Профита нет в основном когда нет доступа или средств на Claude Code 4.8. Или доступ уже есть а сдвига в мышлении и опыта еще нет. А так профит великолепен. В нашем проекте за месяц уволили 10 человек. Я добил за месяц модуль, на котором надеялся еще жить год другой и теперь не уверен что вообще буду делать и буду ли. Интерес заказчиков к этим результатам и доработкам все ниже. И так далее. Кто сказал, что волшебная палочка которая есть у всех сделает всех богаче в мире где все игры идут с нулевой суммой?
Когда-то в дестве я читал фантастическую повесть «Планета для контакта», не сильно хорошую и не сильно глубокую. В ней потерпевшие аварию на незнакомой планете люди обрели способность менять материю силой мысли и в начале делали глупости, пытаясь мысленно создать транзистор, детали двигателя и так далее. Но потом до них дошло, что можно не заморачиваться в деталях, а прямо делать радиоволны из материи, например. Согласно сюжету, таким образом инопланетяне проверяли мышление людей на гибкость.
Сейчас с использованием агентной разработки у меня точно такое же ощущение. Одни разработчике все еще пытаются создать тот же самый олдскульный чистый код, как они его видят, с агентом. Другие уже забили и просто учатся жить в мире, где есть универсальная исполнялка желаний, а стоимость 1000 строк кода стребиться к нулю.
Самое интересное в том, что я вынужден использовать не самые топовые модели, а корпоративные, которые слабее.
Ключевая фраза, анулирующая значимость всех усилий. У нас программист имеет право спалить за месяц токены Opus 4.8 на 1000$, и все. Не нужен никакой свой харнес, скилы и прочее. Просто после пол года опыта программирования с агентом начинаешь делать любую задачу в 5 раз быстрее чем раньше.
Представьте, что вы просите стареющего Ньютона разработать общую теорию относительности вместо того, чтобы попросить Эйнштейна.
Ну да, Ньютон умен и хорош, но для него обычное (им же изобретенное) интегральное и дифференциальное счисление когда-то было откровением. Ну да, он может сесть и разобраться во всех этих тензорах, но каковы шансы, что он сделает ли он это лучше Эйнштейна?
Здесь то же самое. Человек с 30 летним стажем когда-то воспринимал как прорывные идеи ООП и реляционную модель. После этого утекло много воды, он скорее всего развивался вместе с подходами к разработке, но его богатое прошлое едва ли дает ему какое-то преимущество по сравнению с активным талантливым коллегой с 7 летним опытом. Потому что этот опыт был на темы, которые уже вообще не рассматриваются как что-то важное или сложное.
Еще раз... Очень хотел бы в это верить, но увы, не вижу такого. Мои коллеги кто потолковее, с опытом лет в 7 легко делают меня с моим 30 летним опытом вообще по всем статьям. Когда у меня был опыт в 7-15 лет, такого не было - я был молодец и хорош, за что бы не брался.
В 40 да. В 45 или 50, я бы хотел себя в этом убедить, но увы, вижу как раз обратное. Депрессивный мозг, который больше не хочет идти в прорывы. При том, что сейчас разработка меняется настолько быстро с AI, что я вообще не вижу какие предыдущие скилы все еще буду актуальны через год другой.
Вкладываться нужно в недвижимость и примерно в возрасте с 35 до 45.
Потому что ориентировочно после 45 приходит время, когда риски потерять высокий заработок растут, сил на прорывы в карьере может не быть, а дети уже едят как взрослые, но до самообеспечения им ещё далеко.
Саморазвитие в данный момент - это найти способ реально ускорить свою работу в 10 раз за счет агентной разработки. Это темный лес и никто толком пока не понимает как это сделать. А как работает трансформер и агент, это во-первых слишком просто и уныло, во вторых нефига ничем не поможет.
А вот еще такая же история. Пару лет назад я так же решил что мне нужен мой пет-проект и решил что это будет внезапно ...сайт для изучения иностранных слов с помощью AI (но не для заработка а больше для поддержания нужных мне на тот момент скилов). С тех пор прошло два года, я почти изучил с помощью своего сайта польский язык, и даже не пытался этот сайт пиарить или хотя-бы сделать дизайн с минимальным вкусом. Соответственно на нем 0 постоянных пользователей, хотя это прктически полностью достроенная звезда смерти. А сейчас все стало еще гораздо хуже, поскольку то что раньше я писал год по выходным, сегодня я мог бы навайбкодить за один выходной. А если я могу это сделать, то и каждый может. В данный момоент, единственное, чего в моем приложении пока не хвататет, это баланса на всех этапах обучения, который я никак не могу достичь, какой бы метод не пробовал. Вот если получится, наверно тоже напишу свои историю на хабре, чтобы разработка не пропала совсем уж бесследно и впустую. Или может даже не буду.
Это я к тому, что рынок из перегруженного превратился в овер перегруженный и ценность любого приложения сремиться к нулю. И я бы сказал, это только начало.
Во второй раз он даёт тот же ответ. Но откуда вы знаете что в первый раз ответ тоже предрешён? Нет никакой модели как работает мультивселенная.
Если идти от квантовой механики, то мир описывается суперпозицией множества состояний и при каждом эксперименте это множество сужается. Если ответ LLM это эксперимент, то откуда вам известно, что каждый вес нейронов находится в определенном состоянии а не в смешанном и выбирается в момент эксперимента?
Ваш мультиверс это ваша выдумка. Нет никакой теории указывающей именно на такой мультиверс. Попробуйте пообсуждать с chatgpt в чем разница между суперпозицией и смешанным состоянием, а так же обязано ли смешанное состояние быть определенным до измерения в многомировой интерпретации.
Делая из ДНК ребенка вы забыли включить в модель социум без взаимодействия с которым сознания у него не сформируется.
Ещё, вы не можете предсказать LLM иначе как выполнив ее алгоритм в определенных входных условиях. Возможность моделирования и предсказания это не одно и то же. В мультивселенной вы не можете знать состояние нейронки до байта (не можете помнить столько информации своим мозгом) и нейронка не может знать всех состояний своих байт. Значит в одной ветке вы моделируете одну нейронку а в другой чуть другую. И результат непредсказуем ни для кого.
Любой психолог вам скажет, что для вас "жизнь это боль" и предложит терапию. Стоить реальные деньги на рынке может только то, что приносит пользу или (!) востребовано пользователями.
Рынок вообще не так работает. Стоимость не измеряется пользой. Рынок конкурентный и поэтому стоить реальные деньги может только то, что требует много усилий от людей (не считая ресурсов).
Воздух ультра полезен, но вы его не продадите. То же самое навайбкоженые продукты. Если их можно сделать почти без усилий, они будут стоить три копейки и ничего на них не заработаешь, какие бы "решения" в них не были заложены. Потому что решения есть у всех, просто не у всякого раньше была возможность воплотить их в продукте.
Это как жить на Марсе и радоваться, что теперь после тера-формирования каждый сможет выгодно продавать каждому воздух, который раньше продавали только корпорации за дорого. Дышать, да, но не продавать.
Если 700 первых попавшихся людей могут наштамповать 50 mvp, то тогда стоимость этих решений на рынке равна нулю.
Стоить реальные деньги на конкурентном рынке может только то, что сделать трудно. Значит желание платить за софт или упадет до нуля, или платить будут только за гораздо более совершенные продукты, которые может сделать команда из лучших. И сомневаюсь что это будут лучшие гуманитарии.
А вот как вы сможете сказать “наше [или не наше] государство успешно решило задачу равенства возможностей” без определения равенства возможностей
Если вы не можете сказать, успешно ли решило государство задачу обеспечения равенства в определенной области, то просто не говорите и все. В чем здесь проблема и как это мешает государству продолжать это делать? Еще раз, если у меня нет определения сытости, то я не могу есть? Это просто демагогия.
Суть в том, чтобы работать в направлении равных возможностей и примерять те практики которые работают. Если вы будете брать у инстутит по цвету кожи,это очевидно не равные возможности. Если социум устроен так, что дети в большиснтве случаев получают образование за счет родителей, это очевидно не равные возможности для детей (хотя все еще равные возможности для семей, что предпочитают в китае).
Любые вопросы "как лучше" никогда не могут быть формализованы, но всегда могут плюс-минус решаться.
Отсутствие определения свободы мешает вам решать задачу не оказаться в тюрьме?
Пандусы можно делать или не делать, если непонятно делать их или не делать. А вот доступ к образованию надо дать всем, чтобы те кто родился в бедной семье тоже имели такую возможность. Где здесь проблема?
Профита нет в основном когда нет доступа или средств на Claude Code 4.8. Или доступ уже есть а сдвига в мышлении и опыта еще нет.
А так профит великолепен. В нашем проекте за месяц уволили 10 человек. Я добил за месяц модуль, на котором надеялся еще жить год другой и теперь не уверен что вообще буду делать и буду ли. Интерес заказчиков к этим результатам и доработкам все ниже. И так далее.
Кто сказал, что волшебная палочка которая есть у всех сделает всех богаче в мире где все игры идут с нулевой суммой?
Когда-то в дестве я читал фантастическую повесть «Планета для контакта», не сильно хорошую и не сильно глубокую. В ней потерпевшие аварию на незнакомой планете люди обрели способность менять материю силой мысли и в начале делали глупости, пытаясь мысленно создать транзистор, детали двигателя и так далее. Но потом до них дошло, что можно не заморачиваться в деталях, а прямо делать радиоволны из материи, например. Согласно сюжету, таким образом инопланетяне проверяли мышление людей на гибкость.
Сейчас с использованием агентной разработки у меня точно такое же ощущение.
Одни разработчике все еще пытаются создать тот же самый олдскульный чистый код, как они его видят, с агентом. Другие уже забили и просто учатся жить в мире, где есть универсальная исполнялка желаний, а стоимость 1000 строк кода стребиться к нулю.
Ключевая фраза, анулирующая значимость всех усилий.
У нас программист имеет право спалить за месяц токены Opus 4.8 на 1000$, и все. Не нужен никакой свой харнес, скилы и прочее. Просто после пол года опыта программирования с агентом начинаешь делать любую задачу в 5 раз быстрее чем раньше.
Представьте, что вы просите стареющего Ньютона разработать общую теорию относительности вместо того, чтобы попросить Эйнштейна.
Ну да, Ньютон умен и хорош, но для него обычное (им же изобретенное) интегральное и дифференциальное счисление когда-то было откровением. Ну да, он может сесть и разобраться во всех этих тензорах, но каковы шансы, что он сделает ли он это лучше Эйнштейна?
Здесь то же самое. Человек с 30 летним стажем когда-то воспринимал как прорывные идеи ООП и реляционную модель. После этого утекло много воды, он скорее всего развивался вместе с подходами к разработке, но его богатое прошлое едва ли дает ему какое-то преимущество по сравнению с активным талантливым коллегой с 7 летним опытом. Потому что этот опыт был на темы, которые уже вообще не рассматриваются как что-то важное или сложное.
Еще раз... Очень хотел бы в это верить, но увы, не вижу такого. Мои коллеги кто потолковее, с опытом лет в 7 легко делают меня с моим 30 летним опытом вообще по всем статьям. Когда у меня был опыт в 7-15 лет, такого не было - я был молодец и хорош, за что бы не брался.
В 40 да. В 45 или 50, я бы хотел себя в этом убедить, но увы, вижу как раз обратное. Депрессивный мозг, который больше не хочет идти в прорывы. При том, что сейчас разработка меняется настолько быстро с AI, что я вообще не вижу какие предыдущие скилы все еще буду актуальны через год другой.
Вкладываться нужно в недвижимость и примерно в возрасте с 35 до 45.
Потому что ориентировочно после 45 приходит время, когда риски потерять высокий заработок растут, сил на прорывы в карьере может не быть, а дети уже едят как взрослые, но до самообеспечения им ещё далеко.
Саморазвитие в данный момент - это найти способ реально ускорить свою работу в 10 раз за счет агентной разработки. Это темный лес и никто толком пока не понимает как это сделать.
А как работает трансформер и агент, это во-первых слишком просто и уныло, во вторых нефига ничем не поможет.
С реального совещания:
- а что там у тебя был за баг с тулами?
- опус сказал что проблемы нет, просто у сонета снесло крышу и он нагалюцинировал несуществующие тулы.
Говорите, просто инструмент...
А вот еще такая же история.
Пару лет назад я так же решил что мне нужен мой пет-проект и решил что это будет внезапно ...сайт для изучения иностранных слов с помощью AI (но не для заработка а больше для поддержания нужных мне на тот момент скилов).
С тех пор прошло два года, я почти изучил с помощью своего сайта польский язык, и даже не пытался этот сайт пиарить или хотя-бы сделать дизайн с минимальным вкусом. Соответственно на нем 0 постоянных пользователей, хотя это прктически полностью достроенная звезда смерти.
А сейчас все стало еще гораздо хуже, поскольку то что раньше я писал год по выходным, сегодня я мог бы навайбкодить за один выходной. А если я могу это сделать, то и каждый может.
В данный момоент, единственное, чего в моем приложении пока не хвататет, это баланса на всех этапах обучения, который я никак не могу достичь, какой бы метод не пробовал. Вот если получится, наверно тоже напишу свои историю на хабре, чтобы разработка не пропала совсем уж бесследно и впустую. Или может даже не буду.
Это я к тому, что рынок из перегруженного превратился в овер перегруженный и ценность любого приложения сремиться к нулю. И я бы сказал, это только начало.
Во второй раз он даёт тот же ответ. Но откуда вы знаете что в первый раз ответ тоже предрешён? Нет никакой модели как работает мультивселенная.
Если идти от квантовой механики, то мир описывается суперпозицией множества состояний и при каждом эксперименте это множество сужается. Если ответ LLM это эксперимент, то откуда вам известно, что каждый вес нейронов находится в определенном состоянии а не в смешанном и выбирается в момент эксперимента?
Ваш мультиверс это ваша выдумка. Нет никакой теории указывающей именно на такой мультиверс. Попробуйте пообсуждать с chatgpt в чем разница между суперпозицией и смешанным состоянием, а так же обязано ли смешанное состояние быть определенным до измерения в многомировой интерпретации.
Не, он должен жить в этом мире воздействуя на него. Иначе ничего не получится.
Делая из ДНК ребенка вы забыли включить в модель социум без взаимодействия с которым сознания у него не сформируется.
Ещё, вы не можете предсказать LLM иначе как выполнив ее алгоритм в определенных входных условиях. Возможность моделирования и предсказания это не одно и то же. В мультивселенной вы не можете знать состояние нейронки до байта (не можете помнить столько информации своим мозгом) и нейронка не может знать всех состояний своих байт. Значит в одной ветке вы моделируете одну нейронку а в другой чуть другую. И результат непредсказуем ни для кого.
Не, там дальше гораздо хуже. Там солянка из ошибочных наивных псевдонаучных штампов.
Только вот PM увольняют намного активнее девелоперов. А психологов даже не нанимали.
Рынок вообще не так работает. Стоимость не измеряется пользой. Рынок конкурентный и поэтому стоить реальные деньги может только то, что требует много усилий от людей (не считая ресурсов).
Воздух ультра полезен, но вы его не продадите. То же самое навайбкоженые продукты. Если их можно сделать почти без усилий, они будут стоить три копейки и ничего на них не заработаешь, какие бы "решения" в них не были заложены. Потому что решения есть у всех, просто не у всякого раньше была возможность воплотить их в продукте.
Это как жить на Марсе и радоваться, что теперь после тера-формирования каждый сможет выгодно продавать каждому воздух, который раньше продавали только корпорации за дорого. Дышать, да, но не продавать.
Ну, хотите понять, никто вам не запретит. А для кого я написал все предыдущее сообщение?
Если 700 первых попавшихся людей могут наштамповать 50 mvp, то тогда стоимость этих решений на рынке равна нулю.
Стоить реальные деньги на конкурентном рынке может только то, что сделать трудно. Значит желание платить за софт или упадет до нуля, или платить будут только за гораздо более совершенные продукты, которые может сделать команда из лучших. И сомневаюсь что это будут лучшие гуманитарии.
Если вы не можете сказать, успешно ли решило государство задачу обеспечения равенства в определенной области, то просто не говорите и все. В чем здесь проблема и как это мешает государству продолжать это делать? Еще раз, если у меня нет определения сытости, то я не могу есть? Это просто демагогия.
Суть в том, чтобы работать в направлении равных возможностей и примерять те практики которые работают. Если вы будете брать у инстутит по цвету кожи,это очевидно не равные возможности. Если социум устроен так, что дети в большиснтве случаев получают образование за счет родителей, это очевидно не равные возможности для детей (хотя все еще равные возможности для семей, что предпочитают в китае).
Любые вопросы "как лучше" никогда не могут быть формализованы, но всегда могут плюс-минус решаться.
Отсутствие определения свободы мешает вам решать задачу не оказаться в тюрьме?
Пандусы можно делать или не делать, если непонятно делать их или не делать. А вот доступ к образованию надо дать всем, чтобы те кто родился в бедной семье тоже имели такую возможность. Где здесь проблема?