Во второй раз он даёт тот же ответ. Но откуда вы знаете что в первый раз ответ тоже предрешён? Нет никакой модели как работает мультивселенная.
Если идти от квантовой механики, то мир описывается суперпозицией множества состояний и при каждом эксперименте это множество сужается. Если ответ LLM это эксперимент, то откуда вам известно, что каждый вес нейронов находится в определенном состоянии а не в смешанном и выбирается в момент эксперимента?
Ваш мультиверс это ваша выдумка. Нет никакой теории указывающей именно на такой мультиверс. Попробуйте пообсуждать с chatgpt в чем разница между суперпозицией и смешанным состоянием, а так же обязано ли смешанное состояние быть определенным до измерения в многомировой интерпретации.
Делая из ДНК ребенка вы забыли включить в модель социум без взаимодействия с которым сознания у него не сформируется.
Ещё, вы не можете предсказать LLM иначе как выполнив ее алгоритм в определенных входных условиях. Возможность моделирования и предсказания это не одно и то же. В мультивселенной вы не можете знать состояние нейронки до байта (не можете помнить столько информации своим мозгом) и нейронка не может знать всех состояний своих байт. Значит в одной ветке вы моделируете одну нейронку а в другой чуть другую. И результат непредсказуем ни для кого.
Любой психолог вам скажет, что для вас "жизнь это боль" и предложит терапию. Стоить реальные деньги на рынке может только то, что приносит пользу или (!) востребовано пользователями.
Рынок вообще не так работает. Стоимость не измеряется пользой. Рынок конкурентный и поэтому стоить реальные деньги может только то, что требует много усилий от людей (не считая ресурсов).
Воздух ультра полезен, но вы его не продадите. То же самое навайбкоженые продукты. Если их можно сделать почти без усилий, они будут стоить три копейки и ничего на них не заработаешь, какие бы "решения" в них не были заложены. Потому что решения есть у всех, просто не у всякого раньше была возможность воплотить их в продукте.
Это как жить на Марсе и радоваться, что теперь после тера-формирования каждый сможет выгодно продавать каждому воздух, который раньше продавали только корпорации за дорого. Дышать, да, но не продавать.
Если 700 первых попавшихся людей могут наштамповать 50 mvp, то тогда стоимость этих решений на рынке равна нулю.
Стоить реальные деньги на конкурентном рынке может только то, что сделать трудно. Значит желание платить за софт или упадет до нуля, или платить будут только за гораздо более совершенные продукты, которые может сделать команда из лучших. И сомневаюсь что это будут лучшие гуманитарии.
А вот как вы сможете сказать “наше [или не наше] государство успешно решило задачу равенства возможностей” без определения равенства возможностей
Если вы не можете сказать, успешно ли решило государство задачу обеспечения равенства в определенной области, то просто не говорите и все. В чем здесь проблема и как это мешает государству продолжать это делать? Еще раз, если у меня нет определения сытости, то я не могу есть? Это просто демагогия.
Суть в том, чтобы работать в направлении равных возможностей и примерять те практики которые работают. Если вы будете брать у инстутит по цвету кожи,это очевидно не равные возможности. Если социум устроен так, что дети в большиснтве случаев получают образование за счет родителей, это очевидно не равные возможности для детей (хотя все еще равные возможности для семей, что предпочитают в китае).
Любые вопросы "как лучше" никогда не могут быть формализованы, но всегда могут плюс-минус решаться.
Отсутствие определения свободы мешает вам решать задачу не оказаться в тюрьме?
Пандусы можно делать или не делать, если непонятно делать их или не делать. А вот доступ к образованию надо дать всем, чтобы те кто родился в бедной семье тоже имели такую возможность. Где здесь проблема?
То что происходит каждый день невероятно. Ощущение, что учишься программировать, работать и вообще думать с нуля. То, как мы начали работать в последние месяцы похоже больше на магию чем программирование.
Появление такого бота весьма ожидаемая и естественная вещь. По сути я уже выполняю тупую работу - вижу задачу, которую явно можно вайбкодить, создаю ветку, жду выполнения задачи, и у агента же прошу объяснить что получилось. Сбросить задачу боту несколькими сообщениями до состояния PR это уже естественное желание.
Чем круче программист, тем скорее от него слышишь, что даже ревьювать код нам осталось не долго а так же что "мозг можно закатывать в банку с огурцами".
Даже если мы роем себе яму, эта яма самое восхитительное что я видел после появления интернета.
Это все демагогия, причем вредная. Типа если идеального решения нет, то никакого нет. И дальше движемся в направлении "не мы такие, жизнь такая". Дети с очень богатыми родителями это небольшой процент общества и очень немногие реально ценные вещи можно купить за деньги родителей (можно купить как образование, так и кокаин). Аналогично с целованием девочки. Насколько много именно в вашем классе или в универе было детей миллионеров, которых все девочки класса целовали избегая вас? Поэтому в целом задача равенства возможностей для госуарства более чем решаема. Конечно, в зависимости от природных талантов каждый в разной мере способен воспользоваться этими возможностями, но поэтому речь и идет о равных возможностях а не вообще равном всем.
а в коммунизме рассматривается теория, что люди станут муравьями. Но
В коммунизме рассматривается теория, что люди по природе и есть муравьи, только неправильное общество заставило их бороться друг с другом. Теория не верная как оказалось.
Если сравнивать с 19 веком, когда эта идея появилась, то практически везде реализована. В средне статистической стране мира крепостных и рабов больше нет. Никто не схватит вас и не отправит принудительно работать или воевать, у вас равные права от рождения согласно закону независимо ни от чего, если вы будете помирать от нищеты государство будет вам помогать, и это же государство предпочтет дружить с соседями или по крайней мере не воевать.
Это и есть оно - свобода равенство и братство.
А нытье "аяяй капиталисты заставляют меня работать и жить потреблением" нужно для того чтобы нужно чтобы оправдать разрушение либеральных принципов. Типа тебя посадили за то что плохо говорил о режиме, так а что такого, свободы все равно нигде нет, нефиг возмущаться.
Где то в лучшем из миров в большой советской энциклопедии так было бы и написано. Но в реальном мире, увы, там написано что фашисты это буржуи, потому что мы их не любим, а кого мы не любим, это и есть фагисты.
Любая наука об обществе она не строгая. Если вы хотите наклеить общий термин либерализма на конкретно текущее западное общество, то кто вам запретит. Я просто указал на факт, что у либерализма есть основа - те самые изначальные принципы свободы равенства и братства. Если их убрать из либерализма, это уже будет не та концепция. Если начать сажать за неверное мнение о геях, это уже будет не он. Коммунистическое общество было бы на 100 процентов либеральным, если бы все дружно хотели жить именно таким образом - для общего блага. Просто вы рассматриваете общее благо как тяжкую повинность, а в коммунизме она рассматривается как естественная потребность человека делать вклад в общее дело.
Нет, либерализм это просто общий стандарт, предполагающий что цивилизация достигла стадии развития, когда больше не нужно превращать жизнь людей в ад в мир в мясорубку.
А чтобы жизнь не была адом достаточно обеспечить людям базовый минимум - не отнимать у них свободу, не отнимать равные возможности и продвигать добрые отношения на всех уровнях.
Если для достижения общественных целей нужно ломать эти принципы, возникает вопрос а что это за такие цели? Это не работало до индустриализации, поскольку нелиберальный социум слишком часто побеждал в войнах либеральный. Но предполагается, что в 20 веке марксовский базис изменился и это начало плюс минус работать.
Чисто антилиберальных стран (то бишь фашистских, в терминах 20 века) уже нет в плюс минус развитом мире лет 50. Даже СССР в теории исповедовал те же свободу равенство и братство. Хотя откладывал свободу все время до лучших времён. И даже коммунистическая партия Китая - она коммунистическая, а коммунизм в теории это чистый либерализм.
А вот если кто-то начинает поговаривать об общественном благе в ущерб перечисленным трем вещам, вот тут мы уже приехали...
Попытаюсь это объяснить на пальцах, хотя подозреваю никто не услышит.
Лет 200 назад были придуманы принципы, которые очень кратко можно назвать "свобода, равенство, братство". Это по сути и есть он - либерализм.
Текущие политические и культурные вопросы они всегда неоднозначны. В зависимости от фокуса можно быть на позиции "свободы, р.б." как подписываясь в защиту палестинцев так и быть на стороне Израиля. Как защищая геев, так и призывая притормозить уже "повесточку".
Противоположностью либерализма является не другая точка зрения на конкретные вопросы, а вообще полный отказ от лежащих в его основе идей в пользу права сильного или собственной выгоды.
Именно в этом данный гражданин и обвиняет Гугл - в моральном нигилизме. Том самом, который поддерживается и большей частью здесь комментирующих.
Во второй раз он даёт тот же ответ. Но откуда вы знаете что в первый раз ответ тоже предрешён? Нет никакой модели как работает мультивселенная.
Если идти от квантовой механики, то мир описывается суперпозицией множества состояний и при каждом эксперименте это множество сужается. Если ответ LLM это эксперимент, то откуда вам известно, что каждый вес нейронов находится в определенном состоянии а не в смешанном и выбирается в момент эксперимента?
Ваш мультиверс это ваша выдумка. Нет никакой теории указывающей именно на такой мультиверс. Попробуйте пообсуждать с chatgpt в чем разница между суперпозицией и смешанным состоянием, а так же обязано ли смешанное состояние быть определенным до измерения в многомировой интерпретации.
Не, он должен жить в этом мире воздействуя на него. Иначе ничего не получится.
Делая из ДНК ребенка вы забыли включить в модель социум без взаимодействия с которым сознания у него не сформируется.
Ещё, вы не можете предсказать LLM иначе как выполнив ее алгоритм в определенных входных условиях. Возможность моделирования и предсказания это не одно и то же. В мультивселенной вы не можете знать состояние нейронки до байта (не можете помнить столько информации своим мозгом) и нейронка не может знать всех состояний своих байт. Значит в одной ветке вы моделируете одну нейронку а в другой чуть другую. И результат непредсказуем ни для кого.
Не, там дальше гораздо хуже. Там солянка из ошибочных наивных псевдонаучных штампов.
Только вот PM увольняют намного активнее девелоперов. А психологов даже не нанимали.
Рынок вообще не так работает. Стоимость не измеряется пользой. Рынок конкурентный и поэтому стоить реальные деньги может только то, что требует много усилий от людей (не считая ресурсов).
Воздух ультра полезен, но вы его не продадите. То же самое навайбкоженые продукты. Если их можно сделать почти без усилий, они будут стоить три копейки и ничего на них не заработаешь, какие бы "решения" в них не были заложены. Потому что решения есть у всех, просто не у всякого раньше была возможность воплотить их в продукте.
Это как жить на Марсе и радоваться, что теперь после тера-формирования каждый сможет выгодно продавать каждому воздух, который раньше продавали только корпорации за дорого. Дышать, да, но не продавать.
Ну, хотите понять, никто вам не запретит. А для кого я написал все предыдущее сообщение?
Если 700 первых попавшихся людей могут наштамповать 50 mvp, то тогда стоимость этих решений на рынке равна нулю.
Стоить реальные деньги на конкурентном рынке может только то, что сделать трудно. Значит желание платить за софт или упадет до нуля, или платить будут только за гораздо более совершенные продукты, которые может сделать команда из лучших. И сомневаюсь что это будут лучшие гуманитарии.
Если вы не можете сказать, успешно ли решило государство задачу обеспечения равенства в определенной области, то просто не говорите и все. В чем здесь проблема и как это мешает государству продолжать это делать? Еще раз, если у меня нет определения сытости, то я не могу есть? Это просто демагогия.
Суть в том, чтобы работать в направлении равных возможностей и примерять те практики которые работают. Если вы будете брать у инстутит по цвету кожи,это очевидно не равные возможности. Если социум устроен так, что дети в большиснтве случаев получают образование за счет родителей, это очевидно не равные возможности для детей (хотя все еще равные возможности для семей, что предпочитают в китае).
Любые вопросы "как лучше" никогда не могут быть формализованы, но всегда могут плюс-минус решаться.
Отсутствие определения свободы мешает вам решать задачу не оказаться в тюрьме?
Пандусы можно делать или не делать, если непонятно делать их или не делать. А вот доступ к образованию надо дать всем, чтобы те кто родился в бедной семье тоже имели такую возможность. Где здесь проблема?
Мета-думание. Раньше думал сам, теперь думаю о том как думать llm-ке.
То что происходит каждый день невероятно. Ощущение, что учишься программировать, работать и вообще думать с нуля. То, как мы начали работать в последние месяцы похоже больше на магию чем программирование.
Появление такого бота весьма ожидаемая и естественная вещь. По сути я уже выполняю тупую работу - вижу задачу, которую явно можно вайбкодить, создаю ветку, жду выполнения задачи, и у агента же прошу объяснить что получилось. Сбросить задачу боту несколькими сообщениями до состояния PR это уже естественное желание.
Чем круче программист, тем скорее от него слышишь, что даже ревьювать код нам осталось не долго а так же что "мозг можно закатывать в банку с огурцами".
Даже если мы роем себе яму, эта яма самое восхитительное что я видел после появления интернета.
Это все демагогия, причем вредная. Типа если идеального решения нет, то никакого нет. И дальше движемся в направлении "не мы такие, жизнь такая".
Дети с очень богатыми родителями это небольшой процент общества и очень немногие реально ценные вещи можно купить за деньги родителей (можно купить как образование, так и кокаин). Аналогично с целованием девочки. Насколько много именно в вашем классе или в универе было детей миллионеров, которых все девочки класса целовали избегая вас?
Поэтому в целом задача равенства возможностей для госуарства более чем решаема.
Конечно, в зависимости от природных талантов каждый в разной мере способен воспользоваться этими возможностями, но поэтому речь и идет о равных возможностях а не вообще равном всем.
Ваша правда. Прочитал. Не задумывался насколько узкое это понятие.
В коммунизме рассматривается теория, что люди по природе и есть муравьи, только неправильное общество заставило их бороться друг с другом. Теория не верная как оказалось.
Если сравнивать с 19 веком, когда эта идея появилась, то практически везде реализована. В средне статистической стране мира крепостных и рабов больше нет. Никто не схватит вас и не отправит принудительно работать или воевать, у вас равные права от рождения согласно закону независимо ни от чего, если вы будете помирать от нищеты государство будет вам помогать, и это же государство предпочтет дружить с соседями или по крайней мере не воевать.
Это и есть оно - свобода равенство и братство.
А нытье "аяяй капиталисты заставляют меня работать и жить потреблением" нужно для того чтобы нужно чтобы оправдать разрушение либеральных принципов. Типа тебя посадили за то что плохо говорил о режиме, так а что такого, свободы все равно нигде нет, нефиг возмущаться.
Где то в лучшем из миров в большой советской энциклопедии так было бы и написано. Но в реальном мире, увы, там написано что фашисты это буржуи, потому что мы их не любим, а кого мы не любим, это и есть фагисты.
Но да, об этом горьком исключении и речь.
Любая наука об обществе она не строгая. Если вы хотите наклеить общий термин либерализма на конкретно текущее западное общество, то кто вам запретит. Я просто указал на факт, что у либерализма есть основа - те самые изначальные принципы свободы равенства и братства. Если их убрать из либерализма, это уже будет не та концепция. Если начать сажать за неверное мнение о геях, это уже будет не он. Коммунистическое общество было бы на 100 процентов либеральным, если бы все дружно хотели жить именно таким образом - для общего блага. Просто вы рассматриваете общее благо как тяжкую повинность, а в коммунизме она рассматривается как естественная потребность человека делать вклад в общее дело.
Нет, либерализм это просто общий стандарт, предполагающий что цивилизация достигла стадии развития, когда больше не нужно превращать жизнь людей в ад в мир в мясорубку.
А чтобы жизнь не была адом достаточно обеспечить людям базовый минимум - не отнимать у них свободу, не отнимать равные возможности и продвигать добрые отношения на всех уровнях.
Если для достижения общественных целей нужно ломать эти принципы, возникает вопрос а что это за такие цели? Это не работало до индустриализации, поскольку нелиберальный социум слишком часто побеждал в войнах либеральный. Но предполагается, что в 20 веке марксовский базис изменился и это начало плюс минус работать.
Чисто антилиберальных стран (то бишь фашистских, в терминах 20 века) уже нет в плюс минус развитом мире лет 50. Даже СССР в теории исповедовал те же свободу равенство и братство. Хотя откладывал свободу все время до лучших времён. И даже коммунистическая партия Китая - она коммунистическая, а коммунизм в теории это чистый либерализм.
А вот если кто-то начинает поговаривать об общественном благе в ущерб перечисленным трем вещам, вот тут мы уже приехали...
Попытаюсь это объяснить на пальцах, хотя подозреваю никто не услышит.
Лет 200 назад были придуманы принципы, которые очень кратко можно назвать "свобода, равенство, братство". Это по сути и есть он - либерализм.
Текущие политические и культурные вопросы они всегда неоднозначны. В зависимости от фокуса можно быть на позиции "свободы, р.б." как подписываясь в защиту палестинцев так и быть на стороне Израиля. Как защищая геев, так и призывая притормозить уже "повесточку".
Противоположностью либерализма является не другая точка зрения на конкретные вопросы, а вообще полный отказ от лежащих в его основе идей в пользу права сильного или собственной выгоды.
Именно в этом данный гражданин и обвиняет Гугл - в моральном нигилизме. Том самом, который поддерживается и большей частью здесь комментирующих.