Я думаю что вы не можете мне сказать про то что вы называете "настоящими нейросетями в голове" — то есть биологические нейросети, — ничего из того что мне бы не было известно. В отличие от обратной ситуации.
Я буквально понимаю как из математических моделей биологических нейронов, — разумеется таких, которые достаточны для этой задачи, то есть достаточно полно отражают необходимую для этого функциональность биологических нейронов, — построить функциональные схемы, которые реализуют базовый набор психофизических явлений, необходимых для того чтобы сделать функционирующий интеллект.
И понимаю как решать задачи построения функционального интеллекта при помощи классически используемых сейчас для этого нейросетей (вот это понимание в отличие от предыдущего не является уникальным).
И сказанное мной выше, в тех комментариях на которые вы отвечаете, я говорю как раз из этих пониманий.
"Что это балерина без дела крутится? Динамо ей к ноге приделать, пусть электричество вырабатывает!", ага.
Пускай люди сами с разносами ходят, собирают себе еду. Столуются, так сказать. О, так и назовём это: столовка! Или "столовая"! Вау, надо бежать патентовать название, заявлять в приоритеты!
Ну и вообще, понапридумывали кучу разных блюд, выпендриваются, ишь ты! Нет бы сразу взять и сделать: "еда мужская, 2 килограмма"!
Ой, а у вас ещё много таких гениальных идей есть? Вы подождите, я сейчас человека для их фиксации позову! (В сторону: Лидочка! Позовите кого-нибудь из докторов, или хотя бы из санитаров!)
И опять ad hominem'ы, раздувание щек россказнями о своем величии/превосходстве, вместо простого следования правилу: "здесь Родос, здесь и прыгай", — "не рекламируй, демонстрируй!".
И где прыжки? Где демонстрации? — Нет демонстраций! )))
Напомним, этот персонаж рассказывал про то как люди спасутся при роботизации экономики за счёт того что займут нишу ненужных профессий.
А в ответ просьбу описать принципиальную схему по которой мы получим эти замечательные результаты в условиях разницы в труда роботов и людей в несколько порядков величин, а также рыночной конкуренции бизнесов — мы тут увидели много переходов на личности, бомбежа, намёков на "доступ к особому знанию" (хотя вариантов там собственно три: монополизация (монополия/ олигополия/картельный сговор), экстерналия, или неполная информация; и конечно натянуть сову этого на глобус всей экономики и пристраивания всего человечества в такие ниши не порвав эту сову не удастся). В общем кучу г всего, кроме ответа по содержанию, получили.
А потом ещё и это позорное бегство с этой жалкой наружной попыткой "выдать нужду за добродетель".
"И тут я не выдержал. У меня был аргумент, доступный пониманию, и я его с удовольствием использовал. Я продемонстрировал Говоруну свой указательный палец, а затем сделал движение, словно бы стирая со стола упавшую каплю.
– Очень остроумно, – сказал Клоп, бледнея. – Вот уж воистину – на уровне высшего разума...
Федя робко попросил, чтобы ему объяснили смысл этой пантомимы, однако Говорун объявил, что все это вздор.
– Мне здесь надоело, – преувеличенно громко сообщил он, барски озираясь. – Пойдемте отсюда".
АБС, "Сказка о Тройке"
Так и хочется сказать, глядя вслед, украдкой смахивая слезу умиления: скатертью по по...
Ой, а вот и смешные попытки ad hominem, через эйджизм, и россказни о своих фантазиях о своем интеллектуальном и прочем превосходстве надо мной, бгг.
Вы бы вместо этих россказней продемонстрировать его бы здесь хоть раз удосужились, — "здесь Родос, здесь и прыгай", бгг
Но нет, кроме как "верь мне на слово, как я верю в себя!!!111одинодинодин" мы от вас по содержанию ничего пока не услышали.
Ни пруфов существования "ненужных профессий" (хотя этот и не является предметом нашего интереса — вы пожалуйста боритесь со своим невежеством в этой области не об меня, хватит об меня этим тереться!), ни собственно принципиальной схемы выживания такого неэффективного бизнеса "с людьми" в полностью роботизированной экономики будущего.
Божечки, а можно без этих обывательских обесцениваний через "[слишком] теоретические вещи"?
Да, это ваши ложные обывательские фантазии о том что какие-то профессии не нужны. Это так не работает, это лишь трансляция ваших заблуждений на эту тему.
Это не совок, чтобы в нём можно было плодить "ненужные профессии", это рынок — конкурентная среда, в которой за неэффективность наказывают исчезновением с рынка. возьмётесь разбираться в вопросе, по каждому конкретному примеру, и внезапно обнаружите что вы ошибались, итак для каждого примера "неэффективных профессий".
Собственно разберитесь, почему существует эти профессии, которые вам в силу вашего невежества, давайте называть вещи своими именами, кажутся "ненужными".
Но сейчас разговор о другом.
Вы вместо этих пустых фэнтези лучше расскажите, покажите нам на принципиальном уровне, — видите как акценты меняются, как меняется восприятие, если вместо почему-то обесценивающего для вас слово "теоретически", использовать слово "принципиально"?, — и так, вы хоть принципиально попытайтесь объяснить, где тут будет ниша для людей, и как в условиях рыночной конкуренции выживут предприятия, которые на порядки более дорогой труд людей будут использовать, в случае появления роботов чей труд на порядки более дёшев, быстр, качествен, и стабилен в уровне качества?
Вот просто возьмите и попытайтесь нарисовать схему выживание для таких бизнесов в условиях нормальной конкурентной среды.
Вместо всего вот этого безпредметного фэнтезийного бла-бла-бла
Ну так вы сперва прочтите, вместо того чтобы вашу приверженность логическую ошибки "апелляция к авторитету" здесь разворачивать.
Важно содержание проблематизаций, а не кто их сказал, даже в варианте "где они напечатаны". Не говоря уже об авторитете собственно автора этой статьи в ЖЖ etc, что, напомню, не должно волновать человека стремящегося разобраться в вопросе, так как апелляция к авторитету является логической ошибкой.
вся каверза в теореме Гёделя, которая не исключает появление интеллекта как угодно и в чем угодно, но указывает на то что принципиально умнее своего создателя он не будет.
— теорема Гёделя (какая, кстати по-вашему? Вторая о неполноте?) — никакая из его теорем, ничего подобного не утверждает, и даже не имеет своим следствием(!).
И иногда такое зло от подобной чуши об этом берет, что мелькают мысли типа того, что "хорошо бы как-то наказывать анально большим аризонским кактусом тех, кто несёт подобную чушь!", — но потом успокаиваюсь, понимая что их уже "Бог наказал", и остаётся лишь сожаление/ печаль по поводу того, что они засоряют инфопространство таким вот мусором ложных обывательских утверждений-фантазий на эту тему, обманывая других таких же легковерных обывателей 🤷🏼🤦🏼🙄🙁
Но человек, используя свою нечеловеческую интуицию, вполне может допетрить что утверждения истинны, шах и мат.
— нечеловеческую — это не человек. И да, здесь у него и ошибка, — я про это вот фентези о том, что человек якобы такими волшебными способностями обладает. С чего вдруг? Правильный ответ: ни с чего, это ложное утверждение они делают.
Про стволовые клетки и т.п. тоже говорили "будет", и где)))
Ну, та вы погуглите, "где оно", прежде чем рваться делать (и делать!) такие вот обесценивающие комментарии на эту тему, "космических масштабов и космической же глупости". Прежде, и вместо.
Чтобы вот так вот впросак не подать.
Появились несколько видов очень успешных видов терапий столовыми клетками, для которых буквально нет альтернатив, способных предоставить такой же эффект.
Что называется "будет всё, но не всё сразу".
Если она не совпадает ваши наличными ожидании по поводу скорости внедрения, или даже с чужими ожидании по этому поводу — это не проблематизирует рассматриваемые технологии, очевидно. "Проблема не на их стороне" здесь очевидно.
Ну и да, логическая ошибка которую вы здесь демонстрируете, называется "неадекватная аналогия".
То что вы на счет чего-то видите какой-то паттерн, не означает, что он будет выполняться насчет другого предмета рассмотрения
О, я смотрю здесь все таки неизбежно, привет закону Мерфи (в его вариации как первого следствия третьего закона Чизхолма*), появились люди , которым требуется "объяснить шутку дважды", "...как для милиционера"((с) анекдот).
Скрытый текст
Проблема с такими людьми состоит в том, что им не поможет любое количество объяснений.
"А если надо что-то объяснять, то ничего не надо объяснять. Но если стоит что-то объяснить, то ничего не стоит объяснять"((с)М.Ю.Щербаков)
Объяснение есть в том комментарии, который этот персонаж не понял. Ну, что называется, "sapienti sat"... ...а прочих "...учить — только портить".
Проблема в том что вы тут меня получать пытайтесь, обладая радикально меньшим пониманием предмета обсуждения, чем я. "Комментарий не читай, побыстрее отвечай!" — детишки, мнящие свои глупые всем до понимания чем-то при восходящего понимания взрослых.
Вот возьмите и засуньте эту цепочку диалога в любую хорошую LLM-based AI пароль ам , не указывая кто из собеседника вы, и спросите кто из двух последних собеседников прав, я или вы. И не давая web рамки намеков склоняющих его в какую либо сторону.
Ну "чтоб избежать ошибок трудных". И дальше пожалуйста развлекайтесь с ним таким образом, таким образом проверяя свои понимания, прежде чем вываливать на меня и прочих вас окружающих продукты своего "особо богатого внутреннего мира"
Ой как мне "нравятся" (Спойлер: нет, это сарказм!) эти милые подмены темы обсуждения, когда в обсуждение предполагаемого будущего(1) тащат настоящее время(2).
Здесь (1) ≠ (2), алё!
BTW, весь Рунет для меня — это буквально демонстрация проблем, ожидаемых отсутствием в общеобразовательной системе практик, тренирующих распознавание логические ошибок, когнитивных искажений, и манипуляций, если их удается отличить от первых двух, — ну и прочих компетенций, тренируемых например в тренировочный практиках корректного ведения дискуссий. Например в банальных школьных дискуссионных клубах, в практиках обсуждений ответов , основных на практиках совместного, — в рамках учебного процесса, то есть процесса в котором не страшно ошибаться потому что ты находишься в роли ученика, то есть априори не знающего правильного ответа, — вывода (порой группового, совместного с другими учениками при помощи учителя), поиска учеником/учениками правильных ответов на задаваемые учителем и другими учениками по ходу освоения рассматриваемой темы вопросы(а), вместо бездумной классно-урочной трансляции знаний взрослым, зачитывающим тексты про "как правильно" перед классом учеников(b).
Ну, про компетенции возникающие в рамках правильного ведения дискуссии — удержание предмета обсуждения, например, и его рамок. Например времени, о котором идет речь. Будущем, по условиям обсуждения "обладающий такими-то свойствами", или настоящим.
В ваших построениях вы упустили из рассмотрения такие вопросы как:
"А кто собственно из людей пожелает остаться врачом для вас?",
и
"А где вы собственно собираетесь ездить на ручном управлении*?"
________
* — [когда все остальное общество рационально, исходя из фиксации радикального снижения рисков смерти, увечий, материального и морального ущерба от аварий, запретит на законодательном уровне ручное управление автомобилями на дорогах общего пользования [, — а авто производители вообще перестанут запускать автомобили с рулем (что поднимает вопрос о
"а на чем вы собственно ездить с ручным управлением собираетесь в этом будущем?")]].
Кстати, аналогичный вопрос стоит и по поводу медицины. — Ну, в какой-то момент просто на законодательном уровни запретят хирургические операции выполняемые человеком. Как сейчас например запрещают в области медицины то, что с точки зрения общества, и экспертного сообщества повышает риски для людей: медицинская практика без медицинского обучения, без лицензии, которая является способом подтверждения компетенций и безопасности, ограничения на места, инструменты, лекарства, практики. Вот это вот всё.
Ну, то есть не будет людей которые мотивированы работать врачами материально, — зачем, если они без этого будут получать огромные деньги , которых им головой будет хватать на существование? — также исчезнут все социальные институты, трансмиссия эти знания — медицинские образовательные учреждения, институт интернатуры, и целом легальные как минимум больнице людьми-хирургами (здесь Ok, можно возразить что появятся AI-VR, в которых вы можете практиковаться... Учась у AGI, по сути! 😂🤣🤣 ("С чем боролись", ага, "на то и напоролись"). Которые напротив демотивированы работать врачами — хирургами, потому что это грозит преследования закону, уголовным при том, то есть материальными санкциями (потерями) и потерей свободы, возможно.
В общем практика показывает что если у вас услуга на несколько порядка дешевле стоит, то все эти бытия пяткой в грудь в комментариях яйца выеденного не стоят, — в реальности люди идут , и потребляет фрязино несколько порядка в более дешевые услуги , кавычки и что называется "не крякают".
Исчезающе мелкая доля особо упоротых отрицателей прогресса при этом погоды не делает, от слова "совсем". У них практически нет шанса оказаться где-нибудь еще, кроме свалки Истории
Ну да, ну да, — давайте успокаивать себя неадекватные аналогиями.
Неадекватные потому что на рынке еще не было предложение замена текущих биологических гуманоидов на гуманоидов, способных выполнить все же физические работы, только быстрее ловчее, и главное — дешевле на несколько порядков! Как и на рынке интеллектуального труда не было предложений замены людей на интеллекты другой природы, которые быстрее, точнее, и радикально дешевле. А мы именно про такие замены говорим, когда говорим про будущее роботизации экономики.
Вполне возможно, что часть актуальных сегодня навыков обесценятся завтра. А что-то останется и станет дороже.
Кажется вы не улавливаете сути.
В рамках любых ниш рынка труда современной экономики, то есть замкнутой по поставкам от других экономических акторов экономики (вот отодвигаетесь подальше от земли, смотрите на этот шарик, или на "pale blue dot" — в зависимости от того насколько далеко отодвинулись, — и видите границы этой замкнутой по поставкам от других экономических акторов экономики), — а значит способный в таком виде прекрасно расти и процветать, — для человека не останется ниш, в которых его предложение своих трудовых услуг будет конкурентоспособным.
Ну, при условии радикально больше дешевизны AGI.
Не то чтобы это на самом деле сложным логическим построением было. Вроде можно взять, и по частям этого микро-слона съесть. В смысле проведя пальчиком по всем логическим связкам освоить наконец эту простую мысль.
Но когда вы его съедите, вы будете с большим недоумением смотреть на людей, которые всё себя тешат надеждами что уж им-то найдётся ниша в будущей полностью роботизированной экономики. Да-да-да, — роботы что с телом, что без будут на порядки дешевле, быстрее и качественнее трудиться, а для него, любимого, почему-то найдётся экологическая ниша на рынке труда. Ну да, Ну да, "конечно", ага (сарказм!).
Вы забыли добавить "мне". Ну, после, или до своего "не очень понятно". Правильный текст: "мне не очень понятно".
Вам непонятно, другим — понятно, Ok. Кроме того, точного повторения вовсе не требуется для того чтобы получать полезные AI 🤷🏼, мы это уже прекрасно видим
Не рассуждения в терминах "скота" и "не скота" — мало того что теорией превосходства являются (механизмом расчеловечивания), привет шовинизму/расизму в широком понимании термина, — так ещё и явственно социопатической картиной мира отдают, той самой в которой нет места отношениям win-win, и все социальные отношения представляются игрой с нулевой суммой.
Про какую вы там "Великую мировую депрессию" в будущем, в условиях полной роботизации экономики говорите (ну, потому что именно полная роботизация экономики и является контекстом обсуждения), — не мне, никому-нибудь кто разбирается в вопросе очевидно решительно непонятно.
Полная роботизация экономики приведёт к ускорению роста экономики, притом значительному. Очень просто например показать ускорение роста на порядок, то есть примерно до 30-35% роста ВВП в год, — и гораздо муторнее обосновать надежды на рост до 100% ВВП в год, но такое обоснование тоже есть.
Где здесь место для "Великой мировой депрессии" никому из тех кто способен это понять, — к гадалке не ходите, — решительно непонятно.
И да, фантазии о том что с приходом AGI и человекообразных роботов останется место для надсмотрщиков людей, тем более в таких пропорциях как 10(роботов):1(надсмотрщик) не имеют под собой корректных рациональных оснований. Разница в цене труда что человекообразную робота, что AGI без тела будет составлять несколько порядков. Ну и качество их как работников будут радикально превосходить человеческие. В этих рамках фантазии о том что мы 10% работников людей оставим — пустые глупости, противоречащие тому как работает экономика. У вас любой бизнес, который заменит эти 10% на работников которые на несколько порядков дешевле этих надсмотрщиков, выиграет в конкурентной борьбе. Точка, конец истории. Конец истории людей как работников в любых нишах рынка труда современной экономики. Что называется "попробуйте поспорить с этим"
Да с чего он получится-то, на традиционных-то технологиях?
— Да чего он не получится-то?
И при чем здесь это вообще?
Вы хоть видите на что отвечаете? — я же там делаю утверждение "если-то", — цитирую себя, из моего комментария на который вы отвечаете:
Вот [если] мы получим например дешёвый AGI на например изготовленных по традиционной КМОП-технологии микросхемах для термодинамических вычислений, тех самых которые требуют до 10^8 меньше энергии на вычисление, и быстрее до 10^5 раз, [то...<перечисление дальнейших следствий этого>]
(Конец цитирования того на что вы на самом деле отвечаете)
— или у вас чипы и для термодинамических вычислений, созданных по традиционной КМОП-технологии, тратящие на вычисления до в 10^8 раз меньше энергии, и более быстрые до в 10^5 раз — уже в разряде "традиционных технологий" лежат? Ну тогда это к вам, попросите вопрос, — с чего вы считаете, что не получится сделать нейросети эквивалентные сетям головного мозга (это как высшая планка, ну, чтобы с большим запасом) — на железе, которое способно на одном чипе превзойти вычислительную мощность головного мозга? С чем именно здесь у вас сложности возникают? Не смогли посчитать порядки? Другие сопротивления?
Закон Мура уже всё, встал.
— и причем здесь это? (Не говоря уже что в "вычислениях на $" например там все хорошо, привет СЕО NVIDIA, любящему показывать графики про это).
И программистам вымирание пророчат уже полвека, потому что хочется, но нет - это с нами на века.
— выдача желаемого за действительное
И программистам вымирание пророчат уже полвека,
— "в огороде бузина, в Киеве дядька", с групповыми обобщениями уровня расизма.
Какая разница что там другие прочат, когда я говорю про вполне конкретное предсказание, а не про ваше "а вот у нас еще в полку был случай!"?
И программистам вымирание пророчат уже полвека, потому что хочется,
— выдача желаемого за действительное
И программистам вымирание пророчат уже полвека, потому что хочется, но нет - это с нами на века.
— выдача желаемого за действительное
И да, я говорю про конкретно свое конкретное предсказание, и в отношении его ваше "потому что хочется" — является ложью. Мой прогноз 2003 года на других основаниях лежит, не проецируйте пожалуйста.
Мой путь к этому моему прогнозу начался с осознания того что отрасль нарушает базовый для меня принцип программирования (как общественно-полезной деятельности): DRY, Don't Repeat Yourself.
Нарушает, потому что миллионы человек делают то, что до них миллион раз и так было сделано. И никакие переходы от машинах кодов ассемблерам, и далее к языкам высокого уровня, и параллельно к библиотека функций и фреймворкам не решают эту проблему на принципиально уровне. Стремятся решить, но не решают.
При этом мы видим чудовищную неэффективность отрасли из-за потерь в трансляции. Производство кода в основе своей является ремесленным, — то есть актом мастерства, а не разлагаемым, в ходе индустриального разделения труда, на элементарные операции, индустриальным процессом производства.
И трансляция знаний, опыта здесь получается ремеслиничестской (в противопоставлении "ремеслиничество (здесь — мастерство) vs индустриальное производство"), — "от мастера к ученику"; и прочее ремесленничество, в варианте когда "мастером" в этой схеме является личный уникальный опыт.
Этому пытаются придать вид индустриализации — как в трансляции опыта, так и в организации работы. Но это все скрещивание ограничивается включением в индустриальный конвейер пузырей ремесленичества, и собственно само программирование происходит в этих пузырях ремесленного (мастерского) производства.
И только у нас человечек осваивает область до "теперь я знаю кунг-фу", на уровне, когда это не является первым пиком самоуверенности неофита в рамках эффекта Даннинга-Крюгера, этому носитель у этих знаний неотделимых в его частном случае, в смысле "не отдельных, и на это нет не времени, ни других ресурсов", уже вынужден двигаться на погост, на место вечной прописки. Умирает то есть , унося эти знания с собой в никуда.
Ну и очевидно можно во-первых взять и продолжить тенденции например в развитии программирование как практики, — раз смотрел например соотношение распределения смыслов, или если хотите фиксации семантики происходящего в программе, между кодом и мозгом программиста, — на всем пути истории развития отрасли.
Сперва у нас программирование в физических переключателях на вычисляющим железе, потом в машинных кодах, потом в ассемблерах (на параллельно уровне организации идет выделение функций), потом языке высокого уровня, потом стоит снова на параллельный уровень организации посмотреть, видим, после выделения функций через пользования при помощи библиотек — использование их в качестве по сути языка доменной области, потом тоже самое на более высоком уровне организации в виде фреймворков. И слабо взлетающих в масштабах всей индустрии DSL, — Domain Specific Language's.
И здесь, в этой последовательности, мы видим явную тенденцию перетекание описания семантики программы "из головы программиста в код".
А теперь ненадолго отвлечемся от этого наблюдения, и вернёмся к предыдущему.
Люди пытаются вытащить DRY в разработку при помощи всех этих видов переиспользования предыдущего опыта, от предыдущих продуктов труда.
Люди пытаются индустриализировать разработку, — а в пределе индустриализация означает разделение сложных операций на простые.
Базовая рефлексия интеллектуальной деятельности программиста говорит, что он по сути контекстно-зависимым паттерн-матчингом в своей деятельности занимается, при том на всех уровнях организации своего мыслительного процесса.
То есть встречаясь с очередной задачей он на самом деле подыскивает ее решение в множестве уже освоенных им в процессе обучения (где мы под этим подразумевает есть личный опыт) способов решений; как правило первую очередь тех, что им были освоены через чувственный опыт непосредственного восприятия (переживания). Далее по списку приоритетов идут варианты, когда мы на более высоком уровне организации принципиально задачу аналогичной структуры решали. Далее — варианты, когда мы можем комбинировать знания о схематизациях чужого в такого опыта (или в целом о схематизациях способы решения , которых нет в нашем опыте), на самом деле соединяя его с теми кусками, которые "заземлены" в наш опыт. В общем, это контекстно-зависимый паттерн-матчинг на нескольких уровнях организации процесса решения задачи, над всем полем знаний: сперва непосредственно заземлённых в опыт, потом более опосредованно, и так выше, если на предыдущих этапах решения не находится.
То есть условно мы либо знаем как решить задачу, либо обращаемся к опыту применения чужих схем решение задач.
Это обращение кстати идет в рамках другого нашего непосредственного опыта: опыта (здесь читай "освоенных шаблонов") действий в условиях , когда в вашем опыте нет [шаблоны непосредственно также устроенных задач].
...
И мне из всего этого стало очевидно, что в целом интеллектуальную деятельность, и конкретно инженерный интеллектуальной деятельность, и конечно в первую очередь такую инженерный интеллектуальной деятельности как программирование (благодаря этому что все для неё есть электронном виде, и результаты этой деятельности можно верифицировать в электронных же моделях), можно заменить, а точнее реализовать, системой middle-AI, которая будет заниматься таким контекстуальным паттерн-матчингом, на несколькихи(всех, точнее) уровнях организации своей интеллектуальной деятельности. И соответственно некоторой базы знаний, которую вы могли бы в качестве метафора представить как википедию таких паттернов "постановка задачи, параметры, решение, + оценки эффективности по разным параметрам/ зависимости их от параметров (читай от контекста)".
И так же стало ясно, что если такую систему сделать всеобщей, с возможностью обучать её людьми в случае, если она не находит подходящего решения для какого-то шаблона задачи, то мы будем наблюдать тот же эффект, что видели при накоплении Википедии: ядерная часть такой базы знаний очень быстро нарастёт, та часть, которая покрывает львиную долю всех потребностей.
(То есть если приглядеться, по сути это система (она тогда мною было названа "Решатель") с предельно примитивным ядром, а если еще лучше приглядеться, то становится ясно, что предельной реализацией является нейросеть, она буквально отражает предельное функциональное описание такой системы, в самом просто мы эффективно видит соединяя как этот контекстуальный паттерн-матчинг, так и хранение этих шаблонов (а с 3 января 2024 года я знаю, и как расстроена функциональная схема, обеспечивающая обновление и селекцию (то есть поддержание в состоянии актуальность и наибольшей больше эффективности) в биологических центральных нервных системах ("мозгах"), на соответственно спайковых нейросетях, хотя "это уже совсем другая история", и "...поля этого журнала слишком узки")).
Ну и легко заметить , что такой "Решатель" сути во-первых является "концом радуги", точкой, в которую идут эти описанные мной ранее тенденции, предельной формой этой эволюции. Предельной формой при том не только для программирования, снимающей наконец эти противоречия, но и в целом для любой инженерии , и шире, — для любой интеллектуальной деятельности.
Так что не надо тут натягивать сову своих проекции о "желании" (а не продукта анализа, закономерных выводов, как основу для таких заключений) на глобус таких вот закономерных выводов из понимания предельно форм этих тенденций, то есть по сути из работы в рамках "конструктивной футурологии", а еще лучше сказать _инженерии_.
И да, мы никуда не денемся от простого факта: мы — нейросеть. Наш GI — нейросетевой. Это означает реализуемость GI на нейросетях. А это означает принципиальную независимость реализации от субстрата.
Так что если строго смотреть на мое утверждение "как только мы сделаем AGI, мы выпилим программистов, и шире — остальную инженерию, и шире — остальную интеллектуальную деятельность людей с рынка труда" — как было верным так и остается. Ну, как только интеллектуальный труд AGI станет дешевле труда человека.
Поймите, поклонение науке не делает вас специалистом в науке.
— "поймите, проективное перекладывание на других своих проблем, не делает эти проблемы чужими а не вашими".
Опять эти адепты Юдковского
— выдача желаемого за действительное, неразличение своих гипотез о реальности от фактов о них.
с их железобетонными аргументами "раз машины научились ездить сами, значит и компьютеры научатся думать сами".
— выдача желаемого за действительное, неразличение своих гипотез о реальности от фактов о них; подмена темы; манипуляция "соломенное чучело"; манипуляция "неадекватная аналогия".
Я думаю что вы не можете мне сказать про то что вы называете "настоящими нейросетями в голове" — то есть биологические нейросети, — ничего из того что мне бы не было известно. В отличие от обратной ситуации.
Я буквально понимаю как из математических моделей биологических нейронов, — разумеется таких, которые достаточны для этой задачи, то есть достаточно полно отражают необходимую для этого функциональность биологических нейронов, — построить функциональные схемы, которые реализуют базовый набор психофизических явлений, необходимых для того чтобы сделать функционирующий интеллект.
И понимаю как решать задачи построения функционального интеллекта при помощи классически используемых сейчас для этого нейросетей (вот это понимание в отличие от предыдущего не является уникальным).
И сказанное мной выше, в тех комментариях на которые вы отвечаете, я говорю как раз из этих пониманий.
"Что это балерина без дела крутится? Динамо ей к ноге приделать, пусть электричество вырабатывает!", ага.
Пускай люди сами с разносами ходят, собирают себе еду. Столуются, так сказать. О, так и назовём это: столовка! Или "столовая"! Вау, надо бежать патентовать название, заявлять в приоритеты!
Ну и вообще, понапридумывали кучу разных блюд, выпендриваются, ишь ты! Нет бы сразу взять и сделать: "еда мужская, 2 килограмма"!
Ой, а у вас ещё много таких гениальных идей есть? Вы подождите, я сейчас человека для их фиксации позову! (В сторону: Лидочка! Позовите кого-нибудь из докторов, или хотя бы из санитаров!)
И опять ad hominem'ы, раздувание щек россказнями о своем величии/превосходстве, вместо простого следования правилу: "здесь Родос, здесь и прыгай", — "не рекламируй, демонстрируй!".
И где прыжки? Где демонстрации? — Нет демонстраций! )))
Напомним, этот персонаж рассказывал про то как люди спасутся при роботизации экономики за счёт того что займут нишу ненужных профессий.
А в ответ просьбу описать принципиальную схему по которой мы получим эти замечательные результаты в условиях разницы в труда роботов и людей в несколько порядков величин, а также рыночной конкуренции бизнесов — мы тут увидели много переходов на личности, бомбежа, намёков на "доступ к особому знанию" (хотя вариантов там собственно три: монополизация (монополия/ олигополия/картельный сговор), экстерналия, или неполная информация; и конечно натянуть сову этого на глобус всей экономики и пристраивания всего человечества в такие ниши не порвав эту сову не удастся). В общем кучу
гвсего, кроме ответа по содержанию, получили.А потом ещё и это позорное бегство с этой жалкой наружной попыткой "выдать нужду за добродетель".
АБС, "Сказка о Тройке"
Так и хочется сказать, глядя вслед, украдкой смахивая слезу
умиления:скатертью по по..."Иди, и больше не
пигреши!" 😁Ой, а вот и смешные попытки ad hominem, через эйджизм, и россказни о своих фантазиях о своем интеллектуальном и прочем превосходстве надо мной, бгг.
Вы бы вместо этих россказней продемонстрировать его бы здесь хоть раз удосужились, — "здесь Родос, здесь и прыгай", бгг
Но нет, кроме как "верь мне на слово, как я верю в себя!!!111одинодинодин" мы от вас по содержанию ничего пока не услышали.
Ни пруфов существования "ненужных профессий" (хотя этот и не является предметом нашего интереса — вы пожалуйста боритесь со своим невежеством в этой области не об меня, хватит об меня этим тереться!), ни собственно принципиальной схемы выживания такого неэффективного бизнеса "с людьми" в полностью роботизированной экономики будущего.
Ну кто бы сомневался, бгг.
Q.E.D., собственно! 😂🤣🤣
Божечки, а можно без этих обывательских обесцениваний через "[слишком] теоретические вещи"?
Да, это ваши ложные обывательские фантазии о том что какие-то профессии не нужны. Это так не работает, это лишь трансляция ваших заблуждений на эту тему.
Это не совок, чтобы в нём можно было плодить "ненужные профессии", это рынок — конкурентная среда, в которой за неэффективность наказывают исчезновением с рынка. возьмётесь разбираться в вопросе, по каждому конкретному примеру, и внезапно обнаружите что вы ошибались, итак для каждого примера "неэффективных профессий".
Собственно разберитесь, почему существует эти профессии, которые вам в силу вашего невежества, давайте называть вещи своими именами, кажутся "ненужными".
Но сейчас разговор о другом.
Вы вместо этих пустых фэнтези лучше расскажите, покажите нам на принципиальном уровне, — видите как акценты меняются, как меняется восприятие, если вместо почему-то обесценивающего для вас слово "теоретически", использовать слово "принципиально"?, — и так, вы хоть принципиально попытайтесь объяснить, где тут будет ниша для людей, и как в условиях рыночной конкуренции выживут предприятия, которые на порядки более дорогой труд людей будут использовать, в случае появления роботов чей труд на порядки более дёшев, быстр, качествен, и стабилен в уровне качества?
Вот просто возьмите и попытайтесь нарисовать схему выживание для таких бизнесов в условиях нормальной конкурентной среды.
Вместо всего вот этого безпредметного фэнтезийного бла-бла-бла
Ну так вы сперва прочтите, вместо того чтобы вашу приверженность логическую ошибки "апелляция к авторитету" здесь разворачивать.
Важно содержание проблематизаций, а не кто их сказал, даже в варианте "где они напечатаны". Не говоря уже об авторитете собственно автора этой статьи в ЖЖ etc, что, напомню, не должно волновать человека стремящегося разобраться в вопросе, так как апелляция к авторитету является логической ошибкой.
— теорема Гёделя (какая, кстати по-вашему? Вторая о неполноте?) — никакая из его теорем, ничего подобного не утверждает, и даже не имеет своим следствием(!).
И иногда такое зло от подобной чуши об этом берет, что мелькают мысли типа того, что "хорошо бы как-то наказывать
анально большим аризонским кактусомтех, кто несёт подобную чушь!", — но потом успокаиваюсь, понимая что их уже "Бог наказал", и остаётся лишь сожаление/ печаль по поводу того, что они засоряют инфопространство таким вот мусором ложных обывательских утверждений-фантазий на эту тему, обманывая других таких же легковерных обывателей 🤷🏼🤦🏼🙄🙁— нечеловеческую — это не человек. И да, здесь у него и ошибка, — я про это вот фентези о том, что человек якобы такими волшебными способностями обладает. С чего вдруг? Правильный ответ: ни с чего, это ложное утверждение они делают.
И да, процитирую себя же:
Всегда пожалуйста! ))
Ну, та вы погуглите, "где оно", прежде чем рваться делать (и делать!) такие вот обесценивающие комментарии на эту тему, "космических масштабов и космической же глупости". Прежде, и вместо.
Чтобы вот так вот впросак не подать.
Появились несколько видов очень успешных видов терапий столовыми клетками, для которых буквально нет альтернатив, способных предоставить такой же эффект.
Что называется "будет всё, но не всё сразу".
Если она не совпадает ваши наличными ожидании по поводу скорости внедрения, или даже с чужими ожидании по этому поводу — это не проблематизирует рассматриваемые технологии, очевидно. "Проблема не на их стороне" здесь очевидно.
Ну и да, логическая ошибка которую вы здесь демонстрируете, называется "неадекватная аналогия".
То что вы на счет чего-то видите какой-то паттерн, не означает, что он будет выполняться насчет другого предмета рассмотрения
Ну, любому, кто неиронично ссылается на пенроузский "новый ум короля", очень, очень, очень рекомендую сперва вот эту критику этого пенроузского креатива прочесть.
Спасибо, добрый человек!
— А вот эта вот обнаруженная вами совершённая автором рассматриваемой писульки ошибка — просто классика жанра в этой теме.
Ещё раз спасибо, что "прочитали это за нас", из-за такой ёмкий и исчерпывающий анализ/ обзор! Благодарю!)
О, я смотрю здесь все таки неизбежно, привет закону Мерфи (в его вариации как первого следствия третьего закона Чизхолма*), появились люди , которым требуется "объяснить шутку дважды", "...как для милиционера"((с) анекдот).
Скрытый текст
Проблема с такими людьми состоит в том, что им не поможет любое количество объяснений.
"А если надо что-то объяснять, то ничего не надо объяснять. Но если стоит что-то объяснить, то ничего не стоит объяснять"((с)М.Ю.Щербаков)
Объяснение есть в том комментарии, который этот персонаж не понял.
Ну, что называется, "sapienti sat"... ...а прочих "...учить — только портить".Проблема в том что вы тут меня получать пытайтесь, обладая радикально меньшим пониманием предмета обсуждения, чем я.
"Комментарий не читай, побыстрее отвечай!" — детишки, мнящие свои глупые всем до понимания чем-то при восходящего понимания взрослых.Вот возьмите и засуньте эту цепочку диалога в любую хорошую LLM-based AI пароль ам , не указывая кто из собеседника вы, и спросите кто из двух последних собеседников прав, я или вы. И не давая web рамки намеков склоняющих его в какую либо сторону.
Ну "чтоб избежать ошибок трудных". И дальше пожалуйста развлекайтесь с ним таким образом, таким образом проверяя свои понимания, прежде чем вываливать на меня и прочих вас окружающих продукты своего "особо богатого внутреннего мира"
Ой как мне "нравятся" (Спойлер: нет, это сарказм!) эти милые подмены темы обсуждения, когда в обсуждение предполагаемого будущего(1) тащат настоящее время(2).
Здесь (1) ≠ (2), алё!
BTW, весь Рунет для меня — это буквально демонстрация проблем, ожидаемых отсутствием в общеобразовательной системе практик, тренирующих распознавание логические ошибок, когнитивных искажений, и манипуляций, если их удается отличить от первых двух, — ну и прочих компетенций, тренируемых например в тренировочный практиках корректного ведения дискуссий. Например в банальных школьных дискуссионных клубах, в практиках обсуждений ответов , основных на практиках совместного, — в рамках учебного процесса, то есть процесса в котором не страшно ошибаться потому что ты находишься в роли ученика, то есть априори не знающего правильного ответа, — вывода (порой группового, совместного с другими учениками при помощи учителя), поиска учеником/учениками правильных ответов на задаваемые учителем и другими учениками по ходу освоения рассматриваемой темы вопросы(а), вместо бездумной классно-урочной трансляции знаний взрослым, зачитывающим тексты про "как правильно" перед классом учеников(b).
Ну, про компетенции возникающие в рамках правильного ведения дискуссии — удержание предмета обсуждения, например, и его рамок. Например времени, о котором идет речь. Будущем, по условиям обсуждения "обладающий такими-то свойствами", или настоящим.
В ваших построениях вы упустили из рассмотрения такие вопросы как:
"А кто собственно из людей пожелает остаться врачом для вас?",
и
"А где вы собственно собираетесь ездить на ручном управлении*?"
________
* — [когда все остальное общество рационально, исходя из фиксации радикального снижения рисков смерти, увечий, материального и морального ущерба от аварий, запретит на законодательном уровне ручное управление автомобилями на дорогах общего пользования [, — а авто производители вообще перестанут запускать автомобили с рулем (что поднимает вопрос о
"а на чем вы собственно ездить с ручным управлением собираетесь в этом будущем?")]].
Кстати, аналогичный вопрос стоит и по поводу медицины. — Ну, в какой-то момент просто на законодательном уровни запретят хирургические операции выполняемые человеком. Как сейчас например запрещают в области медицины то, что с точки зрения общества, и экспертного сообщества повышает риски для людей: медицинская практика без медицинского обучения, без лицензии, которая является способом подтверждения компетенций и безопасности, ограничения на места, инструменты, лекарства, практики. Вот это вот всё.
Ну, то есть не будет людей которые мотивированы работать врачами материально, — зачем, если они без этого будут получать огромные деньги , которых им головой будет хватать на существование? — также исчезнут все социальные институты, трансмиссия эти знания — медицинские образовательные учреждения, институт интернатуры, и целом легальные как минимум больнице людьми-хирургами (здесь Ok, можно возразить что появятся AI-VR, в которых вы можете практиковаться... Учась у AGI, по сути! 😂🤣🤣 ("С чем боролись", ага, "на то и напоролись"). Которые напротив демотивированы работать врачами — хирургами, потому что это грозит преследования закону, уголовным при том, то есть материальными санкциями (потерями) и потерей свободы, возможно.
В общем практика показывает что если у вас услуга на несколько порядка дешевле стоит, то все эти бытия пяткой в грудь в комментариях яйца выеденного не стоят, — в реальности люди идут , и потребляет фрязино несколько порядка в более дешевые услуги , кавычки и что называется "не крякают".
Исчезающе мелкая доля особо упоротых отрицателей прогресса при этом погоды не делает, от слова "совсем". У них практически нет шанса оказаться где-нибудь еще, кроме свалки Истории
Ну да, ну да, — давайте успокаивать себя неадекватные аналогиями.
Неадекватные потому что на рынке еще не было предложение замена текущих биологических гуманоидов на гуманоидов, способных выполнить все же физические работы, только быстрее ловчее, и главное — дешевле на несколько порядков! Как и на рынке интеллектуального труда не было предложений замены людей на интеллекты другой природы, которые быстрее, точнее, и радикально дешевле. А мы именно про такие замены говорим, когда говорим про будущее роботизации экономики.
И да, вам же, ещё один вариант объяснения того же самого мной здесь в комментариях.
Кажется вы не улавливаете сути.
В рамках любых ниш рынка труда современной экономики, то есть замкнутой по поставкам от других экономических акторов экономики (вот отодвигаетесь подальше от земли, смотрите на этот шарик, или на "pale blue dot" — в зависимости от того насколько далеко отодвинулись, — и видите границы этой замкнутой по поставкам от других экономических акторов экономики), — а значит способный в таком виде прекрасно расти и процветать, — для человека не останется ниш, в которых его предложение своих трудовых услуг будет конкурентоспособным.
Ну, при условии радикально больше дешевизны AGI.
Не то чтобы это на самом деле сложным логическим построением было. Вроде можно взять, и по частям этого микро-слона съесть. В смысле проведя пальчиком по всем логическим связкам освоить наконец эту простую мысль.
Но когда вы его съедите, вы будете с большим недоумением смотреть на людей, которые всё себя тешат надеждами что уж им-то найдётся ниша в будущей полностью роботизированной экономики. Да-да-да, — роботы что с телом, что без будут на порядки дешевле, быстрее и качественнее трудиться, а для него, любимого, почему-то найдётся экологическая ниша на рынке труда. Ну да, Ну да, "конечно", ага (сарказм!).
Вы забыли добавить "мне". Ну, после, или до своего "не очень понятно". Правильный текст: "мне не очень понятно".
Вам непонятно, другим — понятно, Ok. Кроме того, точного повторения вовсе не требуется для того чтобы получать полезные AI 🤷🏼, мы это уже прекрасно видим
Не рассуждения в терминах "скота" и "не скота" — мало того что теорией превосходства являются (механизмом расчеловечивания), привет шовинизму/расизму в широком понимании термина, — так ещё и явственно социопатической картиной мира отдают, той самой в которой нет места отношениям win-win, и все социальные отношения представляются игрой с нулевой суммой.
Про какую вы там "Великую мировую депрессию" в будущем, в условиях полной роботизации экономики говорите (ну, потому что именно полная роботизация экономики и является контекстом обсуждения), — не мне, никому-нибудь кто разбирается в вопросе очевидно решительно непонятно.
Полная роботизация экономики приведёт к ускорению роста экономики, притом значительному. Очень просто например показать ускорение роста на порядок, то есть примерно до 30-35% роста ВВП в год, — и гораздо муторнее обосновать надежды на рост до 100% ВВП в год, но такое обоснование тоже есть.
Где здесь место для "Великой мировой депрессии" никому из тех кто способен это понять, — к гадалке не ходите, — решительно непонятно.
И да, фантазии о том что с приходом AGI и человекообразных роботов останется место для надсмотрщиков людей, тем более в таких пропорциях как 10(роботов):1(надсмотрщик) не имеют под собой корректных рациональных оснований. Разница в цене труда что человекообразную робота, что AGI без тела будет составлять несколько порядков. Ну и качество их как работников будут радикально превосходить человеческие. В этих рамках фантазии о том что мы 10% работников людей оставим — пустые глупости, противоречащие тому как работает экономика. У вас любой бизнес, который заменит эти 10% на работников которые на несколько порядков дешевле этих надсмотрщиков, выиграет в конкурентной борьбе. Точка, конец истории. Конец истории людей как работников в любых нишах рынка труда современной экономики. Что называется "попробуйте поспорить с этим"
— Да чего он не получится-то?
И при чем здесь это вообще?
Вы хоть видите на что отвечаете? — я же там делаю утверждение "если-то", — цитирую себя, из моего комментария на который вы отвечаете:
(Конец цитирования того на что вы на самом деле отвечаете)
— или у вас чипы и для термодинамических вычислений, созданных по традиционной КМОП-технологии, тратящие на вычисления до в 10^8 раз меньше энергии, и более быстрые до в 10^5 раз — уже в разряде "традиционных технологий" лежат? Ну тогда это к вам, попросите вопрос, — с чего вы считаете, что не получится сделать нейросети эквивалентные сетям головного мозга (это как высшая планка, ну, чтобы с большим запасом) — на железе, которое способно на одном чипе превзойти вычислительную мощность головного мозга? С чем именно здесь у вас сложности возникают? Не смогли посчитать порядки? Другие сопротивления?
— и причем здесь это? (Не говоря уже что в "вычислениях на $" например там все хорошо, привет СЕО NVIDIA, любящему показывать графики про это).
— выдача желаемого за действительное
— "в огороде бузина, в Киеве дядька", с групповыми обобщениями уровня расизма.
Какая разница что там другие прочат, когда я говорю про вполне конкретное предсказание, а не про ваше "а вот у нас еще в полку был случай!"?
— выдача желаемого за действительное
— выдача желаемого за действительное
И да, я говорю про конкретно свое конкретное предсказание, и в отношении его ваше "потому что хочется" — является ложью. Мой прогноз 2003 года на других основаниях лежит, не проецируйте пожалуйста.
Мой путь к этому моему прогнозу начался с осознания того что отрасль нарушает базовый для меня принцип программирования (как общественно-полезной деятельности): DRY, Don't Repeat Yourself.
Нарушает, потому что миллионы человек делают то, что до них миллион раз и так было сделано. И никакие переходы от машинах кодов ассемблерам, и далее к языкам высокого уровня, и параллельно к библиотека функций и фреймворкам не решают эту проблему на принципиально уровне. Стремятся решить, но не решают.
При этом мы видим чудовищную неэффективность отрасли из-за потерь в трансляции. Производство кода в основе своей является ремесленным, — то есть актом мастерства, а не разлагаемым, в ходе индустриального разделения труда, на элементарные операции, индустриальным процессом производства.
И трансляция знаний, опыта здесь получается ремеслиничестской (в противопоставлении "ремеслиничество (здесь — мастерство) vs индустриальное производство"), — "от мастера к ученику"; и прочее ремесленничество, в варианте когда "мастером" в этой схеме является личный уникальный опыт.
Этому пытаются придать вид индустриализации — как в трансляции опыта, так и в организации работы. Но это все скрещивание ограничивается включением в индустриальный конвейер пузырей ремесленичества, и собственно само программирование происходит в этих пузырях ремесленного (мастерского) производства.
И только у нас человечек осваивает область до "теперь я знаю кунг-фу", на уровне, когда это не является первым пиком самоуверенности неофита в рамках эффекта Даннинга-Крюгера, этому носитель у этих знаний неотделимых в его частном случае, в смысле "не отдельных, и на это нет не времени, ни других ресурсов", уже вынужден двигаться на погост, на место вечной прописки. Умирает то есть , унося эти знания с собой в никуда.
Ну и очевидно можно во-первых взять и продолжить тенденции например в развитии программирование как практики, — раз смотрел например соотношение распределения смыслов, или если хотите фиксации семантики происходящего в программе, между кодом и мозгом программиста, — на всем пути истории развития отрасли.
Сперва у нас программирование в физических переключателях на вычисляющим железе, потом в машинных кодах, потом в ассемблерах (на параллельно уровне организации идет выделение функций), потом языке высокого уровня, потом стоит снова на параллельный уровень организации посмотреть, видим, после выделения функций через пользования при помощи библиотек — использование их в качестве по сути языка доменной области, потом тоже самое на более высоком уровне организации в виде фреймворков. И слабо взлетающих в масштабах всей индустрии DSL, — Domain Specific Language's.
И здесь, в этой последовательности, мы видим явную тенденцию перетекание описания семантики программы "из головы программиста в код".
А теперь ненадолго отвлечемся от этого наблюдения, и вернёмся к предыдущему.
Люди пытаются вытащить DRY в разработку при помощи всех этих видов переиспользования предыдущего опыта, от предыдущих продуктов труда.
Люди пытаются индустриализировать разработку, — а в пределе индустриализация означает разделение сложных операций на простые.
Базовая рефлексия интеллектуальной деятельности программиста говорит, что он по сути контекстно-зависимым паттерн-матчингом в своей деятельности занимается, при том на всех уровнях организации своего мыслительного процесса.
То есть встречаясь с очередной задачей он на самом деле подыскивает ее решение в множестве уже освоенных им в процессе обучения (где мы под этим подразумевает есть личный опыт) способов решений; как правило первую очередь тех, что им были освоены через чувственный опыт непосредственного восприятия (переживания). Далее по списку приоритетов идут варианты, когда мы на более высоком уровне организации принципиально задачу аналогичной структуры решали. Далее — варианты, когда мы можем комбинировать знания о схематизациях чужого в такого опыта (или в целом о схематизациях способы решения , которых нет в нашем опыте), на самом деле соединяя его с теми кусками, которые "заземлены" в наш опыт. В общем, это контекстно-зависимый паттерн-матчинг на нескольких уровнях организации процесса решения задачи, над всем полем знаний: сперва непосредственно заземлённых в опыт, потом более опосредованно, и так выше, если на предыдущих этапах решения не находится.
То есть условно мы либо знаем как решить задачу, либо обращаемся к опыту применения чужих схем решение задач.
Это обращение кстати идет в рамках другого нашего непосредственного опыта: опыта (здесь читай "освоенных шаблонов") действий в условиях , когда в вашем опыте нет [шаблоны непосредственно также устроенных задач].
...
И мне из всего этого стало очевидно, что в целом интеллектуальную деятельность, и конкретно инженерный интеллектуальной деятельность, и конечно в первую очередь такую инженерный интеллектуальной деятельности как программирование (благодаря этому что все для неё есть электронном виде, и результаты этой деятельности можно верифицировать в электронных же моделях), можно заменить, а точнее реализовать, системой middle-AI, которая будет заниматься таким контекстуальным паттерн-матчингом, на несколькихи(всех, точнее) уровнях организации своей интеллектуальной деятельности. И соответственно некоторой базы знаний, которую вы могли бы в качестве метафора представить как википедию таких паттернов "постановка задачи, параметры, решение, + оценки эффективности по разным параметрам/ зависимости их от параметров (читай от контекста)".
И так же стало ясно, что если такую систему сделать всеобщей, с возможностью обучать её людьми в случае, если она не находит подходящего решения для какого-то шаблона задачи, то мы будем наблюдать тот же эффект, что видели при накоплении Википедии: ядерная часть такой базы знаний очень быстро нарастёт, та часть, которая покрывает львиную долю всех потребностей.
(То есть если приглядеться, по сути это система (она тогда мною было названа "Решатель") с предельно примитивным ядром, а если еще лучше приглядеться, то становится ясно, что предельной реализацией является нейросеть, она буквально отражает предельное функциональное описание такой системы, в самом просто мы эффективно видит соединяя как этот контекстуальный паттерн-матчинг, так и хранение этих шаблонов (а с 3 января 2024 года я знаю, и как расстроена функциональная схема, обеспечивающая обновление и селекцию (то есть поддержание в состоянии актуальность и наибольшей больше эффективности) в биологических центральных нервных системах ("мозгах"), на соответственно спайковых нейросетях, хотя "это уже совсем другая история", и "...поля этого журнала слишком узки")).
Ну и легко заметить , что такой "Решатель" сути во-первых является "концом радуги", точкой, в которую идут эти описанные мной ранее тенденции, предельной формой этой эволюции. Предельной формой при том не только для программирования, снимающей наконец эти противоречия, но и в целом для любой инженерии , и шире, — для любой интеллектуальной деятельности.
Так что не надо тут натягивать сову своих проекции о "желании" (а не продукта анализа, закономерных выводов, как основу для таких заключений) на глобус таких вот закономерных выводов из понимания предельно форм этих тенденций, то есть по сути из работы в рамках "конструктивной футурологии", а еще лучше сказать _инженерии_.
И да, мы никуда не денемся от простого факта: мы — нейросеть. Наш GI — нейросетевой. Это означает реализуемость GI на нейросетях. А это означает принципиальную независимость реализации от субстрата.
Так что если строго смотреть на мое утверждение "как только мы сделаем AGI, мы выпилим программистов, и шире — остальную инженерию, и шире — остальную интеллектуальную деятельность людей с рынка труда" — как было верным так и остается. Ну, как только интеллектуальный труд AGI станет дешевле труда человека.
— "поймите, проективное перекладывание на других своих проблем, не делает эти проблемы чужими а не вашими".
— выдача желаемого за действительное, неразличение своих гипотез о реальности от фактов о них.
— выдача желаемого за действительное, неразличение своих гипотез о реальности от фактов о них; подмена темы; манипуляция "соломенное чучело"; манипуляция "неадекватная аналогия".