У Маска как раз мене бумажный, он уже в космосе летал, и отрабатывал посадку, как минимум в своих ранних формах. А ТЭМ — так в девичестве, а точнее до обрезания назывался ваш "Зевс" — пока лишь "урезанием осетра" (от мегаваттного класса с турбомашинным агрегатом и капельным радиатором, до сотен-киловаттного класса с термоэлектрическим преобразованием и панельными радиаторами) кочует по бумагам и макетам неизвестно какого уровня. Так что не надо этого ля-ля, пожалуйста
Ещё раз: вы буквально не понимаете аргумента китайской комнаты. Попытайтесь на секунду хотя бы предположить что ваш собеседник в этот момент прав, а вы не правы. Пока вы не способны на такой подвиг, вы будете оставаться в разряде невменяемых.
Ничего не мешает переформулировать аргумент китайской комнаты в восприятие визуальных образов и "оперирование пикселями "без понимания"". Более того: вы внутри именно так и устроены. Но ничего страшного в том что отдельный нейрон не знает как что-то понимать, — страшного настолько что это проблематизирует возможность мозг состоящего из этих нейронов, нет и в помине. Потому что свойства системности так и работает: часть не обладает свойствами целого
А вот и неадекватность прибежала выдавать желаемое за действительное.
Меж тем наше будущее — будущее в котором будут создаваться нейросетевые модельки всех нас, любимых. Ох, как же весело будет когда социальной нормой станет публикация некоторого слоя фичей этих моделек, по которым можно будет понять о человеке что он неадекват, до того как он рот раскроет.
Люди просто будут ставить фильтр "фильтровать неадекватов" на восприятие окружающего мира
А до этого придётся пробовляться персональными помощниками, которые могут детектировать когнитивные искажения и логические ошибки, — не суть важно, сам ли автор совершает их, или пытается обманом заставить других их совершить, то есть произвести манипуляцию.
Вот например персонаж выдаёт желаемую "не может", игнорируя очевидное кавычки не желает". И ничего кроме немотивированный ненависти, агрессии, он не несёт при этом. Гг-поступок соответствующего человека
Нет. Аргумент можно распространить и на обработку визуальной информации. Он просто компактней на примере символической информации, и нагляднее.
Суть аргумента — это игнорирование свойства системности, — требование от части свойства целого, непонимание того что свойство целого выходят за пределы суммы свойств частей
Именно! Браво! По сути свойство системности, чудо свойства системности — похоже единственное чудо в этой Вселенной.
И совершая ошибку fallacy of composition в своем "аргументе китайской комнаты" Сёрл игнорирует собственно факт существования свойства системности.
Если что и может поражать во всей этой истории — так кто, что этот глупый "аргумент" не выброшен как писанина нерадивого автора, и не сгинул в безвестности, как тому и должно было бы быть
Философский зомби и Китайская комната говорят об одном и том же
— о том, что тем, кто выдувает пузыри ртом о "китайской комнате" с чувством собственной значимости стоит сделать пересмотр этой самой собственной значимости, и повысить уровень критики к продуктам своей мыследеятельности, — потому что два произведения Сёрла о "китайской комнате" (первая — статья с аргументом, вторая — его ответ на критику аргумента), — суть две парные логические ошибки: fallacy of division и fallacy of composition
Что даёт серьезные основания для того, чтобы не утруждать себя знакомствам с пузырями, выдуваем момент ртом тех, кто не сумел разобраться в такой простой вещи. Привет как топикастеру, так и самому Сёрлу, и всем кто все эти годы как заведённый молится на эту чушь
Уже после пафосных оскорблений и признания правила райта законом на уровне законов физики
— оттого, что вы тут публично пишите эту ложь обо мне, она правдой не становится. Эта ваша ложь даже ваше бессознательное не в силах обмануть.
Вы очевидно ничего не поняли из того, что я сказал, а еще очевиднее были на производствах либо никогда, либо 50 лет назад и в серьез думаете, что там люди за станками сидят
— продажа своих эротических и неэротических фантазий обо мне (проективных, к гадалке не ходи) под видом фактов обо мне. Обычное поведение эгоцентристов — то есть одного из компонент зонтичного эклектично понятия "дурак" в просторечье.
из человеческих функций остались
— и на этом умный человек на его месте остановился бы. Потому что именно остались(!!!!). Их осталось — весь объем рынка физического труда. А в целом этот рынок бесконечен с практической точки зрения, без ограничений роста человеческого капитала экономика способна расти практически бесконечно.
Закон райта это не закон природы а эмперическое наблюдение - как закон мура.
— ну, это глупость вы написали. (Вспоминается одна публичная деятель, рассказывавшая о том что есть несколько режимов интервью, и одно из них — "дурак сказал глупость, прокомментируйте пожалуйста").
Это закон. Посмотрите из чего складывается экономия на масштабе, и вы увидите разложение на элементарные законы физики, — например что объём растёт быстрее чем площадь поверхности, etc. Так что да, это закон. Вне зависимости от того что вы называете "законом природы", — если вдруг вы в этот туесок складываете лишь определённые нравящиеся вам камешки, и встаёте в позу, мол этот камешек в этот туесок не лезет, — тогда вы демонстрируете лишь логическую ошибку "ложная дихотомия", игнорируя существование туесков других типов законов.
Есть определённый предел, ниже которого цена не будет (машины до сих пор стоят дорого хотя их массовость огромна например)
— всё тот же тип высказываний: "дурак сказал глупость". Во-первых машины как раз дешевеют. И они дешевеют как раз в соответствии с законом экспоненциального убывания затрат от суммарного объёма производства.
Посмотрите ещё раз на то как этот закон, — при больших объёмах выпуска у вас будет очень большое расстояние между этими самыми удвоениями, у вас собственно по экспоненте будет замедляться удешевление продукции.
Вот почему вы не замечаете удешевление, вы в масштабах своей ничтожно короткой жизнёнки смотрите, не дав себе труда построить график себестоимости автомобилей, с коррекцией инфляции. И да, график одного и того же пакета, условно. Потому что для того чтобы не терять прибыли, притом не только в смысле "впарить побольше", а в том числе "не потерять привлекательности для покупателей" (от того что кто-то уже добавил эти плюшки в автомобиль, а вы нет) — автопроизводители меняют продукт, меняют класс продукта, по сути продавая нечто другое в классе "обычный автомобиль", — и вот у вас уже появляются стеклоподъёмники с электроприводом, кондиционер, и прочие ещё недавно предметы роскоши, из совсем другого класса продукции (из другого класса автомобилей).
Но да, фокус в том что человекообразные роботы достаточно дёшево уже на старте будут. Легко увидеть что на старте в масштабах производства автомобилей человекообразные роботы уже достаточно дёшевы будут. А их будет ждать масштабирование до миллиардов единиц, что будет означать падение себестоимости роботов ещё на порядок, при таком коэффициенте при показателе в законе экспоненциального убывания цены у этих продуктов.
А возможность перемещать их с одной работы на другую - это весьма призрачный бонус. Ведь у людей по факту этого бонуса нет - вы не можете сделать из крановщика пилота и наоборот
— и опять жанр "дурак сказал глупость". У людей эта способность как раз есть, просто она стоит очень, очень дорого.
... и наделять роботов этой опцией вовсе не обязательно.
— и опять всё тот же жанр "дурак сказал глупость". Человекообразных роботов не требуется наделять такой способностью. Она у них есть просто по построению. Это их особенность. И тут не про обязательность речь идет, перестаньте тащить сюда этих своих "соломенных чучел". Речь идёт об экономической выгоде от обладания такого свойства, оно даёт гибкость рамках своего производства, и ликвидность, а следовательно и большую ценность актива в рамках вопросов ценностей активов бизнеса. Не очень же трудно было, агась? А что же вы не смогли справиться-то с этим? В чём проблема-то была?
Ну и дальше на ваши глупости просто сил никаких нет отвечать. Вы же буквально невменяемость, в её словарном определении здесь демонстрируете, если вы с трёх сказанных комментариями выше раз не смогли всосать простые вещи про экономические мотивы сделать гуманоидных роботов вместо специализированных, — даже понять что вы по экспоненте увеличиваете затраты на роботов, в разы приближаясь к области в которой график затрат входит в область "стеночки" роста экспоненты, если вы не понимаете что сделать один тип роботов это в 100500 раз проще чем сделать 100500 типов роботов, и тем более не понимаете разница между "сделал выгодную замену, приносящую лишь прибыль", и "сделал замену которая требует колоссальных вложений, и ухудшает свойства бизнеса, в сравнении с выгодной заменой приносящей лишь прибыль" — то вам повторение этих простых истин не поможет. Я не знаю что вам может помочь, но у вас действительно проблемы с пониманием простых вещей, и если вы хотели бы получать адекватную картину мира, то вам реально нужна помощь, вы невменяемы, невменяемы и глупы
Это называется "невменяемость", — вам объяснили буквально экономические причины выбора такой формы роботизации экономики, в той её части где происходит просто вывод людей из экономики, — а вы как будто бы "залив зенки" и заткнув бананы в уши, продолжайте рассказывать о своих детских фантазиях на тему.
Это как с невменяемым ребёнком на границе пубертата говорить, он тебя не слушает, и вещает свои благоглупости, считая что они имеют предельную ценность для других.
Закон Райта против,
натуральные соображения "мы и один-то тип роботов делаем бог весть сколько, у нас нет ресурса на то чтобы понаделать (разработать) 100500 млн типов специализированных роботов, разработать а потом и построить сравнимое количество предприятий для них, с соответствующими цепочками поставок для них, — против,
Не тоько затраты на разработку и имплементацию переделок существующих производств и технологических линий против,
— против ещё банальные соображения о том, что до того как вы амортизировали капитал, окупили уже купленные разумеется в кредит станки и производственные линии, переделывать их — это чудовищные траты в в виде в предельном случае потерь того самого немартизированного капитала.
Соображения о потере ликвидности из-за выбора специализированных решений вместо универсальных — против.
Соображения о потере цены предприятия из-за большей ригидности специализированных технологических процессов, которые с развитием технологий имеют свойство устаревать, И чем дальше тем быстрее, — против.
А баба-яга, не давшая себе труд вникнуть в то, почему уменьшение объёма рынка для каждого типа роботов пропорциональное количество этих роботов, на самом деле кратно приближающее цену экземпляра для каждого из этих типов роботов к той части экспоненты его затрат, которая превращается в "стенку" — у нас "за".
Да наплевать на ваше непонимание. Мной тут всё было расписано, как говорили в античности: "умному — достаточно".
Отлично вашего непонимания к счастью в этом процессе вообще ничего не зависит. Как говорил мой знакомый, детям, спросившим его на выездной школе, "а если мы не будем решать задачки, что будет?" — "ничего не будет, так дураками и останетесь".
Что называется "я могу привести эту лошадь к водопою, но я не могу заставить её напиться". Отказ напиться здесь — целиком и полностью ваш выбор.
Да, акт сомнения в своих установках, это то что отличает тех, кто мыслит от тех кто верует. Это не "остановка диалога" (спорьте пожалуйста "в другом месте", — "плесень размножается спорами, не спорьте с плесенью"), — это не остановка диалога, это собственно его начало, — способность услышать другого за своими потенциальными шорами. Например учёный неучёный если он не имеет смелости в любой момент признать свои установки неверными. Вы этого труда себе не дали. Ну, вы лишь себя этим обокрали
Ещё раз, вам говорят что полную роботизацию экономики выгодно делать именно универсальной антропоморфной формой.
Это банальный факт, он базируется как на
a) универсальности этой формы, — а она действительно универсальна, вы пока не смогли ничего лучше предложить, и можете не сомневаться, и не сможете предложить;
b) на экономических соображениях типа "нам не нужно перестраивать техпроцессы/ рабочие места, нам не нужно ломать голову как что-то поменять (что технически, что финансово, в смысле "откуда денег родить на такое, и зачем мне это делать, когда свободных денег на такое у меня нет, отличие от ситуации "я нанимаю другого человека подобного работника, с ценой труда на два порядка ниже чем у предыдущего""), нам достаточно заменить биологического биоробота на механического робота, точно так же как до этого мы одних биологических биороботов заменяли на других";
c) это также выгодно потому что универсальность делает таких роботов ликвидными, а отсутствие затачивания производства под специализированных роботов ещё и не делает предприятие более ригидным к изменениям.
А главное,
d) сделать один тип роботов вместо двух сделать выгодно, потому что затраты на этот тип продуктов падают по закону экспоненциального убывания от суммарного объёма производства.
Когда вы делаете n роботов, вы суммарный объём производства делите в n раз. И соответственно у вас цена на единицу продукции пропорционально выше будет.
А это ещё раз закон экспоненциального убывания, если вы его начинаете разворачивать в обратную сторону, это закон экспоненциального роста затрат от убывания количество произведённой продукции такого типа.
____
И не надо россказней про "очень быстро начнут проектировать заводы под новых роботов". До той поры радикально выгоднее будет просто заменять людей на человекообразных роботов, а это объём всей экономики для такой замены.
И далее, прежде чем вам переделывать заводы, надо будет дождаться, когда они отобьют затраты на себя, а не сжигать деньги на перестройку того, что и так работает.
Так что вы не в ту дверь ломитесь, в открытую, и притом не ту.
И кстати совершенно наплевать что это работа где люди работают, мы и говорим про замену людей в экономике на роботов, это собственно и должно быть главной проблематизации: можете ли вы своего робота, претендующего на универсальность, вкрячить хотя бы туда, где люди уже работают.
Нет, не можете.
И не надо делать вид что "это лишь один из вариантов был, главное принцип" ("это лишь концепция"). Вы не сумели продемонстрировать принцип (концепцию) гораздо более универсальной платформы чем антропоморфная, Так что нет никакого принципа кроме "Я хочу возразить, мне кажется что я придумал более универсальную форму (спойлер: нет!)".
Попробуйте хотя бы на секунду предположить, что ваш собеседник прав, а вы не правы. И взглянуть на мир через такой фильтр восприятия, самостоятельно отнестись к вашим идеям, прежде чем вываливать их здесь. Это называется "критическое отношение к продуктам своей мыследеятельности".
Ещё раз, вам показали что ваше утверждение неверно. Предложенный вами вариант не является универсальным форм-фактором.
И да, причём тут "всякий"? У вас буквально демонстрации мест где люди работают(!), не надо пытаться натянуть сову на глобус рассказывая что человек с четырьмя руками и поперек себя шире туда не влезет. Что за детский сад-то?
Человекоподобность оптимально для задачи полной роботизации экономики.
И это довольно-таки очевидный факт, если учитывать то, что кривая затрат на человекоподобных роботов будет повторять кривую затрат на электромобили, то есть соответствовать закону экспоненциального убывания от суммарного объёма производства, он же закон Райта (Wright law), то есть затраты будут падать на один и тот же фиксированный процент при каждом удвоении суммарного объёма производства.
Как только вы это понимаете, и удерживайте в голове факт того, что для роботизации экономики универсальным человекоподобным роботом вам нужно по сути разработать лишь один тип роботов, а для роботизации экономики специализированными роботами вам нужно разработать k*100500 типов роботов для 100500 типов предприятий, притом вам ещё с точки зрения бизнеса придётся не только радикально более дорогих роботов покупать, вам ещё и предприятия придётся переделать под этих самых специализированных роботов, пожертвовав капиталом на эту перестройку, и гибкостью перестройки предприятия в дальнейшем, а также ликвидностью своих активов, — ну, эти 100500 роботов на вашем предприятии будут нужны лишь на вашем типе предприятий скорее всего, и привязаны к вашим техпроцессам, которые прекрасно смогут устаревать. В то время как универсальный человекообразный робот нужен в альтернативном варианте примерно везде.
Вариант замены одного гуманоида на другого, биологического на искусственного, при том дешёвого благодаря экономии на масштабе, vs ... ну, вы сами поняли.
Нарисуйте график экспоненциального убывания, посмотрите насколько условно увеличится цена прекрасном количеству различных типов роботов увеличению числа этих самых типов роботов.
Ну а если вы там фантазируете о том что вы можете придумать средство передвижения лучшее, чем бипидальный гуманоид для как человеческую среды, так и в целом для универсальных условий, то у меня для вас новость: вы действительно фантазируете. Так что другую настолько же универсальную и пригодную для такой замены форму вы не найдёте.
К тому же когда у вас вариант одного универсального робота, вы можете начать отъедать рынок стартовав с самых дорогих его сегментов, начать с высокооплачиваемых профессий, и пойти по понижающейся, благодаря тому что при такой стратегии вы будете постепенно увеличивать выпуск роботов, И следовательно уменьшать их цену, и в результате сможете закончить низкооплачиваемыми. А если у вас 100500 специализированных роботов, то для многих из этих ниш в принципе не будет высокооплачиваемой, или достаточно высокооплачиваемый ниши для такого старта.
То есть соображения тут предельно рациональные экономические
В нейросети. Других интеллектов, кроме нейросетевых в наблюдаемой Вселенной не наблюдается. В биологической нейросети головного мозга. Через искусственную нейросеть голосового набора.
Роботам не в самой пустыне же, при том незащищёнными, работать; им работать в фабриках [в этих пустынях] в основном.
Ну а про ваши сомнения способности роботов "пережить песок" вообще мягко говоря удивительны. Делаете герметичную одежду, притом с избыточным давлением, а в нагнетающей системе делаете фильтрацию циклонами, а то и того проще, накаченными такими системами с циклонами ёмкостями со сжатым воздухом. И вуаля, ни песок, ни пыль до механизмов даже не доберутся!
Притом самая выгодная для старта такой роботизации пустыня — это высокогорная каменистая пустыня Атакама, именно в ней самая высокая на планете инсоляция, притом самая стабильная, что означает что для солнечной энергетики там минимальная переустановка и минимальный объём хранения нужен.
Я это к тому что там и с песочком особых проблем не будет.
Давайте поправим ваши ошибочные высказывания простым приёмом, универсальным для таких высказываний (ибо "дьявол играет нами, когда мы не мыслим точно", как сказал один Мераб): вам кажется. Вам кажется, что я... — и далее ваши тейки про уход в сторону максимизатора скрепок, кстати неадекватные реальности, и поэтому являющиеся ложными утверждениями обо мне.
Никакой "значительную переработки части земной коры" для разворачивания в пустынях планеты роботизированный экономики, способной переработать солнечную энергию, падающую на эти пустыни, вовсе не требуется, не мелите чушь и пожалуйста. Банально проверяйте свои высказывания, хотя бы при помощи простейших оценок, а то опять вот так же неловко получится.
Просто возьмите, и оцените, в единицах полного энергопотребления человечества количество извлекаемый при КПД современных солнечных батарей солнечный энергии, падающей на эти пустыни.
И да, сюрприз-сюрприз, мы можем разворачивать в этих самых пустых замкнутые, не производящие отходов, и даже углеродно-отрицательные технологические процессы, углеродно-отрицательную экономику, — это будет одним из базовых инструментов для борьбы повышением содержания углерода в атмосфере из-за параллельной и все предшествующий антропогенной деятельности.
И да, сюрприз-сюрприз, мы кроме углерода и водорода, извлекаемых соответственно из углекислого газа и воды, для всех углеводородов этой экономики (пластики etc), ещё и перейдём на магний из морской воды, — сообщение о переходе Tesla на магний в производстве корпуса своих роботов Tesla-bot как раз на этой неделе появились, и собственно это начало большого перехода с алюминия на магний в конструкционных материалах, — производителей гигапрессов для компании Tesla уже признались в разработке гигапрессов под магний. И методы извлечения магния из морской воды, где его, напомним, 1.28 кг на тонну(!), снова возвращаются в массовое промышленное производство, при том в улучшенном виде. Улучшенном с тех времён, когда они в конце прошлого века были выдавлены с рынка дешёвым из-за государственного демпинга Китая грязным магнием получаемым из твёрдых ископаемых при помощи угля. А до того момента 50% мирового производства магния производилась в США из морской воды.
Ну и если мы уж к этому перешли, — в морской воде например достаточно меди, для того чтобы моллюски и членистоногие (привет крилю!) использовали гемоциан на её основе в качестве переносчика кислорода в организме.
То есть это концентрации достаточно, для того чтобы можно было биологическими методами извлекать медь из морской воды.
А если посмотреть на кларки химических элементов в морской воде, с сравнимыми, или большими долями содержания, то там почти половина таблицы Менделеева находится.
Так что при желании можно перейти на добычу необходимых химических элементов из морской воды.
А там их практическая бесконечность, первых там огромные буферные объёмы, а во-вторых выщелачивание из прилегающих пород будет успевать восстанавливать равновесную концентрацию этих элементов быстрее чем их можно будет извлекать из морской воды.
Например. Россказни про заметные доли земной коры, которые необходимо будет переработать, говорят о том что вы вообще даже примерно не представляете порядок величин, о которых говорите. Чтобы заметные доли земной коры были переработаны, необходимо употребление на очень много порядков больших объёмов экономик. Очень, очень, очень много порядков.
Ну и да, все эти возражения типа "а зачем? А когда мы остановимся? А может мы будем жить в лесу, молиться в колесу, и есть берёзовую кору?" Вообще нелепы до ужаса. Вы их ровно так же к нынешней ситуации можете приложить, и бегать по улицам с воззваниями вернуться к природе, и довольствоваться малым. И относиться к вам соответствующе будут, — как к городскому сумасшедшему.
Это главный императив жизни: увеличивать своё присутствие в мире. Рост. Прибыль. Прибыль себя в этот мир, приращение себя в этом мире. Приращение своей power, — силы, способности менять этот мир так, как вы того желаете.
Никто серьёзно не будет относиться к россказням о том что надо затянуть пояса, и питаться подорожниками, не будет. Потому что уже сейчас что называется "50% атомов азота в вашем теле видели изнутри реакторы Габера-Боша", что означает, что естественным образом прокормить такую прорву людей на тех же сельскохозяйственных угодьях не получится. С другой стороны технологии, например разрушающая сейчас помаленьку классические технологии способы производства еды и материалов, — а именно микробиологическую производство, как прицельно необходимых веществ при помощи генетической модифицированных организмов, так и при помощи клеточного, из её помощью тканиевого культивирование, способны нам много порядков больше людей прокормить, — благодаря чему мы ещё увидим освобождение занятых сельским хозяйством земель, а также освобождение океанов, морей, озёр и рек от рыболовного и прочего морского промысла.
И да, мы не можем просто "затянуть потуже пояса". Антропогенное влияние на климат достигло таких размеров, что нам нужны максимально большие производительные силы для того чтобы не просто остановить это влияние, а для того чтобы исправить уже сделанное. И именно поэтому нам максимально свои производительные силы нужно увеличивать, и ничего лучше чем увеличение их при помощи экономики роботов, расположенной в пустынях планеты, и питающейся самый экологичный из всех возможных энергией, энергии Солнца, у нас в принципе в списке вариантов нет. Разве что вариант, который параллельно этим вариантом будет разворачиватьс, и в основном за счёт ресурсов именно этого варианта, — речь о транслировании этого опыта, о повторе таких полностью роботизированных экономик во Внеземелье. И для этого достаточно лишь развернуть минимальную роботизированную экономику на Луне. И на самом деле наиболее разумной стратегией будет развернуть минимальную роботизированную экономику, не до конца замкнутую на первое время. Вместо этого использовать стратегию "витаминных поставок", в виде чипов, и прочей электроники, а также например подшипников, — всего того, что мало весит, и имеет большую ценность, что в терминах экономики на самом деле прямо транслируется в "требует для своего производства больших экономических структур".
Соответственно производимые в пустынных роботизированных экономиках чипы, электроника, и подшипники будут поставляться на Луну, пока объём лунный экономики не увеличится настолько, что будет экономически оправданно, банально по размерам местной экономики, разворачивать эти производства на самой Луне. Это самый оптимальный, самый быстрый и одновременно самый дешёвый способ максимально быстрого покрытия всей Луны одной большой роботизированной экономикой, одной большой роботизированной фабрикой, представляющий из себя эту самую одну большую ротизированную экономику.
Так что да, мы, человечество, будем расти, и наращивать свои производительные силы, пока есть такая возможность.
И в этом наращивании мы вовсе не будем ограничены земными ресурсами.
Но нет никаких оснований, как минимум на первое время, ограничивать себя, не покрывая все земные пустыни одной большой роботизированной экономикой.
Но в целом в будущем мы можем обойтись подставками товаров с Луны, и прочего Внеземелья.
Видите, а вы было хотели людей в скиты загнать, и жить впроголодь. Нет, этого не будет, как минимум в happy case, — то есть если Человечество не будет уничтожено какой-нибудь катастрофой.
Умереть-то она может. Вытащили на берег, отравили, радиационное поражение нанесли, порвали на части так, чтобы нарушить стенки клеток.
Не надо дурные журналистские названия принимать за то, чем они не являются.
Говоря о "бессмертии" этих медуз, говорят лишь о том что они не умирают от старости, а не о том что они божественно неуязвимы
Только площадь растёт по квадрату, а периметр — линейно. Если у вас не фрактал
.
У Маска как раз мене бумажный, он уже в космосе летал, и отрабатывал посадку, как минимум в своих ранних формах. А ТЭМ — так в девичестве, а точнее до обрезания назывался ваш "Зевс" — пока лишь "урезанием осетра" (от мегаваттного класса с турбомашинным агрегатом и капельным радиатором, до сотен-киловаттного класса с термоэлектрическим преобразованием и панельными радиаторами) кочует по бумагам и макетам неизвестно какого уровня. Так что не надо этого ля-ля, пожалуйста
Ещё раз: вы буквально не понимаете аргумента китайской комнаты. Попытайтесь на секунду хотя бы предположить что ваш собеседник в этот момент прав, а вы не правы. Пока вы не способны на такой подвиг, вы будете оставаться в разряде невменяемых.
Ничего не мешает переформулировать аргумент китайской комнаты в восприятие визуальных образов и "оперирование пикселями "без понимания"". Более того: вы внутри именно так и устроены. Но ничего страшного в том что отдельный нейрон не знает как что-то понимать, — страшного настолько что это проблематизирует возможность мозг состоящего из этих нейронов, нет и в помине. Потому что свойства системности так и работает: часть не обладает свойствами целого
А вот и неадекватность прибежала выдавать желаемое за действительное.
Меж тем наше будущее — будущее в котором будут создаваться нейросетевые модельки всех нас, любимых. Ох, как же весело будет когда социальной нормой станет публикация некоторого слоя фичей этих моделек, по которым можно будет понять о человеке что он неадекват, до того как он рот раскроет.
Люди просто будут ставить фильтр "фильтровать неадекватов" на восприятие окружающего мира
А до этого придётся пробовляться персональными помощниками, которые могут детектировать когнитивные искажения и логические ошибки, — не суть важно, сам ли автор совершает их, или пытается обманом заставить других их совершить, то есть произвести манипуляцию.
Вот например персонаж выдаёт желаемую "не может", игнорируя очевидное кавычки не желает". И ничего кроме немотивированный ненависти, агрессии, он не несёт при этом. Гг-поступок соответствующего человека
Нет. Аргумент можно распространить и на обработку визуальной информации. Он просто компактней на примере символической информации, и нагляднее.
Суть аргумента — это игнорирование свойства системности, — требование от части свойства целого, непонимание того что свойство целого выходят за пределы суммы свойств частей
Именно! Браво! По сути свойство системности, чудо свойства системности — похоже единственное чудо в этой Вселенной.
И совершая ошибку fallacy of composition в своем "аргументе китайской комнаты" Сёрл игнорирует собственно факт существования свойства системности.
Если что и может поражать во всей этой истории — так кто, что этот глупый "аргумент" не выброшен как писанина нерадивого автора, и не сгинул в безвестности, как тому и должно было бы быть
— о том, что тем, кто выдувает пузыри ртом о "китайской комнате" с чувством собственной значимости стоит сделать пересмотр этой самой собственной значимости, и повысить уровень критики к продуктам своей мыследеятельности, — потому что два произведения Сёрла о "китайской комнате" (первая — статья с аргументом, вторая — его ответ на критику аргумента), — суть две парные логические ошибки: fallacy of division и fallacy of composition
Что даёт серьезные основания для того, чтобы не утруждать себя знакомствам с пузырями, выдуваем момент ртом тех, кто не сумел разобраться в такой простой вещи. Привет как топикастеру, так и самому Сёрлу, и всем кто все эти годы как заведённый молится на эту чушь
— оттого, что вы тут публично пишите эту ложь обо мне, она правдой не становится. Эта ваша ложь даже ваше бессознательное не в силах обмануть.
— продажа своих эротических и неэротических фантазий обо мне (проективных, к гадалке не ходи) под видом фактов обо мне. Обычное поведение эгоцентристов — то есть одного из компонент зонтичного эклектично понятия "дурак" в просторечье.
— и на этом умный человек на его месте остановился бы. Потому что именно остались(!!!!). Их осталось — весь объем рынка физического труда. А в целом этот рынок бесконечен с практической точки зрения, без ограничений роста человеческого капитала экономика способна расти практически бесконечно.
— ну, это глупость вы написали. (Вспоминается одна публичная деятель, рассказывавшая о том что есть несколько режимов интервью, и одно из них — "дурак сказал глупость, прокомментируйте пожалуйста").
Это закон. Посмотрите из чего складывается экономия на масштабе, и вы увидите разложение на элементарные законы физики, — например что объём растёт быстрее чем площадь поверхности, etc. Так что да, это закон. Вне зависимости от того что вы называете "законом природы", — если вдруг вы в этот туесок складываете лишь определённые нравящиеся вам камешки, и встаёте в позу, мол этот камешек в этот туесок не лезет, — тогда вы демонстрируете лишь логическую ошибку "ложная дихотомия", игнорируя существование туесков других типов законов.
— всё тот же тип высказываний: "дурак сказал глупость". Во-первых машины как раз дешевеют. И они дешевеют как раз в соответствии с законом экспоненциального убывания затрат от суммарного объёма производства.
Посмотрите ещё раз на то как этот закон, — при больших объёмах выпуска у вас будет очень большое расстояние между этими самыми удвоениями, у вас собственно по экспоненте будет замедляться удешевление продукции.
Вот почему вы не замечаете удешевление, вы в масштабах своей ничтожно короткой жизнёнки смотрите, не дав себе труда построить график себестоимости автомобилей, с коррекцией инфляции. И да, график одного и того же пакета, условно. Потому что для того чтобы не терять прибыли, притом не только в смысле "впарить побольше", а в том числе "не потерять привлекательности для покупателей" (от того что кто-то уже добавил эти плюшки в автомобиль, а вы нет) — автопроизводители меняют продукт, меняют класс продукта, по сути продавая нечто другое в классе "обычный автомобиль", — и вот у вас уже появляются стеклоподъёмники с электроприводом, кондиционер, и прочие ещё недавно предметы роскоши, из совсем другого класса продукции (из другого класса автомобилей).
Но да, фокус в том что человекообразные роботы достаточно дёшево уже на старте будут. Легко увидеть что на старте в масштабах производства автомобилей человекообразные роботы уже достаточно дёшевы будут. А их будет ждать масштабирование до миллиардов единиц, что будет означать падение себестоимости роботов ещё на порядок, при таком коэффициенте при показателе в законе экспоненциального убывания цены у этих продуктов.
— и опять жанр "дурак сказал глупость". У людей эта способность как раз есть, просто она стоит очень, очень дорого.
— и опять всё тот же жанр "дурак сказал глупость". Человекообразных роботов не требуется наделять такой способностью. Она у них есть просто по построению. Это их особенность. И тут не про обязательность речь идет, перестаньте тащить сюда этих своих "соломенных чучел". Речь идёт об экономической выгоде от обладания такого свойства, оно даёт гибкость рамках своего производства, и ликвидность, а следовательно и большую ценность актива в рамках вопросов ценностей активов бизнеса. Не очень же трудно было, агась? А что же вы не смогли справиться-то с этим? В чём проблема-то была?
Ну и дальше на ваши глупости просто сил никаких нет отвечать. Вы же буквально невменяемость, в её словарном определении здесь демонстрируете, если вы с трёх сказанных комментариями выше раз не смогли всосать простые вещи про экономические мотивы сделать гуманоидных роботов вместо специализированных, — даже понять что вы по экспоненте увеличиваете затраты на роботов, в разы приближаясь к области в которой график затрат входит в область "стеночки" роста экспоненты, если вы не понимаете что сделать один тип роботов это в 100500 раз проще чем сделать 100500 типов роботов, и тем более не понимаете разница между "сделал выгодную замену, приносящую лишь прибыль", и "сделал замену которая требует колоссальных вложений, и ухудшает свойства бизнеса, в сравнении с выгодной заменой приносящей лишь прибыль" — то вам повторение этих простых истин не поможет. Я не знаю что вам может помочь, но у вас действительно проблемы с пониманием простых вещей, и если вы хотели бы получать адекватную картину мира, то вам реально нужна помощь, вы невменяемы, невменяемы и глупы
Это называется "невменяемость", — вам объяснили буквально экономические причины выбора такой формы роботизации экономики, в той её части где происходит просто вывод людей из экономики, — а вы как будто бы "залив зенки" и заткнув бананы в уши, продолжайте рассказывать о своих детских фантазиях на тему.
Это как с невменяемым ребёнком на границе пубертата говорить, он тебя не слушает, и вещает свои благоглупости, считая что они имеют предельную ценность для других.
Закон Райта против,
натуральные соображения "мы и один-то тип роботов делаем бог весть сколько, у нас нет ресурса на то чтобы понаделать (разработать) 100500 млн типов специализированных роботов, разработать а потом и построить сравнимое количество предприятий для них, с соответствующими цепочками поставок для них, — против,
Не тоько затраты на разработку и имплементацию переделок существующих производств и технологических линий против,
— против ещё банальные соображения о том, что до того как вы амортизировали капитал, окупили уже купленные разумеется в кредит станки и производственные линии, переделывать их — это чудовищные траты в в виде в предельном случае потерь того самого немартизированного капитала.
Соображения о потере ликвидности из-за выбора специализированных решений вместо универсальных — против.
Соображения о потере цены предприятия из-за большей ригидности специализированных технологических процессов, которые с развитием технологий имеют свойство устаревать, И чем дальше тем быстрее, — против.
А баба-яга, не давшая себе труд вникнуть в то, почему уменьшение объёма рынка для каждого типа роботов пропорциональное количество этих роботов, на самом деле кратно приближающее цену экземпляра для каждого из этих типов роботов к той части экспоненты его затрат, которая превращается в "стенку" — у нас "за".
Да наплевать на ваше непонимание. Мной тут всё было расписано, как говорили в античности: "умному — достаточно".
Отлично вашего непонимания к счастью в этом процессе вообще ничего не зависит. Как говорил мой знакомый, детям, спросившим его на выездной школе, "а если мы не будем решать задачки, что будет?" — "ничего не будет, так дураками и останетесь".
Что называется "я могу привести эту лошадь к водопою, но я не могу заставить её напиться". Отказ напиться здесь — целиком и полностью ваш выбор.
Да, акт сомнения в своих установках, это то что отличает тех, кто мыслит от тех кто верует. Это не "остановка диалога" (спорьте пожалуйста "в другом месте", — "плесень размножается спорами, не спорьте с плесенью"), — это не остановка диалога, это собственно его начало, — способность услышать другого за своими потенциальными шорами. Например учёный неучёный если он не имеет смелости в любой момент признать свои установки неверными. Вы этого труда себе не дали. Ну, вы лишь себя этим обокрали
Ещё раз, вам говорят что полную роботизацию экономики выгодно делать именно универсальной антропоморфной формой.
Это банальный факт, он базируется как на
a) универсальности этой формы, — а она действительно универсальна, вы пока не смогли ничего лучше предложить, и можете не сомневаться, и не сможете предложить;
b) на экономических соображениях типа "нам не нужно перестраивать техпроцессы/ рабочие места, нам не нужно ломать голову как что-то поменять (что технически, что финансово, в смысле "откуда денег родить на такое, и зачем мне это делать, когда свободных денег на такое у меня нет, отличие от ситуации "я нанимаю другого человека подобного работника, с ценой труда на два порядка ниже чем у предыдущего""), нам достаточно заменить биологического биоробота на механического робота, точно так же как до этого мы одних биологических биороботов заменяли на других";
c) это также выгодно потому что универсальность делает таких роботов ликвидными, а отсутствие затачивания производства под специализированных роботов ещё и не делает предприятие более ригидным к изменениям.
А главное,
d) сделать один тип роботов вместо двух сделать выгодно, потому что затраты на этот тип продуктов падают по закону экспоненциального убывания от суммарного объёма производства.
Когда вы делаете n роботов, вы суммарный объём производства делите в n раз. И соответственно у вас цена на единицу продукции пропорционально выше будет.
А это ещё раз закон экспоненциального убывания, если вы его начинаете разворачивать в обратную сторону, это закон экспоненциального роста затрат от убывания количество произведённой продукции такого типа.
____
И не надо россказней про "очень быстро начнут проектировать заводы под новых роботов". До той поры радикально выгоднее будет просто заменять людей на человекообразных роботов, а это объём всей экономики для такой замены.
И далее, прежде чем вам переделывать заводы, надо будет дождаться, когда они отобьют затраты на себя, а не сжигать деньги на перестройку того, что и так работает.
Так что вы не в ту дверь ломитесь, в открытую, и притом не ту.
И кстати совершенно наплевать что это работа где люди работают, мы и говорим про замену людей в экономике на роботов, это собственно и должно быть главной проблематизации: можете ли вы своего робота, претендующего на универсальность, вкрячить хотя бы туда, где люди уже работают.
Нет, не можете.
И не надо делать вид что "это лишь один из вариантов был, главное принцип" ("это лишь концепция"). Вы не сумели продемонстрировать принцип (концепцию) гораздо более универсальной платформы чем антропоморфная, Так что нет никакого принципа кроме "Я хочу возразить, мне кажется что я придумал более универсальную форму (спойлер: нет!)".
Попробуйте хотя бы на секунду предположить, что ваш собеседник прав, а вы не правы. И взглянуть на мир через такой фильтр восприятия, самостоятельно отнестись к вашим идеям, прежде чем вываливать их здесь. Это называется "критическое отношение к продуктам своей мыследеятельности".
.
Ещё раз, вам показали что ваше утверждение неверно. Предложенный вами вариант не является универсальным форм-фактором.
И да, причём тут "всякий"? У вас буквально демонстрации мест где люди работают(!), не надо пытаться натянуть сову на глобус рассказывая что человек с четырьмя руками и поперек себя шире туда не влезет. Что за детский сад-то?
Нет конечно же, тьма-тьмущая кейсов, в которых демонстрируется отсутствие универсальности предложенный вами формы.
Не говоря о куче рабочих мест в промышленности, где ваша кентаврообразная телега просто не влезет
Человекоподобность оптимально для задачи полной роботизации экономики.
И это довольно-таки очевидный факт, если учитывать то, что кривая затрат на человекоподобных роботов будет повторять кривую затрат на электромобили, то есть соответствовать закону экспоненциального убывания от суммарного объёма производства, он же закон Райта (Wright law), то есть затраты будут падать на один и тот же фиксированный процент при каждом удвоении суммарного объёма производства.
Как только вы это понимаете, и удерживайте в голове факт того, что для роботизации экономики универсальным человекоподобным роботом вам нужно по сути разработать лишь один тип роботов, а для роботизации экономики специализированными роботами вам нужно разработать k*100500 типов роботов для 100500 типов предприятий, притом вам ещё с точки зрения бизнеса придётся не только радикально более дорогих роботов покупать, вам ещё и предприятия придётся переделать под этих самых специализированных роботов, пожертвовав капиталом на эту перестройку, и гибкостью перестройки предприятия в дальнейшем, а также ликвидностью своих активов, — ну, эти 100500 роботов на вашем предприятии будут нужны лишь на вашем типе предприятий скорее всего, и привязаны к вашим техпроцессам, которые прекрасно смогут устаревать. В то время как универсальный человекообразный робот нужен в альтернативном варианте примерно везде.
Вариант замены одного гуманоида на другого, биологического на искусственного, при том дешёвого благодаря экономии на масштабе, vs ... ну, вы сами поняли.
Нарисуйте график экспоненциального убывания, посмотрите насколько условно увеличится цена прекрасном количеству различных типов роботов увеличению числа этих самых типов роботов.
Ну а если вы там фантазируете о том что вы можете придумать средство передвижения лучшее, чем бипидальный гуманоид для как человеческую среды, так и в целом для универсальных условий, то у меня для вас новость: вы действительно фантазируете. Так что другую настолько же универсальную и пригодную для такой замены форму вы не найдёте.
К тому же когда у вас вариант одного универсального робота, вы можете начать отъедать рынок стартовав с самых дорогих его сегментов, начать с высокооплачиваемых профессий, и пойти по понижающейся, благодаря тому что при такой стратегии вы будете постепенно увеличивать выпуск роботов, И следовательно уменьшать их цену, и в результате сможете закончить низкооплачиваемыми. А если у вас 100500 специализированных роботов, то для многих из этих ниш в принципе не будет высокооплачиваемой, или достаточно высокооплачиваемый ниши для такого старта.
То есть соображения тут предельно рациональные экономические
В нейросети. Других интеллектов, кроме нейросетевых в наблюдаемой Вселенной не наблюдается. В биологической нейросети головного мозга. Через искусственную нейросеть голосового набора.
Роботам не в самой пустыне же, при том незащищёнными, работать; им работать в фабриках [в этих пустынях] в основном.
Ну а про ваши сомнения способности роботов "пережить песок" вообще мягко говоря удивительны. Делаете герметичную одежду, притом с избыточным давлением, а в нагнетающей системе делаете фильтрацию циклонами, а то и того проще, накаченными такими системами с циклонами ёмкостями со сжатым воздухом. И вуаля, ни песок, ни пыль до механизмов даже не доберутся!
Притом самая выгодная для старта такой роботизации пустыня — это высокогорная каменистая пустыня Атакама, именно в ней самая высокая на планете инсоляция, притом самая стабильная, что означает что для солнечной энергетики там минимальная переустановка и минимальный объём хранения нужен.
Я это к тому что там и с песочком особых проблем не будет.
Давайте поправим ваши ошибочные высказывания простым приёмом, универсальным для таких высказываний (ибо "дьявол играет нами, когда мы не мыслим точно", как сказал один Мераб): вам кажется. Вам кажется, что я... — и далее ваши тейки про уход в сторону максимизатора скрепок, кстати неадекватные реальности, и поэтому являющиеся ложными утверждениями обо мне.
Никакой "значительную переработки части земной коры" для разворачивания в пустынях планеты роботизированный экономики, способной переработать солнечную энергию, падающую на эти пустыни, вовсе не требуется, не мелите чушь и пожалуйста. Банально проверяйте свои высказывания, хотя бы при помощи простейших оценок, а то опять вот так же неловко получится.
Просто возьмите, и оцените, в единицах полного энергопотребления человечества количество извлекаемый при КПД современных солнечных батарей солнечный энергии, падающей на эти пустыни.
И да, сюрприз-сюрприз, мы можем разворачивать в этих самых пустых замкнутые, не производящие отходов, и даже углеродно-отрицательные технологические процессы, углеродно-отрицательную экономику, — это будет одним из базовых инструментов для борьбы повышением содержания углерода в атмосфере из-за параллельной и все предшествующий антропогенной деятельности.
И да, сюрприз-сюрприз, мы кроме углерода и водорода, извлекаемых соответственно из углекислого газа и воды, для всех углеводородов этой экономики (пластики etc), ещё и перейдём на магний из морской воды, — сообщение о переходе Tesla на магний в производстве корпуса своих роботов Tesla-bot как раз на этой неделе появились, и собственно это начало большого перехода с алюминия на магний в конструкционных материалах, — производителей гигапрессов для компании Tesla уже признались в разработке гигапрессов под магний. И методы извлечения магния из морской воды, где его, напомним, 1.28 кг на тонну(!), снова возвращаются в массовое промышленное производство, при том в улучшенном виде. Улучшенном с тех времён, когда они в конце прошлого века были выдавлены с рынка дешёвым из-за государственного демпинга Китая грязным магнием получаемым из твёрдых ископаемых при помощи угля. А до того момента 50% мирового производства магния производилась в США из морской воды.
Ну и если мы уж к этому перешли, — в морской воде например достаточно меди, для того чтобы моллюски и членистоногие (привет крилю!) использовали гемоциан на её основе в качестве переносчика кислорода в организме.
То есть это концентрации достаточно, для того чтобы можно было биологическими методами извлекать медь из морской воды.
А если посмотреть на кларки химических элементов в морской воде, с сравнимыми, или большими долями содержания, то там почти половина таблицы Менделеева находится.
Так что при желании можно перейти на добычу необходимых химических элементов из морской воды.
А там их практическая бесконечность, первых там огромные буферные объёмы, а во-вторых выщелачивание из прилегающих пород будет успевать восстанавливать равновесную концентрацию этих элементов быстрее чем их можно будет извлекать из морской воды.
Например. Россказни про заметные доли земной коры, которые необходимо будет переработать, говорят о том что вы вообще даже примерно не представляете порядок величин, о которых говорите. Чтобы заметные доли земной коры были переработаны, необходимо употребление на очень много порядков больших объёмов экономик. Очень, очень, очень много порядков.
Ну и да, все эти возражения типа "а зачем? А когда мы остановимся? А может мы будем жить в лесу, молиться в колесу, и есть берёзовую кору?" Вообще нелепы до ужаса. Вы их ровно так же к нынешней ситуации можете приложить, и бегать по улицам с воззваниями вернуться к природе, и довольствоваться малым. И относиться к вам соответствующе будут, — как к городскому сумасшедшему.
Это главный императив жизни: увеличивать своё присутствие в мире. Рост. Прибыль. Прибыль себя в этот мир, приращение себя в этом мире. Приращение своей power, — силы, способности менять этот мир так, как вы того желаете.
Никто серьёзно не будет относиться к россказням о том что надо затянуть пояса, и питаться подорожниками, не будет. Потому что уже сейчас что называется "50% атомов азота в вашем теле видели изнутри реакторы Габера-Боша", что означает, что естественным образом прокормить такую прорву людей на тех же сельскохозяйственных угодьях не получится. С другой стороны технологии, например разрушающая сейчас помаленьку классические технологии способы производства еды и материалов, — а именно микробиологическую производство, как прицельно необходимых веществ при помощи генетической модифицированных организмов, так и при помощи клеточного, из её помощью тканиевого культивирование, способны нам много порядков больше людей прокормить, — благодаря чему мы ещё увидим освобождение занятых сельским хозяйством земель, а также освобождение океанов, морей, озёр и рек от рыболовного и прочего морского промысла.
И да, мы не можем просто "затянуть потуже пояса". Антропогенное влияние на климат достигло таких размеров, что нам нужны максимально большие производительные силы для того чтобы не просто остановить это влияние, а для того чтобы исправить уже сделанное. И именно поэтому нам максимально свои производительные силы нужно увеличивать, и ничего лучше чем увеличение их при помощи экономики роботов, расположенной в пустынях планеты, и питающейся самый экологичный из всех возможных энергией, энергии Солнца, у нас в принципе в списке вариантов нет. Разве что вариант, который параллельно этим вариантом будет разворачиватьс, и в основном за счёт ресурсов именно этого варианта, — речь о транслировании этого опыта, о повторе таких полностью роботизированных экономик во Внеземелье. И для этого достаточно лишь развернуть минимальную роботизированную экономику на Луне. И на самом деле наиболее разумной стратегией будет развернуть минимальную роботизированную экономику, не до конца замкнутую на первое время. Вместо этого использовать стратегию "витаминных поставок", в виде чипов, и прочей электроники, а также например подшипников, — всего того, что мало весит, и имеет большую ценность, что в терминах экономики на самом деле прямо транслируется в "требует для своего производства больших экономических структур".
Соответственно производимые в пустынных роботизированных экономиках чипы, электроника, и подшипники будут поставляться на Луну, пока объём лунный экономики не увеличится настолько, что будет экономически оправданно, банально по размерам местной экономики, разворачивать эти производства на самой Луне. Это самый оптимальный, самый быстрый и одновременно самый дешёвый способ максимально быстрого покрытия всей Луны одной большой роботизированной экономикой, одной большой роботизированной фабрикой, представляющий из себя эту самую одну большую ротизированную экономику.
Так что да, мы, человечество, будем расти, и наращивать свои производительные силы, пока есть такая возможность.
И в этом наращивании мы вовсе не будем ограничены земными ресурсами.
Но нет никаких оснований, как минимум на первое время, ограничивать себя, не покрывая все земные пустыни одной большой роботизированной экономикой.
Но в целом в будущем мы можем обойтись подставками товаров с Луны, и прочего Внеземелья.
Видите, а вы было хотели людей в скиты загнать, и жить впроголодь. Нет, этого не будет, как минимум в happy case, — то есть если Человечество не будет уничтожено какой-нибудь катастрофой.
Ну, для этого нужно чтобы кто-то продал это самое готовое решение, не находите?