Как стать автором
Обновить
-3
0

Пользователь

Отправить сообщение

Это не так, вся первая часть Tesla Investor Day 2023, прошедшего месяца назад, была посвящена именно что развенчанию подобных заблуждений, предоставлением подробного плана энергоперехода к 2050 году максимум (максимум, потому что это считалось без учета ускорения роста экономики на два порядка при полной роботизации экономики):

https://www.youtube.com/live/Hl1zEzVUV7w

См первую же секцию, "Master Plan 3", 0:13:24

Проблема отработанного ядерного топливо в частности, и ядерных отходов вообще решается технологией окончательного геологического захоронения.

И будущем технологий окончательного геологического захоронения является захоронение в глубоких скважинах большого диаметра, — оно существенно меняет ситуацию, радикально увеличивает места, где такое захоронение можно совершить, удешевляет его, делает предельно масштабируемым.

Во время локдауна было получено доказательство безопасности для захоронений в скважинах маленького диаметра. Как только доделают технологию захоронения в скважинах большого диаметра, и получат доказательство безопасности, мы увидим возникновение рынка захоронения ядерных отходов таким способом, и захоронение уже накопившихся отходов этим способом.

Про перспективу и яйца одну корзину вы тоже ошиблись, дважды.

Первый раз, — "посчитав не те яйца". Германия и правда кладет все яйца в одну корзину, только не в случае отказа от подключения АЭС, а в случае их отключения, при том не только свои яйца, но яйца всего Человечества — они этим шагом изрядно отодвигают момент энергоперехода на полностью декарбонизированную энергетику, они начинают выбрасывать гораздо больше углерода в атмосферу. Это и означает поставить на кон все яйца всего Человечества. Разом.

Вы также ошибаетесь в характере будущего энергоперехода. Сразу говорю, вряд ли вы найдете человека, больше болеющего за перспективы УТС, при том же уровне владения предмета что у меня, — мне бы хотелось что бы со временем У людей всё-таки появилась возможность строить термоядерные электростанции (на открытых ловушках естественно), и я понимаю что это рано или поздно произойдет, на самом деле произойдёт как только Человечество этого захочет + время на работу.

НО.

Но будущее энергоперехода выглядит иначе: основу энергоперехода будет составлять солнечнае энергетика, и на ближайших масштабах и еще будет помогать ветряная.

Мы, Человечество, реально сможем это сделать до 2050 года, и это в каком-то смысле консервативный сценарий, ЕБЖ, Мы скорее всего сделаем это раньше (тут надежда на ускорение из-за ускорения экономики на два порядка в случае полной роботизации экономики).

Компания Tesla показала план того, как это сделать на Tesla Investor Day 2023 месяц назад:

https://www.youtube.com/live/Hl1zEzVUV7w

Надо признать, что в варианте "делать через УТС" подобный план выглядит малореалистичным с одной стороны, а с другой — в современном устройстве мира, — где более половины планеты (после авторитарного поворота в Индии в начале 2020х) живет в автократиях, которые, как тип политических режимов собственно и являются единственной причиной существования войн на планете, — обеспечение всей планеты энергии при помощи термоядерных электростанций в таких раскладах является могилой для режима нераспространения ядерного оружия, — у вас появляется неконтролируемая возможность нарабатывать оружейные ядерные материалы при помощи нейтронных потоков с термоядерных реакторов, а при таких масштабах энергоперехода вы не сможете удержать контроль над технологией создания термоядерных реакторов (и скорей всего и над их использованием), так что мечтать об энергопереходе на управляемый термоядерный синтез до свержения всех автократических режимов на планете немного преждевременно (впрочем, их надеюсь еще раньше скинут, чтобы не оказаться в ситуации, когда у автократа есть сверхчеловеческий искусственный интеллект, и роботизированная экономика, которая ему в одного попытаться уничтожить все Человечество).

Ничего подобного там логика не подсказывает на счет урана, — во-первых его полно на рынке по приемлемой цене, и этих объемов хватит до конца срока службы станции с лихвой.

во-вторых урана актуально-бесконечно в океане — при добыче из морской воды равновесное содержание урана будет восстанавливаться выщелачиванием из прилегающих пород, а с 2015 года он доступен по приемлемой для энергетики цене, его не добывают таким способом лишь потому, что традиционные способы добычи еще дешевле

Илон Маск вот считает закрытие атомных станций в странах вроде Германии ошибкой, потому что это увеличивает риск плохого будущего, отдаляя полную декарбонизацию энергетики и промышленности

У вас версия ваших оправдываний неконгруэнтна — то "через пол года", то "ничего не поменялось", то манипулятивное "бредово" и в продолжение реально бредовые попытки опровердения обозванного "бредовым".

Так что "для тех, кто заботится об адекватности своих гипотез реальности" — прямое вранье, нет, там в вашем случае стоит "для вас", — а вы очевидно не относитесь к упомянутому классу, — вон, манипуляции про "бредовая", и глупые тейки про отбитие цены на газопровод продать пытаетесь, хотя любой, кто _дал себе труд разобраться в теме_ знает, что проект даже без санкции был распильным, а с ними и вовсе бесперспективным, фантазиями мощностей даже без него хватает с избытком (и даже до войны его не дали бы задействовать более, чем наполовину, RTFM почему), — это при нынешнем спросе, который уже не станет больше, он только меньше будет становиться, пока максимально быстро не сойдет на ноль, — так что у нас на одной строне — "не платить десятки миллиардов долларов неустойки сейчас", а на другой "ничего не выиграть в будущем".

Еще раз —

1) даже с взорванным газопроводом оставшихся мощностей с избытком хватает на весь экспорт российского газа в Европу.

2) Европа твердо решила наискорейшим образом отказаться от экспорта российского газа,

— так что ни о каком "отбитии цены ненужного никому газопровода" и "чем больше газа транспортируешь, тем лучше" речи и не идет, текущих мощностей хватает за глаза, и больше уже не потребуется примерно до тепловой смерти Вселенной включительно.

С другой стороны взрыв газопровода — это шанс не уплатить здесь и сейчас десятки миллиардов долларов неустойки за уже совершенное на момент взрыва газопровода нарушение контракта.

От того что вы транслируемое мной мнение экспертов называете "бредом" никак не меняет безупречности логики этих рассуждений.

P.S. мне не нужны ваши указания считать что-то чем-то или нет, я прямой вопрос задавал. В ваших эгоцентрических оценках честности моих текстов я тоже не нуждаюсь, держите их при себе пожалуйста

Я задал вопрос о содержании своего поста, потому что о нем и было высказывание, к которому я задал вопрос.

Если вы дадите себе труд проверить себя, прежде чем в очередной раз написать мне, — посмотреть, меняется ли что-то в моем утверждении исходного поста от того, что какой-то безответственный (буквально безответственный, — он не желает отвечать за эти свои слова перед Конгрессом, например) цитирует сюжеты путинской пропаганды.

Давайте я для вас еще раз объясню (как в том анекдоте про "а я два раза повторю!"): НИЧЕГО не поменялось, мое высказывание о том, что у этого действия есть лишь один выгодополучатель, и его хозяева как раз были неоднократно в подобном замечены, остальным это не выгодно, — как было истинным, так и осталось.

И да, вы свои восторги неофита от знакомства с децентрацией еще бы через фильтр критики пропускали бы, "нетелепат", а лучше бы держали при себе, — я не давал на них запроса, и не нанимался в цели для вашей неадекватной пассивной агрессии. Вы действительно не телепат, и поэтому мне ваши *догадки* не интересны, мой вопрос не к вам был обращен, и мне интересны не ваши догадки о мыслях другого человека, нетелепат, а его мысли, его ответ. Надеюсь, мы здесь разобрались с телепатией и нетелепатией, и больше я вашей пассивной агрессии по отношению ко мне здесь не увижу

Даже сейчас с точностью в 7.7 метра определяют местоположение по декодированному сигналу спутников Starlink

Оптическая одометрия и визуальная привязка к карте, вкупе с распознаванием целей смотрит на этот текст с вежливым недоумением

Попробуйте прочесть текст моего комментария о котором я спрашиваю, и если уж вы взялись отвечать на мой вопрос.

Мое высказывание было про мотивы, — кому выгодно, и кто в подобном уже был замечен.

Что тут поменялось-то? НИ-ЧЕ-ГО

Я утверждаю, что мои высказывания об этом (о мотивации сторон) как были верными, так и остаются, и никакие высказывания безответственных (отказывающихся ответить перед Конгрессом за свою писанину, например) типа Сеймура Херша не меняют этих раскладов, — до сих пор главный выгодополучатель этих взрывов находится не в США (""Газпром", мечты сбываются!", и славится как раз такими приемами, что и является первым rule of tumb для оценки писанины Херша, — она противоречит принципу "кому выгодно". В смысле взрыва, а не в смысле кому выгодны писульки Херша, они, кроме него любимого выгодны лишь тем же самым выгодоприобретателям подрыва газопровода.

_для кого/для чего_ "хорошо/нет" по-вашему?

Что по-вашему поменялось, и при этом изменило это свойство обсуждаемых здесь моих рассуждений про мотивы сторон? Какова логика ваших рассуждений, приведших вас к такому выводу?

P.S. при чем тут "девайс, на котором был открыт этот пост"?

Политика — это борьба за властный ресурс. Изучение того, по каким законам общество распределяет властный ресурс, того, как устроена эта борьба — это НАУКА, political science.

На Хабре запрещена борьба за властный ресурс, НАУКА же на Хабре только приветствуется.

Не делайте вид, что вопросы political science — это борьба, которую она изучает.

Политика — это борьба за властный ресурс. Political science — это НАУКА, изучающая то, как устроена эта деятельность.

Борьба за властный ресурс на Хабре вне закона, а Наука только приветствуется!

Вы совершаете манипуляцию, говоря что обсуждение вопроса "по каким законам устроена/ работает деятельность Х" (political science) — это "занятие деятельностью Х" ("занятие политикой "). Совершенно очевидно чтобы слиться с темы ваших неприличных в современном мире людоедских убеждений, в обсуждении которых вас приперли к стенке.

Еще раз, то, что вы тут демонстрируете, при том серийно, — виктимблейминг (1), нацизм (2) и шовинизм (3) обыкновенные — то есть отсутствие понимания того, что люди всех наций, этносов и рас — одинаковы, их поведение определяется не принадлежностью к нации, этносу, расе или велосипедистам, а ситуацией, в которой они находятся, что нахождение в ловушке бедности или в порабощении автократическим режимом — не "следствие их пороков" ("лен"и, "нежелания работать" etc), а более раннее освобождение от такого рабства — не следствие природных добродетелей, и аморальное стремление обвинить жертв преступления в совершенном против них преступлении.

Ваше "рецепт известен, мышки, станьте совами! Надо просто работать!" — антинаучная виктимблеймерская чушь. Я вам ровно на это и указываю.

Вы утомили манипулировать, вы делаете это регулярно, вам регулярно об этом говорят, и вы ничуть не меняете своего поведения, и не выказываете сожалений о своем поведении. Часть этого поведения соответствует определению невменяемости. Просто по определению. Интересно, да?

P.S. если хотите знать, что political science говорит об этом — ну обратитесь к political science, вместе того, чтобы личный велосипедизм основанный на бытовых заблуждения (бытовом нацизме и фундаментальной ошибке атрибуции) некритично транслировать. У political scientist Екатерины Михайловны Шульман вон сходите посмотрите последний ролик на ютуб-канале, например, там как раз в тему.

Прекрасная демонстрация эффекта Даннинга-Крюгера. Я не задеть вас пытаюсь, я реально 1) в афиге и 2) фиксирую факт.

Вы же на голубом глазу это несете, и не понимаете, в чем проблема с [вашим] ответом

Думаю тогда когда это хоть сколько-то приблизится к реальности, на данный момент все рассказы об сильном ИИ и антропоморфных роботах просто фантастические расказы, не более.

(авторская орфография сохранена)

На мое:

О божечки, когда люди перестанут говорить об ограничения эксплуатации текущих железяк, когда речь идет о будущем СИЛЬНОМ ИИ, и универсальных антропоморфных роботах!

!!!!

Ну, тут я не знаю, чем вам помочь. И медицина, уверен, тоже.

И да, спасибо за непрошенное поучение и указание, сделанные вами из ваших, эгоцентрично НЕ ПРОВЕРЕННЫХ ВАМИ ОБ РЕАЛЬНОСТЬ (например вопросом, "правильно ли я понимаю, что вы/у вас/ вам...") фантазий(!) обо мне! Для контекста: я с 1995 года в теме Искусственного Интеллекта (а так же естественного интеллекта (привет нейрофизиологии и психологии), и психофизиологической проблемы, IYKWIM. С нейросетями я знаком с 1995 со знакомства с темой, и с нейросетевых семинаров группы Горбаня, а сейчас знаю о стоящих внимания подходах и работах/ сетях в DL достаточно, чтобы быть в ситуации: я не знаю буквально никого, кто был бы осведомленней в интересных мне областях, чем я. Внимание, вопрос: с какими чувствами и эмоциями я при этом слушал ваши непрошенные поучения и неуместные (не относящиеся к моему вопросу, что видно любому, дружащему с логикой) разглагольствования?

Про ваш <я не матерюсь, я не матерюсь> про железо даже говорить не хочется, — вам опять будет непонятно, мне опять будет скучно.

Но восхищает конечно интеллектуальная... _чистота,_ назовем это так, с которой человек с такими проблемами с логикой и эгоцентризмом (подросток? нет 30-ти?) способен мигом положить, что инженер-бизнесмен, ставший благодаря своим способностям, расчетам, умению строить производства выгодных (попадающих в запланированный приемлемый для рынка ценовой диапазон) товаров с большей вероятностью, чем он, любимый!

Tesla-bot — это тот же электромобиль Tesla, только МЕНЬШЕ, и во многом проще, — имеет те же глаза и комп (только один а не два компа в одном), те же батареи, только в другом package'е, силовую электронику, сервоприводы, датчики, корпус (литье, и мягкая отделка (привет отделке кресел)), и даже по порядку числа двигателей там не то что паритет — в электромобиле чтоб не больше окажется, — полный (от разработки до производства) цикл производства всего этого у Tesla есть. Это МАЛЕНЬКАЯ, на два порядка меньшая по материалоемкости Tesla, просто другая модель.

Кроме того, Маск говорил это, когда они уже освоили весь цикл от проектирования до создания моторов, приводов, до обучения двух поколений Tesla-bot, и до использования в одном офисе с людьми первой из этих моделей.

Вы хоть Tesla AI Day 2, от 31/09/2022 смотрели? Или "...не читаетель, — писатель!"/ "конгресс, немцы какие-то... голова пухнет!", критик?

Человек, заработавший денег больше чем кто-либо на Земле (в какой-то момент (и с Tesla-bot он вернется туда, и надолго, чтоб не навсегда!)) на производстве дает оценку, совпадающую с понятно как устроенной чужой (Андрея Плахова (из Яндекс)) и собственной разумной оценкой — "робот, в производстве аналогичный электромобилю, но менее материалоемкий, будет стоить дешевле электромобиля".

А вы считаете верить не этой оценке, а вам, меняющему на неадекватные примеры (что, и в электромобиле Tesla 3 (дающем "глаза" Tesla-bot'у), "Камера и контроллер для камеры 5-10kUSD, гриппера 1-10kUSD"? нигде не жмет, нет?), и даже не способному удержать простую мысль, что тут речь ТОЛЬКО про УНИВЕРСАЛЬНЫХ АНТРОПОМОРФНЫХ роботов, принципиально, и очевидно потому что не понимает ничего про обсуждаемую роботизацию от слова "вообще", ибо несет в тему каких-то других роботов, не понимая, что у Tesla-bot не просто ниша в 8 млр. штук постоянно работающих роботов (на замену людей, создавших мир под обслуживание универсальным гуманоидом), а бесконечная, буквально бесконечная, и поэтому их цена будет падать предельно среди всех возможных вариантов разработок любых других не столь многосерийных роботов, ограниченная снизу ценой материалов и энергией на производство? Я даже не буду пытаться объяснять что не так в примерах-сравнениях со стационарными манипуляторами, работающими в режиме точного движения, обеспечиваемого постоянством параметров и точностью работы привода, и стабильностью основания. Вдруг обучу и испорчу!

Половые клетки (яйцеклетки и сперматазоиды) и даже в биоматериалы в обе стороны усложнения — и эмбрионы, и стволовые клетки, из которых можно произвести фолликулы (что лучше, чем извлекать яйцеклетки!) человека можно хоть до абсолютного нуля без вреда для них после разморожения замораживать, сейчас морозят до минус 196°C только потому, что это температура самого дешевого криогенного хладагента — жидкого азота. Более того, люди, полученные что из замороженных яйцеклеток, что из замороженных эмбрионов, уже показали способность производить фертильное потомство.

Что до искусственной матки — так мы и не о настоящем говорим, а об обозримом будущем. Но да, даже в механическом варианте уже немалый прогресс есть, — по отдельности два разных эксперимента уже показали выращивание в обоих интервалах — на мышах для эмбрионов с первого до 11 (из 19 дней полного срока беременности) дней после зачатия, на ягнятах — начиная с четырехмесячного эмбриона (28 дней продемонстрировали):

https://ru.wikipedia.org/wiki/Искусственная_утроба

Но будущее, полагаю, за биологической искусственной маткой, приспособленной для 1) биологического саморазвертывания в более простой поддерживающей системе (и таких ступеней может быть более одной) и 2) для более удобной интеграции с механизмами (или же замкнутой искусственной биосферой корабля), — например с получением энергии от электричества (да, такое можно сделать!) etc, — чтобы и матка развивалась из эмбриона, и чтобы и для зародышей маток был "пренатальный отсев", как и для эмбрионов, получающихся в матке из половых клеток (этот механизм и сейчас защищает людей от вредных мутаций (не 100%, конечно, но отсев идет).

Это кстати часть ответов на ваши вопросы про радиацию. Половых клеток, как и стволовых для выращивания фолликул (думаю тоже в биологической саппорт-системе (специальном организме)), дающих в итоге яйцеклетки можно очень много взять, размер их мал, это частично решает проблему радиационного повреждения, — малость единичного объекта, статистика и пренатальный отбор нам в помощь. Кроме того, посылать лучше ГМ-клетки, с взятыми с известных биологических моделей механизмами устойчивости к радиации (привет радиационно устойчивым тихоходкам и не только), — например на клетках печени человека один из таких механизмов (белок-протектор для упаковки ДНК, такой же как у рад. стойкой тихоходки, это один из целого ряда приспособлений радиационной защиты этого вида тихоходок) был применен, и клетки действительно продемонстрировали радикальное увеличение радиационной стойкости!

Опять же, клетки малы, и их можно сделать обедненными по природным радиоактивным изотопам (в первую очередь по радиоактивным калию-40 и углероду-14) (и тем более по искусственным), и держать такой же обедненной среду хранения, — всё это ради того, чтобы во время пути не росла накапливаемая доза от их излучения (кстати о росте накапливаемой дозы — клетки можно периодически размораживать для самовосстановления, если конечно это вообще потребуется) — а необходимый для нормального развития естественный фон они смогут получить после разморозки извне, питательные вещества будут содержать нормальный изотопный состав, от того, как защититься от радиации набегающего межзвездного газа на больших релятивистских скоростях хорошо написал Владислав Серов в своем "О борьбе с колдобинами на межзвездных дорогах":

https://antihydrogen.livejournal.com/46578.html

Ссылка на работу по защите на меньших скоростях дана им там же в комментариях.

О защите от ГКЛ сильным магнитным полем хорошо написал Б.Штерн в своем проекте межзвездного ионника (и это единственное, что стоит там смотреть, а его критика Starshot так и вовсе не стоит внимания).

О каких именно ускорениях вы ведете речь совсем непонятно, — вы какие системы доставки рассматриваете? В любом случае, ничего лучше единичных клеток вы и не найдете, они чудовищные ускорения способны безопасно выдержать, речь о десятках тысяч g идет (тут больше вопросов к тому, как вы такие ускорения получать собрались!).

Что до стратегии колонизации (и попутно — ответов на прочие ваши вопросы) — a) коль уж вы уж сможете делать, посылать и успешно доставлять в другую звездную систему разумных роботов, то они уж смогут вырастить и воспитать детей из половых клеток.

и б) мы можем посылать зонды фон-Неймана, которые заселят целевую систему жизнью, способной жить на, осваивать и перерабатывать (сепарировать вещества) астероиды за границей начала пояса льда (ледяные и частично ледяные астероиды.

Она описана в этом посте того же Серова:

"Дерево Дайсона vs колония крабоидов":

https://vk.com/wall-147618894_895

(В комментариях есть авторские ссылки на раннее упоминание этой концепции тем же автором, и на отдельные посты по отдельным аспектам системы обеспечения такой жизни (орбитальная (на орбите астероида) концентрации солнечного света при специальных маленьких зеркал — бисеринок (асимметричных, магнитных, заряженных), которые могут быть произведены живыми организмами).

Я приведу авторский комментарий к этой статье, раскрывающий мотивацию (часть мотивации) такого хода:

Собственно мотивирующая проблема - что основой зондов фон Неймана должны быть саморепликаторы, требующие для своей работы только широко распространенные и доступные вещества.

А пока что нам доступен только один тип подобных саморепликаторов - те которые из белков и нуклеиновых кислот. И требуют они веществ, которые на малых телах встречаются только вдалеке от звезды. И только малые тела пригодны в качестве источника вещества для зондов фон Неймана, так как таскать материал из глубоких гравитационных ям планет - технически сложно и энергетически затратно.

Вот так мы логически к этому и приходим - ледяные тела, перерытые ходами крабоидов, и кольца из зеркал вокруг них.

У нас нет других репликаторов из самых распространенных во Вселенной веществ, кроме биологических.

Мы довольно скоро научимся произвольные организмы делать, — ни физика, ни биология этого не запрещают, и мы, Человечество, очень быстро идем по пути к этому.

Это самый экономный способ освоения и заселения других систем, это самый экономичный способ межзвездного перелета (из-за компактности перевозимого семенного материала), он позволяет задешево обеспечить высокий уровень дублирования, и даже реализовать, при необходимости (в случае использования долгих перелетов) — систему постоянного обновления/ ремонта систему (сервисными организмами/сервисной биосферой внутри корабля).

Зонд (другой, или тот-же самый, что и расселяющий людей) прилетает в систему, и начинает распространение жизни по системе, запускать жизнь, способную осваивать астероиды, и помогает ей распространяться. При помощи такой жизни мы получаем сепарацию и концентрацию веществ, что зонд может использовать для остальных частей плана колонизации: создание космических поселений для людей, при том полностью готовых, — с полностью замкнутыми циклами (производство воздуха для дыхания, питьевой воды и еды, и потребления и полного переиспользлования.

И только после этого размораживаем половые клетки (либо принимаем корабли с ними, либо изначально привозим их сам), и выращиваем в них людей.

Что до воспитания — спасибо, Кэп, — но не вы одни знаете про социальную природу человека, и получаемых в результате роста в социальной изоляции детей-маугли. Если у вас есть "разумные роботы" — то это вообще не проблема. И тут интересно каков минимальный набор комплекса обучения, чтобы вырастить минимально адекватных людей! — я так этот вопрос довольно давно ставил, и даже иллюстрирующие разные подходы варианты накидывал, помню.

Из общих соображений, должно хватить и человекообразных роботов под управлением middle-AI для первых поколений, но это так, навскидку!

И вы, и попугай — лишь нейросеть. Нейросеть, которую можно повторить и в машине.

Принцип казуальной замкнутости физического говорит, что сознание должно быть вычислимо (читай "воспроизводимо в машине"!).

И нет, апелляция к квантАм не работает — даже забудем о том что при такой температуре и плотности ни о каких квантовых эффектах, способных влиять на нервные импульсы (а сознание влияет — иначе у нас не было бы предмета разговора, ваши мысли о сознании и ощущениях от его обладания — и есть демонстрация такого влияния!) и речи быть не может из-за декогеренции, — бог с этим! — проблема в том, что квантовые вычисления не дают нового качества вычисления, вы буквально на бумажке их можете воспроизвести, — квантовые вычисления хороши лишь тем, что они могут позволять делать некоторые вычисления радикально более быстро, — но вряд ли апологеты мифологизации природы сознания согласятся с тем, что воображаемая ими (по схеме "объясним непонятное неизвестным" (или наоборот)) "магия сознания" — это лишь следствие величины объема классических вычислений, необходимых для получения того же самого результата! ?‍♂️

Джон Кармак считает, что ИИ не произведёт глобальных изменений в обществе, а плавно впишется в жизнь, как облачные сервисы вписались в компьютерную инфраструктуру. Вы просто сможете заказать на любую человеческую задачу нужное количество ИИ-работников (пять Алексеев и десять Марин), как сейчас заказываете инстансы в облаке и серверы на хостинге. Просто дешёвая замена наёмному персоналу, но ничего революционного или принципиально нового для человечества. Чисто вопрос удобства и цены.

Жизнь поменяется незаметно, быстро и органично, как с появлением смартфонов. Через несколько лет никто и не вспомнит, как мы жили без сильного ИИ, словно он всегда был с нами. Это будет банальная и скучная история, которая напоминает энциклопедическую статью о MMAcevedo, наиболее раннем исполняемом образе человеческого мозга.

— Но это же очевидно ошибочное мнение, проблематизировать его не составляет труда:

— если у меня есть сильный искусственный интеллект способный заменить человека в интеллектуальном труде на рынке труда, — то это означает, что он дешевле человека при том же качестве труда.

А значит мы можем банально запустить такой сильный искусственный интеллект на рынок труда, с тем чтобы он зарабатывал деньги на то, чтобы плодить свои копии, которые так же будут зарабатывать на глобальном рынке, — не на глобальном рынке труда, а точнее не только на глобальном рынке труда, но и на рынке вообще, — создавая востребованные бизнесы.

Это буквально история экспоненциального роста числа сильных ИИ, которые в процессе своего роста отбирают работу у людей.

Точка.

Ситуация "экспоненциально растущая популяция сильных искусственных интеллектов отбирают работу у людей, и вытесняют (за счет более низкой цены) с рынка бизнесы людей" никак не похожа на описываемое Кармаком незаметное, не меняющее жизнь кардинально пришествие сильного Искусственного Интеллекта. ?‍♂️

Не хочу рушить вашу картину мира столь грубо, но большинство живых организмов на Земле (по массе) не определяются нами, как имеющие сознание: археи, бактерии, вирусы (для тех, кто относит их к живым), грибы, растения, — и в целом все живые организмы, не имеющие нервной системы...

А "свобода воли" в своем буквальном значении — понятие-оксюморон, — вы не сможете, и никто не сможет логически не противоречиво ввести понятие "свободы воли", отличная от того, что описывается либо детерминированным поведением, либо случайным. Можете убедиться сами, попытавшись! :)

Зато даже всего лишь сеть, реализующая банальное продолжение текста, обученная на большом корпусе человеческих текстов, мало отличима от человека, если сеть достаточно большая, и корпус текстов достаточно велик (привет GPT-шным сетям двух последних поколений!).

Опа, оказывается пчелы с медом могут идти лесом, аналогия неадекватна обсуждаемому предмету! :)

О божечки, когда люди перестанут говорить об ограничения эксплуатации текущих железяк, когда речь идет о будущем СИЛЬНОМ ИИ, и универсальных антропоморфных роботах!

Какая интеллектуальная работа будет доступна вашему сильному ЕИ, но не будет доступна сильному ИИ по-вашему? (Правильный ответ: нет такой!)

С чего вдруг останется "много простой работы, которую невыгодно" выполнять роботами, когда рабочий час универсального антропоморфного робота будет стоить на порядок дешевле рабочего часа самого дешевого рабочего, и на два порядка дешевле рабочего часа в среднем по стране (для США, например), — что вам мешает сделать простейшую калькуляцию: взять оценку цены универсального гуманоидного робота Tesla (Tesla-bot, aka "Optimus" (аллюзия на трансформеров, — как фиксация того факта, что автономные антропоморфные роботы Tesla - это просто другая форма автономных колесных роботов Tesla, известных как электромобили Tesla), данную Илоном Маском 31.09.2022 на Tesla AI Day 2: менее $20000 за робота, — и посчитать стоимость его рабочего часа, исходя из разумной амортизации (10 лет выглядят разумной оценкой), числа рабочих часов в сутки (по верхней границе в 24 ч в сутки) 365 дней в году, и при желании — стоимости электроэнергии (2.3 kWt*h в сутки, копейки!) и при желании — объема прочих расходов в месяц? Без доп. расходов (и учета цены денег) час робота стоит в 31+ раз меньше МРОТ в США (минимальной цены работы человека в час), при трате на робота $88 в месяц — в 20 раз меньше, при трате ~$386 (пишу по памяти, порядки верные) — в 10 раз, при трате $1250 в месяц — в 3.6 раза, при трате $2000 в месяц ЕМНИП в 2.4 раза меньше!

Фантазии о том что универсальные антропоморфные роботы будут слишком дороги для замены людей на всех работах (при том что такие роботы не должны быть дороже среднего электромобиля, — спасибо Андрею Плахову ("не кинокритику, не палеонтологу") за высказывание этой мысли в свое время (он говорил про автомобиль, а не электромобиль, но не суть)), — это следствие того, что люди, говорящие это, не произвели банальную калькуляцию цены рабочего часа такого робота (тот же Андрей Плахов произвел, — он просто взял и посмотрел, какова должна быть цена робота, чтобы он мог конкурировать с работай с самого низкооплачиваемого человека, взяв за цену часа работы самого низкооплачиваемого человека величину в $2 в час, 10 лет амортизации такого робота, и 14 часов рабочего времени в сутки, — без учёта стоимости денег и прочих трат робот начинает быть выгоднее самого низкооплачиваемого человека при цене от $100 000 за робота (и ниже) , — что как видим в своей верхней границе в пять раз больше, чем верхняя оценка Маском цены своих роботов Tesla-bot!)!

А так как у нас по определению речь идет о сильном искусственном интеллекте, то нет таких интеллектуальных задач, в которых такой и не смог бы заменить человека. Добавление к этому ИИ тела антропоморфного робота позволяет универсально заменить любую физическую работу, выполняемую людьми, работой такого робота.

Все, сильный ИИ + антропоморфные роботы смогут заменить человека в любых работах, в любых работах внешних по отношению к этому человеку (и так для всех людей).

И это будет экономически выгодно, если стоимость решения задач таким ИИ будет дешевле, чем время работы человека над такой задачей. При том заметим, антропоморфным роботом Тесла сильный ИИ будет нужен лишь ненадолго, при планировании реализации сложных задач, для всего остального ему достаточно того ИИ, что у него есть на борту, — просто по построению.

Информация

В рейтинге
Не участвует
Зарегистрирован
Активность