Во-первых это не та же самая технология. Для того чтобы вам по той же самой технологии в 2003 году удалось читать, вам потребовалось бы машина времени, чтобы в будущее заглянуть.
Во-вторых зачем вы очевидную лживую чушь здесь пишете, когда вас опровергнуть можно просто заглянув в первое видео, или хотя бы прочтя то что мной написано, лжец? Там буквально про прогресс написано: уже выпускаются пилотные установки.
Сравниваем два видео, и видим прогресс за год: переход от лабораторных установок к работающим промышленным тестовым образцам.
Вы бы с тупой лиживой пустой болезней завязывали бы, а?
Во-первых, очень хорошая технология переработки пластиков у нас уже есть:
^^^ со второй половины видео, актуальные новости (ее создатели уже перешли к производству пилотных установок, и они, — о, счастье! — помещаются в форм-фактор морского контейнера, — и речь о полноценных установках! — а не в размер большого химического комбината, что требовалось для альтернативных технологий) про вот эту технологию:
— и эта технология не ограничена полиэтиленом, не требует мытья/ очистки от органики (что биологической, что небиологической (которая могла бы травить гусениц), быстра, в смысле несопоставимо более высокопроизводительна, чем эти гусеницы; производит востребованный продукт (мономеры/ углеводороды). "Куда ни кинь, всюду win'Ь!", ага
Во-вторых, мы находимся с стадии начала вытеснения текущих технологий производства еды дизраптивной (для них, ну типа как транспортировка автомобилями, изготавливаемыми на конвейерном производстве была разрушительной для индустрии гужевого транспорта, и как цифровая фотография — для пленочной) технологи микробиологического производства еды.
Курицы просто не выдержат конкуренции с микробиологическим производством еды. Все текущее сельскохозяйственное производства мяса (и рыбы) не выдержит, а по моим подсчетам — все текущее производств еды вообще, не ограничиваясь мясом, в итоге.
Так что смысла в этом не видно, увы. С другой стороны альтернатива просто прекрасна! )))
У Маска как раз мене бумажный, он уже в космосе летал, и отрабатывал посадку, как минимум в своих ранних формах. А ТЭМ — так в девичестве, а точнее до обрезания назывался ваш "Зевс" — пока лишь "урезанием осетра" (от мегаваттного класса с турбомашинным агрегатом и капельным радиатором, до сотен-киловаттного класса с термоэлектрическим преобразованием и панельными радиаторами) кочует по бумагам и макетам неизвестно какого уровня. Так что не надо этого ля-ля, пожалуйста
Ещё раз: вы буквально не понимаете аргумента китайской комнаты. Попытайтесь на секунду хотя бы предположить что ваш собеседник в этот момент прав, а вы не правы. Пока вы не способны на такой подвиг, вы будете оставаться в разряде невменяемых.
Ничего не мешает переформулировать аргумент китайской комнаты в восприятие визуальных образов и "оперирование пикселями "без понимания"". Более того: вы внутри именно так и устроены. Но ничего страшного в том что отдельный нейрон не знает как что-то понимать, — страшного настолько что это проблематизирует возможность мозг состоящего из этих нейронов, нет и в помине. Потому что свойства системности так и работает: часть не обладает свойствами целого
А вот и неадекватность прибежала выдавать желаемое за действительное.
Меж тем наше будущее — будущее в котором будут создаваться нейросетевые модельки всех нас, любимых. Ох, как же весело будет когда социальной нормой станет публикация некоторого слоя фичей этих моделек, по которым можно будет понять о человеке что он неадекват, до того как он рот раскроет.
Люди просто будут ставить фильтр "фильтровать неадекватов" на восприятие окружающего мира
А до этого придётся пробовляться персональными помощниками, которые могут детектировать когнитивные искажения и логические ошибки, — не суть важно, сам ли автор совершает их, или пытается обманом заставить других их совершить, то есть произвести манипуляцию.
Вот например персонаж выдаёт желаемую "не может", игнорируя очевидное кавычки не желает". И ничего кроме немотивированный ненависти, агрессии, он не несёт при этом. Гг-поступок соответствующего человека
Нет. Аргумент можно распространить и на обработку визуальной информации. Он просто компактней на примере символической информации, и нагляднее.
Суть аргумента — это игнорирование свойства системности, — требование от части свойства целого, непонимание того что свойство целого выходят за пределы суммы свойств частей
Именно! Браво! По сути свойство системности, чудо свойства системности — похоже единственное чудо в этой Вселенной.
И совершая ошибку fallacy of composition в своем "аргументе китайской комнаты" Сёрл игнорирует собственно факт существования свойства системности.
Если что и может поражать во всей этой истории — так кто, что этот глупый "аргумент" не выброшен как писанина нерадивого автора, и не сгинул в безвестности, как тому и должно было бы быть
Философский зомби и Китайская комната говорят об одном и том же
— о том, что тем, кто выдувает пузыри ртом о "китайской комнате" с чувством собственной значимости стоит сделать пересмотр этой самой собственной значимости, и повысить уровень критики к продуктам своей мыследеятельности, — потому что два произведения Сёрла о "китайской комнате" (первая — статья с аргументом, вторая — его ответ на критику аргумента), — суть две парные логические ошибки: fallacy of division и fallacy of composition
Что даёт серьезные основания для того, чтобы не утруждать себя знакомствам с пузырями, выдуваем момент ртом тех, кто не сумел разобраться в такой простой вещи. Привет как топикастеру, так и самому Сёрлу, и всем кто все эти годы как заведённый молится на эту чушь
Уже после пафосных оскорблений и признания правила райта законом на уровне законов физики
— оттого, что вы тут публично пишите эту ложь обо мне, она правдой не становится. Эта ваша ложь даже ваше бессознательное не в силах обмануть.
Вы очевидно ничего не поняли из того, что я сказал, а еще очевиднее были на производствах либо никогда, либо 50 лет назад и в серьез думаете, что там люди за станками сидят
— продажа своих эротических и неэротических фантазий обо мне (проективных, к гадалке не ходи) под видом фактов обо мне. Обычное поведение эгоцентристов — то есть одного из компонент зонтичного эклектично понятия "дурак" в просторечье.
из человеческих функций остались
— и на этом умный человек на его месте остановился бы. Потому что именно остались(!!!!). Их осталось — весь объем рынка физического труда. А в целом этот рынок бесконечен с практической точки зрения, без ограничений роста человеческого капитала экономика способна расти практически бесконечно.
Закон райта это не закон природы а эмперическое наблюдение - как закон мура.
— ну, это глупость вы написали. (Вспоминается одна публичная деятель, рассказывавшая о том что есть несколько режимов интервью, и одно из них — "дурак сказал глупость, прокомментируйте пожалуйста").
Это закон. Посмотрите из чего складывается экономия на масштабе, и вы увидите разложение на элементарные законы физики, — например что объём растёт быстрее чем площадь поверхности, etc. Так что да, это закон. Вне зависимости от того что вы называете "законом природы", — если вдруг вы в этот туесок складываете лишь определённые нравящиеся вам камешки, и встаёте в позу, мол этот камешек в этот туесок не лезет, — тогда вы демонстрируете лишь логическую ошибку "ложная дихотомия", игнорируя существование туесков других типов законов.
Есть определённый предел, ниже которого цена не будет (машины до сих пор стоят дорого хотя их массовость огромна например)
— всё тот же тип высказываний: "дурак сказал глупость". Во-первых машины как раз дешевеют. И они дешевеют как раз в соответствии с законом экспоненциального убывания затрат от суммарного объёма производства.
Посмотрите ещё раз на то как этот закон, — при больших объёмах выпуска у вас будет очень большое расстояние между этими самыми удвоениями, у вас собственно по экспоненте будет замедляться удешевление продукции.
Вот почему вы не замечаете удешевление, вы в масштабах своей ничтожно короткой жизнёнки смотрите, не дав себе труда построить график себестоимости автомобилей, с коррекцией инфляции. И да, график одного и того же пакета, условно. Потому что для того чтобы не терять прибыли, притом не только в смысле "впарить побольше", а в том числе "не потерять привлекательности для покупателей" (от того что кто-то уже добавил эти плюшки в автомобиль, а вы нет) — автопроизводители меняют продукт, меняют класс продукта, по сути продавая нечто другое в классе "обычный автомобиль", — и вот у вас уже появляются стеклоподъёмники с электроприводом, кондиционер, и прочие ещё недавно предметы роскоши, из совсем другого класса продукции (из другого класса автомобилей).
Но да, фокус в том что человекообразные роботы достаточно дёшево уже на старте будут. Легко увидеть что на старте в масштабах производства автомобилей человекообразные роботы уже достаточно дёшевы будут. А их будет ждать масштабирование до миллиардов единиц, что будет означать падение себестоимости роботов ещё на порядок, при таком коэффициенте при показателе в законе экспоненциального убывания цены у этих продуктов.
А возможность перемещать их с одной работы на другую - это весьма призрачный бонус. Ведь у людей по факту этого бонуса нет - вы не можете сделать из крановщика пилота и наоборот
— и опять жанр "дурак сказал глупость". У людей эта способность как раз есть, просто она стоит очень, очень дорого.
... и наделять роботов этой опцией вовсе не обязательно.
— и опять всё тот же жанр "дурак сказал глупость". Человекообразных роботов не требуется наделять такой способностью. Она у них есть просто по построению. Это их особенность. И тут не про обязательность речь идет, перестаньте тащить сюда этих своих "соломенных чучел". Речь идёт об экономической выгоде от обладания такого свойства, оно даёт гибкость рамках своего производства, и ликвидность, а следовательно и большую ценность актива в рамках вопросов ценностей активов бизнеса. Не очень же трудно было, агась? А что же вы не смогли справиться-то с этим? В чём проблема-то была?
Ну и дальше на ваши глупости просто сил никаких нет отвечать. Вы же буквально невменяемость, в её словарном определении здесь демонстрируете, если вы с трёх сказанных комментариями выше раз не смогли всосать простые вещи про экономические мотивы сделать гуманоидных роботов вместо специализированных, — даже понять что вы по экспоненте увеличиваете затраты на роботов, в разы приближаясь к области в которой график затрат входит в область "стеночки" роста экспоненты, если вы не понимаете что сделать один тип роботов это в 100500 раз проще чем сделать 100500 типов роботов, и тем более не понимаете разница между "сделал выгодную замену, приносящую лишь прибыль", и "сделал замену которая требует колоссальных вложений, и ухудшает свойства бизнеса, в сравнении с выгодной заменой приносящей лишь прибыль" — то вам повторение этих простых истин не поможет. Я не знаю что вам может помочь, но у вас действительно проблемы с пониманием простых вещей, и если вы хотели бы получать адекватную картину мира, то вам реально нужна помощь, вы невменяемы, невменяемы и глупы
Это называется "невменяемость", — вам объяснили буквально экономические причины выбора такой формы роботизации экономики, в той её части где происходит просто вывод людей из экономики, — а вы как будто бы "залив зенки" и заткнув бананы в уши, продолжайте рассказывать о своих детских фантазиях на тему.
Это как с невменяемым ребёнком на границе пубертата говорить, он тебя не слушает, и вещает свои благоглупости, считая что они имеют предельную ценность для других.
Закон Райта против,
натуральные соображения "мы и один-то тип роботов делаем бог весть сколько, у нас нет ресурса на то чтобы понаделать (разработать) 100500 млн типов специализированных роботов, разработать а потом и построить сравнимое количество предприятий для них, с соответствующими цепочками поставок для них, — против,
Не тоько затраты на разработку и имплементацию переделок существующих производств и технологических линий против,
— против ещё банальные соображения о том, что до того как вы амортизировали капитал, окупили уже купленные разумеется в кредит станки и производственные линии, переделывать их — это чудовищные траты в в виде в предельном случае потерь того самого немартизированного капитала.
Соображения о потере ликвидности из-за выбора специализированных решений вместо универсальных — против.
Соображения о потере цены предприятия из-за большей ригидности специализированных технологических процессов, которые с развитием технологий имеют свойство устаревать, И чем дальше тем быстрее, — против.
А баба-яга, не давшая себе труд вникнуть в то, почему уменьшение объёма рынка для каждого типа роботов пропорциональное количество этих роботов, на самом деле кратно приближающее цену экземпляра для каждого из этих типов роботов к той части экспоненты его затрат, которая превращается в "стенку" — у нас "за".
Да наплевать на ваше непонимание. Мной тут всё было расписано, как говорили в античности: "умному — достаточно".
Отлично вашего непонимания к счастью в этом процессе вообще ничего не зависит. Как говорил мой знакомый, детям, спросившим его на выездной школе, "а если мы не будем решать задачки, что будет?" — "ничего не будет, так дураками и останетесь".
Что называется "я могу привести эту лошадь к водопою, но я не могу заставить её напиться". Отказ напиться здесь — целиком и полностью ваш выбор.
Да, акт сомнения в своих установках, это то что отличает тех, кто мыслит от тех кто верует. Это не "остановка диалога" (спорьте пожалуйста "в другом месте", — "плесень размножается спорами, не спорьте с плесенью"), — это не остановка диалога, это собственно его начало, — способность услышать другого за своими потенциальными шорами. Например учёный неучёный если он не имеет смелости в любой момент признать свои установки неверными. Вы этого труда себе не дали. Ну, вы лишь себя этим обокрали
Ещё раз, вам говорят что полную роботизацию экономики выгодно делать именно универсальной антропоморфной формой.
Это банальный факт, он базируется как на
a) универсальности этой формы, — а она действительно универсальна, вы пока не смогли ничего лучше предложить, и можете не сомневаться, и не сможете предложить;
b) на экономических соображениях типа "нам не нужно перестраивать техпроцессы/ рабочие места, нам не нужно ломать голову как что-то поменять (что технически, что финансово, в смысле "откуда денег родить на такое, и зачем мне это делать, когда свободных денег на такое у меня нет, отличие от ситуации "я нанимаю другого человека подобного работника, с ценой труда на два порядка ниже чем у предыдущего""), нам достаточно заменить биологического биоробота на механического робота, точно так же как до этого мы одних биологических биороботов заменяли на других";
c) это также выгодно потому что универсальность делает таких роботов ликвидными, а отсутствие затачивания производства под специализированных роботов ещё и не делает предприятие более ригидным к изменениям.
А главное,
d) сделать один тип роботов вместо двух сделать выгодно, потому что затраты на этот тип продуктов падают по закону экспоненциального убывания от суммарного объёма производства.
Когда вы делаете n роботов, вы суммарный объём производства делите в n раз. И соответственно у вас цена на единицу продукции пропорционально выше будет.
А это ещё раз закон экспоненциального убывания, если вы его начинаете разворачивать в обратную сторону, это закон экспоненциального роста затрат от убывания количество произведённой продукции такого типа.
____
И не надо россказней про "очень быстро начнут проектировать заводы под новых роботов". До той поры радикально выгоднее будет просто заменять людей на человекообразных роботов, а это объём всей экономики для такой замены.
И далее, прежде чем вам переделывать заводы, надо будет дождаться, когда они отобьют затраты на себя, а не сжигать деньги на перестройку того, что и так работает.
Так что вы не в ту дверь ломитесь, в открытую, и притом не ту.
И кстати совершенно наплевать что это работа где люди работают, мы и говорим про замену людей в экономике на роботов, это собственно и должно быть главной проблематизации: можете ли вы своего робота, претендующего на универсальность, вкрячить хотя бы туда, где люди уже работают.
Нет, не можете.
И не надо делать вид что "это лишь один из вариантов был, главное принцип" ("это лишь концепция"). Вы не сумели продемонстрировать принцип (концепцию) гораздо более универсальной платформы чем антропоморфная, Так что нет никакого принципа кроме "Я хочу возразить, мне кажется что я придумал более универсальную форму (спойлер: нет!)".
Попробуйте хотя бы на секунду предположить, что ваш собеседник прав, а вы не правы. И взглянуть на мир через такой фильтр восприятия, самостоятельно отнестись к вашим идеям, прежде чем вываливать их здесь. Это называется "критическое отношение к продуктам своей мыследеятельности".
Ещё раз, вам показали что ваше утверждение неверно. Предложенный вами вариант не является универсальным форм-фактором.
И да, причём тут "всякий"? У вас буквально демонстрации мест где люди работают(!), не надо пытаться натянуть сову на глобус рассказывая что человек с четырьмя руками и поперек себя шире туда не влезет. Что за детский сад-то?
Во-первых это не та же самая технология. Для того чтобы вам по той же самой технологии в 2003 году удалось читать, вам потребовалось бы машина времени, чтобы в будущее заглянуть.
Во-вторых зачем вы очевидную лживую чушь здесь пишете, когда вас опровергнуть можно просто заглянув в первое видео, или хотя бы прочтя то что мной написано, лжец? Там буквально про прогресс написано: уже выпускаются пилотные установки.
Сравниваем два видео, и видим прогресс за год: переход от лабораторных установок к работающим промышленным тестовым образцам.
Вы бы с тупой лиживой пустой болезней завязывали бы, а?
ну, он наверное имел ввиду "через промежуточные преобразования в белки другими организмами, питающимися этими жирам".
А в целом в "Мир-Кольцо" их местный апокалипсис так и начинался
с занесения на Мир-Кольцо жизни, способной есть пластик! ))
а в целом это не имеет смысле, как минимум как долгосрочное массовое решение, см.
https://habr.com/ru/news/926408/#comment_28556902
можно. "Но зачем?"((с) анекдот про виды любви).
Во-первых, очень хорошая технология переработки пластиков у нас уже есть:
^^^ со второй половины видео, актуальные новости (ее создатели уже перешли к производству пилотных установок, и они, — о, счастье! — помещаются в форм-фактор морского контейнера, — и речь о полноценных установках! — а не в размер большого химического комбината, что требовалось для альтернативных технологий) про вот эту технологию:
— и эта технология не ограничена полиэтиленом, не требует мытья/ очистки от органики (что биологической, что небиологической (которая могла бы травить гусениц), быстра, в смысле несопоставимо более высокопроизводительна, чем эти гусеницы; производит востребованный продукт (мономеры/ углеводороды). "Куда ни кинь, всюду win'Ь!", ага
Во-вторых, мы находимся с стадии начала вытеснения текущих технологий производства еды дизраптивной (для них, ну типа как транспортировка автомобилями, изготавливаемыми на конвейерном производстве была разрушительной для индустрии гужевого транспорта, и как цифровая фотография — для пленочной) технологи микробиологического производства еды.
Курицы просто не выдержат конкуренции с микробиологическим производством еды. Все текущее сельскохозяйственное производства мяса (и рыбы) не выдержит, а по моим подсчетам — все текущее производств еды вообще, не ограничиваясь мясом, в итоге.
Так что смысла в этом не видно, увы. С другой стороны альтернатива просто прекрасна! )))
— смешиваете cверхвысокомолекулярный полиэтилен (СВМПЭ) с одностенными углеродными нанотрубками (SW CNT), производства того же OCSiAl, "и алга!" )
Умереть-то она может. Вытащили на берег, отравили, радиационное поражение нанесли, порвали на части так, чтобы нарушить стенки клеток.
Не надо дурные журналистские названия принимать за то, чем они не являются.
Говоря о "бессмертии" этих медуз, говорят лишь о том что они не умирают от старости, а не о том что они божественно неуязвимы
Только площадь растёт по квадрату, а периметр — линейно. Если у вас не фрактал
.
У Маска как раз мене бумажный, он уже в космосе летал, и отрабатывал посадку, как минимум в своих ранних формах. А ТЭМ — так в девичестве, а точнее до обрезания назывался ваш "Зевс" — пока лишь "урезанием осетра" (от мегаваттного класса с турбомашинным агрегатом и капельным радиатором, до сотен-киловаттного класса с термоэлектрическим преобразованием и панельными радиаторами) кочует по бумагам и макетам неизвестно какого уровня. Так что не надо этого ля-ля, пожалуйста
Ещё раз: вы буквально не понимаете аргумента китайской комнаты. Попытайтесь на секунду хотя бы предположить что ваш собеседник в этот момент прав, а вы не правы. Пока вы не способны на такой подвиг, вы будете оставаться в разряде невменяемых.
Ничего не мешает переформулировать аргумент китайской комнаты в восприятие визуальных образов и "оперирование пикселями "без понимания"". Более того: вы внутри именно так и устроены. Но ничего страшного в том что отдельный нейрон не знает как что-то понимать, — страшного настолько что это проблематизирует возможность мозг состоящего из этих нейронов, нет и в помине. Потому что свойства системности так и работает: часть не обладает свойствами целого
А вот и неадекватность прибежала выдавать желаемое за действительное.
Меж тем наше будущее — будущее в котором будут создаваться нейросетевые модельки всех нас, любимых. Ох, как же весело будет когда социальной нормой станет публикация некоторого слоя фичей этих моделек, по которым можно будет понять о человеке что он неадекват, до того как он рот раскроет.
Люди просто будут ставить фильтр "фильтровать неадекватов" на восприятие окружающего мира
А до этого придётся пробовляться персональными помощниками, которые могут детектировать когнитивные искажения и логические ошибки, — не суть важно, сам ли автор совершает их, или пытается обманом заставить других их совершить, то есть произвести манипуляцию.
Вот например персонаж выдаёт желаемую "не может", игнорируя очевидное кавычки не желает". И ничего кроме немотивированный ненависти, агрессии, он не несёт при этом. Гг-поступок соответствующего человека
Нет. Аргумент можно распространить и на обработку визуальной информации. Он просто компактней на примере символической информации, и нагляднее.
Суть аргумента — это игнорирование свойства системности, — требование от части свойства целого, непонимание того что свойство целого выходят за пределы суммы свойств частей
Именно! Браво! По сути свойство системности, чудо свойства системности — похоже единственное чудо в этой Вселенной.
И совершая ошибку fallacy of composition в своем "аргументе китайской комнаты" Сёрл игнорирует собственно факт существования свойства системности.
Если что и может поражать во всей этой истории — так кто, что этот глупый "аргумент" не выброшен как писанина нерадивого автора, и не сгинул в безвестности, как тому и должно было бы быть
— о том, что тем, кто выдувает пузыри ртом о "китайской комнате" с чувством собственной значимости стоит сделать пересмотр этой самой собственной значимости, и повысить уровень критики к продуктам своей мыследеятельности, — потому что два произведения Сёрла о "китайской комнате" (первая — статья с аргументом, вторая — его ответ на критику аргумента), — суть две парные логические ошибки: fallacy of division и fallacy of composition
Что даёт серьезные основания для того, чтобы не утруждать себя знакомствам с пузырями, выдуваем момент ртом тех, кто не сумел разобраться в такой простой вещи. Привет как топикастеру, так и самому Сёрлу, и всем кто все эти годы как заведённый молится на эту чушь
— оттого, что вы тут публично пишите эту ложь обо мне, она правдой не становится. Эта ваша ложь даже ваше бессознательное не в силах обмануть.
— продажа своих эротических и неэротических фантазий обо мне (проективных, к гадалке не ходи) под видом фактов обо мне. Обычное поведение эгоцентристов — то есть одного из компонент зонтичного эклектично понятия "дурак" в просторечье.
— и на этом умный человек на его месте остановился бы. Потому что именно остались(!!!!). Их осталось — весь объем рынка физического труда. А в целом этот рынок бесконечен с практической точки зрения, без ограничений роста человеческого капитала экономика способна расти практически бесконечно.
— ну, это глупость вы написали. (Вспоминается одна публичная деятель, рассказывавшая о том что есть несколько режимов интервью, и одно из них — "дурак сказал глупость, прокомментируйте пожалуйста").
Это закон. Посмотрите из чего складывается экономия на масштабе, и вы увидите разложение на элементарные законы физики, — например что объём растёт быстрее чем площадь поверхности, etc. Так что да, это закон. Вне зависимости от того что вы называете "законом природы", — если вдруг вы в этот туесок складываете лишь определённые нравящиеся вам камешки, и встаёте в позу, мол этот камешек в этот туесок не лезет, — тогда вы демонстрируете лишь логическую ошибку "ложная дихотомия", игнорируя существование туесков других типов законов.
— всё тот же тип высказываний: "дурак сказал глупость". Во-первых машины как раз дешевеют. И они дешевеют как раз в соответствии с законом экспоненциального убывания затрат от суммарного объёма производства.
Посмотрите ещё раз на то как этот закон, — при больших объёмах выпуска у вас будет очень большое расстояние между этими самыми удвоениями, у вас собственно по экспоненте будет замедляться удешевление продукции.
Вот почему вы не замечаете удешевление, вы в масштабах своей ничтожно короткой жизнёнки смотрите, не дав себе труда построить график себестоимости автомобилей, с коррекцией инфляции. И да, график одного и того же пакета, условно. Потому что для того чтобы не терять прибыли, притом не только в смысле "впарить побольше", а в том числе "не потерять привлекательности для покупателей" (от того что кто-то уже добавил эти плюшки в автомобиль, а вы нет) — автопроизводители меняют продукт, меняют класс продукта, по сути продавая нечто другое в классе "обычный автомобиль", — и вот у вас уже появляются стеклоподъёмники с электроприводом, кондиционер, и прочие ещё недавно предметы роскоши, из совсем другого класса продукции (из другого класса автомобилей).
Но да, фокус в том что человекообразные роботы достаточно дёшево уже на старте будут. Легко увидеть что на старте в масштабах производства автомобилей человекообразные роботы уже достаточно дёшевы будут. А их будет ждать масштабирование до миллиардов единиц, что будет означать падение себестоимости роботов ещё на порядок, при таком коэффициенте при показателе в законе экспоненциального убывания цены у этих продуктов.
— и опять жанр "дурак сказал глупость". У людей эта способность как раз есть, просто она стоит очень, очень дорого.
— и опять всё тот же жанр "дурак сказал глупость". Человекообразных роботов не требуется наделять такой способностью. Она у них есть просто по построению. Это их особенность. И тут не про обязательность речь идет, перестаньте тащить сюда этих своих "соломенных чучел". Речь идёт об экономической выгоде от обладания такого свойства, оно даёт гибкость рамках своего производства, и ликвидность, а следовательно и большую ценность актива в рамках вопросов ценностей активов бизнеса. Не очень же трудно было, агась? А что же вы не смогли справиться-то с этим? В чём проблема-то была?
Ну и дальше на ваши глупости просто сил никаких нет отвечать. Вы же буквально невменяемость, в её словарном определении здесь демонстрируете, если вы с трёх сказанных комментариями выше раз не смогли всосать простые вещи про экономические мотивы сделать гуманоидных роботов вместо специализированных, — даже понять что вы по экспоненте увеличиваете затраты на роботов, в разы приближаясь к области в которой график затрат входит в область "стеночки" роста экспоненты, если вы не понимаете что сделать один тип роботов это в 100500 раз проще чем сделать 100500 типов роботов, и тем более не понимаете разница между "сделал выгодную замену, приносящую лишь прибыль", и "сделал замену которая требует колоссальных вложений, и ухудшает свойства бизнеса, в сравнении с выгодной заменой приносящей лишь прибыль" — то вам повторение этих простых истин не поможет. Я не знаю что вам может помочь, но у вас действительно проблемы с пониманием простых вещей, и если вы хотели бы получать адекватную картину мира, то вам реально нужна помощь, вы невменяемы, невменяемы и глупы
Это называется "невменяемость", — вам объяснили буквально экономические причины выбора такой формы роботизации экономики, в той её части где происходит просто вывод людей из экономики, — а вы как будто бы "залив зенки" и заткнув бананы в уши, продолжайте рассказывать о своих детских фантазиях на тему.
Это как с невменяемым ребёнком на границе пубертата говорить, он тебя не слушает, и вещает свои благоглупости, считая что они имеют предельную ценность для других.
Закон Райта против,
натуральные соображения "мы и один-то тип роботов делаем бог весть сколько, у нас нет ресурса на то чтобы понаделать (разработать) 100500 млн типов специализированных роботов, разработать а потом и построить сравнимое количество предприятий для них, с соответствующими цепочками поставок для них, — против,
Не тоько затраты на разработку и имплементацию переделок существующих производств и технологических линий против,
— против ещё банальные соображения о том, что до того как вы амортизировали капитал, окупили уже купленные разумеется в кредит станки и производственные линии, переделывать их — это чудовищные траты в в виде в предельном случае потерь того самого немартизированного капитала.
Соображения о потере ликвидности из-за выбора специализированных решений вместо универсальных — против.
Соображения о потере цены предприятия из-за большей ригидности специализированных технологических процессов, которые с развитием технологий имеют свойство устаревать, И чем дальше тем быстрее, — против.
А баба-яга, не давшая себе труд вникнуть в то, почему уменьшение объёма рынка для каждого типа роботов пропорциональное количество этих роботов, на самом деле кратно приближающее цену экземпляра для каждого из этих типов роботов к той части экспоненты его затрат, которая превращается в "стенку" — у нас "за".
Да наплевать на ваше непонимание. Мной тут всё было расписано, как говорили в античности: "умному — достаточно".
Отлично вашего непонимания к счастью в этом процессе вообще ничего не зависит. Как говорил мой знакомый, детям, спросившим его на выездной школе, "а если мы не будем решать задачки, что будет?" — "ничего не будет, так дураками и останетесь".
Что называется "я могу привести эту лошадь к водопою, но я не могу заставить её напиться". Отказ напиться здесь — целиком и полностью ваш выбор.
Да, акт сомнения в своих установках, это то что отличает тех, кто мыслит от тех кто верует. Это не "остановка диалога" (спорьте пожалуйста "в другом месте", — "плесень размножается спорами, не спорьте с плесенью"), — это не остановка диалога, это собственно его начало, — способность услышать другого за своими потенциальными шорами. Например учёный неучёный если он не имеет смелости в любой момент признать свои установки неверными. Вы этого труда себе не дали. Ну, вы лишь себя этим обокрали
Ещё раз, вам говорят что полную роботизацию экономики выгодно делать именно универсальной антропоморфной формой.
Это банальный факт, он базируется как на
a) универсальности этой формы, — а она действительно универсальна, вы пока не смогли ничего лучше предложить, и можете не сомневаться, и не сможете предложить;
b) на экономических соображениях типа "нам не нужно перестраивать техпроцессы/ рабочие места, нам не нужно ломать голову как что-то поменять (что технически, что финансово, в смысле "откуда денег родить на такое, и зачем мне это делать, когда свободных денег на такое у меня нет, отличие от ситуации "я нанимаю другого человека подобного работника, с ценой труда на два порядка ниже чем у предыдущего""), нам достаточно заменить биологического биоробота на механического робота, точно так же как до этого мы одних биологических биороботов заменяли на других";
c) это также выгодно потому что универсальность делает таких роботов ликвидными, а отсутствие затачивания производства под специализированных роботов ещё и не делает предприятие более ригидным к изменениям.
А главное,
d) сделать один тип роботов вместо двух сделать выгодно, потому что затраты на этот тип продуктов падают по закону экспоненциального убывания от суммарного объёма производства.
Когда вы делаете n роботов, вы суммарный объём производства делите в n раз. И соответственно у вас цена на единицу продукции пропорционально выше будет.
А это ещё раз закон экспоненциального убывания, если вы его начинаете разворачивать в обратную сторону, это закон экспоненциального роста затрат от убывания количество произведённой продукции такого типа.
____
И не надо россказней про "очень быстро начнут проектировать заводы под новых роботов". До той поры радикально выгоднее будет просто заменять людей на человекообразных роботов, а это объём всей экономики для такой замены.
И далее, прежде чем вам переделывать заводы, надо будет дождаться, когда они отобьют затраты на себя, а не сжигать деньги на перестройку того, что и так работает.
Так что вы не в ту дверь ломитесь, в открытую, и притом не ту.
И кстати совершенно наплевать что это работа где люди работают, мы и говорим про замену людей в экономике на роботов, это собственно и должно быть главной проблематизации: можете ли вы своего робота, претендующего на универсальность, вкрячить хотя бы туда, где люди уже работают.
Нет, не можете.
И не надо делать вид что "это лишь один из вариантов был, главное принцип" ("это лишь концепция"). Вы не сумели продемонстрировать принцип (концепцию) гораздо более универсальной платформы чем антропоморфная, Так что нет никакого принципа кроме "Я хочу возразить, мне кажется что я придумал более универсальную форму (спойлер: нет!)".
Попробуйте хотя бы на секунду предположить, что ваш собеседник прав, а вы не правы. И взглянуть на мир через такой фильтр восприятия, самостоятельно отнестись к вашим идеям, прежде чем вываливать их здесь. Это называется "критическое отношение к продуктам своей мыследеятельности".
.
Ещё раз, вам показали что ваше утверждение неверно. Предложенный вами вариант не является универсальным форм-фактором.
И да, причём тут "всякий"? У вас буквально демонстрации мест где люди работают(!), не надо пытаться натянуть сову на глобус рассказывая что человек с четырьмя руками и поперек себя шире туда не влезет. Что за детский сад-то?
Нет конечно же, тьма-тьмущая кейсов, в которых демонстрируется отсутствие универсальности предложенный вами формы.
Не говоря о куче рабочих мест в промышленности, где ваша кентаврообразная телега просто не влезет