Он указывает на видимое противоречие между дискретной делимостью интервалов, как времени так и пространства кстати, и конечной длинной этих интервалов, а точнее возможностью физически преодолевать эти интервалы как во времени так и в пространстве.
Шутка про "мошенничество" здесь состоит в том что в апории автор действительно берёт точки всегда до точки пересечения траекторий Ахиллеса на двумерной (если в нашей упрощённой модели Ахиллес и черепаха — точки, движущиеся с разной скоростью по прямой) плоскости, показывающей траектории этих точек в пространстве-времени. Он их берет до точки пересечения траекторий как во времени так и в пространстве, — по сути на первом уровне показывая гипотетическую бесконечную делимость как пространство так и времени (ещё раз: гипотетическую, мы строго говоря не знаем, являются ли пространство и время непрерывными или дискретными, пока у нас нет теории всего, снимающей все известные физические нестыковки современную физическую картины мира, мы не можем говорить что любая наша физическая картина мира верна, и мы даже сейчас достаточно хорошие гипотезы с дискретным пространством и дискретным временем имеем).
Так вот, на втором уровне он, можно попытаться так это интерпретировать, проблематизирует возможность конечной суммы бесконечного ряда. В более обывательской формулировки, и выходя за такую вот предельную версию рассмотрения — по сути вопрошает "как это так?" — как мы можем уместить бесконечное количество шагов в конечное время (и если хорошо присмотреться это сводится к тому что было сказано мной предложением ранее).
Математические пределы решают эти задачи технически, но вряд ли бы они удовлетворили Зенона в его недоумениях "как это так?".
Ну, шутка про мошенничество взятием точек лишь до точки пересечения траекторий (эксплуатируя гипотетическую бесконечную делимость пространства и времени) вам стала понятна, или вам ее "как милиционеру" ещё раз объяснить?
Ну, по мне так вообще не похоже, хотя мне ясна ваша идея, И спасибо за поддержку хочется конечно сказать.
В "парадоксе Ахиллеса и черепахи" Зенон упарывается по бесконечной делимости, ловким движением рук беря точку всегда ДО точки обгона. То есть на самом деле он показывает бесконечность делимость отрезка между двумя точками (на самом деле в двумерном пространстве если, очень уж точно формулировать: на одной оси он гипотетическую бесконечность делимости отрезка времени показывает, а на другой — отрезка пространства). Ну, в этом смысле это не парадокс а "ловкость рук", и немножко мошенничества.
А здесь у нас товарищ просто где-то облажался, и вообще даже не интересно смотреть где. И при этом глуп настолько чтобы не заметить столь очевидное опровержение его построений 🤷🏼
Бла-бла-бла. С чего вы бегаете с этим тейком как с писанной торбой? "Что вы знаете, и почему вы верите в то что это знаете?".
Вот мы получим например дешёвый AGI на например изготовленных по традиционной КМОП-технологии микросхемах для термодинамических вычислений, тех самых которые требуют до 10^8 меньше энергии на вычисление, и быстрее до 10^5 раз, — и але, если этот самый AGI интеллектуально будет равен человеку качественно, А по скорости и тем более цене радикально его превосходить — то мечты о том что там ещё человечек посередине нужен будет, похоже скорее на мечты о том что при замене гужевого извоза автомобильным кучера переквалифицируются в людей, которые с флажком перед автомобилем пешком ходит, для того чтобы транспорт других не пугал. Метафора конечно так себе, там кучера способны были занять место водителей автомобилей, но мне лень для вас лучше метафору искать, простите. Это же очевидная чушь: рано или поздно люди не будут нужны в этой цепочке. И фантазия о том что сперва будет переход через людей которые будут посредниками вообще-то основано примерно ни на чём кроме желания выдать желаемое за действительное.
Так что вы зря тут пытаетесь эту мантру продавать.
P.S. это вам от человека, который понял и думал о такой замене с 2003 года, предрекая в первую инженерную профессию, массово выпиленную middle-AI как раз "программистов". Всегда пожалуйста, что называется
Для решения задачи построения AGI ничего из перечисленного вами в тейке про "осталось одна только мелочь" очевидно не требуется. Кроме того вы тут совершаете логическую ошибку, если делаете её добросовестно, или манипуляцию, если пытаетесь обманом заставить нас сделать эту логическую ошибку, "подмена темы". Какой-то дурак написал писульку которая якобы опровергает возможность GI, в варианте "A", и тут всех кто пускает пузыри по поводу этой писульки с серьёзным видом люди закономерно садят в лужу рассказывая о том что на нейросетках уже реализован GI, так что внимания это писулька не заслуживает, потому что даёт заведомо ложный вывод.
Разбираться далее в ваших заблуждениях по поводу способа воспроизведения биологического интеллекта — это вообще третья задача. Первая здесь — показать ложность утверждений (про фундаментальную невозможность создать AGI), вокруг которых столько болтовни получилось на как видим пустом месте.
В мае 2025 года профессор университета Фаххохшуле (Австрия) Макс Шлерет опубликовал чёткое научное доказательство, что сильный ИИ логически и математически невозможен из-за фундаментального ограничения
— просто очевидная ЧУШЬ, ложное утверждение.
И не надо "ждать", и судачить в стиле апелляций к авторитету.
Банально потому что простой критерий: вы сами являетесь контрпримером, опровергающим это утверждение.
И здесь вообще не важно происхождение этой нейросети, "искусственное", или "естественное", — факт остаётся фактом: "дурак сказал глупость" — опровержение возможности реализации вещи которую мы уже видим реализованной на нейросети (GI) тем, что мы ЯКОБЫ не можем её реализовать на нейросети не стоит внимания, потому что это банально чушь. Максимум что вы можете выиграть в результате знакомства с его рассуждениями, — так это найти ошибку этого дурака, допущенную им в рассуждениях. Всё, точка, конец истории.
"новых слов в словаре нет — есть новые слова в словаре!"
вы не читаете!
— "признания в каждом обвинении".
Идем в статью https://ar5iv.labs.arxiv.org/html/2409.01754(вот вам HTML вариант, вдруг вы с английским не дружите, иначе как объяснить вашу серийную ЛОЖЬ об утверждениях статьи? А так глядишь онлайн-переводчиком переведете!) — и видим утверждения о увеличении частоты использования таких слов как "delve, comprehend, boast, swift, meticulous, realm, adept".
Потеряли ли люди в своих словарях используемые ими до этого синонимы этих слов? — Нет, это так не работает! Вы, узнав новый синоним не забываете прежде используемый синоним. Вы ОБОГАЩАЕТЕ свой язык, узнавая слова, лучше передающие нюансы.
вам действительно стоит перестать истерить
— и опять "признания в каждом обвинении" (и — вот ведь хамло!)
И вам действительно уже стоит перестать истерить на глазах у изумленной публики.
В общем, какой-то первостатейный неадекват-истеричка, да еще и с ОКР попался, все закнуться смотрю не в состоянии, как персонаж "Г.О." в рассказе Аксенова «Победа» — тому мат гроссмейстер поставил, а тот и не заметил, и продолжал, продолжал... Ппц.
P.S. OMG, неадекват, неотличимый по поведению от человека (подростка, если точнее) с психическим расстройствами, с немногим более сотни комментариев на хабре! Да вы тут хоть вывернуться наизнанку теперь можете, я перехожу в отношении вас к известному совету, начинающемуся с "плесень размножается спорами,..", и просто перестану на вас, неадеквата, реагировать
Неадекват, не способный остановиться, у которого подгорает уже который так подряд. Вот кто вы. Утомили уже своим бомбежом, "н" — "назойливый", "ф" — "фрик".
Есть очень простой тест: закидываем этот ваш фигурный дрист в любой LLM-AI, и спрашиваем, кто здесь по мнению нейросетки прав а кто нет. И наслаждаемся результатами.
От того что вы тут занимаетесь аутотренингом в стиле повторения "халва, халва, халва", у вас что называется во рту слаще не станет.
Не неадеквату типа вас тут пытаться вставать в позицию поучений. Это как если бы шариков борменталя с профессором преображенским взялся поучать. Я и в области нейронок и в области нейрофизиологии очевидно на недосягаемом для вас уровни нахожусь. Не говоря о более простых вещах, в них вы тоже очевидно сливаете. Например в рефлексии, о чём нам говорит проективность ваших обвинений других, те самые "признания в каждом обвинении". Вы тут утомили бомбить от того что вас носом ткнули в очевидную глупость вашей истерики здесь по поводу того что обогащение на самом деле словаря ведёт якобы к деградации. То пытаетесь обогащение словаря представить его обедением, то ещё какую чушь морозите. Утомили уже, действительно сходите к психотерапевту уже, перестаньте разворачивать свои неврозы на нас!
Тут да, совпадение выглядит полнее чем у "Do Androids Dream of Electric Sheep?" (И "Бегущему по лезвию" по его мотивам), и даже "Чужим", эксплуатирующими всю ту же тему страха замены андроидами, а точнее Другого, выглядящего как человек (тут ещё можно "Нечто" вспомнить, но там будет слишком вычищенный вид этого страха, и потеря составляющей страха именно перед роботами... Ну а в варианте без привязки к роботам там вообще можно в фольклор настолько углубиться...).
Ещё напрягают антинаучные нереалистичные сказки об "особой человеческий случайности".
Но да, нейросетками, если специально постараться, можно было бы как раз красоту получить. Красоту идеального движения, красоту идеальных форм. Нам не бежать от этого придётся, нам бежать к этому придётся.
Ну и да, лучшим биологически образным роботом будет собственно биологический организм, построенный на основе человеческой клетки. Со всеми возможными наборами приспособлений, которые можно собрать из биологических организмов. Но без мозга до уровня "без того что мог бы этический комитет посчитать хотя бы намёком на то что может обладать сознанием", лишь с нейроинтерфейсами для подключения внешнего управления. Забавно, что это довольно-таки общая мысль: мне было удивительно её прочесть в только что вышедшем в тот момент пелевинском "TRANSHUMANISM INC." аккурат более чем через полгода после того, как мною был записан на диктофон долгий и подробный разгон на эту тему, при том пришедший к этому выводу очень непрямыми путями. Хотя конечно это мало отношения к развиваемой автором идеи кажется имеет.
Ну и да, про все эти мечты о "ракете, способной за неделю хотя бы между внутренними планетами летать" , — во-первых у нас такое хотя бы на уровне понимания, и отработки концепции на максимальном уровне, достижимым на Земле уже есть: магнитоплазменный парус на основе Plasma Magnet (авторства Джона Слау из Вашингтонского университета, работа 2007 года в рамках NASA NIAC), — неделя до Марса.
...а точнее целый пучок технологий на основе такого паруса (придуманных в основном Jeffrey (aka Jeff) K. Greason (а так же Andrew Higgins at al) — например чтобы тормозить, — см. его "A Reaction Drive Powered by External Dynamic Pressure", — созданную из сочетания системы извлечения энергии из давления солнечного ветра на парус, и электрического двигателя, выкидывающего реактивную массу. Для схемы "разгоняемся до скорости меньше чем скорость солнечного ветра, а потом начинаем разгоняться против ветра за счёт извлечения энергии из набегающего потока, и выбрасывания реактивной массы при помощи этой энергии".
Только вот героику для такого фантастического рассказа на этом не построить. Начиная от того, что магнитоплазменный парус такого парусника будет работать как защита от солнечного ветра, и кончает тем что испытывать такие системы можно в автоматическом режиме. В общем не удастся надрыв тут нарисовать, если уж добросовестно здесь идти по реалистичным сценариям.
Я так понимаю суть серии рассказов (если они одной сюжетной линией будут связываться, а не будут набором новел, то есть если это не законченное произведение) всё-таки будет вариациях на тему поиска роботов, на это довольно топорно указывает сочетание упоминаний про совершенство андроидов, вкупе с финализирующим упоминанием про совершенство фигуры и движений интервьюируемого космонавта.
О, а вот и выдача желаемого за действительное, плюс снисходительные (занятой лишь в своём воображении "жёрдочки повыше" в иерархии социального клевания) поучение-указания. Как всегда у подобных персонажей — проективные.
Доказательств этим "заявлениям космических масштабов и космической же глупости" мы здесь конечно не увидим. Максимум что увидим — самораскрытие, знакомство с "особо богатым внутренним миром" (коричневым и дурнопахнущим) автора этого снобисткого неомальтрузианского (прямо, кстати, противоречащего идеям Мальтруса) бреда
Отстаивание собственного мнения так или иначе обесценивает мнение оппонента.
— ложь.
Вы сами изначально обесценили людей,
— ложь.
Таким образом, в вашей квартире мира язык людей, не пользующихся ИИ, крайне скуден
— ложь.
(Но по "квартиру мира" вместо "картины мира" понравилось, да)
Вот только использование одних и тех же понятий, почерпнутых от ИИ, не расширяет базовый словарь, а заменяет его.
— ложь.
И обедняет: ведь пользователь жертвует разнообразием в пользу однотипных нейросетевых конструктов.
— ложь.
И вот дальше вы стали вертеться как уж на сковородке, переходя на личности.
— ложь, состоящая из проективных рассказов "о себе, любимом". Кстати использование проекций в качестве защиты является маркером психической недоразвитостью: у человека буквально недостаточно развита рефлексия, он не понимает что проективно рассказывает о себе, любимом в этом виде защит. Это уж если вы зашли с ad hominem'ов, возвращаю вам любезность.
Мои доводы не противоречат статье.
— ложь. Притом абсолютно неуместная, да наплевать противоречат они статье или нет (а они как раз противоречат), главное, противоречат ли они логике и фактам, то есть Реальности.
А вот вы увидели между строк совершенно противоположное, поэтому для вас одно с другим и не клеится
— ложь, при том проективная, состоящая из проективных рассказов "о себе, любимом".
Ппц. Маск им прямым текстом говорит что нельзя заставлять модель лгать
А тут целый хор таких вот персонажей начинает вдруг выкатывать претензии за то что модель даёт правдивые ответы! Всё-то им хочется всем рот позатыкать, цензуру везде установить, потому что остальные же люди — дети глупые, неразумные, и нельзя им в руки давать ничего из того, что может представлять вред для других, а на самом деле для этих затыкателей ртов. И да, ещё и потому что "конечно же" безопасность через незнание — "лучший из возможных способов обеспечения безопасности!!!111одинодинодин", ага-ага
Особенно доставляет когда такие вот персонажи считают себя при этом ещё и прогрессивными людьми, эльфами, воинами света, борющимися неразумными глупыми мерзкими варварами, орками, низшимирасами. В общем теории политической подковы во всей красе!
Ну, усложнение мышления и идёт по пути умения различать разное. И иметь разные слова для названия разного, — мне просто где-то в мёртвом словаре а в активном словаре, — это собственно практика в этом умении различать разное, практика позволяющая делать такие различения.
А теперь заметьте, что ваша попытка обесценить увеличение активного словаря может оправдывать и обесценивание расширения словаря за пределы словарика Эллочки-людоедки. Увидев это сразу становится понятно какова будет линия защиты того, кто захочет позащищать эти обесценивания: "Так то же мы говорим про бездумное повторение!". И внимательный читатель на этом месте заметит, что это "бездумное повторение" высосали из своего пальца совершенно манипулятивным способом безосновательно. Опа, оказывается нам не нужно послушавшись вас возвращаться к словарю Эллочки-людоедки, то есть, пардон, — зачем нам так много слов! Их же будут бездумно повторять, как механические попугаи! — к одному "угу-агырр", позволяющему оставаться на вершинах интеллекта "не бездумных повторителей", ага-ага
Но вы тему-то не подменяйте. Вы сделали ложное утверждение о том что якобы, цитирую:
статья про сведения огромного массива данных до узкого словаря из одних и тех же повсеместно используемых слов.
А когда вас за руку на лжи словили, начали подменять тему, мол слов много, а вот пользы от них нет.
Подмена темы, сдвигание ворот. "Я кувшин не брал, вернул его целым, и вообще когда ты мне его дал, он уже был разбитым!". Ждать очередной подмены темы?
От того что вы это отрицаете факт, что в первой и основной части статьи речь на самом деле идёт о натуральном расширении бытовых словариков у людей, не изменится
В океане у вас в первую очередь проблема с обеспечением (сохранением) концентрации веществ. Ну и в целом сейчас общепринятой научной картиной мира насчёт мест возникновения жизни является понимание того что жизнь возникла в периодически пересыхающих полях паровых гейзеров. Именно паровых, мы это знаем по требованиям к составу ионов металлов (марганец, калий (+цинк и магний)). + См. Связь с impact-гипотезой возникновения Луны, и требованиям к повышенной концентрации цинка, недавно понятую Арменом Мулкиджаняном. Тем самым кстати Арменом Яковлевичем Мулкиджаняном, благодаря которому в 2017 году современной научной картиной мира по поводу места возникновения жизни и стали периодически пересыхающие поля паровых (именно паровых а не жидких!) гейзеров!
"Миша, ты говоришь не своим голосом".
Зенон не вводит понятие предела.
Он указывает на видимое противоречие между дискретной делимостью интервалов, как времени так и пространства кстати, и конечной длинной этих интервалов, а точнее возможностью физически преодолевать эти интервалы как во времени так и в пространстве.
Шутка про "мошенничество" здесь состоит в том что в апории автор действительно берёт точки всегда до точки пересечения траекторий Ахиллеса на двумерной (если в нашей упрощённой модели Ахиллес и черепаха — точки, движущиеся с разной скоростью по прямой) плоскости, показывающей траектории этих точек в пространстве-времени. Он их берет до точки пересечения траекторий как во времени так и в пространстве, — по сути на первом уровне показывая гипотетическую бесконечную делимость как пространство так и времени (ещё раз: гипотетическую, мы строго говоря не знаем, являются ли пространство и время непрерывными или дискретными, пока у нас нет теории всего, снимающей все известные физические нестыковки современную физическую картины мира, мы не можем говорить что любая наша физическая картина мира верна, и мы даже сейчас достаточно хорошие гипотезы с дискретным пространством и дискретным временем имеем).
Так вот, на втором уровне он, можно попытаться так это интерпретировать, проблематизирует возможность конечной суммы бесконечного ряда. В более обывательской формулировки, и выходя за такую вот предельную версию рассмотрения — по сути вопрошает
"как это так?"— как мы можем уместить бесконечное количество шагов в конечное время (и если хорошо присмотреться это сводится к тому что было сказано мной предложением ранее).Математические пределы решают эти задачи технически, но вряд ли бы они удовлетворили Зенона в его недоумениях "как это так?".
Ну, шутка про мошенничество взятием точек лишь до точки пересечения траекторий (эксплуатируя гипотетическую бесконечную делимость пространства и времени) вам стала понятна, или вам ее
"как милиционеру"ещё раз объяснить?Ну, по мне так вообще не похоже, хотя мне ясна ваша идея, И спасибо за поддержку хочется конечно сказать.
В "парадоксе Ахиллеса и черепахи" Зенон упарывается по бесконечной делимости, ловким движением рук беря точку всегда ДО точки обгона. То есть на самом деле он показывает бесконечность делимость отрезка между двумя точками (на самом деле в двумерном пространстве если, очень уж точно формулировать: на одной оси он гипотетическую бесконечность делимости отрезка времени показывает, а на другой — отрезка пространства). Ну, в этом смысле это не парадокс а "ловкость рук", и немножко мошенничества.
А здесь у нас товарищ просто где-то облажался, и вообще даже не интересно смотреть где. И при этом глуп настолько чтобы не заметить столь очевидное опровержение его построений 🤷🏼
"Удивительные люди", ага )
^^^ Q.E.D.
Бла-бла-бла. С чего вы бегаете с этим тейком как с писанной торбой? "Что вы знаете, и почему вы верите в то что это знаете?".
Вот мы получим например дешёвый AGI на например изготовленных по традиционной КМОП-технологии микросхемах для термодинамических вычислений, тех самых которые требуют до 10^8 меньше энергии на вычисление, и быстрее до 10^5 раз, — и але, если этот самый AGI интеллектуально будет равен человеку качественно, А по скорости и тем более цене радикально его превосходить — то мечты о том что там ещё человечек посередине нужен будет, похоже скорее на мечты о том что при замене гужевого извоза автомобильным кучера переквалифицируются в людей, которые с флажком перед автомобилем пешком ходит, для того чтобы транспорт других не пугал. Метафора конечно так себе, там кучера способны были занять место водителей автомобилей, но мне лень для вас лучше метафору искать, простите. Это же очевидная чушь: рано или поздно люди не будут нужны в этой цепочке. И фантазия о том что сперва будет переход через людей которые будут посредниками вообще-то основано примерно ни на чём кроме желания выдать желаемое за действительное.
Так что вы зря тут пытаетесь эту мантру продавать.
P.S. это вам от человека, который понял и думал о такой замене с 2003 года, предрекая в первую инженерную профессию, массово выпиленную middle-AI как раз "программистов". Всегда пожалуйста, что называется
Для решения задачи построения AGI ничего из перечисленного вами в тейке про "осталось одна только мелочь" очевидно не требуется. Кроме того вы тут совершаете логическую ошибку, если делаете её добросовестно, или манипуляцию, если пытаетесь обманом заставить нас сделать эту логическую ошибку, "подмена темы". Какой-то дурак написал писульку которая якобы опровергает возможность GI, в варианте "A", и тут всех кто пускает пузыри по поводу этой писульки с серьёзным видом люди закономерно садят в лужу рассказывая о том что на нейросетках уже реализован GI, так что внимания это писулька не заслуживает, потому что даёт заведомо ложный вывод.
Разбираться далее в ваших заблуждениях по поводу способа воспроизведения биологического интеллекта — это вообще третья задача. Первая здесь — показать ложность утверждений (про фундаментальную невозможность создать AGI), вокруг которых столько болтовни получилось на как видим пустом месте.
Зачем ждать, если это
— просто очевидная ЧУШЬ, ложное утверждение.
И не надо "ждать", и судачить в стиле апелляций к авторитету.
Банально потому что простой критерий: вы сами являетесь контрпримером, опровергающим это утверждение.
И здесь вообще не важно происхождение этой нейросети, "искусственное", или "естественное", — факт остаётся фактом:
"дурак сказал глупость"— опровержение возможности реализации вещи которую мы уже видим реализованной на нейросети (GI) тем, что мы ЯКОБЫ не можем её реализовать на нейросети не стоит внимания, потому что это банально чушь. Максимум что вы можете выиграть в результате знакомства с его рассуждениями, — так это найти ошибкуэтого дурака,допущенную им в рассуждениях. Всё, точка, конец истории.Опять признания в каждом обвинении
Выдача желаемого за действительное
Опять признания в каждом обвинении; проекции, проекции, проекции
"новых слов в словаре нет — есть новые слова в словаре!"
— "признания в каждом обвинении".
Идем в статью https://ar5iv.labs.arxiv.org/html/2409.01754 (вот вам HTML вариант, вдруг вы с английским не дружите, иначе как объяснить вашу серийную ЛОЖЬ об утверждениях статьи? А так глядишь онлайн-переводчиком переведете!) — и видим утверждения о увеличении частоты использования таких слов как "delve, comprehend, boast, swift, meticulous, realm, adept".
Потеряли ли люди в своих словарях используемые ими до этого синонимы этих слов? — Нет, это так не работает! Вы, узнав новый синоним не забываете прежде используемый синоним. Вы ОБОГАЩАЕТЕ свой язык, узнавая слова, лучше передающие нюансы.
— и опять "признания в каждом обвинении" (и — вот ведь хамло!)
И вам действительно уже стоит перестать истерить на глазах у изумленной публики.
В общем, какой-то первостатейный неадекват-истеричка, да еще и с ОКР попался, все закнуться смотрю не в состоянии, как персонаж "Г.О." в рассказе Аксенова «Победа» — тому мат гроссмейстер поставил, а тот и не заметил, и продолжал, продолжал... Ппц.
P.S. OMG, неадекват, неотличимый по поведению от человека (подростка, если точнее) с психическим расстройствами, с немногим более сотни комментариев на хабре! Да вы тут хоть вывернуться наизнанку теперь можете, я перехожу в отношении вас к известному совету, начинающемуся с "плесень размножается спорами,..", и просто перестану на вас, неадеквата, реагировать
"Халва, халва, халва". Он всё продолжает это повторять в надежде что у него от этого во рту слаще станет
"Н" — "невменяемость".
Словарь, расширяется, а значит обогащается. Конец истории. И, надеюсь, конец этой истерики
Какое самораскрытие))
Неадекват, не способный остановиться, у которого подгорает уже который так подряд. Вот кто вы. Утомили уже своим бомбежом, "н" — "назойливый", "ф" — "фрик".
Есть очень простой тест: закидываем этот ваш фигурный дрист в любой LLM-AI, и спрашиваем, кто здесь по мнению нейросетки прав а кто нет. И наслаждаемся результатами.
Несложно же было, да?
От того что вы тут занимаетесь аутотренингом в стиле повторения "халва, халва, халва", у вас что называется во рту слаще не станет.
Не неадеквату типа вас тут пытаться вставать в позицию поучений. Это как если бы шариков борменталя с профессором преображенским взялся поучать. Я и в области нейронок и в области нейрофизиологии очевидно на недосягаемом для вас уровни нахожусь. Не говоря о более простых вещах, в них вы тоже очевидно сливаете. Например в рефлексии, о чём нам говорит проективность ваших обвинений других, те самые "признания в каждом обвинении". Вы тут утомили бомбить от того что вас носом ткнули в очевидную глупость вашей истерики здесь по поводу того что обогащение на самом деле словаря ведёт якобы к деградации. То пытаетесь обогащение словаря представить его обедением, то ещё какую чушь морозите. Утомили уже, действительно сходите к психотерапевту уже, перестаньте разворачивать свои неврозы на нас!
Тут да, совпадение выглядит полнее чем у "Do Androids Dream of Electric Sheep?" (И "Бегущему по лезвию" по его мотивам), и даже "Чужим", эксплуатирующими всю ту же тему страха замены андроидами, а точнее Другого, выглядящего как человек (тут ещё можно "Нечто" вспомнить, но там будет слишком вычищенный вид этого страха, и потеря составляющей страха именно перед роботами... Ну а в варианте без привязки к роботам там вообще можно в фольклор настолько углубиться...).
Ещё напрягают антинаучные нереалистичные сказки об "особой человеческий случайности".
Но да, нейросетками, если специально постараться, можно было бы как раз красоту получить. Красоту идеального движения, красоту идеальных форм. Нам не бежать от этого придётся, нам бежать к этому придётся.
Ну и да, лучшим биологически образным роботом будет собственно биологический организм, построенный на основе человеческой клетки. Со всеми возможными наборами приспособлений, которые можно собрать из биологических организмов. Но без мозга до уровня "без того что мог бы этический комитет посчитать хотя бы намёком на то что может обладать сознанием", лишь с нейроинтерфейсами для подключения внешнего управления. Забавно, что это довольно-таки общая мысль: мне было удивительно её прочесть в только что вышедшем в тот момент пелевинском "TRANSHUMANISM INC." аккурат более чем через полгода после того, как мною был записан на диктофон долгий и подробный разгон на эту тему, при том пришедший к этому выводу очень непрямыми путями. Хотя конечно это мало отношения к развиваемой автором идеи кажется имеет.
Ну и да, про все эти мечты о "ракете, способной за неделю хотя бы между внутренними планетами летать" , — во-первых у нас такое хотя бы на уровне понимания, и отработки концепции на максимальном уровне, достижимым на Земле уже есть: магнитоплазменный парус на основе Plasma Magnet (авторства Джона Слау из Вашингтонского университета, работа 2007 года в рамках NASA NIAC), — неделя до Марса.
...а точнее целый пучок технологий на основе такого паруса (придуманных в основном Jeffrey (aka Jeff) K. Greason (а так же Andrew Higgins at al) — например чтобы тормозить, — см. его "A Reaction Drive Powered by External Dynamic Pressure", — созданную из сочетания системы извлечения энергии из давления солнечного ветра на парус, и электрического двигателя, выкидывающего реактивную массу. Для схемы "разгоняемся до скорости меньше чем скорость солнечного ветра, а потом начинаем разгоняться против ветра за счёт извлечения энергии из набегающего потока, и выбрасывания реактивной массы при помощи этой энергии".
Только вот героику для такого фантастического рассказа на этом не построить. Начиная от того, что магнитоплазменный парус такого парусника будет работать как защита от солнечного ветра, и кончает тем что испытывать такие системы можно в автоматическом режиме. В общем не удастся надрыв тут нарисовать, если уж добросовестно здесь идти по реалистичным сценариям.
Я так понимаю суть серии рассказов (если они одной сюжетной линией будут связываться, а не будут набором новел, то есть если это не законченное произведение) всё-таки будет вариациях на тему поиска роботов, на это довольно топорно указывает сочетание упоминаний про совершенство андроидов, вкупе с финализирующим упоминанием про совершенство фигуры и движений интервьюируемого космонавта.
"Признание в каждом обвинении", as is. И это очевидно любому адекватному человеку читающему ваши писульки
"Взвешен, измерен, оценен".
Вот да, очень было бы интересно изучить генезис таких типажей. Ну, чтобы научиться бороться с их появлением на принципиальном уровне
О, а вот и выдача желаемого за действительное, плюс снисходительные (занятой лишь в своём воображении "жёрдочки повыше" в иерархии социального клевания) поучение-указания. Как всегда у подобных персонажей — проективные.
Доказательств этим "заявлениям космических масштабов и космической же глупости" мы здесь конечно не увидим. Максимум что увидим — самораскрытие, знакомство с "особо богатым внутренним миром" (коричневым и дурнопахнущим) автора этого снобисткого неомальтрузианского (прямо, кстати, противоречащего идеям Мальтруса) бреда
— ложь.
— ложь.
— ложь.
(Но по "квартиру мира" вместо "картины мира" понравилось, да)
— ложь.
— ложь.
— ложь, состоящая из проективных рассказов "о себе, любимом". Кстати использование проекций в качестве защиты является маркером психической недоразвитостью: у человека буквально недостаточно развита рефлексия, он не понимает что проективно рассказывает о себе, любимом в этом виде защит. Это уж если вы зашли с ad hominem'ов, возвращаю вам любезность.
— ложь. Притом абсолютно неуместная, да наплевать противоречат они статье или нет (а они как раз противоречат), главное, противоречат ли они логике и фактам, то есть Реальности.
— ложь, при том проективная, состоящая из проективных рассказов "о себе, любимом".
Ппц. Маск им прямым текстом говорит что нельзя заставлять модель лгать
А тут целый хор таких вот персонажей начинает вдруг выкатывать претензии за то что модель даёт правдивые ответы! Всё-то им хочется всем рот позатыкать, цензуру везде установить, потому что остальные же люди — дети глупые, неразумные, и нельзя им в руки давать ничего из того, что может представлять вред для других, а на самом деле для этих затыкателей ртов. И да, ещё и потому что "конечно же" безопасность через незнание — "лучший из возможных способов обеспечения безопасности!!!111одинодинодин", ага-ага
Особенно доставляет когда такие вот персонажи считают себя при этом ещё и прогрессивными людьми, эльфами, воинами света, борющимися неразумными глупыми мерзкими варварами, орками
, низшимирасами. В общем теории политической подковы во всей красе!Ну, усложнение мышления и идёт по пути умения различать разное. И иметь разные слова для названия разного, — мне просто где-то в мёртвом словаре а в активном словаре, — это собственно практика в этом умении различать разное, практика позволяющая делать такие различения.
А теперь заметьте, что ваша попытка обесценить увеличение активного словаря может оправдывать и обесценивание расширения словаря за пределы словарика Эллочки-людоедки. Увидев это сразу становится понятно какова будет линия защиты того, кто захочет позащищать эти обесценивания: "Так то же мы говорим про бездумное повторение!". И внимательный читатель на этом месте заметит, что это "бездумное повторение" высосали из своего пальца совершенно
манипулятивным способомбезосновательно. Опа, оказывается нам не нужно послушавшись вас возвращаться к словарю Эллочки-людоедки, то есть, пардон, — зачем нам так много слов! Их же будут бездумно повторять, как механические попугаи! — к одному "угу-агырр", позволяющему оставаться на вершинах интеллекта "не бездумных повторителей", ага-агаНо вы тему-то не подменяйте. Вы сделали ложное утверждение о том что якобы, цитирую:
А когда вас за руку на лжи словили, начали подменять тему, мол слов много, а вот пользы от них нет.
Подмена темы, сдвигание ворот. "Я кувшин не брал, вернул его целым, и вообще когда ты мне его дал, он уже был разбитым!". Ждать очередной подмены темы?
От того что вы это отрицаете факт, что в первой и основной части статьи речь на самом деле идёт о натуральном расширении бытовых словариков у людей, не изменится
В океане у вас в первую очередь проблема с обеспечением (сохранением) концентрации веществ. Ну и в целом сейчас общепринятой научной картиной мира насчёт мест возникновения жизни является понимание того что жизнь возникла в периодически пересыхающих полях паровых гейзеров. Именно паровых, мы это знаем по требованиям к составу ионов металлов (марганец, калий (+цинк и магний)). + См. Связь с impact-гипотезой возникновения Луны, и требованиям к повышенной концентрации цинка, недавно понятую Арменом Мулкиджаняном. Тем самым кстати Арменом Яковлевичем Мулкиджаняном, благодаря которому в 2017 году современной научной картиной мира по поводу места возникновения жизни и стали периодически пересыхающие поля паровых (именно паровых а не жидких!) гейзеров!