А у меня (лично у меня) были. И не у меня одного. Понимаете, чтобы сказать, что эти ужасы есть, достаточно хотя бы одного случая, а вот чтобы говорить, что их нету, нужно доказать, что ни одного не было. ;)
Зависит от отмороженности правообладателя, некоторые гнут свою линию, некоторым пофиг. Зависит от того, когда именно это произошло (скажем, года 3 назад система была несколько другой).
На почту письмо приходит автоматически, когда Content ID реагирует. Письмо автоматическое, и я не знаю, куда именно вы отвечали. Если описали «что это всё не в коммерческих целях, just for fun, но если WB сильно против — уберу немедленно» в counter claim, значит, ваш counter claim признали валидным (хотя «в некоммерческих целях», вообще говоря, — не оправдание, а вот fair use — да).
На том же Ютубе, кстати, сейчас так и есть. Автоблокировка нашла совпадение контента правообладателя с чем-то в твоем видео — блок (или только местные ограничения, или принудительная реклама в пользу правообладателя, если он «добрее», чем обычно). Подаешь counter claim — жалобу рассматривает в течение 10 дней представитель правообладателя и либо говорит «ой, это не наше, разблокировать», либо подтверждает, что это их материал, и тогда не только видео остается заблокированным, но и на аккаунт навешивается штрафная метка. Никаких подтверждений от правообладателя не требуется, кроме нажатия кнопки «да, это наше» (как правило, у крупных компании просто сидит специально обученный человек, который подтверждает «да, это наше» на все подряд жалобы). Хоть как-то бороться с этим можно только через суд в каждом конкретном случае. Штрафов за ложное подтверждение «да, это наш контент» нету.
Ну, а что не так? В первом предложении я имел в виду, что подобная претензия была бы обоснованной скорее на каком-нибудь общетехнарском сайте, а не на айтишном, каким позиционирует себя Хабр (согласитесь, что айти — более узкая область, и тут нет таких жестких требований к знанию, например, физики). Во втором предложении — что Хабр, несмотря на «официальный статус» айти-ресурса, все-таки действительно является в последнее время общетехнарским. То есть как бы формально претензия все же некорректна.
Даже если забыть для простоты про мастеринг, все равно остается вопрос того, как вообще создать звук с нуля для каждого из синтов. Крутить рандомно ручки генераторов, выбирать случайный пресет — ну… на таком точно далеко не получится уехать.
В общем, тут уже проблема в «создании инструмента», в отличие от просто выбора одного из готовых инструментов в живой музыке.
То-то электронные музыканты днями подбирают правильный звук для какого-либо синта. ;) Подобрать нормально звучащие вместе инструменты и фильтры, в принципе, возможно, но это будет именно что набор. А вот сделать генератор, способный понимать, будет ли вот такой звук приятно звучать или нет — к такой задаче я даже не знаю, как подступиться.
Дисклеймер сразу же: я ярый приверженец несглаженных шрифтов. В системе принудительно отключено. Можете минусовать сразу, конечно, но можете прочитать аргумент в конце этого коммента (так задумано, т.к. коммент в основном не об этом).
Так вот, Хром послушно отрисовывает шрифты в пиксельном виде без какого-либо сглаживания, кроме случаев, когда над блоком текста произведена какая-то модификация. Например, полупрозрачность. Любой текст с измененным стилем почему-то принудительно отрисовывается в сглаженном виде. В результате тексты на страницах, меняющие прозрачность, заодно меняют и свой способ отрисовки на лету, а за это, естественно, очень цепляется взгляд. На Хабре, например, так ведут себя заминусованные комменты — по умолчанию они полупрозрачные (и насильно сглаженные), а когда наводишь на них курсор — проявляются и становятся обычными несглаженными. Почему Хром так себя ведет, и как на это повлиять, я так и не нашел. Возможно, кто-нибудь в этой теме даст ответ.
А теперь обещанный аргумент: большая часть текста, встречающегося на компьютерном экране, набрана мелким кеглем. Буквы — в несколько пикселей высотой. Включение любого из режимов сглаживания в любом случае «размывает» их, делает их нечеткими — само собой, не нечитаемыми, но выглядит это достаточно кашеобразно. По мне, мелкие объекты в «пиксель-арте» выглядят куда приятнее, чем в размазанном виде.
Ну да, я об этом и говорил в предыдущем комментарии ( в этом: habrahabr.ru/post/184706/#comment_6423982). Но шагов в направлении освоения других планет очень много, и они все довольно маленькие. И вот, в частности, Curiousity нужен для того, чтобы набрать достаточно знаний о месте, куда полетим.
А «слетать» на Марс — это я, пожалуй, перебрал с неформальностью тона комментария, да. Конечно, лететь туда нужно не только для того, чтобы отметиться для галочки.
Но я говорил же о таких вещах, как полет к Марсу. Вообще, космический прогресс лично мне (я ни разу не эксперт, охотно это признаю) видится преследующим 2 разных типа целей. Одни — относительно краткосрочные. Позапускать спутников, чтобы гуглокарты нафоткать. Или чтобы GPS работал. Или мониторить состояние Солнца и отслеживать подозрительные астероиды, чтобы не было слишком внезапных сюрпризов. Вторые цели — очень долгосрочные и не являются «осязаемыми» целями; они могут быть разные по масштабу, но они направлены на освоение космоса (а не реализацию ништяков для Земли). До того, чтобы покорять далекие галактики, еще умопомрачительно долго придется ждать, но для этого нужно хотя бы научиться в пределах Солнечной системы за нормальное время перемещаться. Чтобы знать, как вообще реализовывать миссию полета к какому-нибудь Плутону, для начала нужно для пробы слетать на Марс. А если не посылать туда умные штуки вроде Curiousity вот прямо сейчас (as we speak, что называется), то спускаемый модуль с экипажем может тупо развалиться при приземлении (примарсении?), потому что что-то неверно рассчитали, недостаточно было данных о планете.
И вот первый тип целей весьма полезен для человека. Я могу в пару кликов получить то, чего не существовало бы без космических технологий. Второй — результаты мне за всю жизнь не понадобятся, скорее всего. Но мне бы хотелось, чтобы когда-то, через 100500 лет после меня, человечество не было бы на той же ступени развития, что и сейчас. А чтобы оно развивалось, нужен вклад (пускай хотя бы в виде налогов) и меня, и вас, и вообще всех сейчас.
Черт, справедливо. С другой стороны, вы сможете собрать такую же штуку по вот этой картинке на Хабре? Это все же не чертеж, а так, просто для общего представления, из чего эта штука состоит.
Ну, вы знаете, я видел парочку новостных тредов на Реддите (достаточно репрезентативно?). Безусловно, шуточки там-сям проскакивали периодически, перемежающиеся словами в духе «а вот в 1969 аж на Луну смогли людей запульнуть» и так далее. Но унылых форсед-мемов и фотожаб из этого точно не делали.
И, кстати. Скажите, какая выгода лично вам будет от того, что через N лет первые космонавты долетят до Марса? Или, например, какая выгода была среднестатистическому советскому человеку от полета Гагарина? Американцу от высадки на Луну?
Ответ «никакой» на самом деле правильный. По сути, на обычного человека ни разу за всю его жизнь не повлияет то, были люди на Луне или нет. И даже на целое поколение не повлияет! Вообще на все сколько там миллиардов людей в совокупности.
Но в долгосрочной перспективе и в более крупном масштабе космическая программа обеспечивает выгоду не каждому человеку, а человечеству в целом. Например, когда рано или поздно здоровенный кусок железа и камня прилетит на Землю, было бы лучше, чтобы человечество к этому времени уже было расселено по нескольким другим планетам, а не сидело на Земле и тупо ждало этой участи. Да и даже в куда более локальном масштабе если посмотреть: то же эпичнейшее по скорости освоение космоса в 60-х вырастило целое поколение людей, мечтающих о триумфе науки в будущем и отлично двигающих прогресс вперед. Мотиватор что надо.
Зависит от отмороженности правообладателя, некоторые гнут свою линию, некоторым пофиг. Зависит от того, когда именно это произошло (скажем, года 3 назад система была несколько другой).
На почту письмо приходит автоматически, когда Content ID реагирует. Письмо автоматическое, и я не знаю, куда именно вы отвечали. Если описали «что это всё не в коммерческих целях, just for fun, но если WB сильно против — уберу немедленно» в counter claim, значит, ваш counter claim признали валидным (хотя «в некоммерческих целях», вообще говоря, — не оправдание, а вот fair use — да).
А gay тут — синоним cheesy (вот, блин, прекрасно знаю, что означает, а по-русски выразить не могу).
В общем, тут уже проблема в «создании инструмента», в отличие от просто выбора одного из готовых инструментов в живой музыке.
Так вот, Хром послушно отрисовывает шрифты в пиксельном виде без какого-либо сглаживания, кроме случаев, когда над блоком текста произведена какая-то модификация. Например, полупрозрачность. Любой текст с измененным стилем почему-то принудительно отрисовывается в сглаженном виде. В результате тексты на страницах, меняющие прозрачность, заодно меняют и свой способ отрисовки на лету, а за это, естественно, очень цепляется взгляд. На Хабре, например, так ведут себя заминусованные комменты — по умолчанию они полупрозрачные (и насильно сглаженные), а когда наводишь на них курсор — проявляются и становятся обычными несглаженными. Почему Хром так себя ведет, и как на это повлиять, я так и не нашел. Возможно, кто-нибудь в этой теме даст ответ.
А теперь обещанный аргумент: большая часть текста, встречающегося на компьютерном экране, набрана мелким кеглем. Буквы — в несколько пикселей высотой. Включение любого из режимов сглаживания в любом случае «размывает» их, делает их нечеткими — само собой, не нечитаемыми, но выглядит это достаточно кашеобразно. По мне, мелкие объекты в «пиксель-арте» выглядят куда приятнее, чем в размазанном виде.
А «слетать» на Марс — это я, пожалуй, перебрал с неформальностью тона комментария, да. Конечно, лететь туда нужно не только для того, чтобы отметиться для галочки.
И вот первый тип целей весьма полезен для человека. Я могу в пару кликов получить то, чего не существовало бы без космических технологий. Второй — результаты мне за всю жизнь не понадобятся, скорее всего. Но мне бы хотелось, чтобы когда-то, через 100500 лет после меня, человечество не было бы на той же ступени развития, что и сейчас. А чтобы оно развивалось, нужен вклад (пускай хотя бы в виде налогов) и меня, и вас, и вообще всех сейчас.
в недрах КГБтоже финансируются на государственные деньги, но это не значит, что их можно всем показывать.Ответ «никакой» на самом деле правильный. По сути, на обычного человека ни разу за всю его жизнь не повлияет то, были люди на Луне или нет. И даже на целое поколение не повлияет! Вообще на все сколько там миллиардов людей в совокупности.
Но в долгосрочной перспективе и в более крупном масштабе космическая программа обеспечивает выгоду не каждому человеку, а человечеству в целом. Например, когда рано или поздно здоровенный кусок железа и камня прилетит на Землю, было бы лучше, чтобы человечество к этому времени уже было расселено по нескольким другим планетам, а не сидело на Земле и тупо ждало этой участи. Да и даже в куда более локальном масштабе если посмотреть: то же эпичнейшее по скорости освоение космоса в 60-х вырастило целое поколение людей, мечтающих о триумфе науки в будущем и отлично двигающих прогресс вперед. Мотиватор что надо.
А вы говорите, выгоды нет.