Сами по себе — нет, конечно, но у него повод — не сами деньги.
Он же нигде не говорит, что к нему люди стали хуже относиться/отвернулись, когда он стал богат.
Как раз об этом и говорит:
"...and human interaction becomes impossible due to imbalance."
То есть окей, согласен, в цитате нет слов именно о том, что хуже стали относиться, но по-другому — точно.
На близкую тему, помнится, когда-то давно смотрел интервью Антонио Бандераса. Он рассказывал, что после первых известных ролей почувствовал изменение отношения окружающих к себе. Незнакомые люди по умолчанию ожидали, что он будет надменным и типичным капризным богачом, и в то же время многие шапочные знакомые, с которыми он если и общался раньше, то поверхностно, стали активно пытаться стать ему близкими друзьями.
А почему деньги — такая особая причина, что раз деньги, то не жалко? Скажем, если бы его испортили наркотики и он не мог бы вести из-за них нормальную жизнь, было бы жалко? А если бы несчастная любовь и разбитое сердце?
Ваш комментарий — как раз замечательный пример того скептического отношения, против которого он выступает. Дело же не в деньгах — как раз в них он недостатка не имеет — а в равном отношении.
Несколько приближенный к нашим реалиям пример — это когда девушка покупает себе телефон на честно заработанные деньги, а за ее спиной громко обсуждают «насосала». Или когда частный предприниматель покупает себе внедорожник, а бабки у подъезда судачат, что «наворовал». Так что этот человек (не знаю, кто он, вымышленный персонаж сериала или приглашенная звезда, но и неважно) говорит не о счете, на который денег хочет, а о равном отношении к людям вне зависимости от их достатка.
Аргумент «есть люди, которым еще хуже» очень подлый и неконструктивный.
Во-первых, что для одного человека — беда, для другого — благо, и наоборот. Кто-то может страдать от отсутствия любви в его жизни (обладая при этом, допустим, финансовым благополучием), кто-то — от того, что на реализацию его мечт нужны деньги, которых у него нет (любимый человек под боком есть, но мечты более амбициозны, чем просто «любить и быть любимым»). Ни вы, ни кто-то еще не можете утверждать, что проблема какого-то человека — не проблема вовсе. Для него — проблема.
Во-вторых, что частично вытекает из первого, как вы предлагаете сравнивать, чьи проблемы серьезнее? Есть какая-то объективная численная метрика, типа там, «у Нотча проблемы на 123.8, а вот у меня на 153.2»?
В-третьих, предположим на секунду, что такая метрика есть. В таком случае для каждого человека на Земле, за исключением одного-единственного, будут существовать люди, у которых проблемы серьезнее. Единственный человек, которого нельзя будет попрекнуть словами «а вон в Африке детям еще хуже», будет самым несчастным человеком на свете. Вы действительно считаете, что лишь самая худшая из проблем заслуживает сострадания или хотя бы тактичного молчания?
В-четвертых, попрекание страдающего человека (пусть даже конкретно в этом случае Нотч не прочтет никогда ваш комментарий) его же собственным страданием — тот еще демотиватор. Такими словами можно сделать только хуже, но никак не исправить ситуацию. Если же вас тут волнует только ваше собственное спокойствие («чтобы ноющий заткнулся», так сказать, «и не портил мне настроение»), то и в этом случае такие слова нерациональны — вы делаете страдающему человеку хуже, и он от этого будет еще сильнее портить вам настроение страданиями и нытьем.
Само собой, можно не соглашаться с Нотчем по какой-либо причине, но именно использованный вами аргумент довольно отвратителен (к кому бы он ни был применен — к чувствующему себя одиноким миллиардеру или к нищему студенту, которого бросила девушка).
Интересно. Совсем недавно на форуме UnmannedSpaceflight я читал, что на New Horizons эпоху пролетов (fly-by) мимо космических тел собирались закончить, т.к. это, конечно, все хорошо и результативно, но больно уж невыгодно и неэффективно по сравнению с выводом аппаратов на орбиту вокруг планет (orbiter missions). А с орбитерами проблема — их либо надо запускать по траектории, «касательной» с орбитой самой планеты, чтобы зацепиться за ее гравитационное поле и начать обращаться вокруг нее (минус — такой полет займет в разы больше времени, чем прямой), либо запускать как обычно и потом оттормаживаться около цели (минус — требуется огромное количество топливо на борту для торможения, а это топливо — дополнительный вес, а значит, нужны более мощные ракеты на старте). Поэтому, дескать, с орбитерами к дальним планетам Солнечной системы будут ждать до 40-х годов, к которым планируют создать новые типы двигателей. Если в этой статье речь именно об орбитерах (тут не сказано, какой именно тип миссии), то, видимо, это оно и есть. Если речь о пролетах… странно это.
А про выбор хорошо написал ConstSe выше в треде. Ребенка, как и любую самообучающуюся штуку, нужно все же хоть немного, но контролировать, иначе выйдет Маугли.
Вот именно: здесь это предположение ни подтверждают, ни опровергают, а вы сразу заняли обвинительную позицию. В отсутствие прочих «улик» рановато говорить о том, что, если отец программист и ребенок программировать что-то пробует, то его обязательно заставляют. Ребенок этим может попросту интересоваться, глядя на отца. Почему вы так уверены в «львиной доле вероятности»?
«Впичкивать единую линию партии» — это скорее о типичных ситуациях вроде «Нет, ты будешь поступать в юридический, потому что я так сказал!». Тут же (по крайней мере, судя по тексту статьи) такого не наблюдается. Никто же его не заставляет кодить. «Раз тебе это и правда интересно — расскажу, что да как».
Никто ведь не против, что блокируют ДП и биржи по продаже наркотиков — это правильно (по моему мнению, по крайней мере).
Вот вы говорите, что никто не против, а в следующем же предложении пишете о побочном эффекте от такой блокировки.
Нет, я не говорю, что описанные вами явления — хорошие вещи, но какой смысл в блокировании сайтов? Что, новый такой же рядом не появится? Бороться стоит с самим противоправным явлением (производством детского порно, изготовлением / продажей наркотиков), но не с их «представительствами». Явление без сайта может существовать, сайт без явления — нет. К тому же, как в этой теме уже много раз было обсуждено, сама идея блокирования доступа к какой-то информации открывает целый ряд возможностей для злоупотребления и просто вопросов, на которые не выйдет однозначно ответить (скажем, криминальные сводки о том, что найден наркопритон по такому-то адресу, — это информация о том, где достать наркотики, или нет?)
А безотносительно секса пол единомышленника не имеет значения.
Казалось бы, да, но не совсем. Даже если некоторый человек вас интересует исключительно как друг, а не как объект сексуального влечения, к людям разного пола мы обычно проявляем чуть разные эмоции. Я сейчас, к сожалению, перейду на англоязычные термины, т.к. русскоязычных статей на эту тему отчего-то не встречал, но человека можно характеризовать не только как hetero/homo/bi/a-sexual, но еще и как hetero/homo/bi/a-romantic, причем эти два параметра в одном человеке не обязательно совпадают (хотя, конечно, чаще всего таки совпадают). Можно испытывать сексуальное влечение к людям противоположного пола, а влюбляться во всех подряд. Можно не испытывать сексуального влечения ни к кому, а влюбляться в противоположный пол. Ну и все остальные сочетания тоже возможны. Так что «химия» между людьми завязана не на одном только сексуальном желании, и пол таки может иметь значение.
Многомировая интерпретация это не просто бесконечное множество случайных вселенных, она содержит все варианты состояний просто.
Вот я как раз встречал определение многомировой интерпретации как «бесконечное множество рандомных вселенных». Если верно именно ваше определение, то тогда да, вы правы, конечно.
С другой стороны, обязательно ли существует, скажем, некоторая вселенная, где не работает закон сохранения массы, например, или еще что-то подобное? Или где 3 / 2 != 1.5? Иными словами, где грань между «законами конкретной вселенной» и некоторыми фундаментальными, исключительно абстрактными понятиями (математикой; например, факт того, что 1 + 1 = 2)?
Ответом на вопрос вы сами себя посадили в лужу т.к. энтропия замкнутой системы не убывает.
Дело в том, что каждая из молекул газа об этом не знает. Закон, о котором вы говорите, — статистический. Ну это как «если постоянно бросать монетку, решка будет выпадать в 50% случаев». Это не значит, что в какой-то конкретный момент времени не может быть маловероятное состояние (выпадение решки 100500 раз подряд, или вот как раз скапливание молекул в одной половине сосуда).
Вероятность, равная единице, еще не гарантирует наступление события. Представьте себе, что вы натянули веревку и ткнули пальцем наугад в какую-то точку (под конкретной точкой будем считать точку ровно под центром пальца). Вероятность того, что вы не попадете ровно в центр веревки — ровно 1.0. Но это не значит, что вы в нее обязательно не попадете. Может, как раз попадете.
А, я понял, о чем вы. Кажется, мы на протяжении всего этого диалога вкладывали в понятие «революционный жанр» разные значения. Если говорить о том, что дабстеп стал очень популярен и вообще преобразил поп-культуру — да, тогда, конечно, соглашусь, что он стал революционным жанром. Но я имел в виду, что революция произошла в плане прихода EDM (всего целиком) в массовую культуру, и конкретный жанр тут не играет особой роли — в нем нет ничего более революционного, чем в любом другом EDM-жанре, он просто ассоциируется с EDM-революцией просто из-за удачного тайминга. Другими словами, в этом нет заслуги музыкантов, пишущих треки в этом жанре, это совпадение.
Не знаю, за что вас минусуют, по-моему, вы правы. Если каким-то магическим образом клонировать живого человека, то в первый момент времени они, действительно, будут одинаковы, а потом начнут накапливаться разные изменения. Скажем, одну копию этого человека можно взять и сильно напугать, и эта копия будет невротиком после этого, а вторая — нормальной. И обе этих копии будут вами (в значении «версия человека, произошедшая из более давней (прошлой) версии этого человека»), точно так же, как вы в 60 лет — это такой же вы, что и в 20 лет, только с учетом накопившихся изменений.
Другое дело, конечно, что это лишь косвенно связано с вопросом «какая из копий будет self-aware» или там «какая из копий будет фейком» (по-моему, ответ на первый вопрос — обе, на второй — никакая).
наведение указателем иницирует какую-то функцию где видимо проверяется существование процесса
Вряд ли прямо проверяется существование процесса, скорее там просто происходит молчаливая обработка ошибки. Вообще по ховеру иконки должно происходить обращение к процессу за тем, чтобы тот предоставил текст всплывашки. Запрос всплывашки возвращает ошибку или эксепшен — иконка убирается.
А вот по поводу масс, дорвавшихся до электронной музыки, я не соглашусь. Массы дорвались еще в конце семидесятых.
Похоже, я не совсем точно выразился в своем оригинальном комменте. Безусловно, электронная музыка — то есть музыка, сделанная с применением электронных средств синтеза и обработки звука — существует уже очень давно, и да, в той или иной степени ее идеи находили применение в массовой музыке, да и отдельные жанры снискали популярность вне электронной «тусовки» (взять хоть то же диско). Но я в оригинальном комменте говорил именно о современном витке развития электронной музыки, о «танцевальных» жанрах (зародившихся в основном в 80-х-начале 90-х и доживших до наших дней в том или ином виде). Хаус, техно, транс, эмбиент, псай, брейкс, и множество других производных и просто более молодых новых жанров. Вот эти-то направления и пережили в последние лет пять экспоненциальный прирост внимания, инвестиций и, если угодно, моды, что не пошло им на пользу.
Слегка утрированный пример: где-нибудь году так в 2008-м типичная гламурная киса знать не знала, что такое, скажем, хаус или минимал техно, и корчила носик, услышав явно синтезированную бочку или лид, а сейчас она же (или такая же) прыгает на Tomorrowland под однонотный дроп очередного однодневного бигрум-трека, написанного гост-продюсером. Практически вся современная электронная музыка, кроме, пожалуй, совсем уж нишевых жанров, попала во внимание людей, понявших, что на этом-то, оказывается, можно делать большие деньги. Если раньше практически про любой жанр электронщины можно было в той или иной степени с уверенностью сказать, что он пишется «своими людьми для своих», где большая часть слушателей действительно в теме, знают поименно хороших музыкантов в любимом жанре и даже сами хоть немного, но разбираются в звуке, который слушают, то сейчас это стало бизнес-площадкой. Большие компании вливают огромные деньги в фестивали, где люди, прослышавшие вовремя про электронную музыку и решившие «словить момент» и стать модным диджеем, играют «свою» музыку, написанную за них другими людьми. Заодно и музыка упрощается, чтобы индустрия втянула в себя как можно больше слушателей, которые раньше были «не в теме» и, как я сказал, воротили носик от любого упоминания слов вроде «техно» или там «транс». И вокал, вокал, как можно больше вокала, да, к месту и не к месту. Теперь уже не попса черпает идеи из электронной музыки, а, наоборот, электронная музыка стремится стать попсой. Если угодно, можете сравнить это примерно с тем, как если бы какие-нибудь Ранетки стали выступать на тех же ивентах и крутиться на тех же радиостанциях, что и какая-нибудь там условная Metallica.
Вот этот тренд последних лет получил название EDM (Electronic Dance Music) — несмотря на то, что этот термин вполне можно применить и к более раннему состоянию индустрии, под EDM обычно понимают именно вот этот последний виток мощного коммерческого раскручивания электронной музыки для неискушенных слушателей. Вот тут, в принципе, неплохо описано вкратце (я уже и так вон сколько написал)… И тут я (наконец) прихожу ко второй своей мысли, которую хотел уточнить: году так в 2006-м самым «модным» жанром был, пожалуй, электро-хаус. В 2010-м — дабстеп. В 2011-2012 — бигрум-хаус. В 2013 — трап. В 2014-2015 — новое звучание подзабытого дип-хауса. Всё это (кроме дип-хауса) — по-своему энергичные и не особенно мелодичные жанры, и дабстеп здесь не стоит особняком как «совсем-совсем жесть, в отличие от остальных». Но именно дабстеп был «на коне» в ту эпоху, когда стало происходить все то, что я описал в предыдущем абзаце, и, само собой, внимание широкой публики привлек именно он (и заодно стал олицетворять «всю эту вашу электронную музыку» как побочный эффект). Произойди этот взрыв внимания и приток коммерции на пару лет позже — на ютубе все бы ржали над бигрумом, а не дабстепом.
Как раз об этом и говорит:
"...and human interaction becomes impossible due to imbalance."
То есть окей, согласен, в цитате нет слов именно о том, что хуже стали относиться, но по-другому — точно.
На близкую тему, помнится, когда-то давно смотрел интервью Антонио Бандераса. Он рассказывал, что после первых известных ролей почувствовал изменение отношения окружающих к себе. Незнакомые люди по умолчанию ожидали, что он будет надменным и типичным капризным богачом, и в то же время многие шапочные знакомые, с которыми он если и общался раньше, то поверхностно, стали активно пытаться стать ему близкими друзьями.
Если что, не придираюсь, просто интересно мнение.
Несколько приближенный к нашим реалиям пример — это когда девушка покупает себе телефон на честно заработанные деньги, а за ее спиной громко обсуждают «насосала». Или когда частный предприниматель покупает себе внедорожник, а бабки у подъезда судачат, что «наворовал». Так что этот человек (не знаю, кто он, вымышленный персонаж сериала или приглашенная звезда, но и неважно) говорит не о счете, на который денег хочет, а о равном отношении к людям вне зависимости от их достатка.
Во-первых, что для одного человека — беда, для другого — благо, и наоборот. Кто-то может страдать от отсутствия любви в его жизни (обладая при этом, допустим, финансовым благополучием), кто-то — от того, что на реализацию его мечт нужны деньги, которых у него нет (любимый человек под боком есть, но мечты более амбициозны, чем просто «любить и быть любимым»). Ни вы, ни кто-то еще не можете утверждать, что проблема какого-то человека — не проблема вовсе. Для него — проблема.
Во-вторых, что частично вытекает из первого, как вы предлагаете сравнивать, чьи проблемы серьезнее? Есть какая-то объективная численная метрика, типа там, «у Нотча проблемы на 123.8, а вот у меня на 153.2»?
В-третьих, предположим на секунду, что такая метрика есть. В таком случае для каждого человека на Земле, за исключением одного-единственного, будут существовать люди, у которых проблемы серьезнее. Единственный человек, которого нельзя будет попрекнуть словами «а вон в Африке детям еще хуже», будет самым несчастным человеком на свете. Вы действительно считаете, что лишь самая худшая из проблем заслуживает сострадания или хотя бы тактичного молчания?
В-четвертых, попрекание страдающего человека (пусть даже конкретно в этом случае Нотч не прочтет никогда ваш комментарий) его же собственным страданием — тот еще демотиватор. Такими словами можно сделать только хуже, но никак не исправить ситуацию. Если же вас тут волнует только ваше собственное спокойствие («чтобы ноющий заткнулся», так сказать, «и не портил мне настроение»), то и в этом случае такие слова нерациональны — вы делаете страдающему человеку хуже, и он от этого будет еще сильнее портить вам настроение страданиями и нытьем.
Само собой, можно не соглашаться с Нотчем по какой-либо причине, но именно использованный вами аргумент довольно отвратителен (к кому бы он ни был применен — к чувствующему себя одиноким миллиардеру или к нищему студенту, которого бросила девушка).
Нет, я не говорю, что описанные вами явления — хорошие вещи, но какой смысл в блокировании сайтов? Что, новый такой же рядом не появится? Бороться стоит с самим противоправным явлением (производством детского порно, изготовлением / продажей наркотиков), но не с их «представительствами». Явление без сайта может существовать, сайт без явления — нет. К тому же, как в этой теме уже много раз было обсуждено, сама идея блокирования доступа к какой-то информации открывает целый ряд возможностей для злоупотребления и просто вопросов, на которые не выйдет однозначно ответить (скажем, криминальные сводки о том, что найден наркопритон по такому-то адресу, — это информация о том, где достать наркотики, или нет?)
С другой стороны, обязательно ли существует, скажем, некоторая вселенная, где не работает закон сохранения массы, например, или еще что-то подобное? Или где 3 / 2 != 1.5? Иными словами, где грань между «законами конкретной вселенной» и некоторыми фундаментальными, исключительно абстрактными понятиями (математикой; например, факт того, что 1 + 1 = 2)?
Другое дело, конечно, что это лишь косвенно связано с вопросом «какая из копий будет self-aware» или там «какая из копий будет фейком» (по-моему, ответ на первый вопрос — обе, на второй — никакая).
Слегка утрированный пример: где-нибудь году так в 2008-м типичная гламурная киса знать не знала, что такое, скажем, хаус или минимал техно, и корчила носик, услышав явно синтезированную бочку или лид, а сейчас она же (или такая же) прыгает на Tomorrowland под однонотный дроп очередного однодневного бигрум-трека, написанного гост-продюсером. Практически вся современная электронная музыка, кроме, пожалуй, совсем уж нишевых жанров, попала во внимание людей, понявших, что на этом-то, оказывается, можно делать большие деньги. Если раньше практически про любой жанр электронщины можно было в той или иной степени с уверенностью сказать, что он пишется «своими людьми для своих», где большая часть слушателей действительно в теме, знают поименно хороших музыкантов в любимом жанре и даже сами хоть немного, но разбираются в звуке, который слушают, то сейчас это стало бизнес-площадкой. Большие компании вливают огромные деньги в фестивали, где люди, прослышавшие вовремя про электронную музыку и решившие «словить момент» и стать модным диджеем, играют «свою» музыку, написанную за них другими людьми. Заодно и музыка упрощается, чтобы индустрия втянула в себя как можно больше слушателей, которые раньше были «не в теме» и, как я сказал, воротили носик от любого упоминания слов вроде «техно» или там «транс». И вокал, вокал, как можно больше вокала, да, к месту и не к месту. Теперь уже не попса черпает идеи из электронной музыки, а, наоборот, электронная музыка стремится стать попсой. Если угодно, можете сравнить это примерно с тем, как если бы какие-нибудь Ранетки стали выступать на тех же ивентах и крутиться на тех же радиостанциях, что и какая-нибудь там условная Metallica.
Вот этот тренд последних лет получил название EDM (Electronic Dance Music) — несмотря на то, что этот термин вполне можно применить и к более раннему состоянию индустрии, под EDM обычно понимают именно вот этот последний виток мощного коммерческого раскручивания электронной музыки для неискушенных слушателей. Вот тут, в принципе, неплохо описано вкратце (я уже и так вон сколько написал)… И тут я (наконец) прихожу ко второй своей мысли, которую хотел уточнить: году так в 2006-м самым «модным» жанром был, пожалуй, электро-хаус. В 2010-м — дабстеп. В 2011-2012 — бигрум-хаус. В 2013 — трап. В 2014-2015 — новое звучание подзабытого дип-хауса. Всё это (кроме дип-хауса) — по-своему энергичные и не особенно мелодичные жанры, и дабстеп здесь не стоит особняком как «совсем-совсем жесть, в отличие от остальных». Но именно дабстеп был «на коне» в ту эпоху, когда стало происходить все то, что я описал в предыдущем абзаце, и, само собой, внимание широкой публики привлек именно он (и заодно стал олицетворять «всю эту вашу электронную музыку» как побочный эффект). Произойди этот взрыв внимания и приток коммерции на пару лет позже — на ютубе все бы ржали над бигрумом, а не дабстепом.