В круге зума я его вижу, а вот в том районе, откуда стрелка выходит — нет (да и таких камней-то я там не вижу). Это точно один и тот же район картинки?
Сходил по ссылкам на предыдущие статьи из цикла, решил, что мой вопрос наиболее подходит к этой статье (хотя и сюда, наверное, не вполне подходит...).
Когда я смотрю 3D в кинотеатре, мои глаза устают прежде всего от того, что в кадре как будто бы только одна точка фокусировки (чаще всего в центре кадра), на которую я, по замыслу, должен непрерывно смотреть, тогда всё остальное будет в «правильной» для глаза расфокусировке. Как только я фокусируюсь на какой-то другой точке экрана, всё сразу «плывёт». Вон, я рассматриваю тот кустик на заднем плане, который, судя по стереопаре, находится на таком-то расстоянии, фокусирую зрение на нем, а он все такой же размытый (потому что так снято, он в кадре уже размытый и ничего с этим не сделать!). Получается, что глаза вроде как делают все правильно, а картинка все такая же несфокусированная. Почему так делают и почему с этим не борются (или борются?)
И еще один вопрос, пожалуй: если зритель сидит достаточно далеко от центра экрана (например, на крайних местах ряда), он смотрит на экран под углом, и перспектива неминуемо плывет. Оказывает ли это существенное влияние на восприятие 3D, или тут как раз мозг успешно «компенсирует» это так же, как и в случае с 2D-изображением? (К счастью / к сожалению, на себе такой просмотр «сбоку» не тестировал, поэтому это не вопрос «вот как плохо выходит, как это исправить», а просто любопытство).
> если в какой-нибудь гибрид будет строена система контроля батареи, а ее умелец модернизирует, но сказать забудет — будет неприятно и плохо скажется на репутации марки.
В этом случае это будет проблемой PR-отдела компании (и проблемой отсутствия/наличия мозга у людей, если они за глючащий сделанный сторонним человеком модуль будут ругать производителей оригинала), но никак не поводом запрещать изменения как таковые.
Судя по всему, слова коммерчески выгоднее сухих цифр. Я уж не знаю, почему так, но это сейчас наблюдается во всех софтовых продуктах. Была асечка с айдишниками-номерами, теперь скайп / телеграм / что угодно с айдишниками-никами. Был контактик с vkontakte.ru/id12345, теперь vk.com/username.
Но она относится не ко всем подряд гражданам *. К «обычным прохожим» — точно нет. К, скажем, работникам скорой, которые решили взять и проигнорировать вызов — относится. Вот относится ли к журналистам — честно скажу, не знаю. Но встречал на реддите пару дней назад обсуждение того, что, скажем, в США применимость этого к полицейским / врачам / и т.д., не находящимся в данный момент на службе, зависит от штата. Честно сейчас пару минут пытался вспомнить термин, прежде чем отправить комментарий, но вылетело из головы. :( "%что-то% to act" (obligation to act? required to act? что-то такое).
* вот, пруф из википедии (понимаю, что википедия не является правовым кодексом, но в качестве быстрого примера, пока могу редактировать комментарий, сгодится): «условия: [...]; виновный был обязан иметь заботу о потерпевшем, либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние». Обычный человек в обычных условиях не обязан. Медсестра в больнице обязана. Полицейский при перестрелке в забегаловке обязан.
> Да если, как Вы говорите, меня захотят в чем-нибудь обвинить, то тут же затолкают в полицейскую машину на глазах у всех соседей, упрячут за решетку до суда, и потом уж точно за всю жизнь не восстановишь репутацию.
Вот это и является примером того, о чем я говорю. :) Впрочем, да, я поправлюсь, что то, что я расписал — это «в некоей идеальной стране», у нас же велика вероятность, что все будет по вашему сценарию. Но, собственно, в вашем сценарии как раз и показывается, что от того, что все узнают, что вас подозревали (но таки не обвинили!) в преступлении, вам будет плохо, ваша репутация пострадает.
Насколько я знаю, нет, эта информация не является засекреченной. Но мой аргумент — он о том, почему было бы хорошо, чтобы она являлась засекреченной.
По современным законам РФ выходит, что, если он написал в блог с большим количеством читателей (полагаю, этот пост на хабре запросто попадает в численный критерий в законе), то он и так журналист.
Дело в том, что народный самосуд — это действительно существующая проблема, с которой нужно бороться. Безусловно, вы имеете право знать, что такого-то человека посадили. Но нужно ли это право в отношении подсудимого (не обвиненного еще!)? Обвиняемым может быть любой, вот даже вас могут прямо сейчас обвинить по ошибке. Потом в ходе следствия выяснится, что вы не виноваты, но… но вот баба Клава видела, как к вам приходил товарищ полицейский и что-то с вами обсуждал, соседка слышала, что вы обвиняетесь в преступлении. А тетя Маша из квартиры повыше услышала, что вы обвиняетесь не абы в чем, а в растлении малолетних.
Нет, конечно, в суде увидят, что у вас алиби и вообще вы просто похожи по описанию, но не являетесь преступником, и ничего дальше с вами не сделают. А вот что с вами могут сделать ваши соседи на основании информации, которой они располагают?
Делегировать полномочия государству — опасно. Но делегировать их толпе — еще страшнее.
И журналистское удостоверение не является показателем. Фотографы постоянно снимают события, в которых зачастую они имели возможность вмешаться и… мм… предотвратить что-нибудь плохое, скажем так. Но им никто не предъявляет претензий — как граждане, они могут вмешаться, если хотят, но не обязаны. Если обязывать людей помогать, то можно смело сажать каждого, кто прошел / проехал мимо ДТП или мимо человека, которому стало плохо (о чем вообще мимопроходивший мог и не знать).
Адвокаты защищают преступников. Что ж они, неправильно делают?
Иначе это самосуд получится, если считать, что с преступником можно делать что угодно и не относиться к нему как к любому другому человеку, раз он преступил закон.
> И при таком раскладе у транснептунов видимо спутников еще больше оказалось бы.
Большинство обнаруженных на самом деле еще дальше Плутона, причем вот прямо в разы дальше. Если у Плутона Хаббл еще может кое-как разглядеть мелочевку (и то, надо полагать, далеко не всю), то у какой-нибудь там Эриды, которая сейчас, если мне не изменяет память, в 2 раза дальше от Солнца, чем Плутон — нет. Плутону «повезло» в некотором роде с тем, что у него такой крупный Харон радиусом всего лишь в 2 раза меньше него, поэтому его нашли даже в дохаббловскую эпоху. Другие ТНО, скорее всего, в основном могут похвастаться лишь россыпью мелочи, которую с Земли просто не видно (пока).
Важно не то, насколько он массивный в абсолютных величинах (килограммах), а в относительных. Вам комментарием выше ответили про влияние остальных гравитационных полей.
m Солнца = 1.989e30
m Земли = 5.973e24
m Луны = 7.347e22
m Плутона = 1.305e22
m Харона = 1.520e21
r Земля — Луна = 3.844e8
r Солнце — Луна = 1.496e11 (ср. расст. от Солнца до Луны = ср. расст. от Солнца до Земли)
r Плутон — Харон = 1.957e7
r Солнце — Харон = 5.906e12 (ср. расст. от Солнца до Харона = ср. расст. от Солнца до Плутона)
Это, собственно, сила притяжения в Ньютонах. Можно выкинуть из формулы массу спутника (вернее, поделить на нее) и получить критерий, не зависящий от того, о каком именно спутнике речь (о Хароне ли или о прочей мелочи): ускорение, сообщаемое спутнику Плутоном и Солнцем соответственно.
Закон обратных квадратов — вещь довольно безжалостная. Каким бы массивным ни было Солнце, с удалением от него влияние его на гравитационные поля около небесных тел очень быстро ослабевает. Вот вам расчеты — из них видно, что на орбите Земли, в общем-то, Луна скорее обращается вокруг Солнца «за компанию с» Землей, а не вокруг Земли — Солнце притягивает ее в 2 с лишним раза сильнее. А вот на орбите Плутона влияние Солнца почти в тысячу (!) раз меньше, чем влияние Плутона. Поэтому так далеко от Солнца вся мелочь, что пролетает недалеко от какого-нибудь условного Плутона, тут же прилипает к нему — его гравитационное поле в тысячу раз сильнее гравитационного поля далекого Солнца (которое, собственно, диктовало орбиту этой самой мелочевки до встречи с Плутоном).
Большой спутник там только один — Харон (и тот настолько большой и массивный, что точка, вокруг которой обращается вся эта система, находится вне Плутона). Он, возможно, откололся когда-то от Плутона в результате столкновения с другим объектом. Гидра и Никта — мелочь, захваченная из окружающего пространства. Еще два спутника (Стикс и Цербер) — уже совсем мелочь, их даже до сих пор не видно с New Horizons, в отличие от тех двух.
Занятно, кстати, что там очень красивые орбитальные резонансы (1:3:4:5:6).
Когда я смотрю 3D в кинотеатре, мои глаза устают прежде всего от того, что в кадре как будто бы только одна точка фокусировки (чаще всего в центре кадра), на которую я, по замыслу, должен непрерывно смотреть, тогда всё остальное будет в «правильной» для глаза расфокусировке. Как только я фокусируюсь на какой-то другой точке экрана, всё сразу «плывёт». Вон, я рассматриваю тот кустик на заднем плане, который, судя по стереопаре, находится на таком-то расстоянии, фокусирую зрение на нем, а он все такой же размытый (потому что так снято, он в кадре уже размытый и ничего с этим не сделать!). Получается, что глаза вроде как делают все правильно, а картинка все такая же несфокусированная. Почему так делают и почему с этим не борются (или борются?)
И еще один вопрос, пожалуй: если зритель сидит достаточно далеко от центра экрана (например, на крайних местах ряда), он смотрит на экран под углом, и перспектива неминуемо плывет. Оказывает ли это существенное влияние на восприятие 3D, или тут как раз мозг успешно «компенсирует» это так же, как и в случае с 2D-изображением? (К счастью / к сожалению, на себе такой просмотр «сбоку» не тестировал, поэтому это не вопрос «вот как плохо выходит, как это исправить», а просто любопытство).
В этом случае это будет проблемой PR-отдела компании (и проблемой отсутствия/наличия мозга у людей, если они за глючащий сделанный сторонним человеком модуль будут ругать производителей оригинала), но никак не поводом запрещать изменения как таковые.
Ну вот, вы меня заинтересовали, я ж теперь не усну. Таки как доставить живую китаянку?
* вот, пруф из википедии (понимаю, что википедия не является правовым кодексом, но в качестве быстрого примера, пока могу редактировать комментарий, сгодится): «условия: [...]; виновный был обязан иметь заботу о потерпевшем, либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние». Обычный человек в обычных условиях не обязан. Медсестра в больнице обязана. Полицейский при перестрелке в забегаловке обязан.
Вот это и является примером того, о чем я говорю. :) Впрочем, да, я поправлюсь, что то, что я расписал — это «в некоей идеальной стране», у нас же велика вероятность, что все будет по вашему сценарию. Но, собственно, в вашем сценарии как раз и показывается, что от того, что все узнают, что вас подозревали (но таки не обвинили!) в преступлении, вам будет плохо, ваша репутация пострадает.
Насколько я знаю, нет, эта информация не является засекреченной. Но мой аргумент — он о том, почему было бы хорошо, чтобы она являлась засекреченной.
Дело в том, что народный самосуд — это действительно существующая проблема, с которой нужно бороться. Безусловно, вы имеете право знать, что такого-то человека посадили. Но нужно ли это право в отношении подсудимого (не обвиненного еще!)? Обвиняемым может быть любой, вот даже вас могут прямо сейчас обвинить по ошибке. Потом в ходе следствия выяснится, что вы не виноваты, но… но вот баба Клава видела, как к вам приходил товарищ полицейский и что-то с вами обсуждал, соседка слышала, что вы обвиняетесь в преступлении. А тетя Маша из квартиры повыше услышала, что вы обвиняетесь не абы в чем, а в растлении малолетних.
Нет, конечно, в суде увидят, что у вас алиби и вообще вы просто похожи по описанию, но не являетесь преступником, и ничего дальше с вами не сделают. А вот что с вами могут сделать ваши соседи на основании информации, которой они располагают?
Делегировать полномочия государству — опасно. Но делегировать их толпе — еще страшнее.
Иначе это самосуд получится, если считать, что с преступником можно делать что угодно и не относиться к нему как к любому другому человеку, раз он преступил закон.
> И при таком раскладе у транснептунов видимо спутников еще больше оказалось бы.
Большинство обнаруженных на самом деле еще дальше Плутона, причем вот прямо в разы дальше. Если у Плутона Хаббл еще может кое-как разглядеть мелочевку (и то, надо полагать, далеко не всю), то у какой-нибудь там Эриды, которая сейчас, если мне не изменяет память, в 2 раза дальше от Солнца, чем Плутон — нет. Плутону «повезло» в некотором роде с тем, что у него такой крупный Харон радиусом всего лишь в 2 раза меньше него, поэтому его нашли даже в дохаббловскую эпоху. Другие ТНО, скорее всего, в основном могут похвастаться лишь россыпью мелочи, которую с Земли просто не видно (пока).
Вот вам пример (используя старую добрую формулу upload.wikimedia.org/math/3/3/2/332e47403d4f6915f3c778aa383f9d2f.png ):
m Солнца = 1.989e30
m Земли = 5.973e24
m Луны = 7.347e22
m Плутона = 1.305e22
m Харона = 1.520e21
r Земля — Луна = 3.844e8
r Солнце — Луна = 1.496e11 (ср. расст. от Солнца до Луны = ср. расст. от Солнца до Земли)
r Плутон — Харон = 1.957e7
r Солнце — Харон = 5.906e12 (ср. расст. от Солнца до Харона = ср. расст. от Солнца до Плутона)
Земля — Луна: 6.674e-11 * 5.973e24 * 7.347e22 / (3.844e8)^2 = 1.982e20
Солнце — Луна: 6.674e-11 * 1.989e30 * 7.347e22 / (1.496e11)^2 = 4.358e20
Плутон — Харон: 6.674e-11 * 1.305e22 * 1.520e21 / (1.957e7)^2 = 3.457e18
Солнце — Харон: 6.674e-11 * 1.989e30 * 1.520e21 / (5.906e12)^2 = 5.785e15
Это, собственно, сила притяжения в Ньютонах. Можно выкинуть из формулы массу спутника (вернее, поделить на нее) и получить критерий, не зависящий от того, о каком именно спутнике речь (о Хароне ли или о прочей мелочи): ускорение, сообщаемое спутнику Плутоном и Солнцем соответственно.
Закон обратных квадратов — вещь довольно безжалостная. Каким бы массивным ни было Солнце, с удалением от него влияние его на гравитационные поля около небесных тел очень быстро ослабевает. Вот вам расчеты — из них видно, что на орбите Земли, в общем-то, Луна скорее обращается вокруг Солнца «за компанию с» Землей, а не вокруг Земли — Солнце притягивает ее в 2 с лишним раза сильнее. А вот на орбите Плутона влияние Солнца почти в тысячу (!) раз меньше, чем влияние Плутона. Поэтому так далеко от Солнца вся мелочь, что пролетает недалеко от какого-нибудь условного Плутона, тут же прилипает к нему — его гравитационное поле в тысячу раз сильнее гравитационного поля далекого Солнца (которое, собственно, диктовало орбиту этой самой мелочевки до встречи с Плутоном).
Занятно, кстати, что там очень красивые орбитальные резонансы (1:3:4:5:6).