Если вероятность квантуется, то количество вариантов будущего конечно
Да.
количество вариантов будущего конечно, и есть смысл в наступлении одного из них
Нет. Скажем, если натянуть веревку и наугад ткнуть в какое-то ее место пальцем, то вероятность того, что вы попадете в такую-то точку — 0.0 (если считать попаданием не нахождение точки в отрезке шириной в палец, а нахождение ее под центром пальца). Однако в какую-то конкретную точку вы все равно неминуемо попадете — несмотря на то, что вероятность попасть в нее была 0.
Таким образом, даже при бесконечности вариантов есть смысл в наступлении одного из них.
Всю в отличном качестве не получится — как минимум потому, что к Солнцу будет обращено только одно полушарие, которое и будет освещено (а еще потому, что невозможно вертеть LORRI с такой скоростью, чтобы успеть сфотографировать всё, что повернуто к аппарату). К тому же, New Horizons подлетает к Плутону со стороны его северного полюса, и часть южного полушария не видна в принципе. Но ночную часть поверхности планируют попробовать сфотографировать, используя отраженный свет от Харона.
Ну, я бы не сказал, что прямо уж «ни к чему». Вот, скажем, когда вы спите и видите сон, там есть персонажи, которые как-то взаимодействуют с миром сна и с вами. Конечно, их поведение управляется не нейронами в их головах, а «вычислениями» вашего собственного мозга, но… они действуют точно так же, как действуют настоящие люди, и реагируют на внешние раздражители точно так же. Откуда нам знать, что персонажи наших снов не self-aware?
Не тень, просто темный участок поверхности (другой материал, какой именно — долетим — узнаем). На фотках месячной давности эта область вообще огромным кратером казалась.
Это не совсем белая линия, а скриншот разделительной полосы из набора стандартных элементов интерфейса в винде. Чаще всего можно увидеть в разных окнах с настройками, где она разделяет разные области окна. Еще, например, так выглядит элемент
<hr>
при отсутствии каких-либо стилей. Думаю, это картинка, которую пихают в страницы тегом img вместо hr (для кроссбраузерности / кроссплатформенности, например; она отлично скейлится по горизонтали).
Честно сказать, я удивлен, что на Гиктаймсе появилась статья про это только сейчас (да и на Хабре нету) — по большинству сколь-либо технологичных сообществ в интернете вообще и в рунете в частности волна постов и экспериментов с этой штукой прокатилась где-то еще с неделю назад. Ну это так, не критика автору, просто занятное наблюдение.
Добавлю, что те, кому лень развертывать у себя, могут воспользоваться веб-сервисами, развернутыми добрыми людьми:
deepdreams.zainshah.net — скорее мертв, чем жив, работает безумно медленно deepdream.pictures — сам сайт работает шустро, но картинку выдает не сразу, а ставит в очередь, нужно ждать и потом искать в выдаче в «new» (перемалывает где-то 20 картинок в час, по словам автора)
Минимальное расстояние до Плутона во время сближения… вот тут интересно: вот тут команда NH пишет, что 13000 км, вот тут написано, что 11100 км. Вторая ссылка древняя (аж 2006), поэтому я поверю первой. Непонятно, правда, 13000 — это от центра Плутона или от поверхности. Давайте пессимистично: от поверхности.
Разрешение LORRI — почти ровно 1 угловая секунда на пиксель, что-то типа 1.002, что ли (к сожалению, не могу почему-то найти пруф, но читал в каком-то «официальном» источнике — то ли на сайте NH, то ли в одном из AMA Алана). На расстоянии 13000 км 1 угловая секунда — это 63 метра (13000 * tan(1/3600).
Если 13000 — это от центра, то расстояние до поверхности = 13000-1184 = 11816 км, и 1 угловая секунда — это 57 метров. Ну, учитывая, что «13000» — это все равно приближение точной цифры, и что вряд ли снимки будут обязательно сделаны вот прямо в самый момент наиболее близкого приближения к Плутону (у Эмили была картинка про то, какого рода снимки запланированы, и их там много разных), думаю, можно принять «60-70 метров» за достаточно точное приближение.
Даже не в два. Я читал про оценки в 35 лет минимум.
Второй вариант, конечно — полететь по прямой, как сейчас, и у Плутона оттормозиться. Вот только топлива на такое торможение нужно столько, что взлететь это чудо с Земли при существующих технологиях нормально не сможет.
Знаете, если составить список, скажем, 1000 (ну ладно, 10000) самых популярных в России сайтов и закрыть все остальные, то, конечно, про каждый из этих сайтов можно будет с уверенностью сказать, что он 99.9 процентам людей и не нужен был вовсе. Вот только при этом у каждого пользователя интернета будет как минимум по одному сайту, который они знали, любили и которым пользовались, а он теперь закрыт.
Непопулярность — ни в коем случае не повод закрывать что-то.
Побочный эффект от пост-обработки (деконволюции). На сайте New Horizons под каждой обработанной фоткой пишут дисклеймер, что изображения шарпились и деконволютились (есть такой глагол?), чтобы можно было увидеть как можно больше деталей, и что деконволюция может иногда вызывать появление артефактов, которых на самом деле там нет.
Ну, знаете, каждый человек многогранен. Допустим, кто-то может быть лучшим представителем человечества в какой-то (безусловно, важной) сфере деятельности, но далеко не лучшим в моральном плане. Не думаю, что статус космонавта, хоть и почетный, безусловно, должен автоматически ограждать человека от любой критики в его адрес по поводу чего-то еще.
И вот это 'ray" надо всегда переводить на русский как «излучение», а не как «луч».
Погуглил на русском, похоже, вы правы про устоявшийся термин. Исправил в статье. Хотя, точности ради, я бы все же называл излучением само явление («мы зафиксировали, что в космосе существует такое-то излучение»), а конкретное попадание частицы — попаданием луча. В этом смысле мне больше по душе англоязычный вариант.
Хорошие свежие новости (менее получаса назад): команда New Horizons разобралась с ошибкой и к 7 июля приведет аппарат в порядок. Железо и софт, как выяснилось, работают как надо. Ошибка была в последовательности команд, которые станция должна была выполнить перед самой «финишной прямой». Алан Стерн заверил, что, хоть некоторое количество запланированных на эти дни снимков и пропадут, это никак не повлияет на выполнение цели миссии.
В общем, человеческий фактор, не железо. Выдохнули. Дописал в конец статьи дополнением.
Возможно, дело в том, что попадание луча в какой-то конкретный объект — относительно редкое явление (и сразу приводящее вот к такому). То есть то, что попала одна частица — этого уже вполне достаточно, необязательно дожидаться прямо вот потока. По запросу «new horizons hit by cosmic ray» гугл находит разные статьи (ну, новостные, да, не научные из журналов с peer review) о подобных ситуациях с другими космическими аппаратами, где употребляется «cosmic ray» в единственном числе.
Для отклонения должны включаться двигатели ориентации, даже если бы это произошло, то значительно отклонить куда либо от Плутона они не смогут
Согласен, но, по-моему, целью статьи может быть и развеяние подобных заблуждений. Кроме того, полагаю, даже незначительное отклонение от запланированной траектории влияет на фокусировку приборов наблюдения.
Спасибо. Я думаю, что под «cosmic rays» в оригинальной фразе имелось в виду именно галактическое излучение, да. На русской википедии в соотв.статье всё это явление названо просто «космические лучи», я решил так и оставить, раз в оригинальном твите не сказано более точно.
Да.
Нет. Скажем, если натянуть веревку и наугад ткнуть в какое-то ее место пальцем, то вероятность того, что вы попадете в такую-то точку — 0.0 (если считать попаданием не нахождение точки в отрезке шириной в палец, а нахождение ее под центром пальца). Однако в какую-то конкретную точку вы все равно неминуемо попадете — несмотря на то, что вероятность попасть в нее была 0.
Таким образом, даже при бесконечности вариантов есть смысл в наступлении одного из них.
Это не совсем белая линия, а скриншот разделительной полосы из набора стандартных элементов интерфейса в винде. Чаще всего можно увидеть в разных окнах с настройками, где она разделяет разные области окна. Еще, например, так выглядит элемент при отсутствии каких-либо стилей. Думаю, это картинка, которую пихают в страницы тегом img вместо hr (для кроссбраузерности / кроссплатформенности, например; она отлично скейлится по горизонтали).
Добавлю, что те, кому лень развертывать у себя, могут воспользоваться веб-сервисами, развернутыми добрыми людьми:
deepdreams.zainshah.net — скорее мертв, чем жив, работает безумно медленно
deepdream.pictures — сам сайт работает шустро, но картинку выдает не сразу, а ставит в очередь, нужно ждать и потом искать в выдаче в «new» (перемалывает где-то 20 картинок в час, по словам автора)
Минимальное расстояние до Плутона во время сближения… вот тут интересно: вот тут команда NH пишет, что 13000 км, вот тут написано, что 11100 км. Вторая ссылка древняя (аж 2006), поэтому я поверю первой. Непонятно, правда, 13000 — это от центра Плутона или от поверхности. Давайте пессимистично: от поверхности.
Разрешение LORRI — почти ровно 1 угловая секунда на пиксель, что-то типа 1.002, что ли (к сожалению, не могу почему-то найти пруф, но читал в каком-то «официальном» источнике — то ли на сайте NH, то ли в одном из AMA Алана). На расстоянии 13000 км 1 угловая секунда — это 63 метра (13000 * tan(1/3600).
Если 13000 — это от центра, то расстояние до поверхности = 13000-1184 = 11816 км, и 1 угловая секунда — это 57 метров. Ну, учитывая, что «13000» — это все равно приближение точной цифры, и что вряд ли снимки будут обязательно сделаны вот прямо в самый момент наиболее близкого приближения к Плутону (у Эмили была картинка про то, какого рода снимки запланированы, и их там много разных), думаю, можно принять «60-70 метров» за достаточно точное приближение.
Второй вариант, конечно — полететь по прямой, как сейчас, и у Плутона оттормозиться. Вот только топлива на такое торможение нужно столько, что взлететь это чудо с Земли при существующих технологиях нормально не сможет.
Непопулярность — ни в коем случае не повод закрывать что-то.
В общем, человеческий фактор, не железо. Выдохнули. Дописал в конец статьи дополнением.
Спасибо. Я думаю, что под «cosmic rays» в оригинальной фразе имелось в виду именно галактическое излучение, да. На русской википедии в соотв.статье всё это явление названо просто «космические лучи», я решил так и оставить, раз в оригинальном твите не сказано более точно.