Иногда при болезни выгоднее поболеть. Т.к. потратишь сил в 10 раз больше, достигнешь результата плохого. Поболей, приди в порядок - и налегке сделаешь без особых усилий то тебе нужно.
Есть такая поговорка: "Дорога ложка к обеду".
Хороший пример - Олимпиада или другие соревнования. Соревнования не будут ждать пока я выздоровею. Тут уже выбор: или выступать с небольшим недомоганием, или не выступать никак. И это именно каждый раз новый выбор, а не какое-то правило типа "выступать на соревнованиях в любом состоянии".
Кто-то скажет "у меня лапки". А кто-то выберет выступить.
В советское время была написана повесть о настоящем человеке. Она так и называется "Повесть о настоящем человеке". Которому сказали: вы не сможете летать по состоянию здоровья. А он смог. Потому что он не сложил лапки.
Есть еще такой человек: Шаварш Карапетян. Который мог просто пройти мимо. Но он не сказал "у меня лапки", а "просто" стал нырять в ледяную воду.
Советую ознакомиться с этими историями в первоисточнике.
Ну вот я придерживаюсь такой точки зрения, что если делать выборку только из тех работников, кто может работать удаленно, то лишь около 20% смогут работать так же результативно на удаленке, как и в офисе. А 80% сильно просядут. И только поэтому начальство возвращает эти 80% в офисы.
Понятно, что числа взяты грубо по принцтпу 80/20. Распределение может быть другим.
А вот нет, тенически удаленка полностью возможна, по факту большинство гонят обратно в офисы, потому что неграмотному начальству сложно контролировать результаты и они хотят физически видеть подчиненных, а нанимают неграмотное начальство потому что у них знакомые и так далее...
Слушайте, а вы сами пробовали быть "грамотным" начальством, которому легко контролировать результаты большого отдела на удаленке?
Откуда у вас уверенность, что все 100% работников не нуждаются в контроле и одинаково результативно работают как в офисе, так и на удаленке?
Может вам стоит открыть стартап по обучению "грамотного" начальства? Или там высокий порог входа?
А что у вас в ленте? У меня астрофизика, куча эмоциональных радостных людей, куча научных вещей.
По сути: у меня в ленте длинные ролики про автомобили и авиацию. Но кроме этих роликов у меня присутствует регулярная работа с развитием внимания и просто работа в ИТ сфере. В последнее время удалось заместить часть роликов спортивными тренировками.
В целом, я не вижу серьезного повода для беспокойства, т.к. развитие всегда было цикличным: "Глупые люди порождают трудные времена, в трудных условиях появляются умные люди, становится комфортно". И далее цикл повторяется: в комфорте вырастают (относительно) глупые и опять становится трудно.
Я сразу отмечу, что ваш пример - не про описанную мной ситуацию.
Поясню, как это могло бы выглядеть
При удаленной работе закончить отдельную горящую задачу вместо того, чтобы сразу взять больничный - это более удачный пример.
Представьте, что у меня просто болит голова и есть ценность в том, чтобы помыть посуду. Я могу как отложить мытье посуды до завтра, так и выбрать помыть посуду даже с головной болью. Без последствий для здоровья.
А иногда могу и пойти на жертву. Закрыть грудью амбразуру ради того, чтобы свои получили шанс выжить. Тут на всякий случай напомню, что у лекарств есть побочные эффекты. И ради выздоровления сначала пьют антибиотик, а потом пытаются исправить вред, нанесенный микрофлоре кишечника.
Посмотрите на эту ситуацию шире, чем на одном примере. И станет понятно, что это не про "трудоголизм, когда я пойду на работу даже больным". А про то, когда я по выбору готов действовать, хотя хочется отдохнуть. Наверное, это в том числе про спортсменов, которые продолжают тренироваться даже когда мышцы болят. Понятно, что тут важна мера. И если перегнуть палку, то можно надорваться. Но в спорте результат появляется (в тлм числе) через преодоление себя и своих желаний.
Научный подход слишком трудоемкий. Вы пойдете повторять эксперимент для проверки? Или примете на веру от авторитетного источника?
а вы уверены что в новом мире ваш образ мышления, тесты и это все не являются атавизмами?
Я уверен, что в новом мире быстрее адаптируется тот, кто вместо бесконечного потребления листания ленты занимается созиданием.
Для меня ваш вопрос звучит так: а вы уверены, что поедание фастфуда в сочетании с низкой физической активностью НЕ сделают в новом мире человека чемпионом мира по бегу?
Я уверен, что не сделают.
Потому что бесконечное листание ленты приводит к деградации внимания. А развитое внимание - это ключевой фактор эволюции.
Насколько я помню, этот эффект был замечен для относительно узких сфер, типа вождения авто. Если человек в целом переоценивает свои способности - это уже другое, как мне кажется.
Есть какие то исследование подтверждающие данный тезис?
Зависит от вашего фокуса внимания. На моей памяти было исследование на тему того, что от положения смартфона в процессе теста зависит результативность решения тестовых задач. Чем ближе смартфон (в сумке, на столе и третий вариант), тем хуже результативность. Об этом можно узнать при знакомстве с Джедайскими Техниками М.Дорофеева. Там же есть про то, как (и почему) важно соблюдать цифровую гигиену.
Предлагаю не делать человека объектом. Если природа и ставит ограничения по базовым потребностям (еда, секс, деньги/статус), то у человека есть выбор в том, чем заниматься после закрытия базовых потребностей: деградировать или развиваться. Следовать базовым инстинктам (увидел красивую телку - потащил совокупляться) или управлять своими желаниями.
Потому как есть разное поведение при болезни. Кто-то скажет "у меня лапки", а кто-то пойдет достигать результата несмотря на недомогание, потому что результат важен/ценен.
Думаю, что это не проблема для того, кто регулярно решает задачи (создает что-то работающее в цифровом мире), а не потребляет. Придет необходимость - и такой ребенок разберется как добыть себе пропитание.
Мозг не отупел, он оптимизировался под скроллинг ленты и мы теперь чемпионы мира по потреблению информационного шума.
Вы так пишете, словно это разные понятия относительно мозга:
оптимизироваться под скроллинг ленты
отупеть
В смысле зачем тут эта толерантность вида "он не уборщик, он менеджер по клинингу"? Реально мозг тупеет от постоянного потребления коротких роликов/текстов. Хотели потребителя (товаров для экономики), но не учли, что он может стать тупым (от потребления инфошума).
Мне кажется, что вы путаете теплое с мягким. Не бОльшую вероятность, а скрытое отклонение. Которое легко может проявиться и сыграть свою роль в космосе.
То есть тут, на твердой земле, это не мешает и не проявляется. Обычные люди в обычных взаимодействиях. Но зачем этот риск тащить в космос в экстремальные условия?
Ментальное здоровье так же важно, как и физическое. Никто же не возмущается, что инвалидов не берут. Близкое к идеальному здоровье - это важно.
Люди с татуировками - не ущербные (и не инвалиды), но в космос их лучше не брать, потому что там не обычные условия.
Меня, например, не возьмут тупо по весу и возрасту (и не только).
Почему такое странное отношение к ограничению по татуировкам? Оно логичное и обоснованое. Хотя на первый взгляд может казаться бредовым.
Как по мне, если уж будут делать исключения из-за дефицита кадров, то в первую очередь по физическому здоровью.
Видимо, очередь за забором всё ещё достаточно длинна, чтобы отсеивать по маркерам, а не разбираться в мотивах.
Вы хотите сказать, что маркер перестал работать?
Прям "для незнающих физику мир кажется наполенным магией", но наоборот. Для не знающих психологию такой маркер кажется абсурдом.
[sarcasm] Может вы ещё вечный двигатель предложите создать? А то физики тут придумали какой-то глупый закон сохранения энергии. Главное, в мотивах разобраться. Вдруг при правильной мотивации это возможно? [/sarcasm]
Спойлер
Всех победит Чак Норрис
Так его на эвакуаторе везут, ему можно. На приборке коробка в паркинге, и на спидометре 0 (mph или км/ч?)
Есть такая поговорка: "Дорога ложка к обеду".
Хороший пример - Олимпиада или другие соревнования. Соревнования не будут ждать пока я выздоровею. Тут уже выбор: или выступать с небольшим недомоганием, или не выступать никак. И это именно каждый раз новый выбор, а не какое-то правило типа "выступать на соревнованиях в любом состоянии".
Кто-то скажет "у меня лапки". А кто-то выберет выступить.
В советское время была написана повесть о настоящем человеке. Она так и называется "Повесть о настоящем человеке". Которому сказали: вы не сможете летать по состоянию здоровья. А он смог. Потому что он не сложил лапки.
Есть еще такой человек: Шаварш Карапетян. Который мог просто пройти мимо. Но он не сказал "у меня лапки", а "просто" стал нырять в ледяную воду.
Советую ознакомиться с этими историями в первоисточнике.
Ну вот я придерживаюсь такой точки зрения, что если делать выборку только из тех работников, кто может работать удаленно, то лишь около 20% смогут работать так же результативно на удаленке, как и в офисе. А 80% сильно просядут. И только поэтому начальство возвращает эти 80% в офисы.
Понятно, что числа взяты грубо по принцтпу 80/20. Распределение может быть другим.
Поясните контекст вашего вопроса. Потому что исходя из принципа "какой вопрос, такой и ответ" я могу ответить "200"
Как в том анекдоте:
Петька, приборы!
200!
Что двести?
А что приборы?
Слушайте, а вы сами пробовали быть "грамотным" начальством, которому легко контролировать результаты большого отдела на удаленке?
Откуда у вас уверенность, что все 100% работников не нуждаются в контроле и одинаково результативно работают как в офисе, так и на удаленке?
Может вам стоит открыть стартап по обучению "грамотного" начальства? Или там высокий порог входа?
По сути: у меня в ленте длинные ролики про автомобили и авиацию. Но кроме этих роликов у меня присутствует регулярная работа с развитием внимания и просто работа в ИТ сфере. В последнее время удалось заместить часть роликов спортивными тренировками.
В целом, я не вижу серьезного повода для беспокойства, т.к. развитие всегда было цикличным: "Глупые люди порождают трудные времена, в трудных условиях появляются умные люди, становится комфортно". И далее цикл повторяется: в комфорте вырастают (относительно) глупые и опять становится трудно.
Для меня важно, что в среднем уровень ума растет.
Я сразу отмечу, что ваш пример - не про описанную мной ситуацию.
Поясню, как это могло бы выглядеть
При удаленной работе закончить отдельную горящую задачу вместо того, чтобы сразу взять больничный - это более удачный пример.
Представьте, что у меня просто болит голова и есть ценность в том, чтобы помыть посуду. Я могу как отложить мытье посуды до завтра, так и выбрать помыть посуду даже с головной болью. Без последствий для здоровья.
А иногда могу и пойти на жертву. Закрыть грудью амбразуру ради того, чтобы свои получили шанс выжить. Тут на всякий случай напомню, что у лекарств есть побочные эффекты. И ради выздоровления сначала пьют антибиотик, а потом пытаются исправить вред, нанесенный микрофлоре кишечника.
Посмотрите на эту ситуацию шире, чем на одном примере. И станет понятно, что это не про "трудоголизм, когда я пойду на работу даже больным". А про то, когда я по выбору готов действовать, хотя хочется отдохнуть. Наверное, это в том числе про спортсменов, которые продолжают тренироваться даже когда мышцы болят. Понятно, что тут важна мера. И если перегнуть палку, то можно надорваться. Но в спорте результат появляется (в тлм числе) через преодоление себя и своих желаний.
Ну когда сам справляется, тогда это его выбор.
Факт в том, что человек может управлять желаниями И может быть управляемым желаниями.
И я как раз про то, что управлять можно. А кто не умеет - так это не повод утверждать, что никто не умеет.
Держите ссылку.
Научный подход слишком трудоемкий. Вы пойдете повторять эксперимент для проверки? Или примете на веру от авторитетного источника?
Я уверен, что в новом мире быстрее адаптируется тот, кто вместо бесконечного
потреблениялистания ленты занимается созиданием.Для меня ваш вопрос звучит так: а вы уверены, что поедание фастфуда в сочетании с низкой физической активностью НЕ сделают в новом мире человека чемпионом мира по бегу?
Я уверен, что не сделают.
Потому что бесконечное листание ленты приводит к деградации внимания. А развитое внимание - это ключевой фактор эволюции.
Насколько я помню, этот эффект был замечен для относительно узких сфер, типа вождения авто. Если человек в целом переоценивает свои способности - это уже другое, как мне кажется.
Зависит от вашего фокуса внимания. На моей памяти было исследование на тему того, что от положения смартфона в процессе теста зависит результативность решения тестовых задач. Чем ближе смартфон (в сумке, на столе и третий вариант), тем хуже результативность. Об этом можно узнать при знакомстве с Джедайскими Техниками М.Дорофеева. Там же есть про то, как (и почему) важно соблюдать цифровую гигиену.
Предлагаю не делать человека объектом. Если природа и ставит ограничения по базовым потребностям (еда, секс, деньги/статус), то у человека есть выбор в том, чем заниматься после закрытия базовых потребностей: деградировать или развиваться. Следовать базовым инстинктам (увидел красивую телку - потащил совокупляться) или управлять своими желаниями.
Потому как есть разное поведение при болезни. Кто-то скажет "у меня лапки", а кто-то пойдет достигать результата несмотря на недомогание, потому что результат важен/ценен.
Думаю, что это не проблема для того, кто регулярно решает задачи (создает что-то работающее в цифровом мире), а не потребляет. Придет необходимость - и такой ребенок разберется как добыть себе пропитание.
Комплекс самозванца наоборот?
Вы так пишете, словно это разные понятия относительно мозга:
оптимизироваться под скроллинг ленты
отупеть
В смысле зачем тут эта толерантность вида "он не уборщик, он менеджер по клинингу"? Реально мозг тупеет от постоянного потребления коротких роликов/текстов. Хотели потребителя (товаров для экономики), но не учли, что он может стать тупым (от потребления инфошума).
Мне кажется, что вы путаете теплое с мягким. Не бОльшую вероятность, а скрытое отклонение. Которое легко может проявиться и сыграть свою роль в космосе.
То есть тут, на твердой земле, это не мешает и не проявляется. Обычные люди в обычных взаимодействиях. Но зачем этот риск тащить в космос в экстремальные условия?
Ментальное здоровье так же важно, как и физическое. Никто же не возмущается, что инвалидов не берут. Близкое к идеальному здоровье - это важно.
Люди с татуировками - не ущербные (и не инвалиды), но в космос их лучше не брать, потому что там не обычные условия.
Меня, например, не возьмут тупо по весу и возрасту (и не только).
Почему такое странное отношение к ограничению по татуировкам? Оно логичное и обоснованое. Хотя на первый взгляд может казаться бредовым.
Как по мне, если уж будут делать исключения из-за дефицита кадров, то в первую очередь по физическому здоровью.
Вы хотите сказать, что маркер перестал работать?
Прям "для незнающих физику мир кажется наполенным магией", но наоборот. Для не знающих психологию такой маркер кажется абсурдом.
[sarcasm] Может вы ещё вечный двигатель предложите создать? А то физики тут придумали какой-то глупый закон сохранения энергии. Главное, в мотивах разобраться. Вдруг при правильной мотивации это возможно? [/sarcasm]
А на КПДВ классическая модель жигулей (ваз 2105 или 2107) вместо гранты или весты...
Для этого нужно ставить расширения или сторонние приложения?
Можно же в любом браузере (даже хроме) включить опцию "Вид для ПК" и наслаждаться бесплатным фоновым вопроизведением.