Почему-то все забыли про элементарные правила приличия и воспитание. А ведь это основа культурного общения. Она включает в себя вежливость, уважение к окружающим, опрятность и соблюдение этикета. Основные принципы просты. Нужно здороваться, говорить «спасибо» и «пожалуйста», соблюдать пунктуальность, не перебивать и уважать личное пространство. Этого достаточно.
Этого недостаточно. Потому что софтскиллы - это про другое.
Вся культура испаряется как только возникает конфликт. А конфликты в большинстве случаев возникают из-за того, что люди не понимают и не могут объяснить/донести свои потребности.
Так вот софт-скилы - это про умение видеть свои и чужие потребности, а так же про умение их сформулировать, и уже после формулировки достичь компромисса. (эта тема раскрыта в книге "ненасильственное общение" Розенберга)
Ещё это про умение признавать свои ошибки. И про умение в моменте разруливать косяк вместо того, чтобы искать и наказывать виноватого. И про много чего ещё. Пожалуй, это потянет на статью.
У меня на Хабре под этим аккаунтом нет статей. Так что я понимаю, что моя минусовая карма - это в том числе из-за того, что я не вношу вклад как автор.
Ошибка это или нет (желание общаться на хабре без того, чтобы быть автором хотя бы одной статьи) - непонятно.
Я не разделяю точку зрения: "Не автор статьи - нет права комментировать".
И не разделяю точки зрения: "все комментарии под конкретной статьей должны быть на тему статьи"
И да, прошу прощения у @AriaQA , что не могу вести обсуждение по теме статьи (технические знания не позволяют). Ответил на ваш вопрос как мог, хотя задавали вы его не мне.
Это же нерепрезентативныя выборка. Я напоминаю, что если обратиться к опыту рекрутеров, то среди соискателей с рынка найдется немало неадекватов. И такое общение со стороны рекрутеров с соискателями из вашей выборки - это следствие того, что им приходится общаться с соискателями со всего рынка соискателей. С волками жить - по волчьи выть.
это же не повод со всеми начинать общаться в таком духе)
А они не со всеми так общаются. Ваши единичные примеры - разве повод для обобщения?
Вы пришли в мой блог и считаете возможным указывать мне, о чём писать и как разговаривать с другими хабравчанами?
В целом я с уважением отношусь к вашему умению больше ориентироваться на свою точку зрения, чем подстраиваться под мнение других. Напомню про меру. Когда вы начинаете игнорировать любую обратную связь - это может плохо закончится.
Я бы предложил снять корону. Да, у комментаторов есть возможность не только предлагать формат общения (про то, как вам лучше с нами общаться), но и разбавлять техническую тему бытовыми замечаниями. Чтобы блог был живой, с живым общением. И с обратной связью для Вас.
Но вы, конечно, можете настаивать на том, что есть только две точки зрения: одна Ваша, другая - глупая.
P.S. Вы ценны как специалист и как автор. Но не настолько, чтобы у вас была возможность совсем не считаться с конструктивной критикой комментаторов.
Все мы люди, все можем ошибаться. Если я ошибся, с моей точки зрения гораздо конструктивнее признать свою ошибку, чем доказывать другим, что они неправы.
Тут бы ещё получить гарантию, что у людей с самоуважением НИКОГДА не бывает странного поведения. И что эти редкие случаи не приходится терпеть со стороны руководства.
А то получится странная ситуация. Сам иногда себя веду странно, а от других требую, чтобы они никогда себя так не вели. Это разве не двойные стандарты? Типа другие должны быть идеальными, а я себе могу позволить иногда "покапризничать". А бывает ещё и так, что человек уверен, что сам он никогда не "капризничает". Просто он один дартаньян, а все вокруг не хотят лечиться.
Я уверен, что на заголовок статьи можно уверенно ответить: "Вы ещё спрашиваете, как рекрутеры становятся такими?" и привести достаточно примеров неадекватного поведения со стороны соискателей.
Неадекватов хватает с обеих сторон. И мне кажется, что это следствие неразвитости софт-скиллов в первую очередь со стороны соискателей. Если бы соискатели развивали не только технические навыки, такого "общения" было бы на порядок меньше.
В предельном случае не будет такого же результата: ракета движется со скоростью света, а фотон летит назад. Получается он не движется (не перемещается) для стороннего наблюдателя? А потом начинает лететь в два раза быстрее (со скоростью две скорости света)? Или как он догонит зеркало, которое уже улетает от него со скоростью света (с точки зрения стороннего наблюдателя)?
Потому что это "конский подгон" для того, чтобы попытаться понять абстракцию. Если поменять ориентацию часов так, чтобы фотон перемещался не вверх-вниз, а вперед-назад, то вся аналогия (описание происходащего для стороннего наблюдателя) развалится.
Лучше хоть какое-нибудь понимание, чем совсем никакого.
Если посмотреть относительно центра галактики, то вы не можете вернуться в абсолютную координату. Потому что она каждый раз новая из-за движения планеты (и солнечной системы) в пространстве.
А если говорить про относительную систему отсчета, то вы можете вернуться. Это можно назвать различными терминами "день сурка", "наступить на те же грабли", "провести повторяемый эксперимент"
А почему вас не пугает, что вы не способны хотите изучить то, что вам доступно?
Разве не прискорбно звучит, что изучая внешнее, человечество игнорирует внутреннее?
И да, тут есть подсказка. Если внешнее - это отражение внутреннего, то нет необходимости в изучении далекого. Достаточно изучить то, что внутри.
Или это такой нетрадиционный способ познать себя через недоступное для изучения внешнее (заменить двигатель через выхлопную трубу как в известном анекдоте про проктолога в автосервисе)?
Или просто снаружи светлее, поэтому ищете там, а не внутри?
Вся история человечества буквально кричит: большинство — это всегда тупые говноеды, в любом социуме.
Что хотелось бы отметить насчет этого высказывания: По моему опыту человек может выживать и эволюционировать только как вид. То есть без этого самого большинства вы не размножитесь и не сможете эволюционировать.
Во-вторых: одним из самых больших ваших заблуждений может быть то, что вы не относитесь к тому самому большинству. Что вы сам намного лучше того самого большинства, и поэтому они говноеды, а вы - нет.
Знаете, в чем между нами разница? Я не считаю их говоноедами, потому что они такие же как я. В чем-то лучше, в чем-то хуже. Но в среднем по больнице они такие же. Я и есть часть этого большинства. И повысить своё благосостояние я могу только при наличии массового среднего класса. Поэтому в моих интересах, чтобы большинство эволюционировало (даже если "элита" считает их говноедами, виноватыми во всех бедах нашего общества). И начинаю я как раз с себя. Так как я принципиально не лучше других, у меня непаханое поле для собственных эволюции/развития. То есть я работаю над собой в первую очередь.
И я вижу, что библейский принцип "спасись сам, и рядом с тобой спасутся тысячи" работает.
Если я хочу, чтобы мне адекватно отвечали, то в первую очередь я сам учусь адекватно отвечать. Смотрю, что я могу изменить в себе, чтобы общение строилось конструктивно. И как-то неадекватов среди большинства не остается. Среди меньшинства есть. Но их точно не половина. И даже не 10%.
В случае автора статьи и оценки аудитории хабра мы находимся в сфере психиатрии/психологии. И тут всё настолько субъективно, что "кто первый надел халат, тот и доктор".
Я просто вспомнил анекдот про блондинку за рулем:
Едет блондинка за рулем и слушает радио про дорожную обстановку в городе:
- Будьте осторожны, на улице Советской один идиот едет по встречной полосе.
На что она регирует репликой:
- Один? Да их тут тысячи!
Я не тот человек, который будет говорить, что моя гипотеза абсолютно верна. Без конкретных примеров с фактами разобраться невозможно. А у автора и у вас уже личные интерпретации на основе фактов (вместо самих фактов). Эти интерпретации могут быть как верными, так и ошибочными.
А скальпель Оккама предлагает не плодить сущностей. Если все вокруг дураки - имеет смысл поискать причину в зеркале.
Без фактуры нельзя быть уверенным в том, что дело НЕ в авторе. Если все вокруг дураки и не лечатся, один (одна?) автор в белом пальто, то это может быть симптомом того, что все вокруг нормальные. И с хабром может быть тот же эффект. Если для вас половина аудитории хабра - неадекваты, то у меня вопрос к вашей адекватности. При этом предположу, что все, кто с вами согласился, подразумевают под этой половиной разных людей. Ну т.е. ваша половина НЕ пересекается (или пересечение очень мало) с половиной другого неадеквата.
Я бы предложил автору заботать книгу Ненасильственное общение. А потом изложить свою точку зрения ещё раз.
Как мне кажется, задачу можно решить и без llm. Если уметь настраивать фильтры в мозге. Но, не все, кто освоил искусство программирования, умеют это делать. Код им в помощь.
Настоящие специалисты по психологии управления не обучают, а формируют устойчивые модели поведения и взаимодействия, и там, где это действительно понимают, результаты заметны, отмечает она.
Гибкие методологии тоже не у всех работают. Значит ли это, что они бесполезны глобально?
Можно просто их запретить в нашем городе? В Ростове-на-Дону нет велодорожек кроме как сделали 300 метров для бумаги и она запаркована
Я бы сказал, что большинство велодорожек в большинстве городов РФ сделаны для бумаги (для галочки).
Нет у нас инфраструктуры для великов и самокатов. А тем более для курьеров. И непонятно, что с этим делать.
Ясно, что многим удобно взять самокат в аренду и потом бросить его где попало и как попало. Если парковать в специальных местах, то удобство сильно снижается. Поэтому проще запретить.
Этого недостаточно. Потому что софтскиллы - это про другое.
Вся культура испаряется как только возникает конфликт. А конфликты в большинстве случаев возникают из-за того, что люди не понимают и не могут объяснить/донести свои потребности.
Так вот софт-скилы - это про умение видеть свои и чужие потребности, а так же про умение их сформулировать, и уже после формулировки достичь компромисса. (эта тема раскрыта в книге "ненасильственное общение" Розенберга)
Ещё это про умение признавать свои ошибки. И про умение в моменте разруливать косяк вместо того, чтобы искать и наказывать виноватого. И про много чего ещё. Пожалуй, это потянет на статью.
У меня на Хабре под этим аккаунтом нет статей. Так что я понимаю, что моя минусовая карма - это в том числе из-за того, что я не вношу вклад как автор.
Ошибка это или нет (желание общаться на хабре без того, чтобы быть автором хотя бы одной статьи) - непонятно.
Я не разделяю точку зрения: "Не автор статьи - нет права комментировать".
И не разделяю точки зрения: "все комментарии под конкретной статьей должны быть на тему статьи"
И да, прошу прощения у @AriaQA , что не могу вести обсуждение по теме статьи (технические знания не позволяют). Ответил на ваш вопрос как мог, хотя задавали вы его не мне.
Это же нерепрезентативныя выборка. Я напоминаю, что если обратиться к опыту рекрутеров, то среди соискателей с рынка найдется немало неадекватов. И такое общение со стороны рекрутеров с соискателями из вашей выборки - это следствие того, что им приходится общаться с соискателями со всего рынка соискателей. С волками жить - по волчьи выть.
А они не со всеми так общаются. Ваши единичные примеры - разве повод для обобщения?
В целом я с уважением отношусь к вашему умению больше ориентироваться на свою точку зрения, чем подстраиваться под мнение других. Напомню про меру. Когда вы начинаете игнорировать любую обратную связь - это может плохо закончится.
Я бы предложил снять корону. Да, у комментаторов есть возможность не только предлагать формат общения (про то, как вам лучше с нами общаться), но и разбавлять техническую тему бытовыми замечаниями. Чтобы блог был живой, с живым общением. И с обратной связью для Вас.
Но вы, конечно, можете настаивать на том, что есть только две точки зрения: одна Ваша, другая - глупая.
P.S. Вы ценны как специалист и как автор. Но не настолько, чтобы у вас была возможность совсем не считаться с конструктивной критикой комментаторов.
Все мы люди, все можем ошибаться. Если я ошибся, с моей точки зрения гораздо конструктивнее признать свою ошибку, чем доказывать другим, что они неправы.
Тут бы ещё получить гарантию, что у людей с самоуважением НИКОГДА не бывает странного поведения. И что эти редкие случаи не приходится терпеть со стороны руководства.
А то получится странная ситуация. Сам иногда себя веду странно, а от других требую, чтобы они никогда себя так не вели. Это разве не двойные стандарты? Типа другие должны быть идеальными, а я себе могу позволить иногда "покапризничать". А бывает ещё и так, что человек уверен, что сам он никогда не "капризничает". Просто он один дартаньян, а все вокруг не хотят лечиться.
Развивайте софтскилы ;). И тогда станет проще общаться со всем миром, не только с рекрутерами.
Я уверен, что на заголовок статьи можно уверенно ответить: "Вы ещё спрашиваете, как рекрутеры становятся такими?" и привести достаточно примеров неадекватного поведения со стороны соискателей.
Неадекватов хватает с обеих сторон. И мне кажется, что это следствие неразвитости софт-скиллов в первую очередь со стороны соискателей. Если бы соискатели развивали не только технические навыки, такого "общения" было бы на порядок меньше.
А почему только фотон? Почему именно на задней стенке?
Как вообще сторонний наблюдатель сможет это пронаблюдать? Если ракета улетает со скоростью света, долетит ли до наблюдателя оптическое излучение?
А если не улетает, а летит перпендикулярно (по орбите) с той же скоростью, то что изменится?
В предельном случае не будет такого же результата: ракета движется со скоростью света, а фотон летит назад. Получается он не движется (не перемещается) для стороннего наблюдателя? А потом начинает лететь в два раза быстрее (со скоростью две скорости света)? Или как он догонит зеркало, которое уже улетает от него со скоростью света (с точки зрения стороннего наблюдателя)?
Потому что это "конский подгон" для того, чтобы попытаться понять абстракцию. Если поменять ориентацию часов так, чтобы фотон перемещался не вверх-вниз, а вперед-назад, то вся аналогия (описание происходащего для стороннего наблюдателя) развалится.
Лучше хоть какое-нибудь понимание, чем совсем никакого.
Если посмотреть относительно центра галактики, то вы не можете вернуться в абсолютную координату. Потому что она каждый раз новая из-за движения планеты (и солнечной системы) в пространстве.
А если говорить про относительную систему отсчета, то вы можете вернуться. Это можно назвать различными терминами "день сурка", "наступить на те же грабли", "провести повторяемый эксперимент"
А почему вас не пугает, что вы не
способныхотите изучить то, что вам доступно?Разве не прискорбно звучит, что изучая внешнее, человечество игнорирует внутреннее?
И да, тут есть подсказка. Если внешнее - это отражение внутреннего, то нет необходимости в изучении далекого. Достаточно изучить то, что внутри.
Или это такой нетрадиционный способ познать себя через недоступное для изучения внешнее (заменить двигатель через выхлопную трубу как в известном анекдоте про проктолога в автосервисе)?
Или просто снаружи светлее, поэтому ищете там, а не внутри?
Предлагаю вам изложить подробнее и яснее то, что вы сказали, вместо того, чтобы делать непонятные намеки.
А то создается впечатление, что вы специально говорите максимально непонятно, чтобы потом можно было быть "непонятым гением".
Как вы ловко подменили мягкое теплым. Разве умным может быть только человек с выдающимся IQ? А все остальные дураки?
Для меня дураки - это как раз левый хвост кривой. И если дураков много, то умный понимает, какой вывод из этого следует.
Что хотелось бы отметить насчет этого высказывания: По моему опыту человек может выживать и эволюционировать только как вид. То есть без этого самого большинства вы не размножитесь и не сможете эволюционировать.
Во-вторых: одним из самых больших ваших заблуждений может быть то, что вы не относитесь к тому самому большинству. Что вы сам намного лучше того самого большинства, и поэтому они говноеды, а вы - нет.
Знаете, в чем между нами разница? Я не считаю их говоноедами, потому что они такие же как я. В чем-то лучше, в чем-то хуже. Но в среднем по больнице они такие же. Я и есть часть этого большинства. И повысить своё благосостояние я могу только при наличии массового среднего класса. Поэтому в моих интересах, чтобы большинство эволюционировало (даже если "элита" считает их говноедами, виноватыми во всех бедах нашего общества). И начинаю я как раз с себя. Так как я принципиально не лучше других, у меня непаханое поле для собственных эволюции/развития. То есть я работаю над собой в первую очередь.
И я вижу, что библейский принцип "спасись сам, и рядом с тобой спасутся тысячи" работает.
Если я хочу, чтобы мне адекватно отвечали, то в первую очередь я сам учусь адекватно отвечать. Смотрю, что я могу изменить в себе, чтобы общение строилось конструктивно. И как-то неадекватов среди большинства не остается. Среди меньшинства есть. Но их точно не половина. И даже не 10%.
В случае автора статьи и оценки аудитории хабра мы находимся в сфере психиатрии/психологии. И тут всё настолько субъективно, что "кто первый надел халат, тот и доктор".
Я просто вспомнил анекдот про блондинку за рулем:
Едет блондинка за рулем и слушает радио про дорожную обстановку в городе:
- Будьте осторожны, на улице Советской один идиот едет по встречной полосе.
На что она регирует репликой:
- Один? Да их тут тысячи!
Я не тот человек, который будет говорить, что моя гипотеза абсолютно верна. Без конкретных примеров с фактами разобраться невозможно. А у автора и у вас уже личные интерпретации на основе фактов (вместо самих фактов). Эти интерпретации могут быть как верными, так и ошибочными.
А скальпель Оккама предлагает не плодить сущностей. Если все вокруг дураки - имеет смысл поискать причину в зеркале.
И при этом есть вторая сторона медали:
Без фактуры нельзя быть уверенным в том, что дело НЕ в авторе. Если все вокруг дураки и не лечатся, один (одна?) автор в белом пальто, то это может быть симптомом того, что все вокруг нормальные. И с хабром может быть тот же эффект. Если для вас половина аудитории хабра - неадекваты, то у меня вопрос к вашей адекватности. При этом предположу, что все, кто с вами согласился, подразумевают под этой половиной разных людей. Ну т.е. ваша половина НЕ пересекается (или пересечение очень мало) с половиной другого неадеквата.
Я бы предложил автору заботать книгу Ненасильственное общение. А потом изложить свою точку зрения ещё раз.
Хорошая задача для llm-ки :)
Как мне кажется, задачу можно решить и без llm. Если уметь настраивать фильтры в мозге. Но, не все, кто освоил искусство программирования, умеют это делать. Код им в помощь.
Скорее всего мало кто умеет "их готовить".
Гибкие методологии тоже не у всех работают. Значит ли это, что они бесполезны глобально?
Я бы сказал, что большинство велодорожек в большинстве городов РФ сделаны для бумаги (для галочки).
Нет у нас инфраструктуры для великов и самокатов. А тем более для курьеров. И непонятно, что с этим делать.
Ясно, что многим удобно взять самокат в аренду и потом бросить его где попало и как попало. Если парковать в специальных местах, то удобство сильно снижается. Поэтому проще запретить.