На самом деле это частный случай ещё более глобальной проблемы — Игнорирование части реальности. Игнорировать политику это как игнорировать здоровье. Сегодня всё ок, завтра не понимаешь как же так получилось. А послезавтра остается только смириться с новыми условиями жизни И так люди много чего игнорируют, образование например
В этом и состоит принципиальное отличие понятия UB от вашего примера. Из одного сорса вы можете получить больше одной программы на одном физическом экземпляре процессора. А в вашем примере - даже если я вообще в хекскоде буду писать не зная конечный процессор - я получу одну программу с каким то неизвестным поведением на один конкретный процессор
Термин UB означает то что я уже выше написал. Факт того что вам неизвестны инструкции какого-то процессора по какой-любо причине - не называют UB. Явление действительно похожее - в случае UB с конкретным компилятором неопределенность уходит. А тут с конкретной реализацией процессора. Но UB всё таки про компиляцию ЯВУ
Термин UB применяется когда спецификация языка позволяет более одной интерпретации UB-кода. То есть без знания версии и типа компилятора неясно какая именно программа получится на выходе. Даже если все из них не будут вызывать ошибок доступа к памяти и прочего непредсказуемого поведения суть неопределенности в том что неизвестна конечная программа
Если же вы на ассемблере напишете программу которая читает с произвольной памяти или вызывает произвольный код - неизвестно какой будет результат выполнения, но поведение программы задано в явном виде в точности как вы её написали
1."Кому очевидные" и "кому должны" - я уже написал. Невнимательно читаете
2.Не вижу вариантов как ответить на всё это в полной мере, слишком много взаимных зависимостей в вашем комментарии
3."у кого больше власти?" - под властью я подразумеваю полученные полномочия. У олигарха немного другая власть
4."Вопрос номер 2" Я лишь немного описал набор определенных мер. "Кружочки" это описание состояния к которому нужно стремиться. Нет кружочков - нет действия. Вы мне своим вопросом просто предлагаете дорисовать кружочков по вашей же логике
5."Ну допустим x2" - коррупция сложная отдельная проблема
6.Буду считать что если в моем варианте решения проблем не будет "обобществления" вы это назовёте кружочками неотносящимися к реальности - соответственно пока не вижу смысла продолжать
7."Главное вовремя вставить своё "должен", про которое никто кроме них "не додумался"" - я в явнейшем виде указал что такие вещи очевидны. Вы можете видеть в этом что захотите конечно
8.Zatim написал что вышеупомянутые вещи в реальности не работают. Как я уже говорил - то что моя или чья либо реализация нерабочая не значит что решения не существует
9.Или вы за то чтобы забить на то что качество жизни явным образом ухудшают сверху в данный момент? И потратить усилия на абстрактных либералов как будто это что-то даст
Общество система сложная, полный хаос. ...(продолжение доступно после разрешения противоречия в п.6 следующих из п.2 и п.4)
Я описал декларативно как должно примерно работать чтобы было лучше
Никакого человека, никаких "волшебных образов" - я ничего из этого не сказал
"не для того" - а должно быть для того
Вы не так поняли очевидность. Очевидно - как должно быть. Моё описание должно быть очевидным
Механизм реализации я не придумал. Не может быть очевидным то чего ещё нет
"А пока люди ратуют за частную собственность и конкуренцию, но при этом против монополий и влияния государства будем иметь то что имеем." Согласен, это одна из многих проблем что люди не видят здесь связи
С другой стороны если человек за 1-ое против 2-го - может он и видит связь. Просто неявно подразумевает что должны быть какие то ограничения
1 из проблем что люди говорят на естественном языке где значения терминов меняются от состояния говорящего их - местоположение, юридический статус и тд. Но при этом в процессе диалога всё таки можно свести эти значения к общему пониманию
Должна существовать возможность замены иерархии власти у народа в том числе его вершины
Обладатели власти могут влиять на народ(допустимыми методами), и только таким образом удерживать свою власть
Данные о заносе денежек должны публиковаться открыто как обычное финансирование, заносчиков денежек конечно можно формально считать настоящей властью - но это на самом деле стороннее влияние изнутри и это отдельная проблема
Заносчики денег не являются всезнающим оракулом и могут ошибаться в своём выборе
Возможность подменить господина Т на Д я рассматриваю как возможность для дальнейшей подмены. Кто-то может оказаться более устойчивым к заносу денег
Один из господинов оказавшись таки под влиянием народа закроет лавочку чемоданов с деньгами
"'это как" - а вообще я не обязывался описывать механизм реализации. Даже если я его не смогу придумать из этого ничего не следует, в том числе что не существует решения проблемы
Вы пытаетесь как это часто бывает в таких дискуссиях свести спор на мою сторону, где я должен полностью описать действующий механизм, и найти в нем фатальный недостаток
Как будто из этого что-то следует, но мимо проходящие могут так и подумать к сожалению
"это затертое до дыр словосочетание почему-то всегда подается в отрыве от формулировки термина "власть"."
Сменяемость власти подразумевает сменяемость верха иерархии власти(внутри страны), и возможность эта у народа
К чему эта аналогия с шахматами
Чувствую в аналогии приплетается влияние извне, но это другая проблема
Я не хочу даже угадывать кто в вашей аналогии за доской сидит и соревнование организует. Вы ещё забыли - организаторов дома мама накормила, в магазине обслужили - в общем они тоже зависимы. И вот аналогия с шахматами замкнулась обратно в реальность и более никакой информации не несёт
Тема статьи имеет определенный спрос Поводов уехать подкидывает родина достаточно Причем тут пропаганда если здесь аудитория в основном ориентируется на факты(ну допустим что это так всегда) Вы зачем зашли сюда и оставили коммент? Что вас обеспокоило? Как там с покалеченными от сво судьбами, не алё?
Придумали себе что размытое "честные выборы" частый аргумент у либералов, оспорили - профит
"В либерализме плохо то, что 99% приверженцев этой идеологии сосредотачивают свои усилия исключительно на поливании грязью СССР" - ну то есть по данному описанию либералы вообще не опасны и бесполезны. Чего вам тогда они мешают то...
"Сменяемость власти" - это хороший бекдор для какого-никакого контроля, хотя бы маловероятной его возможности
Вы специально отлавливаете либералов в каких то особых местах? Кого сейчас СССР волнует вообще?
Я цепляюсь к словам потому что ваш ассоциативный ряд который вам кажется кристально чистым и понятным для стороннего наблюдателя что бред больного простите
Какие то странные приплетения, что к чему непонятно
Это невероятно, "сотни тысяч" это же в 4 порядках от населения земли. Сколько из них одновременно являются программистами, писали хотя бы раз свою CRM и при этом считали что именно их CRM не заменима...
Как минимум У вас на входе фильтр на повторяющиеся элементы не отрабатывает И ... похоже вы встретились с каждым существующим программистом на земле
Такая примитивная селекция на профессии пусть остается на школьных уроках "Окружающего мира". У человека в публикациях есть статья о шифровании, должен ли средний/типичный/обычный/(и прочие околоинтуитивные и бесполезные формулировки) знать криптографию?
Тут люди разносторонние, и зачастую способные правильно понять книгу по физике. Или как минимум понять что что-то скорее всего понято неправильно.
А теперь вот он говорит что статья не о физике Он примитивно рассуждает: нет носителей - нет взаимодействия Даже не представляет что разложение физических явлений на отдельные состояния в физике тоже есть(QFT), да и всегда неявно подразумевалось под взаимодействием в целом изменение состояний.
Было бы странно если бы в физике упускались какие то преобразования материи(ведь даже в описанном в статье случае что-то должно поменяться чтобы получатель получил информацию) где не было носителей ни одного из 4 фундаментальных взаимодействий. Тогда получается должно быть 5-ое. Так или иначе сколько бы их не было - это часть физических взаимодействий
И как раз человек принес свое интуитивное понимание передачи информации связанное со специфическим опытом и логика как я понимаю примерно такая "Электроника потребляет всё меньше, а информации может передавать всё больше"
Тут как-будто был взят математический предел, правда это было сделано подсознательно/интуитивно
P.S.Конечно не утверждаю что я всё правильно подметил на 100%
P.P.S. В целом я о более общей закономерности, например вот
Ну это полное отсутствие понимания темы. Как же так получается - пишет человек вроде нормальные статьи. А потом как выкатит полный бред, ещё и в каждой ветке продолжает поддакивать всем в стиле "Да, но вот у меня немного не то"
Хорошо. Можно собрать схему со световым датчиком которая запускается только когда освещенность падает ниже определенного порога. Я загородил солнце - соответственно прекратил взаимодействие солнца с обьектом - но схема запустилась. Я на неё повлиял без взаимодействия. Во как!
Ой я в 3 запятых заблудился... Скайп - удалить, телеграмм установить Вы так написали будто весь функционал современных чатов невозможен без Electron Я привел в пример нативный телеграмм
На самом деле это частный случай ещё более глобальной проблемы — Игнорирование части реальности. Игнорировать политику это как игнорировать здоровье. Сегодня всё ок, завтра не понимаешь как же так получилось. А послезавтра остается только смириться с новыми условиями жизни
И так люди много чего игнорируют, образование например
По моему вы на 2 не поделили. Всё же mv^2/2. Если вы правы насчёт магнума то все же один магнум)
В этом и состоит принципиальное отличие понятия UB от вашего примера. Из одного сорса вы можете получить больше одной программы на одном физическом экземпляре процессора. А в вашем примере - даже если я вообще в хекскоде буду писать не зная конечный процессор - я получу одну программу с каким то неизвестным поведением на один конкретный процессор
Термин UB означает то что я уже выше написал. Факт того что вам неизвестны инструкции какого-то процессора по какой-любо причине - не называют UB. Явление действительно похожее - в случае UB с конкретным компилятором неопределенность уходит. А тут с конкретной реализацией процессора. Но UB всё таки про компиляцию ЯВУ
Unspecified behavior
Термин UB применяется когда спецификация языка позволяет более одной интерпретации UB-кода. То есть без знания версии и типа компилятора неясно какая именно программа получится на выходе. Даже если все из них не будут вызывать ошибок доступа к памяти и прочего непредсказуемого поведения суть неопределенности в том что неизвестна конечная программа
Если же вы на ассемблере напишете программу которая читает с произвольной памяти или вызывает произвольный код - неизвестно какой будет результат выполнения, но поведение программы задано в явном виде в точности как вы её написали
Проблема останова и UB разные вещи
1."Кому очевидные" и "кому должны" - я уже написал. Невнимательно читаете
2.Не вижу вариантов как ответить на всё это в полной мере, слишком много взаимных зависимостей в вашем комментарии
3."у кого больше власти?" - под властью я подразумеваю полученные полномочия. У олигарха немного другая власть
4."Вопрос номер 2" Я лишь немного описал набор определенных мер. "Кружочки" это описание состояния к которому нужно стремиться.
Нет кружочков - нет действия. Вы мне своим вопросом просто предлагаете дорисовать кружочков по вашей же логике
5."Ну допустим x2" - коррупция сложная отдельная проблема
6.Буду считать что если в моем варианте решения проблем не будет "обобществления" вы это назовёте кружочками неотносящимися к реальности - соответственно пока не вижу смысла продолжать
7."Главное вовремя вставить своё "должен", про которое никто кроме них "не додумался"" - я в явнейшем виде указал что такие вещи очевидны. Вы можете видеть в этом что захотите конечно
8.Zatim написал что вышеупомянутые вещи в реальности не работают. Как я уже говорил - то что моя или чья либо реализация нерабочая не значит что решения не существует
9.Или вы за то чтобы забить на то что качество жизни явным образом ухудшают сверху в данный момент? И потратить усилия на абстрактных либералов как будто это что-то даст
Общество система сложная, полный хаос. ...(продолжение доступно после разрешения противоречия в п.6 следующих из п.2 и п.4)
Не приписывайте мне никакие "-измы".
Я описал декларативно как должно примерно работать чтобы было лучше
Никакого человека, никаких "волшебных образов" - я ничего из этого не сказал
"не для того" - а должно быть для того
Вы не так поняли очевидность.
Очевидно - как должно быть. Моё описание должно быть очевидным
Механизм реализации я не придумал. Не может быть очевидным то чего ещё нет
"А пока люди ратуют за частную собственность и конкуренцию, но при этом против монополий и влияния государства будем иметь то что имеем."
Согласен, это одна из многих проблем что люди не видят здесь связи
С другой стороны если человек за 1-ое против 2-го - может он и видит связь. Просто неявно подразумевает что должны быть какие то ограничения
1 из проблем что люди говорят на естественном языке где значения терминов меняются от состояния говорящего их - местоположение, юридический статус и тд. Но при этом в процессе диалога всё таки можно свести эти значения к общему пониманию
Очевидные вещи
Должна существовать возможность замены иерархии власти у народа в том числе его вершины
Обладатели власти могут влиять на народ(допустимыми методами), и только таким образом удерживать свою власть
Данные о заносе денежек должны публиковаться открыто как обычное финансирование, заносчиков денежек конечно можно формально считать настоящей властью - но это на самом деле стороннее влияние изнутри и это отдельная проблема
Заносчики денег не являются всезнающим оракулом и могут ошибаться в своём выборе
Возможность подменить господина Т на Д я рассматриваю как возможность для дальнейшей подмены. Кто-то может оказаться более устойчивым к заносу денег
Один из господинов оказавшись таки под влиянием народа закроет лавочку чемоданов с деньгами
"'это как" - а вообще я не обязывался описывать механизм реализации. Даже если я его не смогу придумать из этого ничего не следует, в том числе что не существует решения проблемы
Вы пытаетесь как это часто бывает в таких дискуссиях свести спор на мою сторону, где я должен полностью описать действующий механизм, и найти в нем фатальный недостаток
Как будто из этого что-то следует, но мимо проходящие могут так и подумать к сожалению
"это затертое до дыр словосочетание почему-то всегда подается в отрыве от формулировки термина "власть"."
Сменяемость власти подразумевает сменяемость верха иерархии власти(внутри страны), и возможность эта у народа
К чему эта аналогия с шахматами
Чувствую в аналогии приплетается влияние извне, но это другая проблема
Я не хочу даже угадывать кто в вашей аналогии за доской сидит и соревнование организует.
Вы ещё забыли - организаторов дома мама накормила, в магазине обслужили - в общем они тоже зависимы.
И вот аналогия с шахматами замкнулась обратно в реальность и более никакой информации не несёт
Тема статьи имеет определенный спрос
Поводов уехать подкидывает родина достаточно
Причем тут пропаганда если здесь аудитория в основном ориентируется на факты(ну допустим что это так всегда)
Вы зачем зашли сюда и оставили коммент?
Что вас обеспокоило?
Как там с покалеченными от сво судьбами, не алё?
Придумали себе что размытое "честные выборы" частый аргумент у либералов, оспорили - профит
"В либерализме плохо то, что 99% приверженцев этой идеологии сосредотачивают свои усилия исключительно на поливании грязью СССР" - ну то есть по данному описанию либералы вообще не опасны и бесполезны. Чего вам тогда они мешают то...
"Сменяемость власти" - это хороший бекдор для какого-никакого контроля, хотя бы маловероятной его возможности
Вы специально отлавливаете либералов в каких то особых местах? Кого сейчас СССР волнует вообще?
Я цепляюсь к словам потому что ваш ассоциативный ряд который вам кажется кристально чистым и понятным для стороннего наблюдателя что бред больного простите
Какие то странные приплетения, что к чему непонятно
Какие у вас варианты что нужно сделать в России?
Этот коммент стоит скриншота. В их поведении действительно много противоречий, но вы так красиво одной нитью всё провели)
Что за интрига в самом деле. Мы ждём ответ
Это невероятно, "сотни тысяч" это же в 4 порядках от населения земли.
Сколько из них одновременно являются программистами, писали хотя бы раз свою CRM и при этом считали что именно их CRM не заменима...
Как минимум
У вас на входе фильтр на повторяющиеся элементы не отрабатывает
И ... похоже вы встретились с каждым существующим программистом на земле
Такая примитивная селекция на профессии пусть остается на школьных уроках "Окружающего мира". У человека в публикациях есть статья о шифровании, должен ли средний/типичный/обычный/(и прочие околоинтуитивные и бесполезные формулировки) знать криптографию?
Тут люди разносторонние, и зачастую способные правильно понять книгу по физике. Или как минимум понять что что-то скорее всего понято неправильно.
А теперь вот он говорит что статья не о физике
Он примитивно рассуждает:
нет носителей - нет взаимодействия
Даже не представляет что разложение физических явлений на отдельные состояния в физике тоже есть(QFT), да и всегда неявно подразумевалось под взаимодействием в целом изменение состояний.
Было бы странно если бы в физике упускались какие то преобразования материи(ведь даже в описанном в статье случае что-то должно поменяться чтобы получатель получил информацию) где не было носителей ни одного из 4 фундаментальных взаимодействий. Тогда получается должно быть 5-ое. Так или иначе сколько бы их не было - это часть физических взаимодействий
И как раз человек принес свое интуитивное понимание передачи информации связанное со специфическим опытом и логика как я понимаю примерно такая
"Электроника потребляет всё меньше, а информации может передавать всё больше"
Тут как-будто был взят математический предел, правда это было сделано подсознательно/интуитивно
P.S.Конечно не утверждаю что я всё правильно подметил на 100%
P.P.S. В целом я о более общей закономерности, например вот
https://habr.com/ru/users/iMonin/publications/articles/
Пишет о физике, но со своими теориями носится которые проверки не выдерживают
Ну это полное отсутствие понимания темы. Как же так получается - пишет человек вроде нормальные статьи. А потом как выкатит полный бред, ещё и в каждой ветке продолжает поддакивать всем в стиле "Да, но вот у меня немного не то"
Хорошо. Можно собрать схему со световым датчиком которая запускается только когда освещенность падает ниже определенного порога. Я загородил солнце - соответственно прекратил взаимодействие солнца с обьектом - но схема запустилась. Я на неё повлиял без взаимодействия. Во как!
Ой я в 3 запятых заблудился... Скайп - удалить, телеграмм установить
Вы так написали будто весь функционал современных чатов невозможен без Electron
Я привел в пример нативный телеграмм
Удаляйте скайп, телеграмм, он это - уже существует. (Хотя тоже не идеален далеко)