С чего бы вдруг Заказчик должен согласиться заплатить в N раз больше, чем у него выделен бюджет?
Это и есть задача менеджера - использовать знания психологии, личную обаятельность, технические знания - чтобы убедить заказчика что так лучше и дешевле все-равно не получилось бы у других.
Это не топорная работа и нужен опытный менеджер. Опять же, работа менеджера по пониманию психологии заказчика начинается еще до того, как подписан договор. Договор должен быть гибким, допускать дополнительные доработки и задача менеджера убеждать что это нужно сделать, что так будет лучше.
Вы же не товар покупаете - а сложное техническое решение, которое не возможно на 100% спрогнозировать и не возможно все предусмотреть.
Конечно же потом получаете обоснование почему это должно стоить дороже, почему изначально не было учтено в требованиях и т.д.
Главное что заказчик как бы переходит на сторону менеджера, понимает - нет ни скандала ни суда.
А то что проекты, даже банальный ремонт квартиры или постройка дома, занимают времени больше и денег чем планировалось - никого не удивить.
Ценность такого высококлассного менеджера - не только в способности обоснованно поднять цену в n раз, но еще и определить заранее есть ли у заказчика деньги или он вообще выберет закрыть проект за неимением оных. Т.е. заранее поймет с кем можно иметь дело а с кем лучше не связываться.
И главное - проекты завершаются, они видят свет. А что это заняло больше - никто уже не вспомнит, особенно если проект себя отбил.
Все самые умелые PM-ы, которых встречал, умели предложить наиболее дешевую цену, но потом плавно и как бы в добровольно-принудительном порядке повысить ее в несколько раз, когда отступать заказчику было уже некуда. Ключевое - все было как бы по согласию, т.е. без скандалов и судебных угроз. При этом проект то уже получен и что там говорили другие - не важно, может быть они были более правы в оценке, но это уже история.
Если человеку не привили с детства шаблоны получения кайфа от замороченных хобби
Да даже если привили - он может попробовать это новое и быстро смекнуть, что с картинками все намного проще и удобнее.
Вы хотите примитивизировать и упрощать. И когда не сталкиваешься с реальностью а просто фантазируешь в голове - эти упрощения выглядят довольно правдоподобно. Но нет, реальность не такова.
Ну это слабый аргумент, т.к. термины "сложное и простое" неоднозначны.
Да даже собаку возьмите - много ли средняя собака может прогнозировать? И тем не менее сознание у нее есть.
Тоже нет. Страдание - это просто страдание. Человек может лежать и страдать - он понятия не имеет что ему делать. Ему просто больно и ничем он помочь себе не может - так же и кто-то другой ему помочь не может. Максимум могут не допускать этой магии - попадания сигнала в центр боли.
Ну наслаждение и страдание то есть? И больше всего вы не хотите СТРАДАТЬ. Вы можете сколько угодно себя убеждать, что страдание всего лишь сигнал, всего лишь эволюция создала и т.д. Но страдание от этого не станет менее мучительным.
Сорри, не уследил. Обычно я привожу этот пример чтобы продемонстрировать разницу между видимостью страдания (актер кричит как бы от боли, но ему больно) и настоящим страданием.
продемонстрировать отсутствие отличий актера и компьютера в проявлении эмоций
Проявление эмоций интереса не представляет. Более того - не любой человек будет стараться проявлять наслаждения и страдания - может сдерживать в себе.
что в одном случае ощущение есть, в другом нет
Вот именно. То что вы называете ощущение - это всегда либо наслаждение либо страдание. Механистические так называемые ощущения, которые не осознаются как насладжения и страдания - интереса не представляют.
У нас разговор про то, как это влияет на сознание. У актера никак не влияет, почему у компьютера должно влиять.
Вы не поняли. Наслаждение и страдание - не в узком смысле, что типа яркая боль и ярчайшее наслаждение.
Слабенькие наслаждения и страдания - так же очень важны. Посмотрели на просто квадрат - уже получили небольшое эстетическое наслаждение от симметричности его фигуры. Посмотрели на насыщенный красный цвет - красный значит красивый - еще небольшое эстетическое наслаждение. Но по факту наше сознание получает целую композицию наслаждений и страданий каждую секунду - разной детализации и оттенков. И этим оно живет.
эмуляции процессов, аналогичных человеческим страданиям и наслаждению
Какие именно процессы вы будете эмулировать и как поймете, что это работает? Вот, к примеру, эмулировать процесс зрительного распознания предметов проверить достаточно просто - отличает кошу от собаки на фото или нет. А как вы будете проверять что системе больно?
чтобы "награды" стимулировали улучшение производительности сети... "наказания" могут снижать эффективность сети
Когда мозг тормозит по разным причинам (только проснулся, перебрал с этиловым спиртом) - это не эквивалентно страданию. Т.е. попытка хорошая - но нет, если нейросеть заставить снизить обороты - больно ей не станет. Вы попробуйте не придумывать - а найти гипотезы от нейробиологов. Их не так много - всего лишь ноль штук.
Все эти же процессы можно повторить смоделировав на компьютерных нейронах вместо человеческих электро-химических.
Воссоздать наслаждение и страдание в некой системе с помощью нейросети не возможно. Нет ни одной гипотезы даже как это сделать.
С помощью нейросети можно воссоздать другие процессы, как то процесс распознания изображения или звука - но это не является наслаждением или страданием.
По этому и выделили т.н. трудную проблему сознания - это т.н. субъективный опыт, который при детальном рассмотрении и является тем самым наслаждением и страданием во всем спектре их проявления.
И внезапно получаем бесконечное наслаждение, которое вообще не является в таком случае признаком какого-либо сознания.
С чего бы? Если сознание отключено - никакого наслаждения испытано не будет.
Вы подумайте какая именно схема способна его испытать. Хотя бы один вариант. Ну нету гипотез - ровно ноль.
Причем, похоже, дело там вовсе не в нейронах. Посмотрите сколько нейронов в тех областях, которым приписывают функцию эмоционального страдания (как негативной эмоции).
по сути практически мы доказали, что наслаждение или страдание не являются признаком сознания
Что за глупость вы несете? Отключите сознание и испытать наслаждение и страдание будет некому.
вы не можете выйти и посмотреть на ситуацию снаружи системы
Снаружи наслаждение и страдание никак себя не проявляют. Иногда могут проявлять, но это вовсе не обязательно.
И между тем именно эти феномены имеют ключевое и первостепенное значение.
Ну давайте разберем т.н. логическую ошибку с актером.
В примере с актером вы ничего нового не сказали, просто повторили необоснованную точку зрения, что эмоции почему-то определяют его сознание
Такой вопрос. Есть ли разница между этими случаями:
Человек держит руку на голове, сжимает глаза, говорит "ай", говорит что у него болит голова. При этом на самом деле он врет и голова у него не болит.
Тот же случай, человек держит руку на голове, сжимает глаза, говорит "ай", говорит что у него болит голова. При этом у него на самом деле болит голова.
Есть ли разница между этими случаями или нет никакой разницы? Если разница есть, то в чем она?
Пример с актером призван продемонстрировать эту разницу. Не все что выглядит как страдание - является таковым на самом деле. Каких либо других аспектов пример с актером более не раскрывал.
Зрительный центр говорит вам, что они есть, а разум посмотрел эту картинку в редакторе и говорит, что там их нет.
Далеко не каждый разум додумается до этого. Дети не могут понять, и что, они не сознательны? А GPT возможно и скажет в чем причина - просто возьмет из базы знаний и выдаст как ответ.
Тут разница не в этом.
Сознательное существо может быть тупым как пробка, но он субъект. А говорилка может иметь в своей базе все знания мира а так же уметь решать задачи, не просто копировать а и с девиациями по шаблону проводить вычисления - но сознания у нее нет.
Колба? Вы реально дофамин восприняли, как носитель, а не источник удовольствия?
Тогда зачем вы его привели? Можно без всякого дофамина - просто подать сигнал в центр удовольствия.
Весь то и вопрос в том, какая минимальная система, способная наслаждаться и страдать, как ее воссоздать искусственно. И гипотез не очень то много - ровно ноль.
Можно научить, только не надо.
Можно научить чтобы у внешнего наблюдателя создалось впечатление, как будто нейросеть страдает. Та самая кричащая кукла, только чуть более продвинутая версия. На самом же деле наслаждения и страдания в нейросети возникнуть не может.
А как система может посчитать что-то красным, а что-то кислым или твердым?
Красность - это оттенок наслаждения, эстетического наслаждения. Почему мы не говорим бежевость или желтость в качестве примера квалиа, а именно красность - не думали? Почему приводим запах фиалки, а не запах дерева?
Наслаждения и страдания стоит рассматривать не в узком смысле (типа секс и удар молотком по пальцу) - а в более широком, включая эстетические, экзистенциальные и прочие наслаждения и страдания.
Это все об одном.
обозначения субъективных переживаний
Т.н. квалиа, субъективный опыт, трудная проблема сознания - это все об одном. И за этой ширмой прячется весь спектр различных наслаждений и страданий, хотя не сразу это поймешь - у меня ушло много лет. Страдание не бывает просто - это обязательно какой-то очень интересный оттенок страдания.
В упор не понимаю затруднений.
Ну хотя бы затруднение в том, что оно и названо трудной проблемой сознания и ни одной гипотезы об этом пока нет.
В науке пока не принято ассоциировать квалиа с наслаждениями и страданиями - думаю лет через 10-20 человечество до этого дойдет, не сразу.
Никакой загадки здесь нет.
Трудная проблема сознания - названа величайшей загадкой вселенной. Это и есть тот важнейший вопрос философии - как дух связан с материей, т.е., другими словами, как искусственно воссоздать сознание.
Вы не видите загадки, т.к. по-детски воспринимаете это само собой разумеющимся, не пытаясь понять как это работает на базовом уровне.
Вам странно почему страдание переживается именно вами и именно так? Ну потому же, почему овсянка на вкус как овсянка, а не как курятина.
Вопрос в том, как создать устройство, которое сможет наслаждаться и страдать. Любой вид наслаждения и страдания годится, думаю поняв как оно переживает любой вид наслаждения и страдания - поймем и все другие.
Но вот сознание никуда не делось, насколько я могу о себе судить :)
Страдания и наслаждения нужно рассматривать в широком смысле, а не просто боль от удара и секс. Страдание - это, в том числе, и ваша депрессия. Наслаждение это, в том числе, отношение к способности мыслить (экзистенциальное наслаждение), созерцание (эстетическое наслаждение), пусть даже вы это и не особо умеете ценить.
наличие внутреннего диалога и отражения картины мира в себе
Ну, внутренний диалог будет, даже если две алисы рядом поставите - будут болтать. А отражение картины мира в себе и зеркало даст.
На самом деле то что вы хотели сказать - это композиция из наслаждений и страданий. К каждому понятию у нас некая эмоция - пусть даже не значительная. Когда вы созерцаете - смотрите на комнату вот сейчас - ваша душа получает композицию из разных наслаждений и страданий, каждый цвет, каждая линия, каждый предмет как отдельная сущность - это небольшое связанное с ним наслаждение и страдание и вы получаете их композицию. Точно так получаете композицию при диалоге, в. т.ч. внутреннем.
Но вот сознание никуда не делось, насколько я могу о себе судить :)
Страдания и наслаждения нужно рассматривать в широком смысле, а не просто боль от удара и секс. Страдание - это, в том числе, и ваша депрессия. Наслаждение это, в том числе, способность мыслить (экзистенциально наслаждение), способность созерцать, пусть даже вы это и не особо умеете ценить.
наличие внутреннего диалога и отражения картины мира в себе
Ну, внутренний диалог будет, даже если две алисы рядом поставите - будут болтать. А отражение картины мира в себе и зеркало даст.
На самом деле то что вы хотели сказать - это композиция из наслаждений и страданий. К каждому понятию у нас некая эмоция - пусть даже не значительная. Когда вы созерцаете - смотрите на комнату вот сейчас - ваша душа получает композицию из разных наслаждений и страданий, каждый цвет, каждая линия, каждый предмет как отдельная сущность - это небольшое связанное с ним наслаждение и страдание и вы получаете их композицию. Точно так получаете композицию при диалоге, в. т.ч. внутреннем.
Ваш мозг воспринимает сигналы, которые вы обозначили как "страдание", "боль", "удовольствие", "голод" и тд.
Да не обозначили. Как система может что-то посчитать хорошим и приятным, а что-то плохим и нежелательным? Это не то что внешний наблюдатель обозначил, типа примем что зеленая лампочка это плохо а фиолетовая это хорошо. Это сама система дает оценку и ощущает, для нее что-то причиняет страдание а что-то наслаждение.
Под страданием и наслаждением понимаю все возможных спектры их проявления, не только физическую боль и наслаждение.
У Вселенной много загвоздок, полным-полно
Может и полно, но ничто для вас не имеет такого значения, как страдания вас и ваших близких.
банальное планирование новых способов получения дофамина
Ну если вы химическим способом получите дофамин, нальете его в колбу - станет ли колбе хорошо? Или же нужна некая очень сложная система, которая воспримет дофамин и сможет наслаждаться? Думайте.
и в искусственных нейросетях можно реализовать абсолютно такой же механизм поощрения
Невозможно. Нейросети не умеют наслаждаться и страдать - не поможет даже если большого размера и тому есть подтверждение.
Нет, как раз так не работает. Это подмена внутренней мотивации внешней. Т.е. если вы что-то делаете не потому что вам нравится, а с целью чтобы вас похвалили (дали плюшек) - как раз ничего не получится. Это основы - внутреннюю мотивацию нельзя подменять внешей.
потребность в новизне
Так тик-ток и инста для чего? Крутите ленту и получайте новизну.
Но нет, не так это работает. Нам бы хотелось примитивизировать и иногда примитивизация смешно и прикольно выглядит - но нет, желания устроены намного сложнее. Иногда прикольно свести к трем вещам все, как то Савельев любил делать. Но на самом деле дела обстоят иначе.
для сложного поведения с созможностью прогнозирования сознание даже не нужно будет создавать
Ну уже ошибка видна. Многие люди имеют не такое уж сложное поведение, особенно дети, не имеют таких уж способностей к прогнозированию. И тем не менее мы знаем что сознание у них есть. А вот GPT много чего может рассказать, решить, спрогнозировать - но тем не менее нам понятно что сознания у него нет. Т.е. не в этом дело - вообще не туда смотрите.
Того самого, который каждый Новый Год дарит послушным детям подарки. Не родителей, которые им притворяются, а самого персонажа.
Ну тут вопрос определения. Есть же люди добрые (не родители), которые надевают костюм деда мороза и дарят подарки детям просто на улице. Чем не дед мороз? Или по определению он должен быть одним на весь мир и посетить всех детей?
Вы не можете констатировать существование чего-то только потому, что не знаете как это объяснить.
Мы не констатируем, но отсутствие гипотез в самом главном вопросе (то, что наделяет ценностью) - дает некие намеки. В частности что этот процесс наслаждения и страдания может иметь фундаментальную природу. И это самое важное для нас. Есть ли что-то важнее для вас, нежели ваши личные страдания и страдания ваших близких людей?
не следует ровным счетом ничего
Это, как минимум, говорит о том, что есть некий пласт знаний, который нам не ведом, который является белым пятном в современной науке. Тут же даже речь не о проверке гипотез а о выдвижении хотя бы одной гипотезы.
Наслаждение и страдание это ощущения, которые как и любые другие ощущения обусловлены химией мозга
Вы рассматривайте в ракурсе как это воссоздать искусственно. Как создать искусственную систему, которая будет наслаждаться и страдать. Если в пробирку нальете некий гормон, как то кортизол - будет ли страдать пробирка? Или же нужна некая очень сложная система, которая сможет от этого страдать? Какая?
Эндорфины вызывают ощущение наслаждения.
У кого? Чтобы они вызвали наслаждение - нужна некая система, устройство которой никому не ведомо. Вот в устройстве этой системы и состоит главная загвоздка Вселенной.
логичным сперва детально изучить его биологию сперва, там нет ничего таинственного на данный момент
Ох, наивный вы юноша. Биология вам расскажет про рецепторы и то как болевой сигнал идет в мозг, а как именно происходит страдание в мозгу - нет ни одной гипотезы.
не обращаться к маргинальным теориям вроде молекул Познера в мозгу
Так потому и существуют маргинальные гипотезы, что в рамках классических гипотез ничего не получается выстроить. Когда-то и теория относительности была маргинальной.
Гуглите как нейробиолог проиграл ящик вина философу в публичном споре.
Дело в том, что этот вопрос не просто еще один для нас. Этот самое важное что может быть для нас - что может быть важнее ваших личных СТРАДАНИЙ?
Это и есть задача менеджера - использовать знания психологии, личную обаятельность, технические знания - чтобы убедить заказчика что так лучше и дешевле все-равно не получилось бы у других.
Это не топорная работа и нужен опытный менеджер. Опять же, работа менеджера по пониманию психологии заказчика начинается еще до того, как подписан договор. Договор должен быть гибким, допускать дополнительные доработки и задача менеджера убеждать что это нужно сделать, что так будет лучше.
Вы посмотрите даже гос. проекты - практически всегда приходится увеличивать планируемый бюджет.
Задача менеджера - вырулить и сделать так, чтобы не было скандала или желания судиться. А это сложная работа с людьми, тонкая психология.
Альтернатива - сидеть без проектов или долбить разработчиков, чтобы пахали как можно больше и дешевле.
Вы же не товар покупаете - а сложное техническое решение, которое не возможно на 100% спрогнозировать и не возможно все предусмотреть.
Конечно же потом получаете обоснование почему это должно стоить дороже, почему изначально не было учтено в требованиях и т.д.
Главное что заказчик как бы переходит на сторону менеджера, понимает - нет ни скандала ни суда.
А то что проекты, даже банальный ремонт квартиры или постройка дома, занимают времени больше и денег чем планировалось - никого не удивить.
Ценность такого высококлассного менеджера - не только в способности обоснованно поднять цену в n раз, но еще и определить заранее есть ли у заказчика деньги или он вообще выберет закрыть проект за неимением оных. Т.е. заранее поймет с кем можно иметь дело а с кем лучше не связываться.
И главное - проекты завершаются, они видят свет. А что это заняло больше - никто уже не вспомнит, особенно если проект себя отбил.
Все самые умелые PM-ы, которых встречал, умели предложить наиболее дешевую цену, но потом плавно и как бы в добровольно-принудительном порядке повысить ее в несколько раз, когда отступать заказчику было уже некуда. Ключевое - все было как бы по согласию, т.е. без скандалов и судебных угроз. При этом проект то уже получен и что там говорили другие - не важно, может быть они были более правы в оценке, но это уже история.
Да даже если привили - он может попробовать это новое и быстро смекнуть, что с картинками все намного проще и удобнее.
Вы хотите примитивизировать и упрощать. И когда не сталкиваешься с реальностью а просто фантазируешь в голове - эти упрощения выглядят довольно правдоподобно. Но нет, реальность не такова.
Да даже собаку возьмите - много ли средняя собака может прогнозировать? И тем не менее сознание у нее есть.
Ну это не правда, вот список нерешенных проблем нейробиологии. Гугле ит: нейробиолог проиграл ящик вина философу в публичном споре.
Тоже нет. Страдание - это просто страдание. Человек может лежать и страдать - он понятия не имеет что ему делать. Ему просто больно и ничем он помочь себе не может - так же и кто-то другой ему помочь не может. Максимум могут не допускать этой магии - попадания сигнала в центр боли.
Ну наслаждение и страдание то есть? И больше всего вы не хотите СТРАДАТЬ. Вы можете сколько угодно себя убеждать, что страдание всего лишь сигнал, всего лишь эволюция создала и т.д. Но страдание от этого не станет менее мучительным.
Сорри, не уследил. Обычно я привожу этот пример чтобы продемонстрировать разницу между видимостью страдания (актер кричит как бы от боли, но ему больно) и настоящим страданием.
Проявление эмоций интереса не представляет. Более того - не любой человек будет стараться проявлять наслаждения и страдания - может сдерживать в себе.
Вот именно. То что вы называете ощущение - это всегда либо наслаждение либо страдание. Механистические так называемые ощущения, которые не осознаются как насладжения и страдания - интереса не представляют.
Вы не поняли. Наслаждение и страдание - не в узком смысле, что типа яркая боль и ярчайшее наслаждение.
Слабенькие наслаждения и страдания - так же очень важны. Посмотрели на просто квадрат - уже получили небольшое эстетическое наслаждение от симметричности его фигуры. Посмотрели на насыщенный красный цвет - красный значит красивый - еще небольшое эстетическое наслаждение. Но по факту наше сознание получает целую композицию наслаждений и страданий каждую секунду - разной детализации и оттенков. И этим оно живет.
Какие именно процессы вы будете эмулировать и как поймете, что это работает? Вот, к примеру, эмулировать процесс зрительного распознания предметов проверить достаточно просто - отличает кошу от собаки на фото или нет. А как вы будете проверять что системе больно?
Когда мозг тормозит по разным причинам (только проснулся, перебрал с этиловым спиртом) - это не эквивалентно страданию. Т.е. попытка хорошая - но нет, если нейросеть заставить снизить обороты - больно ей не станет. Вы попробуйте не придумывать - а найти гипотезы от нейробиологов. Их не так много - всего лишь ноль штук.
Воссоздать наслаждение и страдание в некой системе с помощью нейросети не возможно. Нет ни одной гипотезы даже как это сделать.
С помощью нейросети можно воссоздать другие процессы, как то процесс распознания изображения или звука - но это не является наслаждением или страданием.
По этому и выделили т.н. трудную проблему сознания - это т.н. субъективный опыт, который при детальном рассмотрении и является тем самым наслаждением и страданием во всем спектре их проявления.
С чего бы? Если сознание отключено - никакого наслаждения испытано не будет.
Вы подумайте какая именно схема способна его испытать. Хотя бы один вариант. Ну нету гипотез - ровно ноль.
Причем, похоже, дело там вовсе не в нейронах. Посмотрите сколько нейронов в тех областях, которым приписывают функцию эмоционального страдания (как негативной эмоции).
Что за глупость вы несете? Отключите сознание и испытать наслаждение и страдание будет некому.
Снаружи наслаждение и страдание никак себя не проявляют. Иногда могут проявлять, но это вовсе не обязательно.
И между тем именно эти феномены имеют ключевое и первостепенное значение.
Ну давайте разберем т.н. логическую ошибку с актером.
Такой вопрос. Есть ли разница между этими случаями:
Человек держит руку на голове, сжимает глаза, говорит "ай", говорит что у него болит голова. При этом на самом деле он врет и голова у него не болит.
Тот же случай, человек держит руку на голове, сжимает глаза, говорит "ай", говорит что у него болит голова. При этом у него на самом деле болит голова.
Есть ли разница между этими случаями или нет никакой разницы? Если разница есть, то в чем она?
Пример с актером призван продемонстрировать эту разницу. Не все что выглядит как страдание - является таковым на самом деле. Каких либо других аспектов пример с актером более не раскрывал.
Далеко не каждый разум додумается до этого. Дети не могут понять, и что, они не сознательны? А GPT возможно и скажет в чем причина - просто возьмет из базы знаний и выдаст как ответ.
Тут разница не в этом.
Сознательное существо может быть тупым как пробка, но он субъект. А говорилка может иметь в своей базе все знания мира а так же уметь решать задачи, не просто копировать а и с девиациями по шаблону проводить вычисления - но сознания у нее нет.
Тогда зачем вы его привели? Можно без всякого дофамина - просто подать сигнал в центр удовольствия.
Весь то и вопрос в том, какая минимальная система, способная наслаждаться и страдать, как ее воссоздать искусственно. И гипотез не очень то много - ровно ноль.
Можно научить чтобы у внешнего наблюдателя создалось впечатление, как будто нейросеть страдает. Та самая кричащая кукла, только чуть более продвинутая версия. На самом же деле наслаждения и страдания в нейросети возникнуть не может.
Красность - это оттенок наслаждения, эстетического наслаждения. Почему мы не говорим бежевость или желтость в качестве примера квалиа, а именно красность - не думали? Почему приводим запах фиалки, а не запах дерева?
Наслаждения и страдания стоит рассматривать не в узком смысле (типа секс и удар молотком по пальцу) - а в более широком, включая эстетические, экзистенциальные и прочие наслаждения и страдания.
Это все об одном.
Т.н. квалиа, субъективный опыт, трудная проблема сознания - это все об одном. И за этой ширмой прячется весь спектр различных наслаждений и страданий, хотя не сразу это поймешь - у меня ушло много лет. Страдание не бывает просто - это обязательно какой-то очень интересный оттенок страдания.
Ну хотя бы затруднение в том, что оно и названо трудной проблемой сознания и ни одной гипотезы об этом пока нет.
В науке пока не принято ассоциировать квалиа с наслаждениями и страданиями - думаю лет через 10-20 человечество до этого дойдет, не сразу.
Трудная проблема сознания - названа величайшей загадкой вселенной. Это и есть тот важнейший вопрос философии - как дух связан с материей, т.е., другими словами, как искусственно воссоздать сознание.
Вы не видите загадки, т.к. по-детски воспринимаете это само собой разумеющимся, не пытаясь понять как это работает на базовом уровне.
Вопрос в том, как создать устройство, которое сможет наслаждаться и страдать. Любой вид наслаждения и страдания годится, думаю поняв как оно переживает любой вид наслаждения и страдания - поймем и все другие.
Страдания и наслаждения нужно рассматривать в широком смысле, а не просто боль от удара и секс. Страдание - это, в том числе, и ваша депрессия. Наслаждение это, в том числе, отношение к способности мыслить (экзистенциальное наслаждение), созерцание (эстетическое наслаждение), пусть даже вы это и не особо умеете ценить.
Ну, внутренний диалог будет, даже если две алисы рядом поставите - будут болтать. А отражение картины мира в себе и зеркало даст.
На самом деле то что вы хотели сказать - это композиция из наслаждений и страданий. К каждому понятию у нас некая эмоция - пусть даже не значительная. Когда вы созерцаете - смотрите на комнату вот сейчас - ваша душа получает композицию из разных наслаждений и страданий, каждый цвет, каждая линия, каждый предмет как отдельная сущность - это небольшое связанное с ним наслаждение и страдание и вы получаете их композицию. Точно так получаете композицию при диалоге, в. т.ч. внутреннем.
Страдания и наслаждения нужно рассматривать в широком смысле, а не просто боль от удара и секс. Страдание - это, в том числе, и ваша депрессия. Наслаждение это, в том числе, способность мыслить (экзистенциально наслаждение), способность созерцать, пусть даже вы это и не особо умеете ценить.
Ну, внутренний диалог будет, даже если две алисы рядом поставите - будут болтать. А отражение картины мира в себе и зеркало даст.
На самом деле то что вы хотели сказать - это композиция из наслаждений и страданий. К каждому понятию у нас некая эмоция - пусть даже не значительная. Когда вы созерцаете - смотрите на комнату вот сейчас - ваша душа получает композицию из разных наслаждений и страданий, каждый цвет, каждая линия, каждый предмет как отдельная сущность - это небольшое связанное с ним наслаждение и страдание и вы получаете их композицию. Точно так получаете композицию при диалоге, в. т.ч. внутреннем.
Да не обозначили. Как система может что-то посчитать хорошим и приятным, а что-то плохим и нежелательным? Это не то что внешний наблюдатель обозначил, типа примем что зеленая лампочка это плохо а фиолетовая это хорошо. Это сама система дает оценку и ощущает, для нее что-то причиняет страдание а что-то наслаждение.
Под страданием и наслаждением понимаю все возможных спектры их проявления, не только физическую боль и наслаждение.
Может и полно, но ничто для вас не имеет такого значения, как страдания вас и ваших близких.
Ну если вы химическим способом получите дофамин, нальете его в колбу - станет ли колбе хорошо? Или же нужна некая очень сложная система, которая воспримет дофамин и сможет наслаждаться? Думайте.
Невозможно. Нейросети не умеют наслаждаться и страдать - не поможет даже если большого размера и тому есть подтверждение.
Нет, как раз так не работает. Это подмена внутренней мотивации внешней. Т.е. если вы что-то делаете не потому что вам нравится, а с целью чтобы вас похвалили (дали плюшек) - как раз ничего не получится. Это основы - внутреннюю мотивацию нельзя подменять внешей.
Так тик-ток и инста для чего? Крутите ленту и получайте новизну.
Но нет, не так это работает. Нам бы хотелось примитивизировать и иногда примитивизация смешно и прикольно выглядит - но нет, желания устроены намного сложнее. Иногда прикольно свести к трем вещам все, как то Савельев любил делать. Но на самом деле дела обстоят иначе.
Ну уже ошибка видна. Многие люди имеют не такое уж сложное поведение, особенно дети, не имеют таких уж способностей к прогнозированию. И тем не менее мы знаем что сознание у них есть. А вот GPT много чего может рассказать, решить, спрогнозировать - но тем не менее нам понятно что сознания у него нет. Т.е. не в этом дело - вообще не туда смотрите.
Ну тут вопрос определения. Есть же люди добрые (не родители), которые надевают костюм деда мороза и дарят подарки детям просто на улице. Чем не дед мороз? Или по определению он должен быть одним на весь мир и посетить всех детей?
Мы не констатируем, но отсутствие гипотез в самом главном вопросе (то, что наделяет ценностью) - дает некие намеки. В частности что этот процесс наслаждения и страдания может иметь фундаментальную природу. И это самое важное для нас. Есть ли что-то важнее для вас, нежели ваши личные страдания и страдания ваших близких людей?
Это, как минимум, говорит о том, что есть некий пласт знаний, который нам не ведом, который является белым пятном в современной науке. Тут же даже речь не о проверке гипотез а о выдвижении хотя бы одной гипотезы.
Вы рассматривайте в ракурсе как это воссоздать искусственно. Как создать искусственную систему, которая будет наслаждаться и страдать. Если в пробирку нальете некий гормон, как то кортизол - будет ли страдать пробирка? Или же нужна некая очень сложная система, которая сможет от этого страдать? Какая?
У кого? Чтобы они вызвали наслаждение - нужна некая система, устройство которой никому не ведомо. Вот в устройстве этой системы и состоит главная загвоздка Вселенной.
Ох, наивный вы юноша. Биология вам расскажет про рецепторы и то как болевой сигнал идет в мозг, а как именно происходит страдание в мозгу - нет ни одной гипотезы.
Так потому и существуют маргинальные гипотезы, что в рамках классических гипотез ничего не получается выстроить. Когда-то и теория относительности была маргинальной.
Гуглите как нейробиолог проиграл ящик вина философу в публичном споре.
Дело в том, что этот вопрос не просто еще один для нас. Этот самое важное что может быть для нас - что может быть важнее ваших личных СТРАДАНИЙ?