берем нейронную сеть мозга, искусственно воссоздаем её на электронной основе
Даже скопировать компьютер, не понимая как он работает - вряд ли получится. Т.е. вы хотите оставить все на уровне черного ящика, но чтобы каким-то чудесным образом все скопировать и оно само заработало - при этом чтобы детали внутренней реализации остались сокрыты.
как же вы воссоздадите биологически идентичный мозг не понимая что вы собственно делаете
Ну мало ли - поработать с ферментами, заставить нейроны делиться с сохранением связей, предварительно отключив образование новых связей.
Все равно от проблемы не уходим. Даже если есть два одинаковых по поведению, памяти, восприятию мозга - каждый из них имеет ценность для самого себя.
Обычно мы рассматриваем вещи с т.з. наблюдателя - а наблюдатель как бы остается за скобками. В данном же случае объект - и есть наблюдатель, который может наделять ценностью без участия других объектов.
текущая гипотеза есть и она заключается в том что разницы мы не увидим, то есть что наслаждение и страдание это определенные участки нейросети
Ну это не гипотеза. Гипотеза нужна на уровне - как это воссоздать искусственно, а не просто вилами по воде. Так о чем угодно можно сказать.
То же самое, что и сейчас. Копия это самостоятельное существо.
Да речь то не об этом. Если сознание - это информационно вычислительный процесс и никаких других аспектов нет, то существование дополнительной еще одной копии ни на что не влияет.
воссоздали нейронную сеть мозга на другом, электронном носителе
Условия про электронный носитель - не было. Гипотетически может быть другой способ скопировать мозг с воссозданием биологически идентичного мозга с теми же связями. В таком случае могли бы скопировать и некий феномен (типа молекулы Познера), сами того не понимая.
Если копируется на электронный носитель - то скорее соглашусь, увидим разницу, если чего-то не учли. Но только чтобы не было добавлений сверх копирования, типа взяли примерные устройства зрительной коры и пр., чуть добавили, подогнали, недостающее заменили похожими алгоритмами - и типа что-то похожее получили.
как же по вашему она может наслаждаться жизнью если о природе наслаждения нет гипотез
Предположим что как-то смогли воссоздать и эти феномены, сами того не понимая как. И даже в таком случае имеем проблему - лично мне не будет легче, если копия моего сознания в здоровом теле будет наслаждаться жизнь - я а отправлюсь на утилизацию (хуже если медленную и мучительную).
предложенные методы приведут просто к существу которое вообще не будет двигаться в ответ на раздражители
Чтобы двигаться в ответ на раздражители - не обязательно страдать.
Тут вопрос вот в чем - как этот процесс обретает способность к феноменам наслаждения и страдания и, как следствие, иметь естественное желание не страдать?
Обычный информационный процесс ничем таким не обладает и мы ничего не теряем, если есть два тождественных процесса (одинаковая программа и одинаковые данные) и один из них прерываем.
Прервать идентичный процесс - ни к каким потерям не приводит. Речь же не идет о распараллеливании вычислений и нахождении некой проблемы, сценария балансировки и т.д. - мы не рассматриваем, нужно только одно. И при этом сам процесс переходит в категорию субъекта - когда не для стороннего наблюдателя а именно для него важно не мучаться.
Это не аналогия, а контрпример к утверждению "копия информационнной сущности не имеет ценности".
Вы говорите о балансировке нагрузки. В случае с копированием сознания - такой сценарий не рассматривается - нам нужна всего одна единица этого сознания.
> Вы сейчас переводите на ценность железа.
Естественно, потому что в этом и есть ценность сознания. Его ценность в том, чот эт выполняющийся процесс, а не данные.
Причем тут железо к процессу? Процесс может быть запущен на разном железе и его ценность не определяется ценностью железа.
Не, вы говорили про любую информационную сущность, без дополнительных критериев)
Что значит без доп. критериев? Вот есть прога, которая проверяет серийник процессора и работает только для определенных серийников. Скопировали на другое железо - не работает. Почему? Серийник - это часть программы, это тоже данные, которые использует программа. Без них она работать не будет. Не важно что эти данные хранятся не на диске.
Мы загружаем подробный автобиографический очерк в другое существо.
Если сознание это процесс а процессы тождественны - то нет никакого другого.
Что в свою очередь означает другую сущность, поведение которой никак не влияет на исходную сущность.
И что? Если процессы тождественны и не используются для параллельных вычислений, нам достаточно одного такого процесса - почему же возникает проблема судьбы второго процесса, который все-равно подлежит остановке?
оригинал это не информационная сущность, а физический объект
Сознание - это информационно-вычислительная сущность, которую можно запустить на разных платформах, или же некий физический объект?
Если один процесс завершился, на второй нагрузка будет больше. Поэтому уничтожение процесса воспринимается как потеря.
Аналогия не уместна - нам достаточно сохранить лишь одну копию сознания, нет необходимости множить.
Это копия, оригинал есть на сайте, но уничтожение копии воспринимается как потеря, потому что нет доступа к оригиналу.
В сфере информации копия тождественна оригиналу - нельзя сказать где оригинал а где копия - они ничем не отличаются.
Если у вас нет доступа к копии или оригиналу - для вас ощутимо. Если же доступ есть - хоть к копии хоть к оригиналу - вы ничего не потеряете.
В случае же с сознанием - для нас очевидна потеря - каждое сознание является субъектом и носителем ценности - оно ценно само для себя. Т.е. не только внешний наблюдатель должен решать что правильно а что нет, но и само сознание как наблюдатель - имеет право голоса. В случае же с файлами - этого нет.
Ключ - сознание может страдать и наслаждаться - и страдать оно не хочет. В случае же с программой или файлом - таких феноменов нет.
Например нет места, потому что первый бэкап потерялся из-за того, что диск полетел
Вы сейчас переводите на ценность железа. Железо имеет свою цену - но она не велика и ей можно пренебречь. Ценность же сознания, жизни - принимается как бесценная.
Есть. Вы скопировали папку Windows, если вы удалите оригинал, компьютер не загрузится.
Ваша ошибка в том, что папка Windows - это лишь часть информации системы. Если вы скопируете всю информацию систему (включая UEFI-сектор, ID-дисков и т.д.) и запустите в подходящей среде - все будет работать, чудес не бывает.
Данные в копиях можно считать математически тождественными, а процессы нет.
Копирование сознания - это не просто копирование памяти человека - это и сейчас можно сделать, написав подробный автобиографический очерк.
Копирование сознание - это именно копирование вычислительного процесса + необходимых данных.
Является ли процесс сознания квантовым вычислением или чем-то, что не связано с вычислениями - мы пока не знаем, но интуитивно понимаем что да (как интуитивно понимаем противоречивость путешествий в прошлое).
физически разные объекты со своим поведением
Поведение - это так же часть информационной системы. Именно в копировании поведения и вопрос - память скопировать нет проблем.
Думаю, новое знание это то, что расширяет текущие представления и требуется в рамках какой-то более общей задачи
Пока - сколько народу, столько и мнений. Тот же мыслитель Жак Фреско утверждал, что человек в принципе не способен генерить новые знания - лишь только увидеть, подсмотреть у Природы (и разбирал на примере видеокамеры). Кто-то не согласен с этим.
Поживем лет 20-25 с ИИ, привыкнем к нему, уясним пределы его развития, если таковые имеются. И уже сможет более точно сказать о критериях нового знания, если таковые имеются.
Выдавала так убедительно, что челюсть отвисла - вдруг правда, проверить это у меня квалификации не хватит.
Вы попробуйте "поспрашать" в тех сферах, в которых вы разбираетесь. Как правило выдает глупости.
Пока для нас это нечто новое и мы не до конца понимаем с чем имеем дело.
Я бы поставил на то что оно не сможет генерить новые знания. Быть вспомогательным инструментом - возможно (сейчас и обычные вычисления на компьютере не возможно произвести вручную за вменяемое время). Но генерить новые знания - нет.
Мы можем по состоянию одного из них определить состояние второго, меняя площадь закраски можно менять вероятности
Основной вопрос - как этим дискам удается знать состояние друг-друга даже если они разнесены в пространстве, причем со скоростью, превосходящей скорость света?
А что не так? Дедушка работает безотказно. Путешествие в будущее - просто типа заморозка. Заморозили, разморозили - ты не состарился а мир состарился. Все просто и понятно. Криокамера - твоя машина времени.
А что с прошлым? Вернулся в прошлое - и там второй ты сам. Вернулся в прошлое на секунду - и фактически создал копию себя. Понятно что это противоречит здравому смыслу.
И как с этого ракурса выглядит ОТО, СТО, и прочая квантНЕХ?
Это все показывает что материя не так проста, есть довольно забавные свойства материи - но никаких противоречий логике мы не имеем.
Вы можете попытаться решить его в ракурсе физики (хотя знаний о материи не достаточно), однако намного проще подойти в ракурсе логики и житейского опыта. Самые простые противоречия, такие как парадокс убитого дедушки.
нас есть набор данных с падением шарика с башни, нейросеть же сможет сгенерировать функцию, это уже и будет новое знание
Если в нее не ввели эту функцию и параметры для ее распознания. Выбирает наиболее близкую по последовательности слов функцию.
В том то и вопрос - что можно считать новым знанием? Если нейросеть умеет решать квадратные уравнения - она же не решает только некоторые из них, которые были в решебнике? Она решает как и школьник - с любыми коэффициентами.
Пока на данном этапе развития мы не до конца определились с терминами. Еще одно квадратное уравнение, скажем - 2179453475674.23423*x^2 + 22153424*x + 13410245365472 = 0 = это новое или нет? Ведь точно такого нет нигде в мире, уверен. Но решить без труда его сможет любой школьник - не нужно порождать нового знания, всего то нужно распознать подходящий для решения шаблон.
научился белки сворачивать, чем не новые знания
Ну вот про умение решать уравнение выше - это новые знания или нет? Ведь никто ранее не решал такого уравнения, верно?
Компьютер вычисляет быстрее человека - нет спора. Конкретно поставленные человеком задачи компьютер выполнит быстрее в миллиарды раз. Но можно ли это назвать новой задачей, если человек задал алгоритм, указал направление вычислений?
я не уверен, что квантовая неопределённость
Да дело не в этом. Ранее люди в принципе не могли в голове представить что может быть суперпозиция. Вы как представляете себе суперпозицию, что просто нет возможности измерения, но есть некие скрытые от нас параметры, верно?
Так вот, скорее столкнемся с явлениями, в чем-то похожими на суперпозцию. Т.е. что материя вовсе не такова, как нам кажется на первый взгляд.
Понять это можно чисто интуитивно - примерно как с машиной времени. Не нужно знать физику, чтобы понять что возврат в прошлое не возможен.
Речь о чем была? Если нечто имеет информационную природу - то только в таком случае копия не увеличивает и не уменьшает ценность.
даже при потере одного цифрового бэкапа из двух начинаешь чувствовать себя некомфортно
Что мешает создать новый бекап? С информацией все просто - если есть хотя бы одна копия - создание второй практически ничего не стоит. Ну разве что место на диске, но его стоимостью по сравнению с ценностью информации можно пренебречь.
А так же нет разницы - уничтожен оригинал файла или его копия - в случае с информацией - это тождественные по ценности понятия. Чего не скажешь о вещественном мире - репродукция картины, как правило, значительно дешевле чем оригинал.
В случае с сознанием для нас очевидно что оригинал сознания не тождественен копии, следовательно его природа не является информационной.
искусственные нейросети и помогут понять природу человека
Во всяком случае должны лучше рассказать о возможности генерировать новые знания, что бы это ни значило. Сейчас скорее все согласны с тем, что нейросети могут быть пятерышниками по всем предметам, уметь решать все задачи из решебника и аналогичные им, знать все что человечество уже открыло и формализовало - но не может генерить самостоятельно новые знания. Мы должны понять:
Есть ли эта граница - уже оформленные знания и новые знания, еще не открытые. Сейчас почти очевидно что да, но четких критериев нет.
Способен ли ИИ преодолеть этот барьер или же нет.
Если нет, если умение открывать новое (добывать новые знания) доступны только человеку - нам придется научиться детектировать таких людей и ценить их.
Может быть обидно выяснить, что это просто эволюционный побочный эффект работы сложной нейронной сети
Уверен что нет. Это примерно как путешествия в прошлое - можно даже не зная физики сказать что это невозможно, что любые гипотезы путешествий в прошлое - это ошибка.
Вот ранее - считалось что свободы воли быть не может, т.к. все детерминировано. Потом в науке появилось понятие суперпозиции, когда нечто имеет неопределенное состояние именно на физическом, а не математическом уровне - не просто мы не можем измерение провести, а оно на самом деле в суперпозиции (нарушение неравенств Белла).
Пока мы не знали что в Природе есть суперпозиция - казалось что все детерминистически устроено и иначе быть не может. Но оказалось что все не так уж просто.
не думаю, что искусственные нейросети будут справляться с этим хуже со временем
Тут есть две гипотезы. Сейчас имеем проблему - нет данных, на которых можно обучать нейросети. А сами они не генерят знания. Первая гипотеза гласит, что это временно и количество перейдет в качество. Другая гипотеза - что ничего не изменится и триллион дураков сообща не смогут доказать гипотезу Пуанкаре, что сможет один умный.
"Тождественный" означает "такой же по свойствам", а не "тот же самый".
Такой же по свойствам и, главное, хранящим всю ценность оригинала. Копия не увеличивает ценность, уничтожение оригинала при наличии копии - не приводит к потерям.
А вот в случае с сознанием - уничтожение оригинала при наличии копии - на уровне интуиции воспринимается как потеря. Т.е. если сделают копию вас - вам вряд ли захочется умирать или доживать жизнь в доме престарелых, пока ваша копия наслаждается жизнью.
утверждаем, будут две одинаковых, тех же самых личности
Что делать, если после создания "копии" интересы этой личности разделятся? Молодая личность с новым телом захочет эвтаназии старой копии, а старая передумает - и скажет что лучше уничтожьте новую копию а я буду жить? Их интересы могут быть противоположными сразу после копирования - как же это можно назвать одной личностью?
Человеков будет два, и один из них должен будет согласится на эвтаназию
Ну если два, если мы не утверждаем что личность та же самая, не делаем заявлений о тождественности личности - то совсем другой вопрос. В такой постановке вопроса - человек лучше доживет сколько сможет, чем умирать в пользу некого похожего на него человека.
В ракурсе информатики копия данных тождественна оригиналу. Будет ли такая тождественность сохраняться при копировании сознания? Пока мы не можем сказать достоверно, ввиду непонимания природы сознания, но интуитивно уже сейчас для нас очевидно что нет.
Уничтожать можно потому что человек подписал согласие на эвтаназию
Человек то не хочет уходить из жизни - он планирует себе обновленное тело, а что будет со старым телом (с оригиналом) - ему все-равно.
И вроде бы не возникает проблемы, если бы оригинал сам собой уничтожался. Но нет, оригинал может все так же продолжить жить некоторое время.
Когда уничтожаем то, что является вещью - нет разницы как именно уничтожать. У сознания же добавляется фактор мучения - сознание не хочет страдать. И это критически важно.
Почему-то выходит на первое место вопрос - а будет ли оригинал уничтожен без мучений?
между ними ведь нет разницы, пока один не уничтожен
А почему уничтожать можно а мучать нельзя? Ведь в обычной ситуации нельзя ни мучать не уничтожать - получается, каждого из них уничтожать нельзя, если их нужно защищать?
Страданию мы интуитивно приписываем мистические свойства, сами того не разумея. Убить - ОК, страдать - нельзя.
Почему важно то? Какие последствия от того что мы будем считать скопированного человека тем же самым?
Все упирается в феномены наслаждения и страдания, о природе которых нет гипотез.
Вот, допустим вас скопировали - копию выпустили а вас оставили. С т.з. внешних наблюдателей все ОК, копия все так же ходит на работу, приносит зарплату, ходит по магазинам и наслаждается жизнью. Но вам то не все-равно что будет с вами - с оригиналом - т.е. с вами?
Вам важно как минимум не страдать. А почему это так важно?
Что если фирма по копированию решит чуть оптимизировать расходы и продаст отходы (включая подлежащие ликвидации "оригиналы") третьим лицам с условием неразглашения? И вас отправят в некий центр для экспериментов, откуда вы точно не выйдете - какая разница, вы то все-равно уже расходник. И с вами будут делать все что только захотят - замораживать и размораживать, заражать вирусами и пробовать лечить, пробовать какой уровень боли может выдержать человек и т.д. Почему важно не допустить такой сценарий, даже при условии неразглашения?
Даже скопировать компьютер, не понимая как он работает - вряд ли получится. Т.е. вы хотите оставить все на уровне черного ящика, но чтобы каким-то чудесным образом все скопировать и оно само заработало - при этом чтобы детали внутренней реализации остались сокрыты.
Ну мало ли - поработать с ферментами, заставить нейроны делиться с сохранением связей, предварительно отключив образование новых связей.
Все равно от проблемы не уходим. Даже если есть два одинаковых по поведению, памяти, восприятию мозга - каждый из них имеет ценность для самого себя.
Обычно мы рассматриваем вещи с т.з. наблюдателя - а наблюдатель как бы остается за скобками. В данном же случае объект - и есть наблюдатель, который может наделять ценностью без участия других объектов.
Ну это не гипотеза. Гипотеза нужна на уровне - как это воссоздать искусственно, а не просто вилами по воде. Так о чем угодно можно сказать.
Да речь то не об этом. Если сознание - это информационно вычислительный процесс и никаких других аспектов нет, то существование дополнительной еще одной копии ни на что не влияет.
Условия про электронный носитель - не было. Гипотетически может быть другой способ скопировать мозг с воссозданием биологически идентичного мозга с теми же связями. В таком случае могли бы скопировать и некий феномен (типа молекулы Познера), сами того не понимая.
Если копируется на электронный носитель - то скорее соглашусь, увидим разницу, если чего-то не учли. Но только чтобы не было добавлений сверх копирования, типа взяли примерные устройства зрительной коры и пр., чуть добавили, подогнали, недостающее заменили похожими алгоритмами - и типа что-то похожее получили.
Предположим что как-то смогли воссоздать и эти феномены, сами того не понимая как. И даже в таком случае имеем проблему - лично мне не будет легче, если копия моего сознания в здоровом теле будет наслаждаться жизнь - я а отправлюсь на утилизацию (хуже если медленную и мучительную).
Чтобы двигаться в ответ на раздражители - не обязательно страдать.
Тут вопрос вот в чем - как этот процесс обретает способность к феноменам наслаждения и страдания и, как следствие, иметь естественное желание не страдать?
Обычный информационный процесс ничем таким не обладает и мы ничего не теряем, если есть два тождественных процесса (одинаковая программа и одинаковые данные) и один из них прерываем.
Прервать идентичный процесс - ни к каким потерям не приводит. Речь же не идет о распараллеливании вычислений и нахождении некой проблемы, сценария балансировки и т.д. - мы не рассматриваем, нужно только одно. И при этом сам процесс переходит в категорию субъекта - когда не для стороннего наблюдателя а именно для него важно не мучаться.
Вы говорите о балансировке нагрузки. В случае с копированием сознания - такой сценарий не рассматривается - нам нужна всего одна единица этого сознания.
Причем тут железо к процессу? Процесс может быть запущен на разном железе и его ценность не определяется ценностью железа.
Что значит без доп. критериев? Вот есть прога, которая проверяет серийник процессора и работает только для определенных серийников. Скопировали на другое железо - не работает. Почему? Серийник - это часть программы, это тоже данные, которые использует программа. Без них она работать не будет. Не важно что эти данные хранятся не на диске.
Если сознание это процесс а процессы тождественны - то нет никакого другого.
И что? Если процессы тождественны и не используются для параллельных вычислений, нам достаточно одного такого процесса - почему же возникает проблема судьбы второго процесса, который все-равно подлежит остановке?
Сознание - это информационно-вычислительная сущность, которую можно запустить на разных платформах, или же некий физический объект?
Аналогия не уместна - нам достаточно сохранить лишь одну копию сознания, нет необходимости множить.
В сфере информации копия тождественна оригиналу - нельзя сказать где оригинал а где копия - они ничем не отличаются.
Если у вас нет доступа к копии или оригиналу - для вас ощутимо. Если же доступ есть - хоть к копии хоть к оригиналу - вы ничего не потеряете.
В случае же с сознанием - для нас очевидна потеря - каждое сознание является субъектом и носителем ценности - оно ценно само для себя. Т.е. не только внешний наблюдатель должен решать что правильно а что нет, но и само сознание как наблюдатель - имеет право голоса. В случае же с файлами - этого нет.
Ключ - сознание может страдать и наслаждаться - и страдать оно не хочет. В случае же с программой или файлом - таких феноменов нет.
Вы сейчас переводите на ценность железа. Железо имеет свою цену - но она не велика и ей можно пренебречь. Ценность же сознания, жизни - принимается как бесценная.
Ваша ошибка в том, что папка Windows - это лишь часть информации системы. Если вы скопируете всю информацию систему (включая UEFI-сектор, ID-дисков и т.д.) и запустите в подходящей среде - все будет работать, чудес не бывает.
Копирование сознания - это не просто копирование памяти человека - это и сейчас можно сделать, написав подробный автобиографический очерк.
Копирование сознание - это именно копирование вычислительного процесса + необходимых данных.
Является ли процесс сознания квантовым вычислением или чем-то, что не связано с вычислениями - мы пока не знаем, но интуитивно понимаем что да (как интуитивно понимаем противоречивость путешествий в прошлое).
Поведение - это так же часть информационной системы. Именно в копировании поведения и вопрос - память скопировать нет проблем.
Пока - сколько народу, столько и мнений. Тот же мыслитель Жак Фреско утверждал, что человек в принципе не способен генерить новые знания - лишь только увидеть, подсмотреть у Природы (и разбирал на примере видеокамеры). Кто-то не согласен с этим.
Поживем лет 20-25 с ИИ, привыкнем к нему, уясним пределы его развития, если таковые имеются. И уже сможет более точно сказать о критериях нового знания, если таковые имеются.
Вы попробуйте "поспрашать" в тех сферах, в которых вы разбираетесь. Как правило выдает глупости.
Пока для нас это нечто новое и мы не до конца понимаем с чем имеем дело.
Я бы поставил на то что оно не сможет генерить новые знания. Быть вспомогательным инструментом - возможно (сейчас и обычные вычисления на компьютере не возможно произвести вручную за вменяемое время). Но генерить новые знания - нет.
Основной вопрос - как этим дискам удается знать состояние друг-друга даже если они разнесены в пространстве, причем со скоростью, превосходящей скорость света?
А что не так? Дедушка работает безотказно. Путешествие в будущее - просто типа заморозка. Заморозили, разморозили - ты не состарился а мир состарился. Все просто и понятно. Криокамера - твоя машина времени.
А что с прошлым? Вернулся в прошлое - и там второй ты сам. Вернулся в прошлое на секунду - и фактически создал копию себя. Понятно что это противоречит здравому смыслу.
Это все показывает что материя не так проста, есть довольно забавные свойства материи - но никаких противоречий логике мы не имеем.
Вы можете попытаться решить его в ракурсе физики (хотя знаний о материи не достаточно), однако намного проще подойти в ракурсе логики и житейского опыта. Самые простые противоречия, такие как парадокс убитого дедушки.
Если в нее не ввели эту функцию и параметры для ее распознания. Выбирает наиболее близкую по последовательности слов функцию.
В том то и вопрос - что можно считать новым знанием? Если нейросеть умеет решать квадратные уравнения - она же не решает только некоторые из них, которые были в решебнике? Она решает как и школьник - с любыми коэффициентами.
Пока на данном этапе развития мы не до конца определились с терминами. Еще одно квадратное уравнение, скажем - 2179453475674.23423*x^2 + 22153424*x + 13410245365472 = 0 = это новое или нет? Ведь точно такого нет нигде в мире, уверен. Но решить без труда его сможет любой школьник - не нужно порождать нового знания, всего то нужно распознать подходящий для решения шаблон.
Ну вот про умение решать уравнение выше - это новые знания или нет? Ведь никто ранее не решал такого уравнения, верно?
Компьютер вычисляет быстрее человека - нет спора. Конкретно поставленные человеком задачи компьютер выполнит быстрее в миллиарды раз. Но можно ли это назвать новой задачей, если человек задал алгоритм, указал направление вычислений?
Да дело не в этом. Ранее люди в принципе не могли в голове представить что может быть суперпозиция. Вы как представляете себе суперпозицию, что просто нет возможности измерения, но есть некие скрытые от нас параметры, верно?
Так вот, скорее столкнемся с явлениями, в чем-то похожими на суперпозцию. Т.е. что материя вовсе не такова, как нам кажется на первый взгляд.
Понять это можно чисто интуитивно - примерно как с машиной времени. Не нужно знать физику, чтобы понять что возврат в прошлое не возможен.
Речь о чем была? Если нечто имеет информационную природу - то только в таком случае копия не увеличивает и не уменьшает ценность.
Что мешает создать новый бекап? С информацией все просто - если есть хотя бы одна копия - создание второй практически ничего не стоит. Ну разве что место на диске, но его стоимостью по сравнению с ценностью информации можно пренебречь.
А так же нет разницы - уничтожен оригинал файла или его копия - в случае с информацией - это тождественные по ценности понятия. Чего не скажешь о вещественном мире - репродукция картины, как правило, значительно дешевле чем оригинал.
В случае с сознанием для нас очевидно что оригинал сознания не тождественен копии, следовательно его природа не является информационной.
Во всяком случае должны лучше рассказать о возможности генерировать новые знания, что бы это ни значило. Сейчас скорее все согласны с тем, что нейросети могут быть пятерышниками по всем предметам, уметь решать все задачи из решебника и аналогичные им, знать все что человечество уже открыло и формализовало - но не может генерить самостоятельно новые знания. Мы должны понять:
Есть ли эта граница - уже оформленные знания и новые знания, еще не открытые. Сейчас почти очевидно что да, но четких критериев нет.
Способен ли ИИ преодолеть этот барьер или же нет.
Если нет, если умение открывать новое (добывать новые знания) доступны только человеку - нам придется научиться детектировать таких людей и ценить их.
Уверен что нет. Это примерно как путешествия в прошлое - можно даже не зная физики сказать что это невозможно, что любые гипотезы путешествий в прошлое - это ошибка.
Вот ранее - считалось что свободы воли быть не может, т.к. все детерминировано. Потом в науке появилось понятие суперпозиции, когда нечто имеет неопределенное состояние именно на физическом, а не математическом уровне - не просто мы не можем измерение провести, а оно на самом деле в суперпозиции (нарушение неравенств Белла).
Пока мы не знали что в Природе есть суперпозиция - казалось что все детерминистически устроено и иначе быть не может. Но оказалось что все не так уж просто.
Тут есть две гипотезы. Сейчас имеем проблему - нет данных, на которых можно обучать нейросети. А сами они не генерят знания. Первая гипотеза гласит, что это временно и количество перейдет в качество. Другая гипотеза - что ничего не изменится и триллион дураков сообща не смогут доказать гипотезу Пуанкаре, что сможет один умный.
Такой же по свойствам и, главное, хранящим всю ценность оригинала. Копия не увеличивает ценность, уничтожение оригинала при наличии копии - не приводит к потерям.
А вот в случае с сознанием - уничтожение оригинала при наличии копии - на уровне интуиции воспринимается как потеря. Т.е. если сделают копию вас - вам вряд ли захочется умирать или доживать жизнь в доме престарелых, пока ваша копия наслаждается жизнью.
Что делать, если после создания "копии" интересы этой личности разделятся? Молодая личность с новым телом захочет эвтаназии старой копии, а старая передумает - и скажет что лучше уничтожьте новую копию а я буду жить? Их интересы могут быть противоположными сразу после копирования - как же это можно назвать одной личностью?
Ну если два, если мы не утверждаем что личность та же самая, не делаем заявлений о тождественности личности - то совсем другой вопрос. В такой постановке вопроса - человек лучше доживет сколько сможет, чем умирать в пользу некого похожего на него человека.
В ракурсе информатики копия данных тождественна оригиналу. Будет ли такая тождественность сохраняться при копировании сознания? Пока мы не можем сказать достоверно, ввиду непонимания природы сознания, но интуитивно уже сейчас для нас очевидно что нет.
Если придумают способ синхронизации с компенсацией нейро-процессов - останутся ли вопросы?
Если мыслят и ведут себя одинаково - ОК? Сделает ли это их одной и той же личностью?
Человек то не хочет уходить из жизни - он планирует себе обновленное тело, а что будет со старым телом (с оригиналом) - ему все-равно.
И вроде бы не возникает проблемы, если бы оригинал сам собой уничтожался. Но нет, оригинал может все так же продолжить жить некоторое время.
Когда уничтожаем то, что является вещью - нет разницы как именно уничтожать. У сознания же добавляется фактор мучения - сознание не хочет страдать. И это критически важно.
Почему-то выходит на первое место вопрос - а будет ли оригинал уничтожен без мучений?
А почему уничтожать можно а мучать нельзя? Ведь в обычной ситуации нельзя ни мучать не уничтожать - получается, каждого из них уничтожать нельзя, если их нужно защищать?
Страданию мы интуитивно приписываем мистические свойства, сами того не разумея. Убить - ОК, страдать - нельзя.
Все упирается в феномены наслаждения и страдания, о природе которых нет гипотез.
Вот, допустим вас скопировали - копию выпустили а вас оставили. С т.з. внешних наблюдателей все ОК, копия все так же ходит на работу, приносит зарплату, ходит по магазинам и наслаждается жизнью. Но вам то не все-равно что будет с вами - с оригиналом - т.е. с вами?
Вам важно как минимум не страдать. А почему это так важно?
Что если фирма по копированию решит чуть оптимизировать расходы и продаст отходы (включая подлежащие ликвидации "оригиналы") третьим лицам с условием неразглашения? И вас отправят в некий центр для экспериментов, откуда вы точно не выйдете - какая разница, вы то все-равно уже расходник. И с вами будут делать все что только захотят - замораживать и размораживать, заражать вирусами и пробовать лечить, пробовать какой уровень боли может выдержать человек и т.д. Почему важно не допустить такой сценарий, даже при условии неразглашения?