Не тождественны, у них разные процессы, разные характеры - только внешнее сходство тел, но не мозгов.
Я уже ответил, это связано с аппаратными особенностями
Если что-то связано с аппаратными особенностями - это уже не чисто информационно-вычислительный процесс. Для информационно-вычислительного процесса платформа реализации не имеет значения.
в тамагочи появляется сигнал в определенной ячейке, и она издает звук, который означает "Хочу есть"
Видимость страдания не есть само страдание. Если актер на сцене как бы кричит от боли - все понимают, что на самом деле он боли не испытывает.
Какие аппаратные особенности нужны, это интересный вопрос, но для вопроса изобретения ИИ это значения не имеет
Этот вопрос имеет ключевое значение для нравственных и религиозных вопросов. Если эта особенность - есть свойства некой фундаментальной частицы (т.е. то что в быту называют "душа") - это многое меняет. Это значит что после смерти мозга сохранится ваша способность страдать и наслаждаться, ведь фундаментальную частицу разрушить невозможно.
Там говорят максимум о тождественности разных сущностей
Этого достаточно.
Опять приходим к вопросу - как так получается, что у некого процесса возникают феномены личного наслаждения и страдания и, как следствие, желания.
Есть некоторые физические элементы, в них происходят некоторые процессы. Разные элементы - разные процессы.
И что? Вопрос ведь в том, какая нам печаль что эти процессы прекратятся. А вот в этом случае какие-то особенные процессы, что у них самих возникает желание.
В этом случае оно не будет работать в компьютере, и вопроса нет.
Так оно и так не работает. Все феномены, как-то распознание изображений, звука, формирование предложений, ориентация в пространстве, электронное обнаружение запахов и т.д. - были продемонстрированы в той или иной мере на компьютерах 40 и более лет назад. В современном мире это лишь доведено до совершенства - но ничего нового не добавлено. А вот феномены наслаждения и страдания не были продемонстрированы ни в каком виде, даже в самом простом.
Для полного принятия личной ответственности - придется принять и концепцию переселения душ. Родился неполноценным, инвалидом и страдаешь от этого - значит всего лишь делал много несправедливости по отношению к другим людям в прошлой жизни, может какого-то ребенка искалечил.
Иногда можно убедить себя, что если кто-то родился инвалидом то в чем-то другом он более одарен - но это обман, так не работает.
что копия не имеет значения и всегда считается исходной сущностью
В информационном смысле - именно так. Стоимостью железа обычно можно пренебречь. Разве что для вопроса дублирования, на случай повреждения - но это совсем другой вопрос (там можно и холодный бекап данных - без процесса).
В случае, когда сам информационный процесс обретает свойства наделять ценностью - т.е. становится субъектом/одушевленным - то все меняется. Но у нас нет никаких гипотез, как некий вычислительный процесс может перейти в категорию одушевленного.
может меняться независимо от оригинала, то есть иметь свое поведение
Вот когда изменилась - можно сказать что стала чуть другой. Но т.к. речь о коротком промежутке времени и изоляции в больничных условиях (или условиях биореактора) - то ничего ценного из изменений не будет, т.е. никакого полезного опыта не будет.
Дело вообще не в этом - вы уводите в ненужное русло.
просто факт, в результате эволюции на Земле появились некие вычислительные процессы, которые сами для себя что-то решают
Вовсе не факт. Не доказано что сознание имеет вычислительную природу. Возможно его природа фундаментальна и просачивается через некие квантовые эффекты на уровне молекул Познера.
Возможно, но для исходного вопроса "является ли копия той же личностью" он значения не имеет.
Не стоит заниматься буквоедством и демагогией.
В случае с обычными вычислительными процессами - внешний наблюдатель решает ценны эти процессы или нет. Существование двух идентичных процессов в некоторых случаях имеет ценность с т.з. личности - если эти процессы дублирующие (страховка на случай аппаратной поломки) или работают с разными частями данных. Но все рассматривается с т.з. некого субъекта - он решает о ценности процессов.
В случае же с копией процесса, который мы можем назвать субъектом/личностью/одушевленным - решает не кто-то внешний, а сам этот процесс. Что противоречит нашему пониманию информационно-вычислительных процессов.
Как это низкоуровневом? Вам дали 100 терабайт цифр - что вы из них поймете?
Понимание - это декомпозиция. Выделение неких базовых аксиом и постепенное сведение сложного к этим аксиомам.
Если у вас есть исходник программы на ассемблере, то зачем вам исходник на более высокоуровневом языке?
Вы же не про ассемблер говорите - а про машинные коды, описания которых нет.
В машинных кодах ни один человек не сможет фиксить ничего, разве что мелочь, и то без гарантий. Как минимум он применит дизассемблирование, чтобы хоть что-то понять.
На высокоуровневом языке лучше - т.к. поймет большее число людей, правки/доработки будут происходить быстрее, стоимость меньше.
Вы же хотите дать в неких кодах, который вообще ни один человек на земле понять не сможет никогда.
Понимание нужно чтобы владеть в полной мере этим, изменять, добавлять и т.д.
1% чего?
1% нейронов. Это научный факт. Для вас мозг - это единое целое и черный ящик. Для науки это давно не так.
Этого 1% точно достаточно для понимания искомых феноменов. А может и того меньше - скорее дело вообще не в нейронах а в какой-нибудь молекуле Познера.
Ну а с чего вы решили, что никаких других аспектов нет? Я не вижу никаких оснований для такого утверждения.
Например каких?
Я уже привел примеры, когда существование копии влияет. Поэтому из первого не следует второе.
Все ваши примеры - не подходят к нашей ситуации. Наша ситуация - мы купили новый RAID-массив и перенесли туда фотографии. И нам не нужен старый диск, который на ладан дышит - мы его уничтожаем. Как мы его уничтожим - наживую или предварительно отключим - значения не имеет.
Есть люди, которые не ощущают боль, при этом они все равно личности.
Страдание - это не только физическая боль. Если человек не ощущает наслаждения и страдания - то ему фиолетово что с ним будет происходить, для него нет разницы между бытием и небытием.
Если мы сделали копию, значит она зачем-то нам нужна.
Так нам новая нужна - а старая не нужна уже. Не все ли равно что с ней будет?
Вы согласитесь не запускать свой видеоплеер с этим фильмом, потому что его уже посмотрел сосед?
Никто не планировал смотреть. Уничтожить, причем без разницы каким образом.
Ну т.е. суеверные люди могут придавать значение - а мы то знаем, что объективных причин нет - можно и на эксперименты.
Приводит. Было 2 процесса, стал 1. Значит 1 процесс потерялся.
И что? Вы переживаете каждый раз, когда снимаете с выполнения программу?
Что делает этот процесс таким особенным?
Нам нужен один, старый не нужен.
Также вы тут подменяете понятия ценность для самой личности и ценность личности для кого-то еще.
Мы же сделали копию личности - вот для нее ценность сохраняется. Они идентичны полностью.
Что будет со старым образцом - значения не имеет. Ничего не теряется.
Тут вопрос - почему в случае с сознанием - возникает ценность для самого этого сознания.
Так никто и не даст вам определений на высокоуровневом человекопонятном языке.
Ну это гипотеза о принципиальной непознаваемости феноменов, т.е. фактически вы выдвигаете предположение, что выстроить гипотезу о наслаждении и страдании не возможно.
Т.е. что каким-то образом соединить сумматоры и оно там возникнет чудесным (непознаваемым) образом, но нельзя будет никак понять их суть, нельзя понять чем они отличаются друг от друга и других процессов.
Притом что для возникновения наслаждения и страдания - не нужен мозжечок и даже не нужен неокортекс. Мозжечок - это более 50% мозга, кора полушарий - еще около 49%. Итого - менее 1% мозга скрывают искомые феномены. Т.е. предположение не имеет оснований.
А с чего вы взяли что не возможно? Докажите что этот вопрос, вопрос феноменов наслаждения и страдания - не возможно понять человеку.
если гипотеза подтвердится экспериментом
Это гипотеза не о природе наслаждения и страдания, а о природе мозговых процессов. Что все процессы в мозгу можно воссоздать на вычислительных элементах - сумматорах сигналов.
Такого уровня гипотезы есть - квантовое сознание, электромагнитное сознание и т.д.
Однако они не дают формального определения наслаждению и страданию, т.е. не объясняют суть этих феноменов. Не тот уровень абстракции.
До практической реализации так же очень далеко (и скорее всего не возможно) - мы не можем сканировать в реальном времени все связи и веса работающего мозга, а в мозге умершего все это быстро разрушается.
Ну так понимание сути процессов в нейросети у нас есть
Вы слышали про спайковые нейросети? Там много нерешенных вопросов и пока не особо нашли применение (а в нашем мозгу - используются).
Кроме нейросетей в нашем мозгу есть немало других механизмов.
Вот такой вопрос. Если вы знаете как работает транзистор, резистор, конденсатор и катушка индуктивности. Значит ли это, что вы автоматически знаете как работают все электронные устройства мира?
если вы понимаете значение машинных кодов то значит вы полностью понимаете суть того что делает эта программа
Тоже нет. Минимально для полного по Тьюрингу ассемблера достаточно около 5 команд - перемещение данных, одна логическая операция И-НЕ (остальное выводится из нее), и ветвление с переходом.
Значит ли это, что поняв эти команды, вы автоматически поймете все математические концепции, всю криптографию, все 3D-преобразования и т.д.? Конечно нет.
вот тут нейрон сигнал послал, тут он его принял и т.д.
Это не тот уровень понимания, который требуется.
Все равно что вы знаете как работает транзистор - вот тут приходит сигнал на затвор и открывает. И что? Теперь вы знаете и понимаете все электронные системы мира? Конечно нет.
Ну я ж написал, у вас будет ответ в виде набора цифр, это и будет формальным описанием того чем они отличаются.
Ответ должны быть понятным человеку.
Вот алгоритм шифрования с открытым ключом. Есть математические концепции (к примеру, малая теорема Ферма), на которых он может быть основан. И в рамках этих концепций должно быть описание.
Если вы вывалите человеку 100 килобайт цифр машинного кода и скажете - ну вот же, что вам еще нужно - это не будет пониманием.
Понимание должно базироваться на неких аксиомах и постепенно плавно доводить до нужного уровня абстракции.
какие именно процессы не нужна и ее никто и не обещает
У вас слишком детское представление. Как раз разобраться в сути процессов - самое главное. И сделать без этого ничего не получится.
Можно скопировать текст, не понимая что там написано.
А вот собрать некий девайс, который работает динамически, который нельзя заморозить и изучать (т.к. даже в процессе заморозки многое разрушается) - без понимания как это работет воссоздать не выйдет.
Понимание должно быть полным, понимание всех процессов, а не просто на уровне - это электрическая схема или это нейросеть.
вы сами уже дали определение "наслаждение - процесс в нейросети и страдание - так же процесс в нейросети, но другой"
А теперь поменяйте местами - они симметричны. Страдание - это процесс в нейросети, и наслаждение процесс в нейросети - но другой. Чем же они друг от друга отличаются? Что отличает их от других процессов в нейросети?
Это не является формальным определением.
Гипотеза должна позволять дать формальное определение искомым феноменам в рамках данной гипотезы.
Мы же такого не видим.
как его части взаимодействуют друг с другом, для этого вам нужно описать эти взаимодействия на каком то языке чтобы можно было реализовать
В чем проблема нарисовать схему? Вот схему нарисуете и будет вам описание взаимодействий. Язык описания схем.
Что там за процессы - вас же не интересует. Ну примерно знать - нейрон работает как сумматор и мы имеем группы сумматоров. Назвать группы сумматоров нейросетями или так и оставить группа сумматоров - какая разница?
вся же структура известна будет, вся работа будет на виду, какой же это черный ящик.
Ну вот когда будет известна структура - тогда сможете выдвинуть гипотезу о том, какие именно процессы позволяют появится феноменам наслаждения и страдания.
факт что лично вы считаете что гипотеза будет опровергнута экспериментом не делает ее негипотезой
А при чем тут текст если речь о нейросети, что вы там внутри нейросети понимать то собрались?
Для вас нейросеть - это черный ящик. Вы привыкли что это как бы магия - как оно внутри работает - не думали.
Есть же архитектуры разные, алгоритмы для корректировки связей при обучении и т.д.
Пока каких-либо намеков что нейросеть может наслаждаться и страдать, чего-то желать - ровно ноль.
Да, нейросеть может обрабатывать входящую информацию и сопоставить входящим данным некие исходящие. Что-то большее ни в каком масштабе не просматривается.
Почему неведомым то, мы же будем знать что мы сделали, все этапы, никакой магии в нейросети нету.
Ну а в чем ваша гипотеза? Точно так и в 100 лет назад можно было сказать - повторим мозг, воссоздадим его на реле - и убедимся что никакой магии нету.
А зачем вам это?
Потому что это наделяет ценностью. Если что-то может страдать - мы его можем защищать от страдания, оно уже чего-то не хочет. Это переводит в категорию одушевленного, субъекта, наблюдателя.
Опять же, никакой магии ведь там нет, что вы там искать то собрались, какую разницу, зачем?
Ну есть же у вас нейросети - чего не хватает то? Что вы еще собираетесь добавить? Что вы еще копировать собрались?
Не знаю что именно вы имели ввиду под "обрабатывает информацию"
На основе входящих данных и внутреннего состояния - выдает соответствующие им исходящие данные. Это и есть процесс обработки информации.
Как при этом может возникнуть внутреннее наслаждение и страдание, хотя бы в минимальном варианте - пока гипотез нет.
В смысле не разобравшись? Как можно построить копию нейросети мозга не зная какая там нейросеть в мозге?
Ну можно же скопировать текст, не понимая что там написано?
Как раз таки речь о том чтобы разобраться, выяснить коннектом мозга и построить нейросеть на его основе.
В чем ваша гипотеза? В том что наслаждение и страдание неведомым нам образом как-то сами возникнут в сложной нейросети. Так? Ну вот это - неведомым образом и сами как-то возникнут - не тянет на гипотезу.
Хотя бы нужно показать в чем разница между этими феноменами. А то наслаждение - процесс в нейросети и страдание - так же процесс в нейросети, но другой. А какой другой? В чем разница?
Точно так же можно заявить, что если сделать поатомную копию мозга - то оно заработает. Может и заработает, но при этом что нового мы узнаем о его устройстве?
Нейросеть - просто обрабатывает информацию. Непонятно как на базе нейросети возникает некое желание существовать (и противоположное ему - то что мешает полноценно существовать - страдание). Фактически все аспекты человеческого мозга удалось так или иначе воспроизвести, пусть и не все так же качественно. А вот страдание и наслаждение не возникли ни в какой степени.
об обычной нейронной сети созданой на основе той что в мозгу
Ну так сначала нужно разобраться как там оно в мозгу - а до этого еще ой как далеко. Вы хотите построить не разобравшись. Там же и гормональные процессы, не только связи. Разные архитектуры нейросетей. Вот мозжечок - более 50% нейронов мозга там, но сознание в нем не возинкает. Есть квантовые гипотезы.
Пока даже нет понимания о минимально сознательной структуре мозга.
Не тождественны, у них разные процессы, разные характеры - только внешнее сходство тел, но не мозгов.
Если что-то связано с аппаратными особенностями - это уже не чисто информационно-вычислительный процесс. Для информационно-вычислительного процесса платформа реализации не имеет значения.
Вы имеете в виду этот ответ: https://habr.com/ru/articles/818693/comments/#comment_26912501
Видимость страдания не есть само страдание. Если актер на сцене как бы кричит от боли - все понимают, что на самом деле он боли не испытывает.
Этот вопрос имеет ключевое значение для нравственных и религиозных вопросов. Если эта особенность - есть свойства некой фундаментальной частицы (т.е. то что в быту называют "душа") - это многое меняет. Это значит что после смерти мозга сохранится ваша способность страдать и наслаждаться, ведь фундаментальную частицу разрушить невозможно.
Этого достаточно.
Опять приходим к вопросу - как так получается, что у некого процесса возникают феномены личного наслаждения и страдания и, как следствие, желания.
И что? Вопрос ведь в том, какая нам печаль что эти процессы прекратятся. А вот в этом случае какие-то особенные процессы, что у них самих возникает желание.
Так оно и так не работает. Все феномены, как-то распознание изображений, звука, формирование предложений, ориентация в пространстве, электронное обнаружение запахов и т.д. - были продемонстрированы в той или иной мере на компьютерах 40 и более лет назад. В современном мире это лишь доведено до совершенства - но ничего нового не добавлено. А вот феномены наслаждения и страдания не были продемонстрированы ни в каком виде, даже в самом простом.
Для полного принятия личной ответственности - придется принять и концепцию переселения душ. Родился неполноценным, инвалидом и страдаешь от этого - значит всего лишь делал много несправедливости по отношению к другим людям в прошлой жизни, может какого-то ребенка искалечил.
Иногда можно убедить себя, что если кто-то родился инвалидом то в чем-то другом он более одарен - но это обман, так не работает.
В информационном смысле - именно так. Стоимостью железа обычно можно пренебречь. Разве что для вопроса дублирования, на случай повреждения - но это совсем другой вопрос (там можно и холодный бекап данных - без процесса).
В случае, когда сам информационный процесс обретает свойства наделять ценностью - т.е. становится субъектом/одушевленным - то все меняется. Но у нас нет никаких гипотез, как некий вычислительный процесс может перейти в категорию одушевленного.
Вот когда изменилась - можно сказать что стала чуть другой. Но т.к. речь о коротком промежутке времени и изоляции в больничных условиях (или условиях биореактора) - то ничего ценного из изменений не будет, т.е. никакого полезного опыта не будет.
Дело вообще не в этом - вы уводите в ненужное русло.
Вовсе не факт. Не доказано что сознание имеет вычислительную природу. Возможно его природа фундаментальна и просачивается через некие квантовые эффекты на уровне молекул Познера.
... была
Не стоит заниматься буквоедством и демагогией.
В случае с обычными вычислительными процессами - внешний наблюдатель решает ценны эти процессы или нет. Существование двух идентичных процессов в некоторых случаях имеет ценность с т.з. личности - если эти процессы дублирующие (страховка на случай аппаратной поломки) или работают с разными частями данных. Но все рассматривается с т.з. некого субъекта - он решает о ценности процессов.
В случае же с копией процесса, который мы можем назвать субъектом/личностью/одушевленным - решает не кто-то внешний, а сам этот процесс. Что противоречит нашему пониманию информационно-вычислительных процессов.
Ну вот это и есть ключ. Ничего другого больше не нужно приводить - ни бекапы ни параллельные вычисления к делу отношения не имеют.
Есть личность и она обладает право наделять ценностью. Если бекапы никакой, как вы сказали, личности не нужны - ценность их равна нулю.
Остается вопрос: каким должен быть процесс, чтобы он стал, как вы сказали, личностью.
Как это низкоуровневом? Вам дали 100 терабайт цифр - что вы из них поймете?
Понимание - это декомпозиция. Выделение неких базовых аксиом и постепенное сведение сложного к этим аксиомам.
Вы же не про ассемблер говорите - а про машинные коды, описания которых нет.
В машинных кодах ни один человек не сможет фиксить ничего, разве что мелочь, и то без гарантий. Как минимум он применит дизассемблирование, чтобы хоть что-то понять.
На высокоуровневом языке лучше - т.к. поймет большее число людей, правки/доработки будут происходить быстрее, стоимость меньше.
Вы же хотите дать в неких кодах, который вообще ни один человек на земле понять не сможет никогда.
Понимание нужно чтобы владеть в полной мере этим, изменять, добавлять и т.д.
1% нейронов. Это научный факт. Для вас мозг - это единое целое и черный ящик. Для науки это давно не так.
Этого 1% точно достаточно для понимания искомых феноменов. А может и того меньше - скорее дело вообще не в нейронах а в какой-нибудь молекуле Познера.
Например каких?
Все ваши примеры - не подходят к нашей ситуации. Наша ситуация - мы купили новый RAID-массив и перенесли туда фотографии. И нам не нужен старый диск, который на ладан дышит - мы его уничтожаем. Как мы его уничтожим - наживую или предварительно отключим - значения не имеет.
Страдание - это не только физическая боль. Если человек не ощущает наслаждения и страдания - то ему фиолетово что с ним будет происходить, для него нет разницы между бытием и небытием.
Так нам новая нужна - а старая не нужна уже. Не все ли равно что с ней будет?
Никто не планировал смотреть. Уничтожить, причем без разницы каким образом.
Ну т.е. суеверные люди могут придавать значение - а мы то знаем, что объективных причин нет - можно и на эксперименты.
И что? Вы переживаете каждый раз, когда снимаете с выполнения программу?
Что делает этот процесс таким особенным?
Нам нужен один, старый не нужен.
Мы же сделали копию личности - вот для нее ценность сохраняется. Они идентичны полностью.
Что будет со старым образцом - значения не имеет. Ничего не теряется.
Тут вопрос - почему в случае с сознанием - возникает ценность для самого этого сознания.
Приведите пример субъектности. Вот младенец обладает субъектностью или нет? Взрослая собака?
Эквивалентна ли субъектность способности наслаждаться и страдать?
Ну это гипотеза о принципиальной непознаваемости феноменов, т.е. фактически вы выдвигаете предположение, что выстроить гипотезу о наслаждении и страдании не возможно.
Т.е. что каким-то образом соединить сумматоры и оно там возникнет чудесным (непознаваемым) образом, но нельзя будет никак понять их суть, нельзя понять чем они отличаются друг от друга и других процессов.
Притом что для возникновения наслаждения и страдания - не нужен мозжечок и даже не нужен неокортекс. Мозжечок - это более 50% мозга, кора полушарий - еще около 49%. Итого - менее 1% мозга скрывают искомые феномены. Т.е. предположение не имеет оснований.
А с чего вы взяли что не возможно? Докажите что этот вопрос, вопрос феноменов наслаждения и страдания - не возможно понять человеку.
Это гипотеза не о природе наслаждения и страдания, а о природе мозговых процессов. Что все процессы в мозгу можно воссоздать на вычислительных элементах - сумматорах сигналов.
Такого уровня гипотезы есть - квантовое сознание, электромагнитное сознание и т.д.
Однако они не дают формального определения наслаждению и страданию, т.е. не объясняют суть этих феноменов. Не тот уровень абстракции.
До практической реализации так же очень далеко (и скорее всего не возможно) - мы не можем сканировать в реальном времени все связи и веса работающего мозга, а в мозге умершего все это быстро разрушается.
Вы слышали про спайковые нейросети? Там много нерешенных вопросов и пока не особо нашли применение (а в нашем мозгу - используются).
Кроме нейросетей в нашем мозгу есть немало других механизмов.
Вот такой вопрос. Если вы знаете как работает транзистор, резистор, конденсатор и катушка индуктивности. Значит ли это, что вы автоматически знаете как работают все электронные устройства мира?
Тоже нет. Минимально для полного по Тьюрингу ассемблера достаточно около 5 команд - перемещение данных, одна логическая операция И-НЕ (остальное выводится из нее), и ветвление с переходом.
Значит ли это, что поняв эти команды, вы автоматически поймете все математические концепции, всю криптографию, все 3D-преобразования и т.д.? Конечно нет.
Это не тот уровень понимания, который требуется.
Все равно что вы знаете как работает транзистор - вот тут приходит сигнал на затвор и открывает. И что? Теперь вы знаете и понимаете все электронные системы мира? Конечно нет.
Ответ должны быть понятным человеку.
Вот алгоритм шифрования с открытым ключом. Есть математические концепции (к примеру, малая теорема Ферма), на которых он может быть основан. И в рамках этих концепций должно быть описание.
Если вы вывалите человеку 100 килобайт цифр машинного кода и скажете - ну вот же, что вам еще нужно - это не будет пониманием.
Понимание должно базироваться на неких аксиомах и постепенно плавно доводить до нужного уровня абстракции.
А то что это не тянет на гипотезу.
Это откуда вы взяли такое утверждение? А как же нейронные корреляты сознания?
У вас слишком детское представление. Как раз разобраться в сути процессов - самое главное. И сделать без этого ничего не получится.
Можно скопировать текст, не понимая что там написано.
А вот собрать некий девайс, который работает динамически, который нельзя заморозить и изучать (т.к. даже в процессе заморозки многое разрушается) - без понимания как это работет воссоздать не выйдет.
Понимание должно быть полным, понимание всех процессов, а не просто на уровне - это электрическая схема или это нейросеть.
А теперь поменяйте местами - они симметричны. Страдание - это процесс в нейросети, и наслаждение процесс в нейросети - но другой. Чем же они друг от друга отличаются? Что отличает их от других процессов в нейросети?
Это не является формальным определением.
Гипотеза должна позволять дать формальное определение искомым феноменам в рамках данной гипотезы.
Мы же такого не видим.
В чем проблема нарисовать схему? Вот схему нарисуете и будет вам описание взаимодействий. Язык описания схем.
Что там за процессы - вас же не интересует. Ну примерно знать - нейрон работает как сумматор и мы имеем группы сумматоров. Назвать группы сумматоров нейросетями или так и оставить группа сумматоров - какая разница?
Ну вот когда будет известна структура - тогда сможете выдвинуть гипотезу о том, какие именно процессы позволяют появится феноменам наслаждения и страдания.
Это не гипотеза а направление для поиска.
Такие направления для поиска существуют и их не мало. Квантовое сознание, электромагнитное сознание и т.д.
Но вот в рамках этих "гипотез" формально определить феномен наслаждения и феномен страдания - не представляется возможным.
Попробуйте в рамках своей "гипотезы" формально определить наслаждение и страдание, чтобы у них было разное определение.
Будет делать то же самое, что обычный мозг. Только там биология а тут электромагнитные реле.
Если будет делать не то же самое - значит гипотеза ошибочна.
Чем это отличается от вашей "гипотезы"?
Для вас нейросеть - это черный ящик. Вы привыкли что это как бы магия - как оно внутри работает - не думали.
Есть же архитектуры разные, алгоритмы для корректировки связей при обучении и т.д.
Пока каких-либо намеков что нейросеть может наслаждаться и страдать, чего-то желать - ровно ноль.
Да, нейросеть может обрабатывать входящую информацию и сопоставить входящим данным некие исходящие. Что-то большее ни в каком масштабе не просматривается.
Ну а в чем ваша гипотеза? Точно так и в 100 лет назад можно было сказать - повторим мозг, воссоздадим его на реле - и убедимся что никакой магии нету.
Потому что это наделяет ценностью. Если что-то может страдать - мы его можем защищать от страдания, оно уже чего-то не хочет. Это переводит в категорию одушевленного, субъекта, наблюдателя.
Ну есть же у вас нейросети - чего не хватает то? Что вы еще собираетесь добавить? Что вы еще копировать собрались?
На основе входящих данных и внутреннего состояния - выдает соответствующие им исходящие данные. Это и есть процесс обработки информации.
Как при этом может возникнуть внутреннее наслаждение и страдание, хотя бы в минимальном варианте - пока гипотез нет.
Ну можно же скопировать текст, не понимая что там написано?
В чем ваша гипотеза? В том что наслаждение и страдание неведомым нам образом как-то сами возникнут в сложной нейросети. Так? Ну вот это - неведомым образом и сами как-то возникнут - не тянет на гипотезу.
Хотя бы нужно показать в чем разница между этими феноменами. А то наслаждение - процесс в нейросети и страдание - так же процесс в нейросети, но другой. А какой другой? В чем разница?
Точно так же можно заявить, что если сделать поатомную копию мозга - то оно заработает. Может и заработает, но при этом что нового мы узнаем о его устройстве?
Нейросеть - просто обрабатывает информацию. Непонятно как на базе нейросети возникает некое желание существовать (и противоположное ему - то что мешает полноценно существовать - страдание). Фактически все аспекты человеческого мозга удалось так или иначе воспроизвести, пусть и не все так же качественно. А вот страдание и наслаждение не возникли ни в какой степени.
Ну так сначала нужно разобраться как там оно в мозгу - а до этого еще ой как далеко. Вы хотите построить не разобравшись. Там же и гормональные процессы, не только связи. Разные архитектуры нейросетей. Вот мозжечок - более 50% нейронов мозга там, но сознание в нем не возинкает. Есть квантовые гипотезы.
Пока даже нет понимания о минимально сознательной структуре мозга.