Что значит «Креативить нужно также очень большое количество раз»? Само понятие креативности подразумевает творческую уникальность процесса
Вот то и значит: повторять «уникальный» процесс N раз. Заметьте, я даже не спорю с процентом действительной уникальности в таком процессе (на мой взгляд он весьма невысок, бОльшая же часть работы очень рутинна и далеко не уникальна). Как писатель, закончив одну книгу, начинает творить следующую, так и дизайнер начинает следующий дизайн, а программист — следующую программу, исправляя и поддерживая предыдущую. По-настоящему, абсолютно свободные в выборе творчества и занятий люди есть почти в любой компании (т.н. fellows). Я видел таких в Майкрософте, Гугле и Эппле. Как правило они занимаются не конкретными проектами, а стратегией, будущими технологиями. Представить же всю компанию целиком из fellows у меня не получается и при сильном напряжении фантазии. Ведь выстраивание продукта — совершенно обычная, черная, скучная работа лишь с малой толикой креативности.
А что такого особо креативного в выписывании счета на найм еще одного сотрудника
Я имел в виду не механическое выписывание счета, а продумывание в какое направление, на какой проект выделить ресурсы (включая и новых работников). Что станет популярным, что будет продаваться, приносить прибыль, чтобы в итоге у R&D не переводились печеньки.
В ключевой мысли я и сомневаюсь. «Креативить» нужно также очень большое количество раз. На порядки чаще, чем выписывать чеки. Кому-кому, а программерам это доподлинно известно.
Более того, кто сказал, что выписывание чека — не креатив? Я скажу по секрету: там самый креатив и есть :)
просто эта иерархия не навязана системам извне, а является результатом самоорганизации сообществ
Ну что Вы, в самом деле. Иерархия как раз навязана и как раз организаторами (подсказка: см. постоянные члены Совбеза, право «вето» и т.п.). Даже как-то неудобно отсылать к википедиям за справкой кем и как организовалась ООН. Само ничего и никогда не организовывается, разве что внезапная пьянка.
Решение, с кем заключать договор, сколько на что выделить денег, и сколько людей нанять тоже можно принимать коллегиально
Нет. Нельзя. Для наглядности возьмем всего двух влюбленных каждый в свои исследования «исследователя» и предложим им выделить N денег бюджета на разработки. Интересно, в какой из проектов каждый их них захочет вложить? :). Что примечательно, при бОльшем количестве проектов немедленно образуются альянсы, политика и прочие «голосуй за меня, я твой проект тоже не обижу». Распределять деньги должен МЕНЕДЖЕР (как его не называй) на основании экономической и бизнес-целесообразности, а не харизмы и подвешенного языка «исследователей». Заключать договора может только уполномоченное лицо, так как они зачастую касаются более глобальных аспектов деятельности компании, нежели «мой любимый проект». Таким образом плоская структура возможна лишь в рамках одного отдела с более-менее очерченными рамками и задачами.
Вот как в статье — «Исследование носимых компьютеров». ОК. А предложите им веники вязать — не согласятся
Как в статье — получается академическая работа. Или этакая R&D теплица, существующая на деньги мецената. Захотел исследовать — исследуй себе на здоровье. Все кардинально меняется когда речь заходит о коммерческой компании. Когда в кадре оказывается не только исследователь, но и люди, решающие сколько выделить денег, когда и какую прибыль они принесут, кому и когда продавать готовый продукт, с кем заключать договор, сколько еще людей нанять в помощь «исследователю», где всех размещать и еще сто и один вопрос. Строчка R&D в бюджете — одна из пары десятков! Поймите же, два сотрудника могут быть формально равны в смысле [отсутствия] должностей, но если один из них подписывает чеки, а второй нет, то иерархия существует, хоть тресни, как ни старайся назвать все горизонтальным :).
от деревни людоедов на берегу Амазонки до европейских демократий и ООН — результат самоорганизации
Это большое заблуждение или, как минимум, упрощение. И в деревне людоедов, и в ООН есть жесткая, четкая, многоступенчатая иерархия. И даже в чисто горизонтальной части (простые жители деревни или страны — не члены Совбеза) иерархия проявляется союзами, альянсами, сделками, силой.
Вы сами себе ответили: «при наличии внятной задачи». Коллектив кто-то собрал, нанял, задачу продумал, выделил на нее средства и поставил. В этом случае и с некоторыми благоприятными факторами вроде небольшого размера команды, однородности занятий и т.п. некоторая самоорганизация возможна. До определенного уровня.
Планета Утопия. Киббуц Valve.
Что-то зачастили сказки о програмистском рае.
Ну допустим, посетители рая балдеют и выбирают что писать и чем заниматься.
Вот кто распределяет бюджет? Кто решает купить еще стол (который на колесиках), комп, лабораторию, нанять на работупригласить еще одного посетителя в рай, в конце концов?
Вот автор решил нанять механиков, электронщиков, фирмварщиков и т.д. для своего проекта (их задолбаешься всех синхронизировать, ну допустим, поверим на секунду в высшую сознательность всех нанятых и работающее самоуправление без програм-менеджеров). То есть, он решил начать собственный проект, пошел в бухгалтерию и заявил: мы тут расширяемся, впишите в штатное расписание еще 10 человек, будьте любезны, так? Если внимательно присмотреться, там окажется точно такая же иерархия, как и в другом месте. Пусть не по должностям на визитке, но по функциям: по доступу к бюджету, по праву подписи, по праву нанимать людей…
Нет, игры у них прекрасные. Да и сказка светлая. Но всего лишь сказка :)
Причем здесь fair play? ToS составлен не для юристов, а для пользователей (или Вы знаете многих пользователей, регистрирующихся на сайтах в присутствии своих адвокатов? :). Более того, ToS защищает сервис, а не пользователя, поэтому все нелицеприятные моменты (что будет, если мы сломаемся, что принадлежит пользователю, что он нам обязан сообщить, за что мы его удалим) в нем обязательно рассматриваются, и именно они являются наиважнейшей для пользователя информацией. Теперь обратите внимание на приведенный короткий отрывок. Справа — тишь, благодать и тавтология. А слева — важные детали, ради которых, собственно, весь ToS и задуман! Во втором параграфе справа слоган с нулевым смыслом, а слева важное заявление «мы вам ничего не должны, можем остановить, удалить, послать в любой момент и без предварительного уведомления». Вот на что надо было концентрировать внимание, если уж решили дублировать-разжевывать договор.
Мудрые и заботливые сервисы просто не раздувают ToS до неприличных размеров.
Оглавление — не лишняя сущность, оно служит для навигации. В ToS или любом другом договоре тоже есть заголовки и даже может быть оглавление, только специально указывается, что они не являются частью договора.
Плохая практика плодить сущности. Зачем нужно написанное справа, если оно лишь отрывочно воспроизводит написанное слева, не является юридическим договором, да еще и может ввести в заблуждение? Кто не читает написанное мелким шрифтом, тому разжевывание не поможет. А интересующихся написанным заботят как раз забытые в «облегченно-оптимистичном» ToS вещи: [не]гарантия работы сервиса, условия блокирования или удаления аккаунта и т.п.
Опять эта сферическая классификация в вакууме…
Не поймите неправильно: возможно, книжка отличная, а вам большое спасибо за аннотацию и собственные примеры, просто это у меня идиосинкразия к делению всего и вся на N черно-белых типов с советами вида «начинайте торг с суммы меньше той, за которую вы хотите товар купить» (лучше быть здоровым и богатым, ага).
Не стоит обламываться и терять свое время у норвежских троллей: 90% вероятности за прилавком там будет туповатый наемный продавец, сутками сидящий на хлебной туристской точке, которому будет совершенно по барабану сколько сувениров вы купите: один, три или всю продукцию на 2 года вперед для централизованного экспорта.
Надо всегда знать с кем вы ведете переговоры и какая компетенция, какие полномочия находятся у второй стороны. Но дойди вы и до хозяина тролличьего производства, далеко не факт, что ему захочется дергаться и заморачиваться оптовыми продажами. Как и вам… ради трех сувениров :)
В реале переговоры никогда не проходят в равных условиях. Очень большую роль играет насколько важнее сделка одной стороне, нежели другой.
Если вы неспешно выбираете себе офис — это одно. Но когда вы, фигурально выражаясь, окажетсь завтра на улице, не найдя офиса, то все «модели животных» пойдут лесом, честное слово. Или если придется закрыть стартап, не найдя инвестицию, не получить хорошее место работы и т.п., «ослиное» будет торчать длинными ушами, и совсем не потому, что вы якобы не умеете вести переговоры.
Сходите на восточный базар. Там любой 10-летний мальчишка даст фору в переговорах-торговле всем доцентам с кандидатами. Почему? Да потому, что их нужда продать вам никому не нужную фигню (да еще и в конкурентной борьбе) несоразмерно больше вашей нужды такую фигню купить. И продают ведь, хотя заметьте, умных книжек не читали :).
И как всегда, даже будучи придуманными в фантастическом клипе, без ограничения фантазии, очки ни на йоту не сделали жизнь лучше или насыщеннее. Опять те же поп-апы, мессиджи, бесконечные коммуникации, информационный мусор, только теперь все время перед глазами. Ах, да, Дополненная Реальность™ подсказала как пройти в библиотеку™ и заказала билеты. Как удобно, как здорово в том светлом будущем, Эллочка-людоедка обзавидуется словарному запасу героя на протяжении целого дня. hm, yo, dude, cool!
[старый ворчун mode off]
И снова HTC забудет эти аппараты через полгода, да так, что их с трудом можно будет в их списке из 100500 моделей найти? И да, камера — все еще фирменная болезнь, все тот же сон.
Попутная ироничная мысль: обозреватели трубок начали походить на дегустаторов вина. Таким же непостижимым для простых смертных образом находят вкусовые букеты, сбалансированность и прочее по каким-то микроскопическим отличиям одного абсолютно одинакового телефона от другого.
если разработает или интегрирует в себя нечто принципиально новое
Понимаете, у Фейсбука сейчас 100500 миллионов пользователей именно потому, что им нравится существующий фейсбук. Они ж не сидят на нем в ожидании каких-то обещанных разработок, правда? Их на 100% устраивает текущий функционал. Поэтому а) совершенно не факт, что ФБ что-то разработает, а даже если и разработает, то б) не факт, что это будет иметь успех. На самом деле история знает массу примеров, когда что-то «принципиально новое» в работающем и популярном сервисе приводило к резко отрицательным последствиям.
А уж фондовому рынку и подавно неинтересно, что будет. Рынок оценивает один-единственный «потенциал»: чтобы рост доходов в этом финансовом году был не меньше роста в прошлом.
Т. е. что фейсбук хоронит классический венчурный капитализм
Ого, чего только ему не приписывают, уже и похоронщик :). Магия количества пользователей — это ведь пузырь на самом деле. Сама история сверхмолодой компании, набравший за считанное количество лет 100-200-800 миллионов юзеров заявляет об этом совершенно однозначно: никто не поручится за то, что через пару-тройку лет не появится очередной сайт/компания с более модной идеей, с менее навязчивой рекламой, с чем угодно еще, и не перетянет эти миллионы к себе.
Существуй FB с 18-дремучего года, иди он к сотням миллионов потребителей десятки и сотни лет, тогда «число активных пользователей» еще как-нибудь можно было бы конвертировать в долгосрочный капитал. Но за последние десятилетие мы уже неоднократно наблюдали миллионные проекты, стремительно растущие и столь же стремительно увядающие. Что у Фейсбука останется в итоге при неблагоприятном развитии и повторении судьбы, скажем, myspace? Скрипты на модернизированном PHP?
Я «угорал» еще по перфокартам, причем здесь это.
Нет никакой связи между хакерством и мелким хулиганством при помощи готовых скриптов/приложений. Отключать посетителей кафе нажатием кнопки, какой крутой боевой опыт, офигеть можно. Маст хэв однозначно.
Вот то и значит: повторять «уникальный» процесс N раз. Заметьте, я даже не спорю с процентом действительной уникальности в таком процессе (на мой взгляд он весьма невысок, бОльшая же часть работы очень рутинна и далеко не уникальна). Как писатель, закончив одну книгу, начинает творить следующую, так и дизайнер начинает следующий дизайн, а программист — следующую программу, исправляя и поддерживая предыдущую. По-настоящему, абсолютно свободные в выборе творчества и занятий люди есть почти в любой компании (т.н. fellows). Я видел таких в Майкрософте, Гугле и Эппле. Как правило они занимаются не конкретными проектами, а стратегией, будущими технологиями. Представить же всю компанию целиком из fellows у меня не получается и при сильном напряжении фантазии. Ведь выстраивание продукта — совершенно обычная, черная, скучная работа лишь с малой толикой креативности.
А что такого особо креативного в выписывании счета на найм еще одного сотрудника
Я имел в виду не механическое выписывание счета, а продумывание в какое направление, на какой проект выделить ресурсы (включая и новых работников). Что станет популярным, что будет продаваться, приносить прибыль, чтобы в итоге у R&D не переводились печеньки.
Более того, кто сказал, что выписывание чека — не креатив? Я скажу по секрету: там самый креатив и есть :)
Ну что Вы, в самом деле. Иерархия как раз навязана и как раз организаторами (подсказка: см. постоянные члены Совбеза, право «вето» и т.п.). Даже как-то неудобно отсылать к википедиям за справкой кем и как организовалась ООН. Само ничего и никогда не организовывается, разве что внезапная пьянка.
Решение, с кем заключать договор, сколько на что выделить денег, и сколько людей нанять тоже можно принимать коллегиально
Нет. Нельзя. Для наглядности возьмем всего двух влюбленных каждый в свои исследования «исследователя» и предложим им выделить N денег бюджета на разработки. Интересно, в какой из проектов каждый их них захочет вложить? :). Что примечательно, при бОльшем количестве проектов немедленно образуются альянсы, политика и прочие «голосуй за меня, я твой проект тоже не обижу». Распределять деньги должен МЕНЕДЖЕР (как его не называй) на основании экономической и бизнес-целесообразности, а не харизмы и подвешенного языка «исследователей». Заключать договора может только уполномоченное лицо, так как они зачастую касаются более глобальных аспектов деятельности компании, нежели «мой любимый проект». Таким образом плоская структура возможна лишь в рамках одного отдела с более-менее очерченными рамками и задачами.
Как в статье — получается академическая работа. Или этакая R&D теплица, существующая на деньги мецената. Захотел исследовать — исследуй себе на здоровье. Все кардинально меняется когда речь заходит о коммерческой компании. Когда в кадре оказывается не только исследователь, но и люди, решающие сколько выделить денег, когда и какую прибыль они принесут, кому и когда продавать готовый продукт, с кем заключать договор, сколько еще людей нанять в помощь «исследователю», где всех размещать и еще сто и один вопрос. Строчка R&D в бюджете — одна из пары десятков! Поймите же, два сотрудника могут быть формально равны в смысле [отсутствия] должностей, но если один из них подписывает чеки, а второй нет, то иерархия существует, хоть тресни, как ни старайся назвать все горизонтальным :).
от деревни людоедов на берегу Амазонки до европейских демократий и ООН — результат самоорганизации
Это большое заблуждение или, как минимум, упрощение. И в деревне людоедов, и в ООН есть жесткая, четкая, многоступенчатая иерархия. И даже в чисто горизонтальной части (простые жители деревни или страны — не члены Совбеза) иерархия проявляется союзами, альянсами, сделками, силой.
Что-то зачастили сказки о програмистском рае.
Ну допустим, посетители рая балдеют и выбирают что писать и чем заниматься.
Вот кто распределяет бюджет? Кто решает купить еще стол (который на колесиках), комп, лабораторию,
нанять на работупригласить еще одного посетителя в рай, в конце концов?Вот автор решил нанять механиков, электронщиков, фирмварщиков и т.д. для своего проекта (их задолбаешься всех синхронизировать, ну допустим, поверим на секунду в высшую сознательность всех нанятых и работающее самоуправление без програм-менеджеров). То есть, он решил начать собственный проект, пошел в бухгалтерию и заявил: мы тут расширяемся, впишите в штатное расписание еще 10 человек, будьте любезны, так? Если внимательно присмотреться, там окажется точно такая же иерархия, как и в другом месте. Пусть не по должностям на визитке, но по функциям: по доступу к бюджету, по праву подписи, по праву нанимать людей…
Нет, игры у них прекрасные. Да и сказка светлая. Но всего лишь сказка :)
Мудрые и заботливые сервисы просто не раздувают ToS до неприличных размеров.
Не поймите неправильно: возможно, книжка отличная, а вам большое спасибо за аннотацию и собственные примеры, просто это у меня идиосинкразия к делению всего и вся на N черно-белых типов с советами вида «начинайте торг с суммы меньше той, за которую вы хотите товар купить» (лучше быть здоровым и богатым, ага).
Не стоит обламываться и терять свое время у норвежских троллей: 90% вероятности за прилавком там будет туповатый наемный продавец, сутками сидящий на хлебной туристской точке, которому будет совершенно по барабану сколько сувениров вы купите: один, три или всю продукцию на 2 года вперед для централизованного экспорта.
Надо всегда знать с кем вы ведете переговоры и какая компетенция, какие полномочия находятся у второй стороны. Но дойди вы и до хозяина тролличьего производства, далеко не факт, что ему захочется дергаться и заморачиваться оптовыми продажами. Как и вам… ради трех сувениров :)
В реале переговоры никогда не проходят в равных условиях. Очень большую роль играет насколько важнее сделка одной стороне, нежели другой.
Если вы неспешно выбираете себе офис — это одно. Но когда вы, фигурально выражаясь, окажетсь завтра на улице, не найдя офиса, то все «модели животных» пойдут лесом, честное слово. Или если придется закрыть стартап, не найдя инвестицию, не получить хорошее место работы и т.п., «ослиное» будет торчать длинными ушами, и совсем не потому, что вы якобы не умеете вести переговоры.
Сходите на восточный базар. Там любой 10-летний мальчишка даст фору в переговорах-торговле всем доцентам с кандидатами. Почему? Да потому, что их нужда продать вам никому не нужную фигню (да еще и в конкурентной борьбе) несоразмерно больше вашей нужды такую фигню купить. И продают ведь, хотя заметьте, умных книжек не читали :).
Это вы не до конца понятную и определенную «производную человека» называете формальной моделью?! Что ж, остается только пожелать вам удачи :).
Это как бы тоже совершенно неочевидно… В общем, любые штампы — плохой советчик при продвижении сотрудников.
Весьма спорное утверждение, которое нуждается как минимум в доказательстве. Какую связь имеет ответственная должность и «каждый день новое/прогресс/давай быстро побежим и поимеем воон ту корову©»?
[старый ворчун mode off]
Попутная ироничная мысль: обозреватели трубок начали походить на дегустаторов вина. Таким же непостижимым для простых смертных образом находят вкусовые букеты, сбалансированность и прочее по каким-то микроскопическим отличиям одного абсолютно одинакового телефона от другого.
Понимаете, у Фейсбука сейчас 100500 миллионов пользователей именно потому, что им нравится существующий фейсбук. Они ж не сидят на нем в ожидании каких-то обещанных разработок, правда? Их на 100% устраивает текущий функционал. Поэтому а) совершенно не факт, что ФБ что-то разработает, а даже если и разработает, то б) не факт, что это будет иметь успех. На самом деле история знает массу примеров, когда что-то «принципиально новое» в работающем и популярном сервисе приводило к резко отрицательным последствиям.
А уж фондовому рынку и подавно неинтересно, что будет. Рынок оценивает один-единственный «потенциал»: чтобы рост доходов в этом финансовом году был не меньше роста в прошлом.
Т. е. что фейсбук хоронит классический венчурный капитализм
Ого, чего только ему не приписывают, уже и похоронщик :). Магия количества пользователей — это ведь пузырь на самом деле. Сама история сверхмолодой компании, набравший за считанное количество лет 100-200-800 миллионов юзеров заявляет об этом совершенно однозначно: никто не поручится за то, что через пару-тройку лет не появится очередной сайт/компания с более модной идеей, с менее навязчивой рекламой, с чем угодно еще, и не перетянет эти миллионы к себе.
Существуй FB с 18-дремучего года, иди он к сотням миллионов потребителей десятки и сотни лет, тогда «число активных пользователей» еще как-нибудь можно было бы конвертировать в долгосрочный капитал. Но за последние десятилетие мы уже неоднократно наблюдали миллионные проекты, стремительно растущие и столь же стремительно увядающие. Что у Фейсбука останется в итоге при неблагоприятном развитии и повторении судьбы, скажем, myspace? Скрипты на модернизированном PHP?
Нет никакой связи между хакерством и мелким хулиганством при помощи готовых скриптов/приложений. Отключать посетителей кафе нажатием кнопки, какой крутой боевой опыт, офигеть можно. Маст хэв однозначно.
Must have, говорите? Очередная реинкарнация малолетних
дрочеровнюкальщиков? Боевой софт, май эсс…