Выпустит ли кто-нибудь уже исключительно «рабочий» смартфон?

Я хз что можно с такими размерами работать. Придется доадептствоваться до функций в несколько строк, чтоб на экран влазили. Когда нужно ходить, ношу с собой нетбук, но это уже придел.

RAII + С++ variadic templates = win

Ой, извините, действительно, перепутал.
Но если переписать через функцию, то можно обойтись и без явного указания типов. (Это я и имел ввиду)

RAII + С++ variadic templates = win

Зачем там везде типы. Используйте auto.

Глина есть, жизни нет — новые результаты Curiosity

> факт указывает на открывшийся новый метод датировки геологических слоев
Мне очень понравилась эта новость: развитие в движении и более того легко наблюдаемое в реальном времени.

Привязка свойств и декларативный синтаксис в C++

Большое спасибо! Вроде проясняется.

Boost Signals — сигналы и слоты для C++

>… Про Boost Bind я, вероятно, напишу отдельную статью…
А вы замените его на анонимную функцию.

Boost Signals — сигналы и слоты для C++

Было бы круто, ввести на хабре обязательным пояснение почему + или -. И складывать эти пояснения где-то возле ответа (но это уже детали дизайна). Тогда бы думали перед тем как тыкать.

Привязка свойств и декларативный синтаксис в C++

Скажите, пожалуйста, чем так:

explicit property_wrapper(write_hook_t w, read_hook_t r) : write_hook(std::move(w)), read_hook(std::move(r)) { }

лучше такого:

explicit property_wrapper(const write_hook_t& w, const read_hook_t& r) : write_hook(w), read_hook(r) { }

Это решение специфическое для С++11 или новый подход?
*Мне приходит на ум приходит отделение операции копирования объектов от непосредственного вызова конструктора. То есть если exception, то он возникает до вызова конструктора. Я прав? Или тут еще что-то есть?

Привязка свойств и декларативный синтаксис в C++

Вы что не говорите, не зря я на С++ программирую. Ведь можно же писать код правильно и красиво.
Большое спасибо за статью!

Автоматическая генерация типизированных структур данных для Си

Я с вами полностью согласен…
Но, немного пофантазировав, можно быть на 100% уверенным, что еще не один несуществующий сегодня язык прорвется когда-то в мейнстрим.

Автоматическая генерация типизированных структур данных для Си

Симпатичный синтаксис получается :)
Но я думаю вам надо бы поглубже взяться за это. Кроме структур данных есть еще и управляющие конструкции, системы типов. Тут уже язык свой получается. Сейчас таких много, которые в С транслируются, или в какой то другой язык (для некоторых даже высокоабстрактный Haskell является backend'ом).

Автоматическая генерация типизированных структур данных для Си

> нетривиальная программа с большой долей вероятности предполагает работу с нетривиальными структурами данных
Нетривиальная программа предполагает разработку нетривиальных функций, а структурами можно и простым обойтись.

Зачем нужны паттерны ООП?

Было бы странно…
Я никогда не слышал в школе от учителя что-то хотя бы удаленно напоминающее: «вот вам тема, но можно и без нее обойтись».
Все постоянно твердили: «мой предмет самый важный и т.д. и т.п.»

Зачем нужны паттерны ООП?

Ну откуда я могу знать :-D
В любом случае вы же собираетесь им что-то сказать по-этому поводу?

Зачем нужны паттерны ООП?

Вот вы и ответили на свой вопрос. Лучше не обманывайте детей :-D
Паттерны — не панацея — это высшая абстракция и понять ее можно только прочувствовав, а для этого нужно предложить им запрограммировать несколько идей (но стараясь делать это красиво). И после этого ученик начнет видеть в реализациях разных вещей общие черты, и в какой то момент… Оо, все стало ясно, мир обрел новый смысл, вот о чем твердил сэнсэй.
Но нельзя дав одну задачку переходить сразу к паттернам.

Зачем нужны паттерны ООП?

А вы поставьте вопрос по-другому: «как можно обойтись без паттернов в ООП?»
*(плюсы лучше всего понимать/осознавать начиная с минусов)

Я придумал Erlang, потому что его не существовало

Вам видимо не с кем общаться…

Я придумал Erlang, потому что его не существовало

Простите, но с какой целью вы все это мне пишете? Мне конечно приятно, что обо мне заботятся, но все же.
Я НЕ новичок, я (пока) НЕ собираюсь писать много кода на Ерланге, я вас уверяю, что я никогда НЕ ощущаю недостатка в наследовании и методах, когда пишу на Хаскеле/Агде/Ерланге (и даже на Питоне пишу функционально — и все классно). Я же писал: НЕ одним ООП.
Я все равно вам благодарен, но неприятно читая сообщение, понимать, что тебя не понимают уже в который раз.

Я придумал Erlang, потому что его не существовало

Я хоть и зарабатываю плюсами, ООП-программистом себя не считаю. То есть ООП — хорошо, но не одним же ООП.
Извините, меня понесло… Я читаю Programming Erlang — думаю мне пока хватит, может позже. Но все равно спасибо =)

Я придумал Erlang, потому что его не существовало

посмотрел…
оказывается я ее читал раньше, и… минуснул :-D
видимо не понравилась=)
А если честно: я вот буквально пару недель как сел за Ерланг, и вы знаете, очень даже объектно-ориентированно выходит (но объект — это процесс, а вызов метода… ну вы поняли, и очень даже классно получается). Короче Ерланг-реализация ООП намного прозрачней чем мейнстримовые.
А если что, так вот еще и Хаскел-ООП.

Резюмируя: идейно ООП — классная вещь, но вот качество очень сильно зависит от реализации.