Как и у всего децентрализованного, с синхронизацией истории у него не идеально. Например, сообщение, полученное через один релей, клиент не распихает на другие свои релеи. Синхронизация работает до уровня федеративных протоколов, и перестаёт на совершенно одноранговых, Nostr как раз где-то посередине =).
Но в целом очень интересный и годный проект. В том числе именно как мессенджер. Увы, почти исключительно для гиков…
Многие ли читатели слышали про KISS, и многие ли из них представляют, как KISS будет дружить с адресацией MeshCore?..
И да, в Петербурге стабильно работает связь в каналах. 1:1 («в личку») — оооочень по-разному: цеплянтся за один, не самый удачный, маршрут отцепояется, шлёт широковещательно, находит следующий не самый удачный, и так вечно. Через стационарные компаньоны ещё можно поговорить 1:1, через мобильные, которые люди носят с собой — весьма некомфортно. Только директом хорошо 😁. По сравнению с Мештастиком — день и ночь конечно, но чтобы «просто работает» — и близко нет.
Пожалуй что так. Можно бы было RGB, но запутаешься, а можно на худой конец и маленький дисплейчик, но придётся с дровами разбираться.
Но в 99% случаев хватит и двоичного индикатора. Если раскладкой считать то, что нарисовано на кнопках, их обычно не больше двух. Ну м.б. две с небольшим, как на русско-украинских, например, клавиатурах, когда небольшие различия есть, но письменность общая. Тогда можно как на старых советских клавиатурах — отдельно кнопки Рус/Лат, Рус и Лат. И под Рус и Лат подсветку. Тогда точно не ошибёшься. Ну или не Рус, а Укр, или вообще Кир.
Шутки шутками, а когда на PC-шных клавиатурах стали появляться всякие безумные кнопки, но так и не появилось кнопки переключения раскладки, я уже про индикатор не говорю, кроме недоумения это ничего вызвать не могло. В ответ начинались всякие пользовательские выкрутасы, в духе переключать раскладку Caps Lock, а обозначать например Scroll Lock.
У Apple на клавиатурах сравнительно недавно стали глобус на клавише рисовать, но диода так и не сделали.
У Sun на Type7 была кнопка Рус/Лат, которая была вместо контекстного меню, и никакого индикатора конечно не было. Хотя на индикатор Compose они диода не пожалели.
В общем полноценных решений массово не делают по сей день.
Ничуть не сомневаясь в общих рациональности и целесообразности проекта, удивляюсь, тем не менее, зачем нужен драйвер для ядра. По-моему хватило бы с лихвой читать девайс из юзерспейса, а для генерации событий ввода использовать uinput, который уже есть.
Когда перевод нормальный, почему бы и на русском не почитать? Для разнообразия хотя бы, знание русского языка освежить ?. Да и языку, в плане его развития, на пользу идут технические и научные тексты, на нём написанные ?
В этих двух случаях «имя» обозначает совсем разные вещи. Как раз если бы не передача по имени, именованная инициализация была бы уместнее. А так запутать легко будет...
Но это частное моё мнение, на объективность претендовать не могу.
Вот сходу не сказать. Она же действительно и выборочная, и уточняющая, и именованная ?. С переводом терминов вообще часто тяжело. Типичная первая мысль: «Ну что за ерунда, я бы лучше придумал!..» А как попробуешь действительно придумать, понимаешь, что переводчики тоже голову поломали, пока пришли к тому или иному решению. Если альтернатива и приходит в голову, то как правило не сильно лучшая, и выбор — дело вкуса. Как с «картинками» и «сопроцедурами», например.
Правильнее было сказать "Выслушаем адвокатов удаленки и поспорим с ними", а потом "А теперь о минусах". Если смотреть по заголовкам, то вроде освещаются и плюсы, и минусы, а на деле почти весь текст в одни ворота.
Про list comprehension и прочие подобные фишки согласен, но у меня акцент немного другой. То, как устроены основные управляющие конструкции языка — это более низкий уровень, нечто совсем буквальное. Если Вы пишете программы скажем на Си и на Форте (я конечно утрирую, и всё же), то понятно, что тела функций у них будут выглядеть очень по-разному. Но от программ на Си и Питоне уже не ждёшь такой разницы. При написании именно императивного кода на Питоне часто раздражает, например, отсутствие структурных областей видимости, хотя ими тоже можно и нужно при возможности пользоваться. И вот наличие else в for, по моему личному мнению, впечатление оставляет примерно такое же.
Даже если бы он был интуитивно понятен, он едва ли был бы популярен.
Во-первых, программы часто пишут так, чтобы легко было переписать на другом языке. За исключением использования уникальных фишек языков в духе симтем типов, модулей и т.д., которые влияют скорее на архитектуру программы, а не на код функций. Тут же не только переносимость страдает, но и читаемость для программистов, не привыкших к такому, т.е. хоронится одно из преимуществ Питона.
Во-вторых, break и return в середине цикла — разновидности goto, как ни крути. Если они не сокращают и не упрощают код кардинально, ими обычно не пользуются. Зато если упрощают — пользуются во всю. Но тут, про упрощение, см. предыдущий пункт.
Как и у всего децентрализованного, с синхронизацией истории у него не идеально. Например, сообщение, полученное через один релей, клиент не распихает на другие свои релеи. Синхронизация работает до уровня федеративных протоколов, и перестаёт на совершенно одноранговых, Nostr как раз где-то посередине =).
Но в целом очень интересный и годный проект. В том числе именно как мессенджер. Увы, почти исключительно для гиков…
Многие ли читатели слышали про KISS, и многие ли из них представляют, как KISS будет дружить с адресацией MeshCore?..
И да, в Петербурге стабильно работает связь в каналах. 1:1 («в личку») — оооочень по-разному: цеплянтся за один, не самый удачный, маршрут отцепояется, шлёт широковещательно, находит следующий не самый удачный, и так вечно. Через стационарные компаньоны ещё можно поговорить 1:1, через мобильные, которые люди носят с собой — весьма некомфортно. Только директом хорошо 😁. По сравнению с Мештастиком — день и ночь конечно, но чтобы «просто работает» — и близко нет.
Пожалуй что так. Можно бы было RGB, но запутаешься, а можно на худой конец и маленький дисплейчик, но придётся с дровами разбираться.
Но в 99% случаев хватит и двоичного индикатора. Если раскладкой считать то, что нарисовано на кнопках, их обычно не больше двух. Ну м.б. две с небольшим, как на русско-украинских, например, клавиатурах, когда небольшие различия есть, но письменность общая. Тогда можно как на старых советских клавиатурах — отдельно кнопки Рус/Лат, Рус и Лат. И под Рус и Лат подсветку. Тогда точно не ошибёшься. Ну или не Рус, а Укр, или вообще Кир.
Шутки шутками, а когда на PC-шных клавиатурах стали появляться всякие безумные кнопки, но так и не появилось кнопки переключения раскладки, я уже про индикатор не говорю, кроме недоумения это ничего вызвать не могло. В ответ начинались всякие пользовательские выкрутасы, в духе переключать раскладку Caps Lock, а обозначать например Scroll Lock.
У Apple на клавиатурах сравнительно недавно стали глобус на клавише рисовать, но диода так и не сделали.
У Sun на Type7 была кнопка Рус/Лат, которая была вместо контекстного меню, и никакого индикатора конечно не было. Хотя на индикатор Compose они диода не пожалели.
В общем полноценных решений массово не делают по сей день.
Ничуть не сомневаясь в общих рациональности и целесообразности проекта, удивляюсь, тем не менее, зачем нужен драйвер для ядра. По-моему хватило бы с лихвой читать девайс из юзерспейса, а для генерации событий ввода использовать
uinput, который уже есть.https://vk.com/calls — так лучше? =)
https://calls.vk.com/ ?
Не опаснее, чем пользоваться мессенджерами «с защитой», не понимая механизмов этой защиты и модели угроз, что увы касается большинства пользователей
А действительно ли безальтернативна повальная вёрстка в офисных пакетах текстов, для которых важна, судя по Zotero, хорошая библиография?
Когда перевод нормальный, почему бы и на русском не почитать? Для разнообразия хотя бы, знание русского языка освежить ?. Да и языку, в плане его развития, на пользу идут технические и научные тексты, на нём написанные ?
Да, но для изучения в отсутствие опыта вполне годится. Жаль конечно, что про 17 и дальше он уже не писал.
В этих двух случаях «имя» обозначает совсем разные вещи. Как раз если бы не передача по имени, именованная инициализация была бы уместнее. А так запутать легко будет...
Но это частное моё мнение, на объективность претендовать не могу.
В переводе хотя бы инвертировали терминалы, мне лично это много дало ?. Расчёт едва ли был. Как и с отсутствием ссылок на ГитХаб.
Вот сходу не сказать. Она же действительно и выборочная, и уточняющая, и именованная ?. С переводом терминов вообще часто тяжело. Типичная первая мысль: «Ну что за ерунда, я бы лучше придумал!..» А как попробуешь действительно придумать, понимаешь, что переводчики тоже голову поломали, пока пришли к тому или иному решению. Если альтернатива и приходит в голову, то как правило не сильно лучшая, и выбор — дело вкуса. Как с «картинками» и «сопроцедурами», например.
Правильнее было сказать "Выслушаем адвокатов удаленки и поспорим с ними", а потом "А теперь о минусах". Если смотреть по заголовкам, то вроде освещаются и плюсы, и минусы, а на деле почти весь текст в одни ворота.
Про list comprehension и прочие подобные фишки согласен, но у меня акцент немного другой. То, как устроены основные управляющие конструкции языка — это более низкий уровень, нечто совсем буквальное. Если Вы пишете программы скажем на Си и на Форте (я конечно утрирую, и всё же), то понятно, что тела функций у них будут выглядеть очень по-разному. Но от программ на Си и Питоне уже не ждёшь такой разницы. При написании именно императивного кода на Питоне часто раздражает, например, отсутствие структурных областей видимости, хотя ими тоже можно и нужно при возможности пользоваться. И вот наличие else в for, по моему личному мнению, впечатление оставляет примерно такое же.
Так я их именно потому и упомянул отдельно, что в отношении них остальное мною сказанное несправедливо.
А шаблоны к системе типов совсем не относятся?
Даже если бы он был интуитивно понятен, он едва ли был бы популярен.
Во-первых, программы часто пишут так, чтобы легко было переписать на другом языке. За исключением использования уникальных фишек языков в духе симтем типов, модулей и т.д., которые влияют скорее на архитектуру программы, а не на код функций. Тут же не только переносимость страдает, но и читаемость для программистов, не привыкших к такому, т.е. хоронится одно из преимуществ Питона.
Во-вторых, break и return в середине цикла — разновидности goto, как ни крути. Если они не сокращают и не упрощают код кардинально, ими обычно не пользуются. Зато если упрощают — пользуются во всю. Но тут, про упрощение, см. предыдущий пункт.
Не только