Напомните, пожалуйста, а Хабр — разве не развлекательный ресурс? Конечно, по определенной тематике, довольно своеобразный, но всё же.
На сайте есть подробная справка, где прямым текстом рекомендуется писать интересно (для профессионалов) и хорошо оформлять статьи. А также прямым текстом написано, что лайки — это субъективное отношение пользователей. И что если вы пишите правду, а вас минусуют (несправедливо), то помогать вам никто не будет из администрации.
Возможно, вам это сложно представить сейчас, в наши дни, но в те времена инакомыслие было не в почете, да и совесть тоже. Чувство самосохранения и продолжение своего рода было, есть и будет выше других эмоций, иначе у нас противоречие с естественным отбором. Образование людей было низкое. Молиться богам было проще, чем что-то решать, пользуясь логикой, и тем более нести ответственность.
Так что немного нечестно меня, да и любого другого современного свободного человека, помещать в те времена и наблюдать за реакцией. По сути здесь два пути — либо смириться с ужасом и смотреть на это сквозь пальцы, либо рискнуть, причем своей жизнью, без шуток, и начать спасать чужие жизни, борясь с системой, с малым шансом на успех.
Скорее всего, я бы выбрал первое. Возможно, вы захотите меня осудить за это. Да и другие тоже. Следим за кармой. Жаль только, что такой же эксперимент нельзя провести в прошлом, в те времена.
Странный пример вы привели. Использование "_ENV" в качестве аргумента функции это какой-то чит. Считайте, что это запрещенное имя, и проблема исчезнет. Или приведите другой пример.
А вообще проблему изолированности функции можно решить простым запретом создания переменных в глобальном пространстве. То есть где-то в конце скрипта объявляется запрет на запись, после того, как все глобальные переменные и функции уже объявлены, но до того, как основной цикл начнет работать. В принципе создание глобальных переменных всё же будет возможно, но через неудобный способ rawset(_G, name, value) — достаточно явно.
Главный вопрос заключается в поддержке многопоточности.
Когда автор планирует её добавить?
А сам язык достаточно красив, чтобы не придираться к мелочам в синтаксисе.
Интересно. Возможно, вы правы. В тонкости определения токсичности не вдавался. Как выше сказал, это «модное» выражение, и определений в интернете мало. А те, что есть — просто перечисляют признаки, чтобы было примерно понятно. Короткий вывод после гугления: токсичные люди — просто злые люди.
Вот, что пишут на вики:
A toxic workplace is a workplace that is marked by significant drama and infighting, where personal battles often harm productivity.
(перевод) Токсичное рабочее место — это рабочее место, которое характеризуется значительными драмами и распрями, где личные конфликты часто вредят производительности.
И здесь я бы выделил два момента:
1) Что приводит к токсичности? Думаю, что это как раз оценки, с них всё начинается.
2) Критерий токсичности. Судя по вики, это производительность работы.
Отсюда вытекает, что контроль эмоций и терпимость, сосредоточенность на самой работе напрямую влияют на уровень токсичности. То есть пусть злой злиться сколько угодно, лишь бы дело делал и никому не мешал. Об этом я и писал выше.
В психологии я не припомню теорий, связанных или хотя бы похожих на токсичность. Разве что «плохой характер» аналог выражению «токсичный человек». Но! Характер, по определению, может меняться. И здесь даже отписались люди, которые признались, что были похожи на Джанни, но потом изменились. Однако и здесь не всё однозначно, потому что есть понятие «несовместимость характеров». Например, чувствительность плохо совмещается с жесткостью. Но можно ли сказать, что что-то из этого однозначно плохое? Пожалуй, в какой-то степени плохо и то, и другое.
Погодите. Откуда у анти-DDOS-службы полный доступ к персональным данным сайта? Они же просто входящий трафик смотрят. Они не извлекают оттуда ПД, а по косвенным признакам смотрят: бот или человек. Иначе можно было бы просто зайти в кафе с WiFi, подключиться к незащищенному сайту, ввести свои ПД, а потом засудить это кафе за хранение и передачу ПД посредством точки доступа. Или, скажем, я дам вам клочок бумаги со своим телефоном — и как только вы дотронетесь, сразу обвиню в хранении ПД и потребую компенсацию, иначе через суд. Есть же предел разумного.
Про алгоритмы всё ещё не ясно. Они используют своё шифрование или что? Из статьи не ясно, из вашего коммента — тоже. Если да, то в каком месте и зачем анти-DDOS-службе нужен свой алгоритм шифрования?
P.S. Я не нападаю. Про карательную модель согласен, но она такой и задумывалась вроде бы.
Хм, а где вы нашли утечку персональных данных? Если организация, какая угодно, тихо сливает данные, то это не проверить. Нужны доказательства. Например, открытая дыра, которой может воспользоваться любой желающий.
И где несертифицированные средства шифрования? Трафик идёт по HTTPS. Variti походу анализирует уже расшифрованный трафик какими-то своими алгоритмами, уже не имеющими отношения к шифрованию. Цель алгоритмов — выявить ботов по каким-то признакам. По сути про человека известно только то, что он человек. Остальное нужно доказывать и проверять.
РКН вроде бы работает так: проверяет сайты 1) по своему желанию 2) по запросу. То есть если где-то какой-то сайт что-то нарушает и никто не возмущается, то проблем нет.
P.S. Такое ощущение, что вы хотите ввода белых список сайтов и белых списков алгоритмов, которые можно использовать. Тогда и правда будет тотальный контроль. Надеюсь, этого не будет.
Надеюсь, если такой Джанни числится в родственниках, это считается за «очень много». Кстати, в этом случае получается хорошая тренировка, ведь уволить не получится.
Я знаю, что есть правила поведения. Разные в разных коллективах. Но я говорил о другом — о психологическом иммунитете к нарушению правил. Ведь можно защищать свое душевное равновесие, а можно просто иметь его, невзирая ни на что. И одно другому не мешает.
Если вы чувствительны, то это хорошо. Возможно, вы можете телепатически понимать намерения и мотивы людей (по разного рода косвенным признакам и мелочам). Однако выводы эти, конечно же, сложно обосновать третьей стороне. Самое простое — это если вашему мнению просто доверяют, без объяснений. И вот здесь кроется первая опасность — ведь вы тоже можете ошибаться, можете быть предвзятой, доверяться своим стереотипам (которые могут не работать в конкретной ситуации) и т.д. Чтобы избежать ошибок и быть более убедительной в глазах окружающих, нужно немного уйти от чувств и перейти к доказательствам. Нужно меньше доверять своим чувствам, стараться обосновывать их для себя. А когда вы сможете чётко аргументировать свои выводы для себя, то и окружающим будет проще проследить цепочку ваших рассуждений.
Далее, есть модное выражение «токсичное поведение». Считается, что это плохо. Однако суть его состоит в негативных оценках (например, твой код — говно). Отсюда, кстати, следует вывод, что оценки вообще — тоже плохо. Потому что почти любую оценку, кроме явно одобрительных, можно принять на свой счет. Но это уже крайность. Например, выше я вам советую стать лучше, а из этого следует, что сейчас вы не достаточно хорошая. Уже тянет на токсичное поведение. Может остаться осадок после прочтения и все остальные сопутствующие симптомы обиды. Но без оценок невозможно общаться, в том числе без негативных оценок. Более того, сама по себе оценка, даже унижающая вас перед всем коллективом — не преступление, формально за нее нельзя наказывать. Клевета — уже тянет на преступление, но она бывает разного калибра и степени опровержимости и субъективности, так что с ней иметь дело сложно. И это плохой аргумент для увольнения, ведь всегда можно съехать, признать ошибку — вы потратите время и нервы на переживания обиды, а в случае успешного разоблачения получите сухое «извини, был не прав» (в лучшем случае). Оно того стоит?
Поэтому вам нужно, как бы это сказать, научиться управлять своими эмоциями. Точнее, просто выключать их. Традиционно этому помогает строго логическое мышление, которое буквально растворяет эмоции на фоне жестких аргументов. Я знаю, что мужчинам это делать проще, а девушкам — сложнее. Но это очень полезный социальный навык для любого человека, независимо от пола и расы. Имея такой навык и встретившись с «токсичным» человеком, вы можете просто выстроить «броню» и не воспринимать ничего на свой счет. Назвал код говном — окей, что дальше? Он будет переписывать? Или вы? Если вы, то почему? Зачем? Какое именно место? А почему вы должны ему верить, может он придумывает? То есть первое — это убрать эмоции по поводу плохой оценки. Чисто логически подобная оценка — это вообще пустой звук. Код может быть красивым, плохим, приятным, (не)понятным — это всё какие-то оценки, далёкие от работы. А на работе важно — что делать-то будем. Есть цель — сделать фичу, чтобы она работала, сделать за вменяемые сроки, используя минимум ресурсов (людей), вот это понятно и конкретно. А тот факт, что фичу сделал гений (субъективная оценка) или какая-то дура (субъективная оценка) — это не важно. Оценки — пустой звук. Прямые оскорбления — пустой звук. Да, за оскорбления можно и наказать. Но суть в том, что имея этот навык, они идут мимо вас. Это же не близкий человек, мнением которого вы дорожите. Да даже симпатичный вам коллега после пары выпадов в вашу сторону попадает в категорию «чужих» и более вас не волнует. И, наконец, публичные унижения и клевета — тоже пустой звук. Есть, правда, нюанс, когда вы стараетесь выглядеть лучше, чем вы есть, а вас разоблачают и, тем самым, унижают, но это уже будет ваша вина. Потому что стараться выглядеть лучше — по сути обманывать. В лучшем случае после завышения своей квалификации, ее следует подтянуть, и ложь станет правдой, а совесть — чистой. А что касается репутации, то на прямую клевету можно послать куда подальше открыто и публично, без переживаний, ведь вы не обязаны оправдываться и доказывать, что вы не верблюд. А вот сами обвинения, в том числе клевета, — нуждаются в доказательствах. Результаты вашей работы — лучшее доказательство и подтверждение вашей репутации, кто бы что ни говорил, и этот аргумент бьет любые голословные утверждения в вашу сторону.
Далее, известно (возможно, стереотип, на я склонен ему верить), что мужчины более склонны к прямоте, а девушки — наоборот, к «вежливости», если можно так выразиться. Прямота — это всё те же прямые резкие оценки, что не мешает им порой быть ошибочными. А «вежливость» — это обход острых углов, избегание неприятных тем, сглаживание плохих оценок (или избегание) и акцент на хороших оценках. Как вы думаете, что лучше на работе? В общем, на самом деле нужна золотая середина. Прямота позволяет быстро, не тратя много времени, выяснить все непонятки. В норме — это правда в глаза, в том числе горькая правда. То есть если человек считает, что «код говно», то он просто об этом скажет как можно скорее, не подбирая какие-то особые слова или момент. Здесь я пока что исключаю вражду и интриги. То есть если человек под вас копает, то он будет бить исподтишка, к прямоте это не имеет никакого отношения. Таким образом, вам следует научиться относиться к прямоте спокойно, без эмоций. Можно было бы сказать «твой код мне кажется можно было бы сделать лучше» — звучит как «твой код — хороший, но можно лучше». Те же яйца, только в профиль. Будучи чувствительной, вы можете заглянуть в душу человеку и увидеть, что он не пытается вас обидеть или что-то в этом роде. Он просто так разговаривает, желая помочь, подсказать. Другая крайность — это «вежливость», излишняя мягкость, когда, не желая обидеть человека, вы просто игнорируете плохой код (или он игнорирует ваш). Ну, код и код, плохой, но я об этом не скажу, а то еще обидится, главное — работает кое-как, а мне важнее хорошие отношения и атмосфера. Как видите, держаться золотой середины и быть тем самым «правильным» человеком не так просто. Но гораздо более важно — принимать других людей такими, какие они есть, с их недостатками, способами общения, лишь бы это не влияло на работу напрямую.
Резюмируя, что остается в сухом остатке? А остаётся только эффективность работы, желательно в виде цифр, больше ничего. Если кто-то нерационально использует своё или ваше время — это повод для разбирательств. Критерий — время. Несоблюдение границ ответственности -> разбирательство. Критерий — ТЗ, роли. Эффективность кода можно измерять тестами в различных условиях. А доброту измерить нельзя. Более того, «добрый» человек, который всем помогает, не будет успевать делать свою работу (в своей зоне ответственности). Хотя «злой» тоже не успеет. В общем, пока вы не являетесь менеджером, мотивация других сотрудников не должна вас касаться напрямую. Если какой-то чел, например, получает удовольствие от фейлов и от наличия багов (и, естественно, тщательно это скрывает), то это проблема его и начальства. А вот если он бесит конкретно вас — это уже ваша проблема, и только ваша.
Я понимаю, что ваша изначальная цель была — приятный коллектив интересных и добрых людей. Вы так можете выбирать друзей. Но коллег на работе выбираете не вы, и это факт. Предлагаю вам довольствоваться теми, кто вам нравится, даже если это будут лишь 2-3 человека, а с остальными поддерживать «чисто деловые отношения». В этом нет ничего сложного, нужно лишь принимать их такими, какие они есть — злыми, жадными, завистливыми, ленивыми, неквалифицированными, глупыми и т.д. Вообще я против ярлыков для людей, но это простой способ сохранить душевное равновесие и спокойно относиться к любой окружающей социальной среде.
Первый звоночек, а также второй, третий и т.д. — еще не повод для разбирательств. Например, накричал человек — это повод увольнения? Назвал код говном — повод для увольнения? То есть общая картина должна сложится у начальства из целой кучи аргументов, и довольно сложно донести эту картину, имея на руках обидки, дискомфорт, плохое настроение и просто плохое мнение о человеке.
Ведь нужно доказать, что мудак является таковым. Для этого начальству нужны факты. Хотя бы один железный факт, а не субъективные оценки. Сложность задач, сроки, качество работы, доброта в конце концов — сложно поддаются оценке, нет четких критериев.
Более того, как только конфликт поднимается публично, человек оказывается втянутым в «войну» (не холодную). И тогда он быстро начинает подчищать за собой, а также открыто гадить в сторону оппонентов, то есть, как минимум, выдвигать ответные обвинения подобным же образом. Тим лиду, а также всему вышестоящему начальству должно быть очень сложно разобраться в этой каше интриг, где каждый показывает на другого пальцем и склоняет мнение на свою сторону.
Осталось совсем немного:
1) Выделить стандартные элементы ToS, из которых большинство состоит.
2) Разработать формулу, по которой оценивается сложность ToS от 1 до 100 (т.е. не субъективно, а математически).
3) Разработать формулу, по которой оценивается агрессивность ToS по отношению к пользователю от 1 до 100 (например, подписывается ли он под тем, чтобы быть рабом).
4) Перевести ToS в простые и понятные формулировки, символы, цифры, в виде списка или таблицы, чтобы можно было сравнивать с альтернативами при их наличии.
О, это хорошо.
Но кто будет отмечать решением ответы на богом забытый вопрос? В смысле, когда хайп уже прошел и на вопрос попадает 1 пользователь в месяц (наберётся 1-2 лайка максимум).
Так что нужна какая-то возможность «апать» вопросы. Какие-то гениальные идеи на эту тему я уже отправлял через форму обратной связи.
На сайте есть подробная справка, где прямым текстом рекомендуется писать интересно (для профессионалов) и хорошо оформлять статьи. А также прямым текстом написано, что лайки — это субъективное отношение пользователей. И что если вы пишите правду, а вас минусуют (несправедливо), то помогать вам никто не будет из администрации.
По сути те же котики, только в ASCII, шутка.
Так что немного нечестно меня, да и любого другого современного свободного человека, помещать в те времена и наблюдать за реакцией. По сути здесь два пути — либо смириться с ужасом и смотреть на это сквозь пальцы, либо рискнуть, причем своей жизнью, без шуток, и начать спасать чужие жизни, борясь с системой, с малым шансом на успех.
Скорее всего, я бы выбрал первое. Возможно, вы захотите меня осудить за это. Да и другие тоже. Следим за кармой. Жаль только, что такой же эксперимент нельзя провести в прошлом, в те времена.
Но точно стал бы тайком от всех мыть руки перед родами.
Ведь добавить можно много чего, но какой ценой?
А вообще проблему изолированности функции можно решить простым запретом создания переменных в глобальном пространстве. То есть где-то в конце скрипта объявляется запрет на запись, после того, как все глобальные переменные и функции уже объявлены, но до того, как основной цикл начнет работать. В принципе создание глобальных переменных всё же будет возможно, но через неудобный способ rawset(_G, name, value) — достаточно явно.
Когда автор планирует её добавить?
А сам язык достаточно красив, чтобы не придираться к мелочам в синтаксисе.
Продажа аккаунтов — немного другое, чисто между пользователями.
Вот, что пишут на вики:
И здесь я бы выделил два момента:
1) Что приводит к токсичности? Думаю, что это как раз оценки, с них всё начинается.
2) Критерий токсичности. Судя по вики, это производительность работы.
Отсюда вытекает, что контроль эмоций и терпимость, сосредоточенность на самой работе напрямую влияют на уровень токсичности. То есть пусть злой злиться сколько угодно, лишь бы дело делал и никому не мешал. Об этом я и писал выше.
В психологии я не припомню теорий, связанных или хотя бы похожих на токсичность. Разве что «плохой характер» аналог выражению «токсичный человек». Но! Характер, по определению, может меняться. И здесь даже отписались люди, которые признались, что были похожи на Джанни, но потом изменились. Однако и здесь не всё однозначно, потому что есть понятие «несовместимость характеров». Например, чувствительность плохо совмещается с жесткостью. Но можно ли сказать, что что-то из этого однозначно плохое? Пожалуй, в какой-то степени плохо и то, и другое.
Про алгоритмы всё ещё не ясно. Они используют своё шифрование или что? Из статьи не ясно, из вашего коммента — тоже. Если да, то в каком месте и зачем анти-DDOS-службе нужен свой алгоритм шифрования?
P.S. Я не нападаю. Про карательную модель согласен, но она такой и задумывалась вроде бы.
И где несертифицированные средства шифрования? Трафик идёт по HTTPS. Variti походу анализирует уже расшифрованный трафик какими-то своими алгоритмами, уже не имеющими отношения к шифрованию. Цель алгоритмов — выявить ботов по каким-то признакам. По сути про человека известно только то, что он человек. Остальное нужно доказывать и проверять.
РКН вроде бы работает так: проверяет сайты 1) по своему желанию 2) по запросу. То есть если где-то какой-то сайт что-то нарушает и никто не возмущается, то проблем нет.
P.S. Такое ощущение, что вы хотите ввода белых список сайтов и белых списков алгоритмов, которые можно использовать. Тогда и правда будет тотальный контроль. Надеюсь, этого не будет.
Далее, есть модное выражение «токсичное поведение». Считается, что это плохо. Однако суть его состоит в негативных оценках (например, твой код — говно). Отсюда, кстати, следует вывод, что оценки вообще — тоже плохо. Потому что почти любую оценку, кроме явно одобрительных, можно принять на свой счет. Но это уже крайность. Например, выше я вам советую стать лучше, а из этого следует, что сейчас вы не достаточно хорошая. Уже тянет на токсичное поведение. Может остаться осадок после прочтения и все остальные сопутствующие симптомы обиды. Но без оценок невозможно общаться, в том числе без негативных оценок. Более того, сама по себе оценка, даже унижающая вас перед всем коллективом — не преступление, формально за нее нельзя наказывать. Клевета — уже тянет на преступление, но она бывает разного калибра и степени опровержимости и субъективности, так что с ней иметь дело сложно. И это плохой аргумент для увольнения, ведь всегда можно съехать, признать ошибку — вы потратите время и нервы на переживания обиды, а в случае успешного разоблачения получите сухое «извини, был не прав» (в лучшем случае). Оно того стоит?
Поэтому вам нужно, как бы это сказать, научиться управлять своими эмоциями. Точнее, просто выключать их. Традиционно этому помогает строго логическое мышление, которое буквально растворяет эмоции на фоне жестких аргументов. Я знаю, что мужчинам это делать проще, а девушкам — сложнее. Но это очень полезный социальный навык для любого человека, независимо от пола и расы. Имея такой навык и встретившись с «токсичным» человеком, вы можете просто выстроить «броню» и не воспринимать ничего на свой счет. Назвал код говном — окей, что дальше? Он будет переписывать? Или вы? Если вы, то почему? Зачем? Какое именно место? А почему вы должны ему верить, может он придумывает? То есть первое — это убрать эмоции по поводу плохой оценки. Чисто логически подобная оценка — это вообще пустой звук. Код может быть красивым, плохим, приятным, (не)понятным — это всё какие-то оценки, далёкие от работы. А на работе важно — что делать-то будем. Есть цель — сделать фичу, чтобы она работала, сделать за вменяемые сроки, используя минимум ресурсов (людей), вот это понятно и конкретно. А тот факт, что фичу сделал гений (субъективная оценка) или какая-то дура (субъективная оценка) — это не важно. Оценки — пустой звук. Прямые оскорбления — пустой звук. Да, за оскорбления можно и наказать. Но суть в том, что имея этот навык, они идут мимо вас. Это же не близкий человек, мнением которого вы дорожите. Да даже симпатичный вам коллега после пары выпадов в вашу сторону попадает в категорию «чужих» и более вас не волнует. И, наконец, публичные унижения и клевета — тоже пустой звук. Есть, правда, нюанс, когда вы стараетесь выглядеть лучше, чем вы есть, а вас разоблачают и, тем самым, унижают, но это уже будет ваша вина. Потому что стараться выглядеть лучше — по сути обманывать. В лучшем случае после завышения своей квалификации, ее следует подтянуть, и ложь станет правдой, а совесть — чистой. А что касается репутации, то на прямую клевету можно послать куда подальше открыто и публично, без переживаний, ведь вы не обязаны оправдываться и доказывать, что вы не верблюд. А вот сами обвинения, в том числе клевета, — нуждаются в доказательствах. Результаты вашей работы — лучшее доказательство и подтверждение вашей репутации, кто бы что ни говорил, и этот аргумент бьет любые голословные утверждения в вашу сторону.
Далее, известно (возможно, стереотип, на я склонен ему верить), что мужчины более склонны к прямоте, а девушки — наоборот, к «вежливости», если можно так выразиться. Прямота — это всё те же прямые резкие оценки, что не мешает им порой быть ошибочными. А «вежливость» — это обход острых углов, избегание неприятных тем, сглаживание плохих оценок (или избегание) и акцент на хороших оценках. Как вы думаете, что лучше на работе? В общем, на самом деле нужна золотая середина. Прямота позволяет быстро, не тратя много времени, выяснить все непонятки. В норме — это правда в глаза, в том числе горькая правда. То есть если человек считает, что «код говно», то он просто об этом скажет как можно скорее, не подбирая какие-то особые слова или момент. Здесь я пока что исключаю вражду и интриги. То есть если человек под вас копает, то он будет бить исподтишка, к прямоте это не имеет никакого отношения. Таким образом, вам следует научиться относиться к прямоте спокойно, без эмоций. Можно было бы сказать «твой код мне кажется можно было бы сделать лучше» — звучит как «твой код — хороший, но можно лучше». Те же яйца, только в профиль. Будучи чувствительной, вы можете заглянуть в душу человеку и увидеть, что он не пытается вас обидеть или что-то в этом роде. Он просто так разговаривает, желая помочь, подсказать. Другая крайность — это «вежливость», излишняя мягкость, когда, не желая обидеть человека, вы просто игнорируете плохой код (или он игнорирует ваш). Ну, код и код, плохой, но я об этом не скажу, а то еще обидится, главное — работает кое-как, а мне важнее хорошие отношения и атмосфера. Как видите, держаться золотой середины и быть тем самым «правильным» человеком не так просто. Но гораздо более важно — принимать других людей такими, какие они есть, с их недостатками, способами общения, лишь бы это не влияло на работу напрямую.
Резюмируя, что остается в сухом остатке? А остаётся только эффективность работы, желательно в виде цифр, больше ничего. Если кто-то нерационально использует своё или ваше время — это повод для разбирательств. Критерий — время. Несоблюдение границ ответственности -> разбирательство. Критерий — ТЗ, роли. Эффективность кода можно измерять тестами в различных условиях. А доброту измерить нельзя. Более того, «добрый» человек, который всем помогает, не будет успевать делать свою работу (в своей зоне ответственности). Хотя «злой» тоже не успеет. В общем, пока вы не являетесь менеджером, мотивация других сотрудников не должна вас касаться напрямую. Если какой-то чел, например, получает удовольствие от фейлов и от наличия багов (и, естественно, тщательно это скрывает), то это проблема его и начальства. А вот если он бесит конкретно вас — это уже ваша проблема, и только ваша.
Я понимаю, что ваша изначальная цель была — приятный коллектив интересных и добрых людей. Вы так можете выбирать друзей. Но коллег на работе выбираете не вы, и это факт. Предлагаю вам довольствоваться теми, кто вам нравится, даже если это будут лишь 2-3 человека, а с остальными поддерживать «чисто деловые отношения». В этом нет ничего сложного, нужно лишь принимать их такими, какие они есть — злыми, жадными, завистливыми, ленивыми, неквалифицированными, глупыми и т.д. Вообще я против ярлыков для людей, но это простой способ сохранить душевное равновесие и спокойно относиться к любой окружающей социальной среде.
Ведь нужно доказать, что мудак является таковым. Для этого начальству нужны факты. Хотя бы один железный факт, а не субъективные оценки. Сложность задач, сроки, качество работы, доброта в конце концов — сложно поддаются оценке, нет четких критериев.
Более того, как только конфликт поднимается публично, человек оказывается втянутым в «войну» (не холодную). И тогда он быстро начинает подчищать за собой, а также открыто гадить в сторону оппонентов, то есть, как минимум, выдвигать ответные обвинения подобным же образом. Тим лиду, а также всему вышестоящему начальству должно быть очень сложно разобраться в этой каше интриг, где каждый показывает на другого пальцем и склоняет мнение на свою сторону.
1) Выделить стандартные элементы ToS, из которых большинство состоит.
2) Разработать формулу, по которой оценивается сложность ToS от 1 до 100 (т.е. не субъективно, а математически).
3) Разработать формулу, по которой оценивается агрессивность ToS по отношению к пользователю от 1 до 100 (например, подписывается ли он под тем, чтобы быть рабом).
4) Перевести ToS в простые и понятные формулировки, символы, цифры, в виде списка или таблицы, чтобы можно было сравнивать с альтернативами при их наличии.
16 мало. У меня обычно занято около 20-25 из 32.
Вообще-то браузер должен просто быстро работать, занимая при этом минимум оперативной памяти.
А всякие хотелки лучше сделать в виде плагинов/расширений. Ведь они не всем нужны.
Но кто будет отмечать решением ответы на богом забытый вопрос? В смысле, когда хайп уже прошел и на вопрос попадает 1 пользователь в месяц (наберётся 1-2 лайка максимум).
Так что нужна какая-то возможность «апать» вопросы. Какие-то гениальные идеи на эту тему я уже отправлял через форму обратной связи.