Раз в несколько месяцев qiwi (на смартфоне) обязывает сменить pin-код.
Приходится менять, добавляя +1 к текущему пин-коду.
Сразу захожу в настройки и принудительно меняю на старый пин-код.
Теоретически ничто не мешает. Но это уже проблема сетевого нейтралитета. Если его у нас узаконят, то будет закон, который и будет мешать. С другой стороны, ничто не мешает ввести закон, запрещающий порт 853 в принципе, или любой другой бредовый закон. С фантазией в нашей стране проблем нет, так что законы всё «лучше» и «лучше».
Можно написать расширение для Тостера, которое убирает эту кнопку или меняет их местами.
Впрочем, расширение уже есть, осталось добавить эту функцию в него.
Пока что речи о нативной поддержке не идёт. В статье говорится, что это возможно только для Android 9. А с помощью стороннего софта и раньше можно было «излечиваться» от РКН (то есть избегать перенаправления DNS запросов).
Кроме того, DNS over TLS/HTTPS не спасает от блокировки по SNI. Так что РКН, скорее всего, даже не будет смотреть в сторону блокировки 8.8.8.8. Кстати, вы статью вообще читали?
Если какой-то ответ слишком популярный, то почти наверняка он является решением. Даже если не отвечает на вопрос. Просто это значит, например, что вопрос задан неправильно.
Ну, в данный момент получается, что эта репутация ничего не значит.
К примеру, у человека 2000 ответов и 100% решений. Он гений? Нет. Просто читер.
А с вводом ограничения как раз появится смысл отвечать хорошо, если важна репутация.
У пользователя есть такой показатель — процент решений.
Предлагаю, чтобы удаление ответа не влияло на этот показатель, то есть чтобы удалённый ответ учитывался в статистике, как будто он существует.
Тогда этот показатель станет объективным.
А сможет ли автор убрать отметку о коллективном решении и поставить свою?
Или наоборот, сможет ли сообщество убрать отметку о решении автора и проголосовать за свою?
Сейчас автор может убирать свои пометки о решении, какими бы старыми они ни были, и выбирать решением другой ответ. Это очень удобно, когда внезапно появляется правильный ответ, а старый ответ признаётся ложным или неполным (конечно, при условии, что автор живой и иногда онлайн).
И ещё вопрос про защиту от «накрутки». Сейчас при такой системе, как я понимаю, любому желающему достаточно создать 3 аккаунта, «набить» им вклад 10 единиц (это даже проще, если целенаправленно этим заниматься) — и помечать «решением» любые ответы по своему личному выбору.
Ещё с 1 октября 2017 года поисковики обязаны удалять ссылки на пиратские сайты в соответствии с чёрным списком РКН (т.н. «вечная» блокировка). Если не ошибаюсь, туда сейчас уже входят около 4000 сайтов, включая рутрекер. Но найти этот список мне не удалось. Реестр РКН — это более общий список и предназначен для провайдеров, а не для поисковиков. Если кто-то поделится чёрным списком, буду благодарен.
Кстати, этот закон (N 276-ФЗ) также должен запрещать VPN и анонимайзеры для обхода блокировок, но пока что толком не запрещает.
Если вы зайдёте в Гугл через прокси, то поиск должен работать без фильтрации РКН.
Я проверял через браузер Tor — зашёл на google.com, ввел «rutracker», и на удивление он оказался в первых строках выдачи. Выходная нода была в США.
Разве обязательно что-то определять, чтобы этим пользоваться? Достаточно примерно понимать, что это такое. А наука по сути требует, чтобы это «понимание» было одинаково у всех, т.е. чтобы термин являлся понятием, а уж как это достигается, не столь важно. Один из способов — дать точное определение термину на основе уже определённых терминов. Но вы же понимаете, что это не всегда возможно. Рано или поздно нам придётся иметь дело с базовыми не определяемыми понятиями. Однако наука от этого не рухнула.
Вот, к примеру, жизнь почти всегда стремится к выживанию и размножению. Это её цель. Кто её этому научил? Кто сказал, что это хорошо, а смерть, соответственно, — плохо? Кто заложил такую цель? А какая разница? Ни мы, ни кто другой достоверно не знает, как всё начиналось, как зародилась жизнь и кто поставил ей именно такую цель. Однако это не мешает ей следовать.
Базовые инстинкты животных, включая человека, — это тоже как бы безусловные аксиомы. Им не нужно определения, чтобы работать и задавать смысл всей остальной жизнедеятельности. Ведь у животных есть мозг, и они действуют вполне себе разумно в меру своих способностей, и не останавливаются лишь потому, что не до конца понимают, что ими движет. Но это «не до конца понимание» общее для всех живых, так что можно сказать, что они понимают друг друга.
В математике (науке наук!) есть интересное число «i». Чёткого определения ему никто не давал. Точнее, его определили через его свойство (а это не совсем честно): i*i=-1. Фишка в том, что смысл этого числа не укладывается в понимание обычного человека. Бессмыслица какая-то. Такого числа не существует, не должно существовать. Но это не мешает пользоваться им. И вот на основе какой-то бредовой идеи рождается целый раздел математики, и даже находит применение в реальной жизни. Главное, чтобы новый человек, основываясь на таком «непонимании» числа «i», умел правильно считать, а это уже вполне можно назвать «общим пониманием».
Определить термин можно даже на примере. Смотри, вот благодаря мне появилось что-то новое — это «создание». Вот это я умею, а ты не умеешь, значит у меня есть способность, а у тебя нет. И так далее. Главное, чтобы было общее понимание. Именно поэтому мы говорим много всяких слов, когда дело касается философии, в надежде, что собеседник поймёт то, что хочется до него донести, своё понимание, но без наличия подходящих точных терминов. Порой на свет выходят даже целые книги, которые сложно понять.
Кстати, сознание на лекциях нам на пальцах объясняли, как «со-знание», то есть «социальное знание», «общественное знание». Другими словами, человеческое сознание возникает только в социуме. Забавная игра слов. Но точное определение есть в википедии (на удивление, как по учебнику, без отсебятины). Оно неразрывно связано с речью и общением. Но даже там определение не точно. Так что приходится просто поднапрячься и постараться понять в меру своих способностей. По сути — обойтись без чётких определений.
Можно и так использовать, например, в расширении Stylus (ex Stylish). Но лучше, чтобы было нативно.
Приходится менять, добавляя +1 к текущему пин-коду.
Сразу захожу в настройки и принудительно меняю на старый пин-код.
Это их основной продукт.
В любом случае, какой бы DNS вы ни использовали, данные будут кому-то утекать. Что ж, теперь, вообще Интернетом не пользоваться?
Случайность? Не думаю.
Впрочем, расширение уже есть, осталось добавить эту функцию в него.
Кроме того, DNS over TLS/HTTPS не спасает от блокировки по SNI. Так что РКН, скорее всего, даже не будет смотреть в сторону блокировки 8.8.8.8. Кстати, вы статью вообще читали?
Голосовал за ответ — опция не появилась.
К примеру, у человека 2000 ответов и 100% решений. Он гений? Нет. Просто читер.
А с вводом ограничения как раз появится смысл отвечать хорошо, если важна репутация.
Предлагаю, чтобы удаление ответа не влияло на этот показатель, то есть чтобы удалённый ответ учитывался в статистике, как будто он существует.
Тогда этот показатель станет объективным.
Или наоборот, сможет ли сообщество убрать отметку о решении автора и проголосовать за свою?
Сейчас автор может убирать свои пометки о решении, какими бы старыми они ни были, и выбирать решением другой ответ. Это очень удобно, когда внезапно появляется правильный ответ, а старый ответ признаётся ложным или неполным (конечно, при условии, что автор живой и иногда онлайн).
И ещё вопрос про защиту от «накрутки». Сейчас при такой системе, как я понимаю, любому желающему достаточно создать 3 аккаунта, «набить» им вклад 10 единиц (это даже проще, если целенаправленно этим заниматься) — и помечать «решением» любые ответы по своему личному выбору.
Кстати, этот закон (N 276-ФЗ) также должен запрещать VPN и анонимайзеры для обхода блокировок, но пока что толком не запрещает.
Я проверял через браузер Tor — зашёл на google.com, ввел «rutracker», и на удивление он оказался в первых строках выдачи. Выходная нода была в США.
Вот, к примеру, жизнь почти всегда стремится к выживанию и размножению. Это её цель. Кто её этому научил? Кто сказал, что это хорошо, а смерть, соответственно, — плохо? Кто заложил такую цель? А какая разница? Ни мы, ни кто другой достоверно не знает, как всё начиналось, как зародилась жизнь и кто поставил ей именно такую цель. Однако это не мешает ей следовать.
Базовые инстинкты животных, включая человека, — это тоже как бы безусловные аксиомы. Им не нужно определения, чтобы работать и задавать смысл всей остальной жизнедеятельности. Ведь у животных есть мозг, и они действуют вполне себе разумно в меру своих способностей, и не останавливаются лишь потому, что не до конца понимают, что ими движет. Но это «не до конца понимание» общее для всех живых, так что можно сказать, что они понимают друг друга.
В математике (науке наук!) есть интересное число «i». Чёткого определения ему никто не давал. Точнее, его определили через его свойство (а это не совсем честно): i*i=-1. Фишка в том, что смысл этого числа не укладывается в понимание обычного человека. Бессмыслица какая-то. Такого числа не существует, не должно существовать. Но это не мешает пользоваться им. И вот на основе какой-то бредовой идеи рождается целый раздел математики, и даже находит применение в реальной жизни. Главное, чтобы новый человек, основываясь на таком «непонимании» числа «i», умел правильно считать, а это уже вполне можно назвать «общим пониманием».
Определить термин можно даже на примере. Смотри, вот благодаря мне появилось что-то новое — это «создание». Вот это я умею, а ты не умеешь, значит у меня есть способность, а у тебя нет. И так далее. Главное, чтобы было общее понимание. Именно поэтому мы говорим много всяких слов, когда дело касается философии, в надежде, что собеседник поймёт то, что хочется до него донести, своё понимание, но без наличия подходящих точных терминов. Порой на свет выходят даже целые книги, которые сложно понять.
Кстати, сознание на лекциях нам на пальцах объясняли, как «со-знание», то есть «социальное знание», «общественное знание». Другими словами, человеческое сознание возникает только в социуме. Забавная игра слов. Но точное определение есть в википедии (на удивление, как по учебнику, без отсебятины). Оно неразрывно связано с речью и общением. Но даже там определение не точно. Так что приходится просто поднапрячься и постараться понять в меру своих способностей. По сути — обойтись без чётких определений.