В отличие от ИИ, человек постоянно занимается тем, что программирует и отлаживает самого себя. На каждую ошибку есть куча запасных вариантов, а не один единственный. Куча дебагеров работают параллельно в реальном времени. А «программ», которые работают параллельно, ещё больше, и все они конфликтуют между собой, выполняя разные задачи, все требуют ресурсов и управления, перетягивают одеяло на себя, а то и вовсе рвут его на части. Даже в самых сложных ситуациях найдется древняя программа, которая будет подходить под условия запуска (например, шок, оцепенение, обморок). По сути эта каша нужна для того, чтобы удовлетворить все инстинкты, которые как раз и противоречат друг другу. Как минимум, нужно определиться, в каком порядке удовлетворять эти инстинкты, ведь нельзя же есть и спать одновременно, к примеру. А вот если какие-это инстинкты не получится удовлетворить, то они и будут составлять то самое «животное Эго», которое нужно «подавить».
Реализовать подобный ИИ в теории можно, но мощность такого компьютера должна быть, как минимум, сравнима с мощностью человеческого мозга, а до этого ой как далеко. Кроме того, надо что-то придумать с параллельными вычислениями. Потому что для подобной «каши» в ИИ вообще всё должно быть параллельно. Это не каких-нибудь 4, 8 или даже 100 ядер. Это количество ядер (соответственно и потоков) сравнимое с количеством нейронов. Боюсь, что даже будет неуместно употреблять слово «ядро» или «поток», «процесс», «задача», это будет совсем другая архитектура.
Разум — это, как то ни странно, просто инструмент для работы с информацией. В этом смысле ничто не мешает назвать ИИ разумным, если он достаточно хорошо работает с информацией. Привет Алисе, Сири, Ватсону и прочим. Правда, они эмулируют кое-чего, но об этом ниже.
Под термином «разумная жизнь» (с других планет) принято подразумевать, прежде всего, жизнь, а уж потом обращать внимание на то, как она качественно работает с информацией. Например, можно ли считать первобытное племя рептилий разумными? (Это что-то среднее между животным и человеком по степени «разумности»). Так вот, ключевым понятием здесь является «жизнь». И это подводит нас к вопросу: а что такое жизнь? В биологическом понимании есть несколько критериев жизни, один из которых — размножение. Так что мы сюда смело включаем вирусы и прионы. И получается, что жизнь в широком смысле — это, опять-таки, информация (записанная в молекуле), которая позволяет размножаться в определённой среде.
Если взять ту же улитку, то помимо 20к нейронов у неё есть самое главное — ДНК, которое определяет и эти 20к нейронов, и их расположение, и инстинкты, и вообще структуру и функции организма. А в ДНК содержится поболее информации, нежели чем в 20к нейронах. В любом случае, целостный организм улитки обладает некой примитивной способностью к обработке информации. Так что можно сказать, что улитка тоже разумна. Она не так разумна, как животные и, тем более, человек, но определённый «уровень» разумности у неё есть.
И если так мерить всех живых существ, включая вирусы, то у всех «разумность» будет выше нуля, т.к. есть способность к обработке информации (хотя бы на клеточном уровне). Однако вы ищете критерии разумности в попытке отделить «разумных» от «неразумных». То есть это деление на чёрное и белое. Первое, что приходит в голову, это обозначить некоторый уровень разумности, выше которого существо считается разумным, а ниже — неразумным. Интуиция подсказывает, что этот уровень должен быть близким к человеческому (ах, если бы мы могли определить единицу измерения). С этой точки зрения улитка не разумна, кошка — под вопросом, а человек или цивилизация инопланетян — однозначно разумны. Кстати, интересно, что дауны, психи, дети, старики, бомжи — скорее не разумны, т.к. по уровню разумности могут быть на уровне кошки или даже ниже, хотя и носят гордое название «человек».
Ещё вы затронули интересное понятие души. В психологии она известна, как «психика». В современной психологии наличие «души» приравнивается к наличию нервной системы, но в прошлом на эту тему было множество точек зрения (включая древние, когда считалось, что даже в камнях живут духи). Интересно здесь то, как душа воспринимается на практике в виде ощущения «я». Например, очевидно, что я вижу только своими глазами и слышу только своими ушами. Но в этой фразе не очевидно, кто такой «я». Ведь я ощущаю себя, своё тело, свои эмоции (вспоминаем, что предпосылкой для этого служит наличие нервной системы). Я могу предполагать наличие других «я» в окружающих людях, но до конца я не могу быть в этом уверен, потому что… вижу я только своими глазами. А всё остальное вполне может оказаться компьютерной игрой с NPC, о «разумности» которых говорить не приходится. Или приходится? Откуда нам знать, что служит возникновению «я», то есть души? Достаточно ли электрических импульсов, несущих информацию? Тогда в недрах процессора вполне может зародиться душа… и погибнуть при выключении питания. Возможно, каждый калькулятор как-то себя ощущает… не как человек, конечно, но, возможно, как улитка или как червяк. Кстати, как они себя ощущают, кто знает? Мы можем судить только с точки зрения человека, с разумной позиции. А если разум на уровне хотя бы кошки, то ощущения себя какие-то иные что ли? Ещё забавный момент — это ситуации сна или потери сознания. В эти моменты нет ощущения «я». И значит ли это, что сон — это временный аналог смерти? Возможно «душа», что бы она из себя ни представляла (это по-прежнему под вопросом), покидает тело на время сна, а утром возвращается обратно. Почему нет? И вот, оперируя простыми рассуждениями и сомнениями, я уже почти основал свою религию…
Возвращаясь к теме статьи… Как я сказал в начале, разум — лишь инструмент. И получается, что критерий разумности — совершенство этого инструмента. Вы же затрагиваете понятия «жизнь» и «душа», которые лежат несколько в другой области и содержат больше вопросов, чем ответов. А мыслить, то есть обрабатывать информацию, по большому счёту может и одноклеточное, только не на уровне нервной системы, а на уровне ДНК. «Решения» принимаются на уровне эволюции. Выжил — хорошо, не выжил — провал, это аналог боли и удовольствия. Ведь это тоже обработка информации, разделение её на плохую и хорошую, на полезную и не очень. Мы, люди, являемся также и животными, и унаследовали от наших предков старые простые методы обработки информации (инстинкты, эмоции). Различные методы обработки, порой, конфликтуют между собой, противоречат друг другу, но, тем не менее, работают и показывают «степень разумности». Человечество в этом плане сделало шаг вперед по сравнению с животными только за счёт науки (примечание: наука — это способ хранения и передачи знаний без искажений). У животных тоже есть язык (т.н. аффективная речь), но нет системы передачи знаний. Отсюда и буст у человека в обработке информации. Более того, новорождённый человек сильно обделён инстинктами по сравнению с животными (с теми же кошками, у которых поведение уже сразу «зашито» в виде инстинктов). Но человек это компенсирует именно наукой.
Значит ли это, что наука делает нас более разумными, чем мы есть на самом деле? Вот, к примеру, если взять детей 1 лет и предоставить их самим себе. Не обучать ничему. Обеспечить только доступ к еде и теплу. Я здесь немного лукавлю, т.к. ребенок 0 лет зависит от матери и не способен выжить без опеки. И обучение языку и примитивным понятиям начинается с самого рождения (и даже раньше). Ребёнок 1 год тоже может не выжить в условиях «клетки». Но предположим, что группа таких детей смогли выжить и вырасти до 20 лет. Какими они будут? Придумают ли свой язык с нуля? Смогут ли адаптироваться, если выйдут за пределы «клетки» и попадут в цивилизованный мир? Будут ли они понимать, кто такие? По идее, без передачи знаний, они даже не будут осознавать, что смертны. То есть они не будут ничем отличаться от кошки, которая смотрит на людей и не понимает, о чём они говорят. Если так посмотреть, то «разумность» лежит за пределами индивида. Так можно говорить о «разумности» всего человечества в целом. А если дальше абстрагироваться, то о «разумности» всей биосферы на Земле, не разбивая её на части (т.к. нужно ещё доказать, что мы имеем право так делать).
И ещё один нюанс разумности — это её цель. Если говорить о животном мире, то цель — выживание и размножение. Чем лучше и эффективней достигается цель, тем «разумнее» жизнь. Без цели как-то странно говорить о разумности. Это же относится и к ИИ. То есть если у нас самый совершенный компьютер в мире, задачи которому ставит человек, то это просто инструмент. А если перед нами калькулятор, который «хочет» захватить весь мир, ты мы уже неосознанно относимся к нему, как к примитивной разумной жизни. Мотивация — вот, что делает разумную жизнь не просто разумной, но и жизнью. Так что если вернуться в вашему «диванному офис-менеджеру», у которого нет особой цели в жизни, то он не очень смахивает на разумного человека и больше похож на кошку. А что, кошка тоже решает рутинные задачи — ищет еду, соблюдает чистоту, защищает территорию, исследует местность, играет (учится). У всех животных есть простые цели — выживание и размножение. И лишь Человек (с большой буквы), в силу своего разума (интеллекта, биологического калькулятора) раздвигает границы воображения и ищет новые горизонты для понимания мира. Человек, который ставит высокую цель, получается, более разумен, чем человек, который ведёт растительный образ жизни. Какие-то люди более разумны, какие-то менее разумны. И это определяет наличие целей.
В конце концов получается, что пока ИИ не поставит сам себе цель, он не будет считаться разумным. Пусть он содержит всю Википедию целиком — без цели она ему не нужна. Без цели он — обычная флешка с информацией. Пока что человек задаёт цель машине. Также человек может задавать цель растениям, которые выращивает, и животным, которых разводит. Даже домашние животные черпают цель в своих хозяевах (яркий пример — собака). Целеполагание — один из важнейших критериев «разумности», а точнее «разумной жизни».
Таким образом, если сложить всё месте, получается, что разумная жизнь — это явление, которое постоянно получает и максимально эффективно использует информацию о мире для выживания в определённой среде и экспансии за её пределы. Критерии разумности — уровень обработки информации и уровень целеполагания. Критерий жизни — наличие информации, описывающей способы достижения цели (выживания). «Душа» — вспомогательный термин (понятие) на пути к самосознанию, на практике ничего не даёт (как и самосознание). Понятия «жизни» и «разумности» относятся не столько к отдельным субъектам (представителям живого мира), сколько к их объединениям (сообществам).
Поэтому у нас должен быть закон, отличный от DMCA.
И закон ещё не принят.
Надеюсь, поисковые гиганты поспособствуют тому, чтобы закон был разумным. Не зря же они участвуют в решении.
Потом на этот email приходит просьба поддержать проект (рутрекер), и реквизиты, куда слать деньги. А это уже обман.
При этом официальный рутрекер обращает внимание, что никогда не попрошайничает и не будет этого делать.
Сама учётка от настоящего рутрекера, в целом, никому не нужна (выгоду из неё сложно извлечь). Так что переживать особо не стоит. Разве что у вас такой же пароль от самой почты. Но тогда следующий вопрос: кому нужна ваша почта, если вы домохозяйка? Конечно, это не призыв слепо доверять этому зеркалу (и подобным зеркалам). Лучше ходить на официальный рутрекер.
При этом это левое зеркало не блокируется РКН и вполне себе позволяет пользоваться рутрекером всяким домохозяйкам, которые не умеют обходить блокировки. И очень странно, что его не блокируют. Возможно, есть какие-то причины.
В теории там также может быть майнер, хотя я и не встречался с таким. Но даже так это зеркало позволяет качать, а больше ничего и не нужно.
Минусом также является то, что это зеркало-прокси существует за счёт мощностей рутрекера и заменяет баннеры на свои. В результате основатели рутрекера теряют часть дохода. А это уже воровство.
Проблема для Яндекса заключается в том, что кроме него существуют и другие поисковые системы
Хорошо сказано.
Странно, что ещё никто не упомянул поисковую систему duckduckgo.com.
Если вбить, например, «rutracker» или «rutor» или «kinozal», то на первом месте будет именно то, что и должно быть согласно здравому смыслу.
Раньше думал, что она используется только для Tor, потому что Гугл и Яндекс всё время просят капчу. Недавно я почитал про неё подробнее — она специализируется на приватности (т.е. не собирает данные о пользователях). После этого я ей проникся. Недостатки? Нет, не заметил. Возможно, она не умеет искать что-то банальное? Кто знает?
Всё просто. Есть большая сеть, где 1000 серверов.
На одном(!) из серверов размещено запрещенное видео. Этот ip простым способом попадает в чёрный список РКН.
А остальные 999 серверов являются проксями. По закону они должны также заблокировать это видео и не отдавать торрент. Как я понимаю, такая избирательность пока не предусмотрена в PeerTube. Так что все 999 серверов тоже попадают в реестр.
А вообще, кто знает, как будет на самом деле. У нас же особо не разбираются в технических деталях. Суд скажет «заблокировать PeerTube» — и всё. А про легальный контент вспоминать нынче не модно на судах.
Интересно.
То есть получается, например, видео расположено на сервере А.
Потом его блокирует Роскомнадзор.
Но пользователь подключается к серверу Б, который к этому видео вообще не имеет никакого отношения. И через сервер Б скачивает торрент, как через прокси. Но само видео напрямую скачать с сервера А всё же не может. Зато есть другой пользователь где-нибудь в Америке, который это видео качает/смотрит — и вот к нему уже можно подключиться и качать.
Предполагаемые действия РКН: заблокировать ВСЕ серверы в этой сети, хранящие видео (кроме ютуба и прочих, кто послушно удаляет контент). То есть ситуация аналогична обычным торрент-трекерам. Благо список всех серверов есть в публичном доступе.
В смысле? Гугл и так блокирует пиратские ресурсы на территории РФ. Впрочем, как и Яндекс.
Исключение из выдачи всех запрещённых РКН ресурсов, думаю, вопрос времени.
И с Китаем сравнивать несколько не корректно. Дело в том, что у них ничего не запрещено, но блокируется (по идейным соображениям). То есть у них ресурсы просто недоступны без суда и следствия. Это как если у нас провайдеры начнут блокировать ресурсы просто так, без участия РКН.
Это тот редкий случай, когда автопродление обычно удобно.
Хотя отсутствие альтернативы, конечно, плохо. Вопрос всё равно упирается в доверие.
В таких случаях для одноразового платежа я плачу с карты киви, а потом сразу перевыпускаю карту. Я имею в виду не AWS, а любые конторы с принудительной привязкой.
Значит, у вас очень жёсткий провайдер, сочувствую.
В реестре есть, можно сказать, два типа ip:
1) Отдельные — когда блокировка идёт конкретно по ip или подсети. Расширение помечает такие ip красным цветом.
2) С привязкой к домену. То есть реально блокировка идёт по домену или URL, а ip в базе указывается в качестве дополнительной информации (для провайдеров, которые не умеют блокировать по домену). Расширение помечает такие ip оранжевым.
Расширение не в курсе, какой у вас провайдер, но может пробить ip по базе данных и определить, к какому типу относится этот ip. Полезность чисто информативная.
Реализовать подобный ИИ в теории можно, но мощность такого компьютера должна быть, как минимум, сравнима с мощностью человеческого мозга, а до этого ой как далеко. Кроме того, надо что-то придумать с параллельными вычислениями. Потому что для подобной «каши» в ИИ вообще всё должно быть параллельно. Это не каких-нибудь 4, 8 или даже 100 ядер. Это количество ядер (соответственно и потоков) сравнимое с количеством нейронов. Боюсь, что даже будет неуместно употреблять слово «ядро» или «поток», «процесс», «задача», это будет совсем другая архитектура.
Слава богу, проблема пока решается сменой ip. Но надолго ли?
Под термином «разумная жизнь» (с других планет) принято подразумевать, прежде всего, жизнь, а уж потом обращать внимание на то, как она качественно работает с информацией. Например, можно ли считать первобытное племя рептилий разумными? (Это что-то среднее между животным и человеком по степени «разумности»). Так вот, ключевым понятием здесь является «жизнь». И это подводит нас к вопросу: а что такое жизнь? В биологическом понимании есть несколько критериев жизни, один из которых — размножение. Так что мы сюда смело включаем вирусы и прионы. И получается, что жизнь в широком смысле — это, опять-таки, информация (записанная в молекуле), которая позволяет размножаться в определённой среде.
Если взять ту же улитку, то помимо 20к нейронов у неё есть самое главное — ДНК, которое определяет и эти 20к нейронов, и их расположение, и инстинкты, и вообще структуру и функции организма. А в ДНК содержится поболее информации, нежели чем в 20к нейронах. В любом случае, целостный организм улитки обладает некой примитивной способностью к обработке информации. Так что можно сказать, что улитка тоже разумна. Она не так разумна, как животные и, тем более, человек, но определённый «уровень» разумности у неё есть.
И если так мерить всех живых существ, включая вирусы, то у всех «разумность» будет выше нуля, т.к. есть способность к обработке информации (хотя бы на клеточном уровне). Однако вы ищете критерии разумности в попытке отделить «разумных» от «неразумных». То есть это деление на чёрное и белое. Первое, что приходит в голову, это обозначить некоторый уровень разумности, выше которого существо считается разумным, а ниже — неразумным. Интуиция подсказывает, что этот уровень должен быть близким к человеческому (ах, если бы мы могли определить единицу измерения). С этой точки зрения улитка не разумна, кошка — под вопросом, а человек или цивилизация инопланетян — однозначно разумны. Кстати, интересно, что дауны, психи, дети, старики, бомжи — скорее не разумны, т.к. по уровню разумности могут быть на уровне кошки или даже ниже, хотя и носят гордое название «человек».
Ещё вы затронули интересное понятие души. В психологии она известна, как «психика». В современной психологии наличие «души» приравнивается к наличию нервной системы, но в прошлом на эту тему было множество точек зрения (включая древние, когда считалось, что даже в камнях живут духи). Интересно здесь то, как душа воспринимается на практике в виде ощущения «я». Например, очевидно, что я вижу только своими глазами и слышу только своими ушами. Но в этой фразе не очевидно, кто такой «я». Ведь я ощущаю себя, своё тело, свои эмоции (вспоминаем, что предпосылкой для этого служит наличие нервной системы). Я могу предполагать наличие других «я» в окружающих людях, но до конца я не могу быть в этом уверен, потому что… вижу я только своими глазами. А всё остальное вполне может оказаться компьютерной игрой с NPC, о «разумности» которых говорить не приходится. Или приходится? Откуда нам знать, что служит возникновению «я», то есть души? Достаточно ли электрических импульсов, несущих информацию? Тогда в недрах процессора вполне может зародиться душа… и погибнуть при выключении питания. Возможно, каждый калькулятор как-то себя ощущает… не как человек, конечно, но, возможно, как улитка или как червяк. Кстати, как они себя ощущают, кто знает? Мы можем судить только с точки зрения человека, с разумной позиции. А если разум на уровне хотя бы кошки, то ощущения себя какие-то иные что ли? Ещё забавный момент — это ситуации сна или потери сознания. В эти моменты нет ощущения «я». И значит ли это, что сон — это временный аналог смерти? Возможно «душа», что бы она из себя ни представляла (это по-прежнему под вопросом), покидает тело на время сна, а утром возвращается обратно. Почему нет? И вот, оперируя простыми рассуждениями и сомнениями, я уже почти основал свою религию…
Возвращаясь к теме статьи… Как я сказал в начале, разум — лишь инструмент. И получается, что критерий разумности — совершенство этого инструмента. Вы же затрагиваете понятия «жизнь» и «душа», которые лежат несколько в другой области и содержат больше вопросов, чем ответов. А мыслить, то есть обрабатывать информацию, по большому счёту может и одноклеточное, только не на уровне нервной системы, а на уровне ДНК. «Решения» принимаются на уровне эволюции. Выжил — хорошо, не выжил — провал, это аналог боли и удовольствия. Ведь это тоже обработка информации, разделение её на плохую и хорошую, на полезную и не очень. Мы, люди, являемся также и животными, и унаследовали от наших предков старые простые методы обработки информации (инстинкты, эмоции). Различные методы обработки, порой, конфликтуют между собой, противоречат друг другу, но, тем не менее, работают и показывают «степень разумности». Человечество в этом плане сделало шаг вперед по сравнению с животными только за счёт науки (примечание: наука — это способ хранения и передачи знаний без искажений). У животных тоже есть язык (т.н. аффективная речь), но нет системы передачи знаний. Отсюда и буст у человека в обработке информации. Более того, новорождённый человек сильно обделён инстинктами по сравнению с животными (с теми же кошками, у которых поведение уже сразу «зашито» в виде инстинктов). Но человек это компенсирует именно наукой.
Значит ли это, что наука делает нас более разумными, чем мы есть на самом деле? Вот, к примеру, если взять детей 1 лет и предоставить их самим себе. Не обучать ничему. Обеспечить только доступ к еде и теплу. Я здесь немного лукавлю, т.к. ребенок 0 лет зависит от матери и не способен выжить без опеки. И обучение языку и примитивным понятиям начинается с самого рождения (и даже раньше). Ребёнок 1 год тоже может не выжить в условиях «клетки». Но предположим, что группа таких детей смогли выжить и вырасти до 20 лет. Какими они будут? Придумают ли свой язык с нуля? Смогут ли адаптироваться, если выйдут за пределы «клетки» и попадут в цивилизованный мир? Будут ли они понимать, кто такие? По идее, без передачи знаний, они даже не будут осознавать, что смертны. То есть они не будут ничем отличаться от кошки, которая смотрит на людей и не понимает, о чём они говорят. Если так посмотреть, то «разумность» лежит за пределами индивида. Так можно говорить о «разумности» всего человечества в целом. А если дальше абстрагироваться, то о «разумности» всей биосферы на Земле, не разбивая её на части (т.к. нужно ещё доказать, что мы имеем право так делать).
И ещё один нюанс разумности — это её цель. Если говорить о животном мире, то цель — выживание и размножение. Чем лучше и эффективней достигается цель, тем «разумнее» жизнь. Без цели как-то странно говорить о разумности. Это же относится и к ИИ. То есть если у нас самый совершенный компьютер в мире, задачи которому ставит человек, то это просто инструмент. А если перед нами калькулятор, который «хочет» захватить весь мир, ты мы уже неосознанно относимся к нему, как к примитивной разумной жизни. Мотивация — вот, что делает разумную жизнь не просто разумной, но и жизнью. Так что если вернуться в вашему «диванному офис-менеджеру», у которого нет особой цели в жизни, то он не очень смахивает на разумного человека и больше похож на кошку. А что, кошка тоже решает рутинные задачи — ищет еду, соблюдает чистоту, защищает территорию, исследует местность, играет (учится). У всех животных есть простые цели — выживание и размножение. И лишь Человек (с большой буквы), в силу своего разума (интеллекта, биологического калькулятора) раздвигает границы воображения и ищет новые горизонты для понимания мира. Человек, который ставит высокую цель, получается, более разумен, чем человек, который ведёт растительный образ жизни. Какие-то люди более разумны, какие-то менее разумны. И это определяет наличие целей.
В конце концов получается, что пока ИИ не поставит сам себе цель, он не будет считаться разумным. Пусть он содержит всю Википедию целиком — без цели она ему не нужна. Без цели он — обычная флешка с информацией. Пока что человек задаёт цель машине. Также человек может задавать цель растениям, которые выращивает, и животным, которых разводит. Даже домашние животные черпают цель в своих хозяевах (яркий пример — собака). Целеполагание — один из важнейших критериев «разумности», а точнее «разумной жизни».
Таким образом, если сложить всё месте, получается, что разумная жизнь — это явление, которое постоянно получает и максимально эффективно использует информацию о мире для выживания в определённой среде и экспансии за её пределы. Критерии разумности — уровень обработки информации и уровень целеполагания. Критерий жизни — наличие информации, описывающей способы достижения цели (выживания). «Душа» — вспомогательный термин (понятие) на пути к самосознанию, на практике ничего не даёт (как и самосознание). Понятия «жизни» и «разумности» относятся не столько к отдельным субъектам (представителям живого мира), сколько к их объединениям (сообществам).
И закон ещё не принят.
Надеюсь, поисковые гиганты поспособствуют тому, чтобы закон был разумным. Не зря же они участвуют в решении.
Потом на этот email приходит просьба поддержать проект (рутрекер), и реквизиты, куда слать деньги. А это уже обман.
При этом официальный рутрекер обращает внимание, что никогда не попрошайничает и не будет этого делать.
Сама учётка от настоящего рутрекера, в целом, никому не нужна (выгоду из неё сложно извлечь). Так что переживать особо не стоит. Разве что у вас такой же пароль от самой почты. Но тогда следующий вопрос: кому нужна ваша почта, если вы домохозяйка? Конечно, это не призыв слепо доверять этому зеркалу (и подобным зеркалам). Лучше ходить на официальный рутрекер.
При этом это левое зеркало не блокируется РКН и вполне себе позволяет пользоваться рутрекером всяким домохозяйкам, которые не умеют обходить блокировки. И очень странно, что его не блокируют. Возможно, есть какие-то причины.
В теории там также может быть майнер, хотя я и не встречался с таким. Но даже так это зеркало позволяет качать, а больше ничего и не нужно.
Минусом также является то, что это зеркало-прокси существует за счёт мощностей рутрекера и заменяет баннеры на свои. В результате основатели рутрекера теряют часть дохода. А это уже воровство.
Хорошо сказано.
Странно, что ещё никто не упомянул поисковую систему duckduckgo.com.
Если вбить, например, «rutracker» или «rutor» или «kinozal», то на первом месте будет именно то, что и должно быть согласно здравому смыслу.
Раньше думал, что она используется только для Tor, потому что Гугл и Яндекс всё время просят капчу. Недавно я почитал про неё подробнее — она специализируется на приватности (т.е. не собирает данные о пользователях). После этого я ей проникся. Недостатки? Нет, не заметил. Возможно, она не умеет искать что-то банальное? Кто знает?
На одном(!) из серверов размещено запрещенное видео. Этот ip простым способом попадает в чёрный список РКН.
А остальные 999 серверов являются проксями. По закону они должны также заблокировать это видео и не отдавать торрент. Как я понимаю, такая избирательность пока не предусмотрена в PeerTube. Так что все 999 серверов тоже попадают в реестр.
А вообще, кто знает, как будет на самом деле. У нас же особо не разбираются в технических деталях. Суд скажет «заблокировать PeerTube» — и всё. А про легальный контент вспоминать нынче не модно на судах.
То есть получается, например, видео расположено на сервере А.
Потом его блокирует Роскомнадзор.
Но пользователь подключается к серверу Б, который к этому видео вообще не имеет никакого отношения. И через сервер Б скачивает торрент, как через прокси. Но само видео напрямую скачать с сервера А всё же не может. Зато есть другой пользователь где-нибудь в Америке, который это видео качает/смотрит — и вот к нему уже можно подключиться и качать.
Предполагаемые действия РКН: заблокировать ВСЕ серверы в этой сети, хранящие видео (кроме ютуба и прочих, кто послушно удаляет контент). То есть ситуация аналогична обычным торрент-трекерам. Благо список всех серверов есть в публичном доступе.
Немного переоформил статью с учётом изменений.
Теперь больше нечего улучшать.
Расширение можно считать законченным.
Всем спасибо!
Исключение из выдачи всех запрещённых РКН ресурсов, думаю, вопрос времени.
И с Китаем сравнивать несколько не корректно. Дело в том, что у них ничего не запрещено, но блокируется (по идейным соображениям). То есть у них ресурсы просто недоступны без суда и следствия. Это как если у нас провайдеры начнут блокировать ресурсы просто так, без участия РКН.
Хотя отсутствие альтернативы, конечно, плохо. Вопрос всё равно упирается в доверие.
В таких случаях для одноразового платежа я плачу с карты киви, а потом сразу перевыпускаю карту. Я имею в виду не AWS, а любые конторы с принудительной привязкой.
cloudflare-dns.com/dns-query?name=yandex.ru&type=AAAA
Упустил этот сервис из виду.
В реестре есть, можно сказать, два типа ip:
1) Отдельные — когда блокировка идёт конкретно по ip или подсети. Расширение помечает такие ip красным цветом.
2) С привязкой к домену. То есть реально блокировка идёт по домену или URL, а ip в базе указывается в качестве дополнительной информации (для провайдеров, которые не умеют блокировать по домену). Расширение помечает такие ip оранжевым.
Расширение не в курсе, какой у вас провайдер, но может пробить ip по базе данных и определить, к какому типу относится этот ip. Полезность чисто информативная.
github.com/MarisKori/rknalert