Хорошие аргументы. Ну я к тому, что человеческое общество развивается не по природным законам, мы активно видоизменяем природные условия и управляем ими и процессами внутри общества. Правда, не всегда разумно, как мне кажется.
Нет никакого друго устройства общества, которое сам человек творит. Рабство почти искоренили, эксплуатацию детей. Повысили среднюю продолжительность жизни. Но и в целом добились значительного прогресса в гуманизации.
Не стоит приводить отдельные вопиющие случаи, я не тот кто смотрит на мир через розовые очки и идеализирует человечество. Наоборот, считаю что варварская сущность примата за мгновение ломает культурные "костыли" и скатывается в средневековье.
У меня есть глубокая убеждённость, что человечество обречено как вид by design т.к. эволюционно формировалось, создавая иерархические кланы для вражды с другими кланами. Эволюционно-биологическая основа осталась и будет неизменной тысячелетия, расширился технический инструментарий реализации поведения.
Мне почему-то кажется, что в долгосроке могут победить компании и небольшие страны, которые возьмут курс не на повсеместное внедрение ИИ, а наоборот, на развитие и внедрение в бизнес гениальных людей. Когда все остальные подсядут на нейронки и заведут индустрию в системный тупик, те кто ставку сделал на кожаных прорастут как чудесные цветы на куче навоза.
Самое главное, что я понял за свой опыт. Структура статьи должна быть чем-то похожа на структуру иерархии загрузчиков ОС. Вначале самый короткий триггер (обычно картинка), потом тезисное описание, потом само "тело" статьи.
Ну и важно писать то, что тебе самому интересно, что пропустил через мозг, через руки. Именно по этой причине принципиально не пользуюсь нейронками, хотя пробовал и разочаровался.
Несколько советов начинающим авторам:
1) Не используйте нейрогенерированные картинки (и текст, разумеется), это очень заметно. Это маркер халтуры. Потратьте время, сделайте что-то сами, аутентичное, пусть кривое но это будет сигнализировать читателю, что человек постарался и вложил силы.
2) Если хотите стать автором, не сдавайтесь, продолжайте свою работу. Работайте как трудолюбивая пчёлка, с самоотрешением монаха.
3) Никогда не конфликтуйте с читателем. Даже если он пишет хрень по содержанию которой понятно, что он не читал текст, пробежавшись по заголовкам, все мы сейчас немного информационные инвалиды. Держите это в уме. И еще важное. Какими бы люди не были технарями в первую очередь они реагируют на символику и управляются эмоциями. Хотите доносить смысл — избегайте неуместных эмоциональных триггеров.
Действия что человека, что роботов ограничивают законы физики, так что никакая это не "полная" свобода :) ЛЛМ-ки тоже зажаты в рамки возможностей влиять на окружающий мир, самостоятельно или опосредованно через людей. Но они не смогут по своему хотению совершить что-то непосильное, типа, заставить Землю двигаться в обратную сторону по орбите.
Фундаментальная проблема вообще любых философских рассуждений в том, что сам язык довольно ограниченный инструмент описания реальности. И можно увязнуть на самом начальном этапе — бесконечном уточнении определений...
Положительная полуволна закорачивается через p-n-переход и уходит через транзистор в землю, отрицательная закрывает его. Во времена СССР полевые транзисторы использовали и как усилители и как детекторы ВЧ из за этого свойства.
Мне кажется, что для субъективного переживания себя как живым существом нужна закольцованность, петля из сенсорных ощущений поступающих в центр вычислений (мозг, сервер) в котором есть динамически уточняемая модель мира в которой рано или поздно сама возникнет модель себя.
Не в ту степь. Я про то, что может быть наше сознание не имеет никакого уникального "айдишника", это иллюзия, глюк размышлений. Любое сознание в любой человеческой голове генерирует ощущение себя.
Рассуждения типа "А вот меня склонируют, но я там буду чувствовать что "это уже не я" — имеют ложную предпосылку. Потому что "ощущение себя собой" продуцируется самой системой и у него нет никакого персонального отличительного качества. Оно просто свойство системы.
Не стоит забывать, что нейросети учили на огромной горе текста содержащего просто килотонны человеческой рефлексии и шаблонов поведения, и не удивительно что эта сущность эти шаблоны производит.
Возможно, что сама идея тождественности сознания — ложная. Такой "глюк", артефакт мышления. К примеру сознание может быть качеством, таким как масса или температура.
Ведь, нелепо звучит фраза что у слитка золота какой-то особенный "золотой" вес, по сравнению с весом глиняного кирпича аналогичной массы.
Может быть каждый из нас в момент просыпания так же запускается как нейросеть, инициализирует память от сотен прошлых сознаний...
Сознание, кстати, возможно без речевого мышления. Полагаю, что и наоборот, Разумная "говорилка" не обязательно должна быть чётким критерием сознания. Мне кажется, нужна петля обратной связи: реальный мир --> сенсорные системы --> обработчик событий в ЦНС --> психическая модель мира --> моторика.
Наши мозги и сенсоры стихийно эволюционировали как органы для построения модели окружающего мира. Со временем они становятся достаточно сложными, чтобы начать в этой модели выделять самих себя и получается сознание.
Вроде как сегодня научный консенсус в том, что сознанием обладают все млекопитающие, птицы, высокоразвитые моллюски, общественные насекомые. Могу ошибаться.
Хорошие аргументы. Ну я к тому, что человеческое общество развивается не по природным законам, мы активно видоизменяем природные условия и управляем ими и процессами внутри общества. Правда, не всегда разумно, как мне кажется.
Апелляция к природному и значит нормальному вообще перестаёт действовать когда ваш ребёнок заразится глистами, например или его укусит собака...
Как-то всё в мире людей сложнее, не правда ли?
Нет никакого друго устройства общества, которое сам человек творит.
Рабство почти искоренили, эксплуатацию детей. Повысили среднюю продолжительность жизни. Но и в целом добились значительного прогресса в гуманизации.
Не стоит приводить отдельные вопиющие случаи, я не тот кто смотрит на мир через розовые очки и идеализирует человечество. Наоборот, считаю что варварская сущность примата за мгновение ломает культурные "костыли" и скатывается в средневековье.
У меня есть глубокая убеждённость, что человечество обречено как вид by design т.к. эволюционно формировалось, создавая иерархические кланы для вражды с другими кланами. Эволюционно-биологическая основа осталась и будет неизменной тысячелетия, расширился технический инструментарий реализации поведения.
Гуманистический прогресс реален, мы как вид искоренили ритуальные жертвоприношения и чуму, выкашивающую города. Мир такой какой мы его строим.
Поясните свою реплику, расскажите подробнее что из этого следует.
Мне почему-то кажется, что в долгосроке могут победить компании и небольшие страны, которые возьмут курс не на повсеместное внедрение ИИ, а наоборот, на развитие и внедрение в бизнес гениальных людей. Когда все остальные подсядут на нейронки и заведут индустрию в системный тупик, те кто ставку сделал на кожаных прорастут как чудесные цветы на куче навоза.
Но может быть и я не прав.
Самое главное, что я понял за свой опыт. Структура статьи должна быть чем-то похожа на структуру иерархии загрузчиков ОС. Вначале самый короткий триггер (обычно картинка), потом тезисное описание, потом само "тело" статьи.
Ну и важно писать то, что тебе самому интересно, что пропустил через мозг, через руки. Именно по этой причине принципиально не пользуюсь нейронками, хотя пробовал и разочаровался.
Несколько советов начинающим авторам:
1) Не используйте нейрогенерированные картинки (и текст, разумеется), это очень заметно. Это маркер халтуры. Потратьте время, сделайте что-то сами, аутентичное, пусть кривое но это будет сигнализировать читателю, что человек постарался и вложил силы.
2) Если хотите стать автором, не сдавайтесь, продолжайте свою работу. Работайте как трудолюбивая пчёлка, с самоотрешением монаха.
3) Никогда не конфликтуйте с читателем. Даже если он пишет хрень по содержанию которой понятно, что он не читал текст, пробежавшись по заголовкам, все мы сейчас немного информационные инвалиды. Держите это в уме. И еще важное. Какими бы люди не были технарями в первую очередь они реагируют на символику и управляются эмоциями. Хотите доносить смысл — избегайте неуместных эмоциональных триггеров.
Человечество, вместо того чтобы использовать "искуственный интеллект" для построения мира без войн, использует его чтобы побеждать в войнах.
Почему у ЛЛМ должно быть хоть какое-то самосознание и чувства? Точнее, в чём ваша уверенность что это так?
... верьте только мне (с) :)
Действия что человека, что роботов ограничивают законы физики, так что никакая это не "полная" свобода :) ЛЛМ-ки тоже зажаты в рамки возможностей влиять на окружающий мир, самостоятельно или опосредованно через людей. Но они не смогут по своему хотению совершить что-то непосильное, типа, заставить Землю двигаться в обратную сторону по орбите.
Фундаментальная проблема вообще любых философских рассуждений в том, что сам язык довольно ограниченный инструмент описания реальности. И можно увязнуть на самом начальном этапе — бесконечном уточнении определений...
Положительная полуволна закорачивается через p-n-переход и уходит через транзистор в землю, отрицательная закрывает его. Во времена СССР полевые транзисторы использовали и как усилители и как детекторы ВЧ из за этого свойства.
Забыли стайку грустных кремлеботов, которых сразу сливают т.к. общий интеллектуальный уровень сообщества высокий.
Мне кажется, что для субъективного переживания себя как живым существом нужна закольцованность, петля из сенсорных ощущений поступающих в центр вычислений (мозг, сервер) в котором есть динамически уточняемая модель мира в которой рано или поздно сама возникнет модель себя.
Но это мои домыслы.
Пытаюсь опровергнуть, возможно иллюзорное, представление о том, что ощущение "я" имеет персональное отличие.
Не в ту степь. Я про то, что может быть наше сознание не имеет никакого уникального "айдишника", это иллюзия, глюк размышлений. Любое сознание в любой человеческой голове генерирует ощущение себя.
Рассуждения типа "А вот меня склонируют, но я там буду чувствовать что "это уже не я" — имеют ложную предпосылку. Потому что "ощущение себя собой" продуцируется самой системой и у него нет никакого персонального отличительного качества. Оно просто свойство системы.
Не стоит забывать, что нейросети учили на огромной горе текста содержащего просто килотонны человеческой рефлексии и шаблонов поведения, и не удивительно что эта сущность эти шаблоны производит.
Возможно, что сама идея тождественности сознания — ложная. Такой "глюк", артефакт мышления. К примеру сознание может быть качеством, таким как масса или температура.
Ведь, нелепо звучит фраза что у слитка золота какой-то особенный "золотой" вес, по сравнению с весом глиняного кирпича аналогичной массы.
Может быть каждый из нас в момент просыпания так же запускается как нейросеть, инициализирует память от сотен прошлых сознаний...
Сознание, кстати, возможно без речевого мышления. Полагаю, что и наоборот, Разумная "говорилка" не обязательно должна быть чётким критерием сознания. Мне кажется, нужна петля обратной связи: реальный мир --> сенсорные системы --> обработчик событий в ЦНС --> психическая модель мира --> моторика.
Наши мозги и сенсоры стихийно эволюционировали как органы для построения модели окружающего мира. Со временем они становятся достаточно сложными, чтобы начать в этой модели выделять самих себя и получается сознание.
Вроде как сегодня научный консенсус в том, что сознанием обладают все млекопитающие, птицы, высокоразвитые моллюски, общественные насекомые. Могу ошибаться.