Крита отлично заменяет фотошоп, если вы только редактируете растр или рисуете, а не верстаете макеты в фотошопе. Я уже много лет ей пользуюсь и она мне даже больше нравится чем ФШ в котором я много лет плотно работал.
Не знаю чем вас так CorelDraw держит, я отлично пересел на Inkscape, он в чём-то даже лучше, легче, быстрее и безглючнее. Я не припомню, чтобы он у меня хоть раз зависал. Делал в нём монструозные объекты с тысячами объектов (может и больше) кучей слоёв, групп и т.п.
Это какой-то прикол что ли? Это все легко решается существующим софтом: встроенной скриншотоснималкой и пакетным обработчиком с GUI который в комплекте идёт с XNView.
Человеческий мозг имеет интеракцию с кошкой, о чем я упоминал. Он может её взять в руки, почувствовать её размеры, вес, температуру, фактуру шерсти, может узнать её повадки и т.п. Нейрока же слышала тысячи рассказов о кошке, но у неё не формируется структурное мышление (отличная статья).
Примерно так в средник века представляли как выглядят разные морские животные по описанию :)
Нет, я конкретно парировал то что описание ощущений это совсем не то, что ощущения данные через рецепторы (которые развились в нас в процессе эволюционного отбора). Вот вы можете по самому детальному описанию понять вкус и запах экзотического фрукта, который никогда не пробовали? Да хоть диссертацию прочитайте это не даст понимания.
А нейронка обо всём в книжках читала, да сама ни разу не пробовала.
Про термин "понимание" я чуть выше высказался, по-моему, это виртуальный и слишком обобщенный термин который сам по себе проблема.
Кстати, вот электрические процессы для меня стали гораздо понятнее, когда я сам собрал цепи и глазами увидел как на приборах стрелки отклоняются. Человеку вообще органически свойственно присваивать приспособления и предметы в качестве органов чувств, например, слепые люди трость используют как орган осязания, а опытные водители по косвенным признакам чувствуют автомобиль, сцепление колёс с дорогой, работу двигателя и т.п.
Мне кажется, что сам термин "понимание" может быть своеобразным описательным костылём, дающим иллюзию объяснения. Это как с компьютерным "мёртвым" творчеством и "живым" человеческим, вроде очевидно любому, но эти термины не дают объяснения.
Самоё стрёмное то, что внушительная часть человеческой культуры состоит из подобного...
В творчестве можно и без знания матчасти, важнее знать и понимать закономерности которые нравятся людям. Или как подать себя так, чтобы "хайпануть", примеров в истории много. Академические знания это систематизированные и хорошо структурированные знания накопленные на практике, но сами по себе они "мертвы", можно быть идеальным технарём и не быть признанным зрителем. Всё очень переплетено.
Не в чистоте дело и не потому что материал другой, в пустыне песчинки приобретают форму мелких шариков из за чего он не пригоден для создания бетона (частицы относительно друг друга легко скользят, а нужно чтобы цеплялись).
Считывать электрические сигналы нейронов через череп примерно как реконструировать вид ночного города через облачный покров, детали смешиваются в общий фон. А с вживляемыми электродами другая фундаментальная проблема — зарастают.
Классная статья. Я однажды загорелся идеей поймать сигнал радиопульсара на 100 МГц при помощи направленной антенны бегущей волны из провода и палок конструкции "длинный луч". И самодельного усилителя. Но потом понял, что у меня нет нужного технического опыта. Как вы думаете это реально сделать при учёте что на местности эфир близок к идеальному?
На англоязычных форумах вполне дружелюбная атмосфера.
Крита отлично заменяет фотошоп, если вы только редактируете растр или рисуете, а не верстаете макеты в фотошопе. Я уже много лет ей пользуюсь и она мне даже больше нравится чем ФШ в котором я много лет плотно работал.
Не знаю чем вас так CorelDraw держит, я отлично пересел на Inkscape, он в чём-то даже лучше, легче, быстрее и безглючнее. Я не припомню, чтобы он у меня хоть раз зависал. Делал в нём монструозные объекты с тысячами объектов (может и больше) кучей слоёв, групп и т.п.
Это какой-то прикол что ли? Это все легко решается существующим софтом: встроенной скриншотоснималкой и пакетным обработчиком с GUI который в комплекте идёт с XNView.
Человеческий мозг имеет интеракцию с кошкой, о чем я упоминал. Он может её взять в руки, почувствовать её размеры, вес, температуру, фактуру шерсти, может узнать её повадки и т.п. Нейрока же слышала тысячи рассказов о кошке, но у неё не формируется структурное мышление (отличная статья).
Нет, я конкретно парировал то что описание ощущений это совсем не то, что ощущения данные через рецепторы (которые развились в нас в процессе эволюционного отбора). Вот вы можете по самому детальному описанию понять вкус и запах экзотического фрукта, который никогда не пробовали? Да хоть диссертацию прочитайте это не даст понимания.
А нейронка обо всём в книжках читала, да сама ни разу не пробовала.
Про термин "понимание" я чуть выше высказался, по-моему, это виртуальный и слишком обобщенный термин который сам по себе проблема.
Кстати, вот электрические процессы для меня стали гораздо понятнее, когда я сам собрал цепи и глазами увидел как на приборах стрелки отклоняются. Человеку вообще органически свойственно присваивать приспособления и предметы в качестве органов чувств, например, слепые люди трость используют как орган осязания, а опытные водители по косвенным признакам чувствуют автомобиль, сцепление колёс с дорогой, работу двигателя и т.п.
>через человеческие органы чувств по средствам ее описания
Это примерно как "я читал о сексе в книгах, это скучно". Описание это вообще не то же самое сенсорное восприятие.
Я думаю потому что у моделей нет процесса интеракции с миром (нет ручек ножек и сенсоров, дающих мгновенную ответную реакцию).
Мне кажется, что сам термин "понимание" может быть своеобразным описательным костылём, дающим иллюзию объяснения. Это как с компьютерным "мёртвым" творчеством и "живым" человеческим, вроде очевидно любому, но эти термины не дают объяснения.
Самоё стрёмное то, что внушительная часть человеческой культуры состоит из подобного...
В творчестве можно и без знания матчасти, важнее знать и понимать закономерности которые нравятся людям. Или как подать себя так, чтобы "хайпануть", примеров в истории много. Академические знания это систематизированные и хорошо структурированные знания накопленные на практике, но сами по себе они "мертвы", можно быть идеальным технарём и не быть признанным зрителем. Всё очень переплетено.
Не в чистоте дело и не потому что материал другой, в пустыне песчинки приобретают форму мелких шариков из за чего он не пригоден для создания бетона (частицы относительно друг друга легко скользят, а нужно чтобы цеплялись).
Круто, что прогресс не стоит на месте.
Я имею некоторое отношение к медицине и знаю, что даже с банальными зубными имплантами куча рисков и долгосрочных проблем, а с имплантами в мозг...
Я нет, мне пока медленного интерфейса хватает, через пальцы и глаза :)
Считывать электрические сигналы нейронов через череп примерно как реконструировать вид ночного города через облачный покров, детали смешиваются в общий фон. А с вживляемыми электродами другая фундаментальная проблема — зарастают.
Единственное, что даёт надежду — строгая периодичность сигнала, который можно выловить по паттерну. Но я скорее всего просто забью на реализацию :)
Мне кажется, что идея аутсорсить часть функций мозга какой-то корпорации очень рисковая идея.
Классная статья. Я однажды загорелся идеей поймать сигнал радиопульсара на 100 МГц при помощи направленной антенны бегущей волны из провода и палок конструкции "длинный луч". И самодельного усилителя. Но потом понял, что у меня нет нужного технического опыта. Как вы думаете это реально сделать при учёте что на местности эфир близок к идеальному?
ТС, возможно всё объясняется намного проще — сексуальными отношениями.
Бобры могут плавать в подземных водоёмах, если есть сообщение с открытой водой, бобриная стихия — сырые норы, которые они сами и строят.