Подобное поведение вполне возможно для legacy-кода. Вот вы, например, сделали библиотеку, которая стала популярной. И множество людей её использует. А потом вы решили улучшить ваш код, в результате чего кол-во аргументов в вашей функции увеличилось. Нужно ли заставлять всех, кто использовал вашу библиотеку, заставлять переделывать их вызывающий код, если они хотят использовать новую версию вашей библиотеки?
Полагаю, что такое поведение JS как раз и является одной из причин его популярности.
в Javascript недостаточное количество аргументов при вызове не вызывает ошибку, а докидывает undefined.
Очень удобно при рефакторинге, например. Вы можете добавить новые аргументы в существующую библиотечную функцию (было 3, стало 5) и не трогать уже имеющийся код, где идёт вызов с 3-мя аргументами. И чем популярнее код, который вы рефакторите, тем это удобнее.
// было
function fn(a, b, c) {}
// стало
function fn(a, b, c, d = 0, e = true) {}
// старый код вызывает новую функцию
const q = fn(a, b, c);
IMHO, Cache API - это вещь, которую нужно использовать только из Service Worker'а. Основной поток не должен заморачиваться такими вещами. Если ему надо что-то получить из сети - он обращается в сеть, а что он получит в ответ: оригинальные данные с сервера, кэшированные данные или даже подменённые данные - это всё решается на уровне Service Worker'а.
Но я согласен, что Cache API должен использоваться шире в современных веб-приложениях. Насчёт кэширования данных я бы поостерёгся, а вот код, а особенно медиа - вот это самое то кэшировать (y)
А какая тут может быть дискуссия? Среда исполнения (браузер) понимает лишь HTML/CSS/JS/WASM. Можно кодить на любом ЯП (есть куча транспиляторов "anyЯП => JS/WASM"), но сводить всё придётся вот к этому. Просто потому что браузер.
Но ведь можно же в web выходить и не через браузер? Можно. HTTP можно и из telnet'а пользовать, прямо с клавы. Написать свой web-клиент, понимающий HTTP, можно на любом ЯП. И установить любые правила внутри этой своей поделки тоже можно. Но народ почему-то считает, что это должны сделать именно разработчики существующих браузеров. Под их любимый ЯП.
„Господи, дай мне спокойствие принять то, чего я не могу изменить, дай мне мужество изменить то, что я могу изменить. И дай мне мудрость отличить одно от другого.“ — Фридрих Кристоф Этингер
Зачётный наброс на вентилятор! (y) И в конце - "не забудьте подписаться на наш канал" :))) Вот так надо в маркетинг! А кто кого куда взял в плен - то глубоко вторично...
А чем, по-вашему, веб-разработка так значимо отличается от в принципе любой другой разработки программ? Почему "как таковая" будет убита именно веб-разработка?
Зачём? На случай, если данные пользователя хранятся на фронте. В IndexedDB, например. На серийных смартфонах сотни гигабайт памяти доступны, браузер может хранить десятки гигов пользовательской информации - те же сообщения в чатиках. Меня удручает необходимость поиска чего-либо в телеграме - это какой-то адский бред в результатах. Похоже, у них поиск на клиенте самопальный. В других мессенджерах чуть лучше.
В общем, для децентрализованного веба такие библиотеки - самое то.
Но, как бы то ни было, все идет к контролю и регулированию.
Согласен. Но только с одной стороны. Национальные государства заинтересованы в сохранении своих текущих позиций. Но они слишком инерционны в плане реактивности. Им не по зубам глобальный контроль. Это как ПВО (типа С-300/400) - хорошо против крупных целей. А к рою дронов нужен совершенно другой подход.
Транснациональные корпорации более быстрые в плане реактивности. Более того, они даже могут задавать правила игры. Например, встроить в Google Chrome возможность удалённого доступа к внутренним хранилищам браузера. Но даже им будет сложно контролировать всё в пределах своей области деятельности (хотя бы того же браузера). Плюс конкуренцию никто не отменял.
Спрос на конфиденциальность будет всегда - это общечеловеческая ценность (у каждого есть свои скелеты в шкафу). Поэтому всегда будет предложение. И всегда будут попытки это предложение взять под контроль (как телеграм Дурова). И в ответ на это будут новые предложения и новые попытки. Китайцы уже давно картинку для этого нарисовали:
В таком случае, "любой крупный dex" - это тот же Web 2.0. Пусть и в правовом плане. Законам какой страны может в принципе подчиняться децентрализованная сеть? Той, где у неё больше узлов, или той, где у неё больше пользователей? Web 3.0 - это и есть всеобщее прикидывание шлангом. По сути, DarkNet есть и всегда был Web 3.0 - децентрализованный и конфиденциальный.
Это DEX'ы сами огораживаются от "неправильных" адресов или это "неправильные" страны огораживают своих граждан от неправильных DEX'ов? В любом случае, пока есть шифрование, можно, заморочившись, прокинуть по интернету канал связи из любой "неправильной" страны к любому "неправильному" DEX'у.
А сколько кодеров "убили" нейросети за 2023-й год? Вы обладаете информацией, полученной из первых рук (от самих "убитых" кодеров) или вам эту цифру непосредственно ChatGPT поведал?
Достойные деньги платят за достойный результат, так-то.
Типовой email-адрес: user@mail.com. Без DNS вы не определите, кто является хост-сервером для этого пользователя. SMTP - "протокол one-to-one общения для отправки письма" (с) Это ваши собственные слова. Сравните эту архитектуру с такими сервисами, как facebook, twitter, gmail (доступ через web-интерфейс). Вот там централизация.
либо, как это обычно предполагается, письмо должно доставляться в какой-то общий ресурс вроде блокчейна, распределенный по устройствам других пользователей.
Это слишком сложно. Достаточно, чтобы сообщение от отправителя дошло до адресата и содержимое было доступно только отправителю и получателю. Блокчейн и распределённые хранилища излишни. Хватает обычного email'а (S/MIME).
Web 3.0 не обязательно должен быть однородный - у каждого свой сервер на мобильном телефоне. Вполне себе может существовать два типа узлов - клиентские и хосты. А то и три-четрые-... и т.д. Я пока ещё не встречал академического определения, что есть Web 3.0. Если поделитесь ссылкой на, я скорректирую своё мировоззрение.
Да. Тут чуть ниже в комментах пришёл к заключению, что старый добрый email и есть пример Web 3.0. Не в том виде, где gmail, mail.ru и т.п., а в том, где POP3. IMAP, кстати, это уже Web 2.0.
Подобное поведение вполне возможно для legacy-кода. Вот вы, например, сделали библиотеку, которая стала популярной. И множество людей её использует. А потом вы решили улучшить ваш код, в результате чего кол-во аргументов в вашей функции увеличилось. Нужно ли заставлять всех, кто использовал вашу библиотеку, заставлять переделывать их вызывающий код, если они хотят использовать новую версию вашей библиотеки?
Полагаю, что такое поведение JS как раз и является одной из причин его популярности.
как минимум, для работы веб-приложения в режиме offline.
Очень удобно при рефакторинге, например. Вы можете добавить новые аргументы в существующую библиотечную функцию (было 3, стало 5) и не трогать уже имеющийся код, где идёт вызов с 3-мя аргументами. И чем популярнее код, который вы рефакторите, тем это удобнее.
IMHO, Cache API - это вещь, которую нужно использовать только из Service Worker'а. Основной поток не должен заморачиваться такими вещами. Если ему надо что-то получить из сети - он обращается в сеть, а что он получит в ответ: оригинальные данные с сервера, кэшированные данные или даже подменённые данные - это всё решается на уровне Service Worker'а.
Но я согласен, что Cache API должен использоваться шире в современных веб-приложениях. Насчёт кэширования данных я бы поостерёгся, а вот код, а особенно медиа - вот это самое то кэшировать (y)
А какая тут может быть дискуссия? Среда исполнения (браузер) понимает лишь HTML/CSS/JS/WASM. Можно кодить на любом ЯП (есть куча транспиляторов "anyЯП => JS/WASM"), но сводить всё придётся вот к этому. Просто потому что браузер.
Но ведь можно же в web выходить и не через браузер? Можно. HTTP можно и из telnet'а пользовать, прямо с клавы. Написать свой web-клиент, понимающий HTTP, можно на любом ЯП. И установить любые правила внутри этой своей поделки тоже можно. Но народ почему-то считает, что это должны сделать именно разработчики существующих браузеров. Под их любимый ЯП.
Зачётный наброс на вентилятор! (y) И в конце - "не забудьте подписаться на наш канал" :))) Вот так надо в маркетинг! А кто кого куда взял в плен - то глубоко вторично...
https://devclass.com/2023/05/11/typescript-is-not-worth-it-for-developing-libraries-says-svelte-author-as-team-switches-to-javascript-and-jsdoc/
Я думаю, что надо было бы добавить опрос в конце статьи с хотя бы двумя вариантами ответов: "согласен с изложенным" и "не согласен с изложенным" :)
А идея SPA и не должна ничего гипертексту. Это примерно как заявить, что идея программного калькулятора противоречит гипертексту.
Неожиданно интересно оказалось. Вроде с моими направлениями в IT никак не связано, а вот прочитал с удовольствием. Как говорится, люто плюсую!
А чем, по-вашему, веб-разработка так значимо отличается от в принципе любой другой разработки программ? Почему "как таковая" будет убита именно веб-разработка?
Лично у меня - не было, но на горизонте маячит. С поиском на сервере сталкивался - elasticsearch & sphinx.
Зачём? На случай, если данные пользователя хранятся на фронте. В IndexedDB, например. На серийных смартфонах сотни гигабайт памяти доступны, браузер может хранить десятки гигов пользовательской информации - те же сообщения в чатиках. Меня удручает необходимость поиска чего-либо в телеграме - это какой-то адский бред в результатах. Похоже, у них поиск на клиенте самопальный. В других мессенджерах чуть лучше.
В общем, для децентрализованного веба такие библиотеки - самое то.
Согласен. Но только с одной стороны. Национальные государства заинтересованы в сохранении своих текущих позиций. Но они слишком инерционны в плане реактивности. Им не по зубам глобальный контроль. Это как ПВО (типа С-300/400) - хорошо против крупных целей. А к рою дронов нужен совершенно другой подход.
Транснациональные корпорации более быстрые в плане реактивности. Более того, они даже могут задавать правила игры. Например, встроить в Google Chrome возможность удалённого доступа к внутренним хранилищам браузера. Но даже им будет сложно контролировать всё в пределах своей области деятельности (хотя бы того же браузера). Плюс конкуренцию никто не отменял.
Спрос на конфиденциальность будет всегда - это общечеловеческая ценность (у каждого есть свои скелеты в шкафу). Поэтому всегда будет предложение. И всегда будут попытки это предложение взять под контроль (как телеграм Дурова). И в ответ на это будут новые предложения и новые попытки. Китайцы уже давно картинку для этого нарисовали:
В таком случае, "любой крупный dex" - это тот же Web 2.0. Пусть и в правовом плане. Законам какой страны может в принципе подчиняться децентрализованная сеть? Той, где у неё больше узлов, или той, где у неё больше пользователей? Web 3.0 - это и есть всеобщее прикидывание шлангом. По сути, DarkNet есть и всегда был Web 3.0 - децентрализованный и конфиденциальный.
Это DEX'ы сами огораживаются от "неправильных" адресов или это "неправильные" страны огораживают своих граждан от неправильных DEX'ов? В любом случае, пока есть шифрование, можно, заморочившись, прокинуть по интернету канал связи из любой "неправильной" страны к любому "неправильному" DEX'у.
А сколько кодеров "убили" нейросети за 2023-й год? Вы обладаете информацией, полученной из первых рук (от самих "убитых" кодеров) или вам эту цифру непосредственно ChatGPT поведал?
Достойные деньги платят за достойный результат, так-то.
Типовой email-адрес:
user@mail.com. Без DNS вы не определите, кто является хост-сервером для этого пользователя. SMTP - "протокол one-to-one общения для отправки письма" (с) Это ваши собственные слова. Сравните эту архитектуру с такими сервисами, как facebook, twitter, gmail (доступ через web-интерфейс). Вот там централизация.Это слишком сложно. Достаточно, чтобы сообщение от отправителя дошло до адресата и содержимое было доступно только отправителю и получателю. Блокчейн и распределённые хранилища излишни. Хватает обычного email'а (S/MIME).
Web 3.0 не обязательно должен быть однородный - у каждого свой сервер на мобильном телефоне. Вполне себе может существовать два типа узлов - клиентские и хосты. А то и три-четрые-... и т.д. Я пока ещё не встречал академического определения, что есть Web 3.0. Если поделитесь ссылкой на, я скорректирую своё мировоззрение.
Да. Тут чуть ниже в комментах пришёл к заключению, что старый добрый email и есть пример Web 3.0. Не в том виде, где gmail, mail.ru и т.п., а в том, где POP3. IMAP, кстати, это уже Web 2.0.
Вы думаете, это реально возможно? IMHO, если только если запретить шифрование. Уверен, что Даркнет работает даже за Великим Китайским Файерволом.