Вообще задумка мне нравится. Только, имхо, проблему непрозрачности цены она полностью не устраняет. Всё упирается в количество часов. «Почему, — например, — на флэш-анимацию времени уходит аж на восемь часов меньше, чем на разработку флэш-баннера?» Или: «Почему на дизайн уникальных страниц времени уходит всего лишь на два часа больше, чем на дизайн типовых?» и т.д. по всем пунктам.
Не дай вам бог, конечно, таких заказчиков. Но что если кто-то из них говорит: «Вот это и вот это — давайте-тка раза эдак в два быстрее»?
Кстати, проблема:
> понимает, что простым вычеркиванием модулей цену в 4 раза не уменьшить.
решается проще: если просто указывать стоимость каждого конкретного вида работ, не устанавливая её зависимость от времени.
Собственно, отсюда и вопрос. Есть ли смысл ставить цену в зависимость именно от времени, затраченного на работу?
А у нас можно через суд понудить магазин продать заявленный товар по заявленной цене. Только не знаю ни одного случая, когда такое исковое заявление было бы подано. (Хотя не исключаю этого.)
Ну почему, не только теоретически. Объединяют. Тут другой вопрос: у потребителя есть право подать иск в суд по месту своего жительства, и многие этим пользуются. Поэтому, возможно, такие однотипные дела будут в разных судах, судьи, соответственно, не будут знать о сием факте.
Когда кто-то начинает курить, он сначала испытывает дискомфорт. Но потом привыкает. Потому что курение, на самом деле, ничуть не опасно. Просто врачи (преимущественно онкологи) не хотят терять своих потенциальных бабушек, поэтому к этому процессу в обществе такое отношение.
Может, организму всё-таки стоит доверять? ;)
Не знаю людей, которым от 3d-шности Doom'а было бы плохо.
Лично я после «Аватара» (Вы представляете?) в 3D вряд ли пойду. Именно по той самой причине: ни фига не компенсируются большей реалистичностью изображения все те мучения, которые испытываешь во время просмотра. И, честно скажу, лично не знаю ни одного человека, который сделал бы иначе. У меня друзья сознательные :)
Мне, кстати, попадались фразы только «[обязательна] прописка в Москве и МО». Вот её, в отличие от регистрации (см. ФЗ № 5242-1 от 25.06.1993), у нас нет уже. Но, совершенно верно, такое ограничение незаконно.
Да… Если продолжать такую логику, то «…[запятая] независимо от того, хочет этого автор или нет». Хотя, к счастью, не во всех странах дела с этим обстоят именно так.
Я насколько понимаю, тут речь не идёт о том, что надо сделать возможность вернуть деньги за товар; просто, во-первых, выделяется его странность именно как товара; а во-вторых, показывается: действующее законодательство о потребителях (ради которых, извините, вся коммерческая продукция и выпускается) думает не в той степени, в которой, исходя из указанного в скобках, должно.
Во-первых, изначально речи о «без суда» не было. Принудить может только он (ну и пристав, конечно). А если Вы заключаете договор без намерения, в случае чего, защищать свои интересы, то я, честно скажу, вообще не понимаю, зачем он Вам нужен. Потому что теряете Вы значительно больше, пусть и не в реальном выражении. Ведь…
В случае нарушения студией каких-либо обязательств (о которых она, возможно, сама даже не знает: мне недавно дали проанализировать договор, так я случайно заметил, что там одна обязанность вытекает из трёх взаимосвязанных положений, причём все находятся в разных главах) заказчик-то может обратиться в суд. И уж если он это делает, то, наверное, не для того, чтобы просто нервы помотать. Для такого «удовольствия» аттракцион слишком дорогой.
Во-вторых, что касается конкретики… Ну хотя бы элементарное: вводите пеню 24 процента за каждый день просрочки. Думаете, заказчик захочет забивать на вашу студию после такого? :) Особенно если будет знать, что студия реально может обратиться в суд. А вообще придумать можно всё что угодно; в зависимости от того, какой заказчик, какой сайт и различных конкретных обстоятельств.
Ну и в-третьих, я не знаю украинского законодательства, но в России при цене иска до ста тысяч рублей госпошлина составляет от двух до четырёх тысяч. И я никогда не поверю, что такая сумма не найдётся даже у маленькой студии. Тем более, что в случае удовлетворения иска (а если там реально просрочка платежа, в суде всё-таки не идиоты сидят — скорее всего, студия выиграет; хотя, опять же, всё от договора зависит) госпошлину оплачивает проигравшая сторона. Вы в этом случае вообще ничего не теряете.
Да, ещё. В-четвёртых, что Вы конкретно имеете в виду, говоря, что в случае выигрыша дела придётся ещё поморочиться, чтобы всё-таки заплатили? (Я не утверждаю, что это не так; но вопрос при этом остаётся в силе.)
Я очень рад, что мы с Вами сходимся в главной фразе: что он нужен. А вот дальше позвольте не согласиться.
Правильно составленный договор как раз решит все названные Вами проблемы: и в случае если Заказчик забьёт на проект, и в случае если у него дурдом в компании, и при полурабском труде.
Понятное дело, что нельзя прямо написать: «Заказчику запрещается устраивать внутри своей компании дурдом. При нарушении настоящего обязательства Заказчик выплачивает Исполнителю пять миллионов рублей в течение двух дней с момента заявления такого требования». Но правильно составленный договор тем и отличается, что в нём всё сформулированное чётко, ясно, логично, конкретно. И именно он — больше всего и нужен в приведённых Вами примерах, иначе разрулить ситуацию весьма и весьма проблематично.
> вправе изменить стоимость оставшихся работ
скорее всего, эта часть пункта мёртвая в том смысле, что она не применяется как противоречащая закону. Хотя однозначно утверждать не могу, не видя полного текста договора.
а право
> в одностороннем порядке расторгнуть договор
у сторон есть и так. Исходя из тех данных, по крайней мере, которые у меня есть.
И как Вы думаете, суду будет интересно, о чём вы договаривались за этой самой чашечкой?
Мне кажется, качественный договор — элементарный показатель дальновидности фирмы. Ну или человека, если на его заключении настаивает человек.
Хотя если Вы на 100 % уверены, что обе стороны не будут страдать хренью и всё сделают как и когда надо, ну ради богу — пусть для налоговиков стоимость проекта будет равна стоимости добровольных пожертвований в адрес исполнителя :)
Но такая ситуация, подчеркну, лишает всех всех возможных гарантий.
Между 2(3...) деловыми субъектами в первую очередь рулят человеческие отношения
Безусловно!
Статья, в том числе, об отношении к клиенту. Может, это у меня комплексы просто, но мне правда неприятно, когда мне предлагают не условия, а договор. Я бы с большей вероятностью согласился работать со студией, которая даёт первое, а не второе. Разумеется, это не было главным определяющим фактором :)
Однако не могу соглаиться с Вами в том, что договор — это средство защиты от неадекватов. Хотя используется он именно в таком качестве. Но вообще договор — это соглашение сторон о том, что, когда и как, в какие сроки, о том, что будет если что-то пойдёт не так и т.д. Это не замена межличностных отношений. Они просто взаимно дополняют друг друга. Имхо, так.
То есть если взять Ваш пример… Конечно, первому клиенту будет не так приятно. Но не обязательно же сразу в позу быка вставать: принимайте-де или расторгаем. Просто предполагается, что стороны будут действовать в рамках оговоренных соглашений. В принципе, можно было бы обо всём договориваться исключительно устно за чашечкой кофе, без всяких этих навороченных текстов. Но такие вещи (устные договорённости) — не комильфо с т.з. их доказательной силы.
В моём понимании хорошая студия — это студия, которая помогает заказчику достигать целей, ради которых он в неё пришёл и о которых, придя, заявил. При этом мы с Вами практически не расходимся здесь: действительно, студия, в которой плохо налажен внутренний механизм «производства», хуже будет справляться со своими задачами.
1. Но внутренний процесс, на самом деле, не так сильно опосредован внешним, как кажется на первый взгляд. Да, если в примере с художником будет не 2 макета, а «пока не понравится», дизайнеру больше придётся работать, наверняка растянется общий срок и т.д. Но это не повлияет на требования к дизайну, на формат данных, на порядок передачи материала заказчику, на порядок взаимодействия дизайнера, менеджера и заказчика. И так далее.
В то же время я нахожу разумным включение в договор (по требованию заказчика, разумеется) положение о том, что дизайнером может быть только конкретное лицо: на технологию дизайна, вёрстки и программирования это требование никак не скажется.
2. Вы никогда не сможете продумать всех возможных «узких мест» в договоре. Это во-первых. Во-вторых, даже если сможете, включать их во все договоры нецелесообразно. Например, зачем заставлять учителя средней школы (который решил рассказать о себе миру через Интернет) копировать каждый предоставленный им материал на бумажный носитель и под роспись вручать менеджеру? В то же время, в некоторых (!) случаях при работе с «элитными» клиентами это необходимо. (Чтобы потом, если дело дойдёт до арбитражного суда, показать: а вот, нам заказчик вот что приносил; видите? под роспись.) Опять же, никакого влияния на внутренние технологии это не оказывает: по сути, разница в документации.
Лично меня бы, как заказчика, оттолкнуло, что на дешёвый сайт мне предлагают подписать 12-страничный договор. А как юриста меня очень смущают 2-страничные документы на… скажем так, не самые дешёвые проекты. Иногда такие договоры просто-напросто не подлежат применению — то есть всё взаимодействие строится на честном слове.
3. Заказчик в моём примере адекватный :) Естественно, если он настаивает на исключении всех видов неустойки, у студии должны возникнуть вопросы. Но вот если его не устраивает процитированный в статье пункт договора и он настаивает на том, чтобы конкретизировать это положение (или вообще убрать), то скажите: будет ли это вредностью заказчика? На мой взгляд, нет. В пункте 4 скажу, почему.
4. Согласен с Вами в том, что
Договор составляется для защиты интересов [студии] сторон[…] в случае конфликтных ситуаци[й]
Стороны находятся на равных. Заказчик заинтересован в нормальном исполнителе; исполнитель — в нормальном заказчике. Адекватность оных договором, к сожалению, урегулирована быть не может (а ведь какой был бы замечательный пункт: «если заказчик показывает своим поведением, что он неадекватен, исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, не возвращая выплаченные по договору денежные средства»!).
Зато можно предусмотреть возможные конфликтные ситуации, из чего не следует, что такие ситуации вообще возникнут; детальнейшим образом урегулировать передачу любых материалов от З до И. Это будет выгодно обеим сторонам: если возникнет нехорошая ситуация, они не будут ругаться друг с другом по типу: «вы нам должны! — нет вы нам должны! — а я говорю вы!..». Лучше их, ситуаций, и не допускать, но, как известно, бережённого Бог бережёт.
P.S. К сожалению, Вы правы в том, что реальность такова: студия не тратится на юриста. Ох, чувствую, грядёт день…
P.S. (2). Из-за самого факта, что тот пришёл с юристом? Вообще, по идее, об этом договариваются заранее; и заказчик уже готов к такому сюрпризу, поэтому вполне может пригласить своего юриста :) Хотя как человек я Вас понимаю.
Да, можно. Абсолютно с Вами согласен. В некоторых (опять же: конкретных) случаях он даже не «можен», а нужен. Но заключать рамочный договор на разовый проект, согласитесь, глупо и бессмысленно.
В статье речь не идёт о том, какой именно вид договора заключать; здесь, скорее, об общих подходах к этому ритуалу :)
Извините, что я на юмор отвечаю серьёзно :) Но все эти проблемы реально решаются договором. Или прямо, или косвенно. Только отношение к нему во многих случаях очень и очень несерьёзное.
Не дай вам бог, конечно, таких заказчиков. Но что если кто-то из них говорит: «Вот это и вот это — давайте-тка раза эдак в два быстрее»?
Кстати, проблема:
> понимает, что простым вычеркиванием модулей цену в 4 раза не уменьшить.
решается проще: если просто указывать стоимость каждого конкретного вида работ, не устанавливая её зависимость от времени.
Собственно, отсюда и вопрос. Есть ли смысл ставить цену в зависимость именно от времени, затраченного на работу?
Может, организму всё-таки стоит доверять? ;)
Не знаю людей, которым от 3d-шности Doom'а было бы плохо.
А Вы говорите, «все».
Не призыв, а констатация.
В случае нарушения студией каких-либо обязательств (о которых она, возможно, сама даже не знает: мне недавно дали проанализировать договор, так я случайно заметил, что там одна обязанность вытекает из трёх взаимосвязанных положений, причём все находятся в разных главах) заказчик-то может обратиться в суд. И уж если он это делает, то, наверное, не для того, чтобы просто нервы помотать. Для такого «удовольствия» аттракцион слишком дорогой.
Во-вторых, что касается конкретики… Ну хотя бы элементарное: вводите пеню 24 процента за каждый день просрочки. Думаете, заказчик захочет забивать на вашу студию после такого? :) Особенно если будет знать, что студия реально может обратиться в суд. А вообще придумать можно всё что угодно; в зависимости от того, какой заказчик, какой сайт и различных конкретных обстоятельств.
Ну и в-третьих, я не знаю украинского законодательства, но в России при цене иска до ста тысяч рублей госпошлина составляет от двух до четырёх тысяч. И я никогда не поверю, что такая сумма не найдётся даже у маленькой студии. Тем более, что в случае удовлетворения иска (а если там реально просрочка платежа, в суде всё-таки не идиоты сидят — скорее всего, студия выиграет; хотя, опять же, всё от договора зависит) госпошлину оплачивает проигравшая сторона. Вы в этом случае вообще ничего не теряете.
Да, ещё. В-четвёртых, что Вы конкретно имеете в виду, говоря, что в случае выигрыша дела придётся ещё поморочиться, чтобы всё-таки заплатили? (Я не утверждаю, что это не так; но вопрос при этом остаётся в силе.)
Правильно составленный договор как раз решит все названные Вами проблемы: и в случае если Заказчик забьёт на проект, и в случае если у него дурдом в компании, и при полурабском труде.
Понятное дело, что нельзя прямо написать: «Заказчику запрещается устраивать внутри своей компании дурдом. При нарушении настоящего обязательства Заказчик выплачивает Исполнителю пять миллионов рублей в течение двух дней с момента заявления такого требования». Но правильно составленный договор тем и отличается, что в нём всё сформулированное чётко, ясно, логично, конкретно. И именно он — больше всего и нужен в приведённых Вами примерах, иначе разрулить ситуацию весьма и весьма проблематично.
> вправе изменить стоимость оставшихся работ
скорее всего, эта часть пункта мёртвая в том смысле, что она не применяется как противоречащая закону. Хотя однозначно утверждать не могу, не видя полного текста договора.
а право
> в одностороннем порядке расторгнуть договор
у сторон есть и так. Исходя из тех данных, по крайней мере, которые у меня есть.
Мне кажется, качественный договор — элементарный показатель дальновидности фирмы. Ну или человека, если на его заключении настаивает человек.
Хотя если Вы на 100 % уверены, что обе стороны не будут страдать хренью и всё сделают как и когда надо, ну ради богу — пусть для налоговиков стоимость проекта будет равна стоимости добровольных пожертвований в адрес исполнителя :)
Но такая ситуация, подчеркну, лишает всех всех возможных гарантий.
Статья, в том числе, об отношении к клиенту. Может, это у меня комплексы просто, но мне правда неприятно, когда мне предлагают не условия, а договор. Я бы с большей вероятностью согласился работать со студией, которая даёт первое, а не второе. Разумеется, это не было главным определяющим фактором :)
Однако не могу соглаиться с Вами в том, что договор — это средство защиты от неадекватов. Хотя используется он именно в таком качестве. Но вообще договор — это соглашение сторон о том, что, когда и как, в какие сроки, о том, что будет если что-то пойдёт не так и т.д. Это не замена межличностных отношений. Они просто взаимно дополняют друг друга. Имхо, так.
То есть если взять Ваш пример… Конечно, первому клиенту будет не так приятно. Но не обязательно же сразу в позу быка вставать: принимайте-де или расторгаем. Просто предполагается, что стороны будут действовать в рамках оговоренных соглашений. В принципе, можно было бы обо всём договориваться исключительно устно за чашечкой кофе, без всяких этих навороченных текстов. Но такие вещи (устные договорённости) — не комильфо с т.з. их доказательной силы.
1. Но внутренний процесс, на самом деле, не так сильно опосредован внешним, как кажется на первый взгляд. Да, если в примере с художником будет не 2 макета, а «пока не понравится», дизайнеру больше придётся работать, наверняка растянется общий срок и т.д. Но это не повлияет на требования к дизайну, на формат данных, на порядок передачи материала заказчику, на порядок взаимодействия дизайнера, менеджера и заказчика. И так далее.
В то же время я нахожу разумным включение в договор (по требованию заказчика, разумеется) положение о том, что дизайнером может быть только конкретное лицо: на технологию дизайна, вёрстки и программирования это требование никак не скажется.
2. Вы никогда не сможете продумать всех возможных «узких мест» в договоре. Это во-первых. Во-вторых, даже если сможете, включать их во все договоры нецелесообразно. Например, зачем заставлять учителя средней школы (который решил рассказать о себе миру через Интернет) копировать каждый предоставленный им материал на бумажный носитель и под роспись вручать менеджеру? В то же время, в некоторых (!) случаях при работе с «элитными» клиентами это необходимо. (Чтобы потом, если дело дойдёт до арбитражного суда, показать: а вот, нам заказчик вот что приносил; видите? под роспись.) Опять же, никакого влияния на внутренние технологии это не оказывает: по сути, разница в документации.
Лично меня бы, как заказчика, оттолкнуло, что на дешёвый сайт мне предлагают подписать 12-страничный договор. А как юриста меня очень смущают 2-страничные документы на… скажем так, не самые дешёвые проекты. Иногда такие договоры просто-напросто не подлежат применению — то есть всё взаимодействие строится на честном слове.
3. Заказчик в моём примере адекватный :) Естественно, если он настаивает на исключении всех видов неустойки, у студии должны возникнуть вопросы. Но вот если его не устраивает процитированный в статье пункт договора и он настаивает на том, чтобы конкретизировать это положение (или вообще убрать), то скажите: будет ли это вредностью заказчика? На мой взгляд, нет. В пункте 4 скажу, почему.
4. Согласен с Вами в том, что Стороны находятся на равных. Заказчик заинтересован в нормальном исполнителе; исполнитель — в нормальном заказчике. Адекватность оных договором, к сожалению, урегулирована быть не может (а ведь какой был бы замечательный пункт: «если заказчик показывает своим поведением, что он неадекватен, исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, не возвращая выплаченные по договору денежные средства»!).
Зато можно предусмотреть возможные конфликтные ситуации, из чего не следует, что такие ситуации вообще возникнут; детальнейшим образом урегулировать передачу любых материалов от З до И. Это будет выгодно обеим сторонам: если возникнет нехорошая ситуация, они не будут ругаться друг с другом по типу: «вы нам должны! — нет вы нам должны! — а я говорю вы!..». Лучше их, ситуаций, и не допускать, но, как известно, бережённого Бог бережёт.
P.S. К сожалению, Вы правы в том, что реальность такова: студия не тратится на юриста. Ох, чувствую, грядёт день…
P.S. (2). Из-за самого факта, что тот пришёл с юристом? Вообще, по идее, об этом договариваются заранее; и заказчик уже готов к такому сюрпризу, поэтому вполне может пригласить своего юриста :) Хотя как человек я Вас понимаю.
В статье речь не идёт о том, какой именно вид договора заключать; здесь, скорее, об общих подходах к этому ритуалу :)