• Инженер NASA смоделировал двигатель, который нарушает законы физики (но это не точно)
    +1
    Это уже другой вопрос. Конечно же, в ЗСИ надо включать излучение.

    На самом деле, я особо не разбирался: по новостным заметкам сложно понять детали, а времени почитать оригинал не было, — но мне кажется, в работе допущена типичная ошибка, связанная с понятием релятивистской массы. Есть такой известный вопрос, на который по легенде неверно отвечали даже академики-неспециалисты: что произойдёт, если релятивистский электрон с релятивистской массой, например, в 1000 раз выше массы покоя, налетит на покоящийся электрон лоб в лоб? Типичный ответ: поскольку он сильно тяжелее, то его энергия почти не изменится, а второй электрон отлетит с большой скоростью. Правильный ответ: они просто обменяются импульсами так же, как и одинаковые нерелятивистские шарики. То есть первый электрон остановится, а второй ускорится до его первоначальной энергии.
  • Инженер NASA смоделировал двигатель, который нарушает законы физики (но это не точно)
    0
    Строго говоря, да. Но если можно пренебречь излучением гравволн и эффектом Унру, то ЗСИ вполне выполняется. В обсуждаемой постановке такими слабыми эффектами, конечно же, можно пренебречь.
  • Инженер NASA смоделировал двигатель, который нарушает законы физики (но это не точно)
    0

    Меркурий движется в искривленном пространстве, так что к нему глобальный ЗСИ закономерно не применим. Здесь пространство всё же плоское

  • Инженер NASA смоделировал двигатель, который нарушает законы физики (но это не точно)
    +3
    Не обязательно переходить в систему отсчёта, связанную с телом, чтобы записать для него закон сохранения импульса. Так что ваш аргумент про НИСО явно мимо.
  • Спросите Итана: где проходит грань между математикой и физикой?
    0
    Он не профессор, и никогда им не был. Хотя, действительно, в прошлом занимался теоретической физикой.
  • Краткая история Лямбды, или почему Итан привирает
    0
  • Ускорение протонов лазером из кусочка фольги
    0
    Здесь же речь идёт о разогреве плазмы до миллионов кельвин. Никаких твердотельных свойств у материалов там уже не остаётся. Вещество очень быстро превращается в релятивистскую плазму, поэтому особой подготовки поверхности не требуется.

    P.S. Есть, кстати, довольно старенький обзор на русском языке, который когда-то написали мы с коллегами: ufn.ru/ru/articles/2011/1/c Ещё несколько были опубликованы в 2015 году: ufn.ru/ru/articles/2015/1
  • Ускорение протонов лазером из кусочка фольги
    0
    Наоборот, импульс проникает глубже. Плазменная частота же эффективно понижается.
  • Ускорение протонов лазером из кусочка фольги
    +1
    Кстати, были эксперименты с ультратонкими углеродными пластинками, сделанными из Diamond-like carbon. Там использовали мишени с толщиной вплоть до 5 нм, если мне не изменяет память. Проблему предымпульса обычно решают с помощью так называемых плазменных зеркал. Это прозрачные кристаллы, которые во время прихода импульса ионизируются. То есть предымпульс свободно сквозь них проходит, а основной импульс отражает от образующейся плазмы. Обычно пары таких зеркал хватает, чтобы почистить импульсы интенсивностью до 10²⁰ Вт/см².
  • Ускорение протонов лазером из кусочка фольги
    0
    Ну на самом деле можно и протоны ускорять. Работы с нерелятивистскими электронами, по крайней мере были. Почему не ускоряют, я, правда, не знаю. Возможно, работать с электронами в целом проще.
  • Ускорение протонов лазером из кусочка фольги
    +2
    Я всё же уточню, что в Лунде довольно средненький по сегодняшним меркам лазер. Рекорд лазерного ускорения протонов сейчас составляет около 100 МэВ. Этого мало для протонной терапии, да и качество пучка не позволяет использовать эти протоны в медицине. Однако лазерные протоны используют для радиографии. А ещё в Японии сейчас реализуется проект, в котором лазерные протоны используются вместо инжектора для традиционного ускорителя. Там протоны ускоряют всего до 4 МэВ, но использование лазерных технологий позволяет заметно — раза в два — уменьшить общий размер ускорителя.
  • Ускорение протонов лазером из кусочка фольги
    +2
    Неплохая статья, но содержит неточности.

    В частности, при 10²⁰ Вт/см² резонансное поглощение не играет существенной роли из-за релятивистских эффектов — резонанс банально размывается в пространстве. Электроны греются в предплазме чисто за счёт прямого ускорения в поле лазерной волны. Плюс, возможно, играет роль «вакуумный» нагрев, но это надо смотреть внимательнее — это зависит от величины градиентов в предплазме.

    А вообще, передавайте привет Olle Lundh и Claes-Göran Wahlström!
  • Как тёмная материя стала популярной гипотезой
    +1
    Кванты энергии — чисто математическая изначально уловка, чтобы подогнать теорию к экспериментальному графику.

    Фотоны — совершенно необязательная гипотеза, противоречащая к тому же всей оптике как науке.

    Общая теория относительности — тут даже говорить не о чем, перевернула всю физику гравитации с ног на голову.

    Поле Хиггса — привесок к Стандартной модели, единственная цель которого — объяснить существование у частиц массы.

    Все эти гипотезы не были простым расширением существующих теорий. Во всяком случае, не меньшим, чем суперсимметрия (в рамках которой обычно предсказывают частицы тёмной материи) — расширение Стандартной модели.
  • Как тёмная материя стала популярной гипотезой
    +1
    Я не специалист в том смысле, что я не занимаюсь проблемой тёмной материи профессионально. Но степень осведомлённости о том, что в этой области происходит, очевидно, у уважаемого Eldhenn ниже всякого плинтуса. Даже если вы владеете этой темой на уровне научпопа, вам должно быть хорошо известно, что «вопросы вроде „откуда взялось“, „как устроено»" не только не «замалчиваются как неудобные», но и более того являются центральными и активно обсуждаются в тысячах научных статьях.
  • Как тёмная материя стала популярной гипотезой
    +2
    Написали бы просто: «Фейерабенд», я бы сразу понял вашу точку зрения на мир.

    Давайте я просто по верхам пройдусь:
    — гипотеза электромагнитных волн (дикость!) — подтверждена
    — гипотеза квантов энергии (сам Планк в неё не верил) — подтверждена
    — гипотеза фотонов (Эйнштейн, да вы просто выскочка!) — подтверждена
    — гипотеза отклонения света гравитацией (Эйнштейн, опыть вы?) ­— подтверждена
    — гипотеза спина (электрон, вращающийся со скоростью в сто раз больше скорости света? Эйнштейн, объясните этим молодым людям, где они неправы) — подтверждена
    — гипотеза позитрона (целое море электронов вокруг нас? Дирак, вы давно школу закончили?) — подтверждена
    — гипотеза нейтрино (практически невесомая частица, которая практически ни с чем не взаимодействует? Паули, вы сами-то поняли, что сказали?) — подтверждена
    — гипотеза кварков (частицы, которые не могу находиться в свободном состоянии? Да вы спятили!) — подтверждена
    — гипотеза бозона Хиггса (нужен коллайдер за 7,5 млрд евро? из-за вот этих закорючек на грифельной доске?) — подтверждена

    Быть скептиком хорошо. Науке нужны скептики. Но скептицизм должен быть обоснованным. А когда «скептик» говорит, что «все вопросы вроде „откуда взялось“, „как устроено“… замалчиваются как неудобные», в то время как именно этим вопросам посвящены тысячи научных статей, это называется дилетантизм.
  • Как тёмная материя стала популярной гипотезой
    +1
    Вы специалист по космологии или физике элементарных частиц? На список ваших научных публикаций можно взглянуть? А то уж больно вы какое-то дилетантское мнение высказываете. Такое ощущение, что с осбуждаемым предметом вы не знакомы.
  • Спросите Итана: можно ли использовать квантовую запутанность для отправки сообщений быстрее света?
    0
    Надо понимать, что слабые измерения все равно нарушают когерентность состояния, и хотя это нарушение можно сделать сколь угодно малым, но и информации о состоянии вы извлечёте тем меньше, чем слабее это нарушение. Так что ответ «нет», потому что отменить квантовое наблюдение нельзя.
  • Спросите Итана: можно ли использовать квантовую запутанность для отправки сообщений быстрее света?
    +2
    Хочется, конечно, для начала спросить, «а где вы смотрели?», потому что обычно проблеме измерения посвящены отдельные главы в учебниках по квантовой механике. Но всё же приведу вот эту ссылку https://mipt.ru/upload/medialibrary/533/quant-2.pdf Смотреть страницу 153 и далее
  • Спросите Итана: можно ли использовать квантовую запутанность для отправки сообщений быстрее света?
    0
    Конкретно со спинами это можно проверить, повернув поляризатор на угол, не кратный 45 градусов. Тогда ситуации неопределённого спина и определённого спина приведут к разным результатам.
  • Свободный менеджер паролей LessPass работает на чистой функции
    0
    На второй вопрос есть ответ в тексте.
  • Комментарий из публикации, перенесённой в черновики.
  • Религия, суеверия и космос
    0
    Я с большевиками ни в целом, ни в частности не общался, поэтому что они поддерживали не знаю, зато знаю исторический факт — в первые годы советской власти шла активная и крупномасштабная антицерковная пропаганда, сопровождавшаяся отбором у церкви земель, зданий и прочего имущества, а также репрессиями священнослужителей.
  • Религия, суеверия и космос
    +1
    В годы ВОВ Сталин отказался от полного уничтожения церкви, надеясь, видимо, что религия поможет в войне. Ну и видимо, в целом, понял, что подконтрольная церковь — это тоже неплохой способ держать людей в узде.
  • Религия, суеверия и космос
    0
    Справедливости ради, Джордано Бруно не занимался научной деятельностью.
  • Религия, суеверия и космос
    +3
    информационный вал на церковь и на веру пошёл в последние года 3-4


    Глупости. Даже если вы говорите только про Россию, то атакам на церковь и религию как минимум 100 лет — первыми массово с ней боролись ещё большевики.
  • Знаменитая фотография из Чернобыльской АЭС — это селфи с длинной выдержкой
    0
    В первые минуты да, согласен.
  • Знаменитая фотография из Чернобыльской АЭС — это селфи с длинной выдержкой
    +1
    Там нет нейтронов. Радиоактивность кориума в основном связана с бета-распадом и немного с альфа-. Но ни то, ни другое излучение не даёт новых реакций.
  • Знаменитая фотография из Чернобыльской АЭС — это селфи с длинной выдержкой
    0
    Кстати, в оригинале смысл предложения прямо противоположный:
    dumping water on it after it forms actually does stop some fission products from decaying and producing more dangerous isotopes.


    Но в любом случае механизм должен быть каким-то совсем нетривиальным.
  • Tesla Model 3 официально представлена. Илон Маск говорит о 115 тысячах предзаказов
    +1
    Хотя я учился на механике, но после получения прав ездил только на автомате. Так вот, не знаю почему, но часто мне просто комфортнее держать правую руку на колене или даже рычаге автоматической коробки. Со стороны это действительно может выглядеть так, будто я интуитивно привык переключать скорости рукой, но это совсем не так. Так что не всё тут однозначно.
  • Хабр умирает?
    0
    Нет. Это было одновременно. Все мои статьи переехали на GT, и теперь у меня здесь карма 0.
  • До Марса за три дня?
    0
    в классической физике (если не учитывать пока эффекты ОТО) постоянной будет не передаваемая лучом мощность, а передаваемый импульс излучения и создаваемая отражаемым лучом сила

    Это не так. На самом деле, передаваемый импульс зависит от скорости облучаемого объекта, поскольку из-за эффекта Доплера импульс отражённого фотона не равен импульсу падающего. Кроме того, из-за эффекта запаздывания импульс, передаваемый в единицу времени, будет тоже изменяться.
  • До Марса за три дня?
    +1
    Ну как же не влияют? Интерференция, все дела.
  • До Марса за три дня?
    +1
    Вы бы для начала хотя бы разобрались, как работает лазерный термоядерный синтез. Тогда бы, может, не писали бы такую глупость.

  • До Марса за три дня?
    +2
    Ок, 3 кг тротилового эквивалента на 1 г массы. Всё то же "хм..."
  • До Марса за три дня?
    0
    Это необходимо, чтобы их можно было свести в пятно, площадь которого меньше площади платформы, с которой их излучают. Недавно была хорошая статья в блоге What if? объясняющая этот эффект. Вот её перевод.
  • До Марса за три дня?
    0
    Они же предполагаются когерентными между собой, поэтому здесь нет принципиальной проблемы — только технологические.
  • До Марса за три дня?
    +8
    Хм… Даже оставив в стороне вопрос о 70-гигаваттном лазерном комплексе (даже лучшие образцы требуют приблизительно такое же количество энергии рассеивать в виде тепла), прикинем количество энергии, поглощаемой спутником. При заявленных 99,99% отражения поглощаться будет 0,01% — это 700 киловатт. Для 1 г спутника это будет означать, что за время ускорения (186 секунд согласно табличке) он поглотит 130 МДж или 31 кг в тротиловом эквиваленте. Те, кто это предлагают, всерьёз считают, что спутник выживет?
  • Открытие гравитационных волн и новая эра астрономии: комментарии российских физиков
    +4
    Но как подтвердилось что это слияние двух черных дыр?

    По форме сигнала. Слияние двух чёрных дыр имеет очень характерную форму излучённых гравитационных волн — их амплитуда и частота довольно резко и по вполне определённому закону нарастают. Сравнили предсказания теории для такого процесса с измеренным сигналом и показали, что совпадение очень хорошое. Никто, конечно, в телескопы эти чёрные дыры разглядеть не мог.
  • Европейский расщепительный источник
    0
    Ещё раз спасибо! Если статью найдёте, киньте, пожалуйста, в личку.
  • Европейский расщепительный источник
    +1
    Спасибо большое за подробную статью!

    У меня есть некий профессиональный интерес к источникам нейтронов, в том числе и на основе процесса скалывания, но пока не было времени подробно в нём разобраться, поэтому был бы рад, если бы вы смогли ответить мне на несколько вопросов:
    1. Я так понимаю, высокая энергия протонов необходима для увеличения яркости источника. Какой вид имеет эта зависимость? Насколько сильно проигрывают ускорители с энергией протонов в десятки МэВ и схожей средней мощностью?
    2. Чем обусловлен выбор вольфрама в качестве мишени? Если отбросить технологические моменты, есть ли какой-то материал, оптимальный с точки зрения эффективности генерации нейтронов?
    3. Каковы размеры замедлителя? Какой в среднем путь необходимо преодолеть сгенерированному нейтрону, чтобы «остыть»?