Просто увидел слово Формальная система. Аксиомы это просто подмножество формул, которые принимаются невыводимыми. Что значит «выйти за рамки аксиом»? Какую альтернативу ФС предлагают философы?
Разумен ли я? Есть ли у меня сознание? Откуда вы знаете? Может быть я просто нейросеть, заточенная на то, чтобы формировать массивы текста определенным образом, без осознания семантики. Формально доказать это не представляется возможным.
Нет. Нет. Это очевидно. Просто нейросеть. Элементарно, если не ограничивать себя в выборе формальной системы, как поступает большая часть философов.
Однако вопрос, почему после 90-х годов продолжительность композиций начала неуклонно сокращаться, до сих пор остается открытым.
Музыкальные тв-каналы и радио предъявляют требования к продолжительности, чтобы выдавать необходимое количество треков и рекламы. Неформат либо режется, либо не крутится вообще. Некоторые записывают отдельные версии «для радио», но это занимает больше времени и денег. Полные версии играются на сольных выступлениях, или в сети, благодаря тому же стримингу, который появился позже 90-х.
текущий IPK немного потерял в весе, по сравнению с 40 схожими с ним цилиндрами, хранящимися в других странах – а это серьёзный недостаток объекта, призванного определять массу.
Помнится, отделение определенных слоев населения от государства раньше практиковалось, в том же Риме. Кажется, полвека назад это даже пытались возродить, назвав такую доктрину фашизмом. Сейчас повторить эксперимент, надеюсь, уже вряд-ли кто-то решиться.
С определенной точки зрения, государство можно рассматривать как субъект, который предоставляет в пользование капиталистам свою собственность — граждан — и собирает за это плату в виде налогов. Стоит-ли государству выделять ресурсы на содержание тех, кто уже не может работать? Это очень интересный вопрос, ответ на который, наверно, и определяет то, в какой степени гражданам стоит относится к своему государству. Да и много всего остального. Но вопрос совершенно не в том, откуда у государства на это средства, не зависимо от строя и трудовых отношений (это тупо экономика, а не политика).
Сапорт, с точки зрения компании, это расходы. Допустим, содержание юнита поддержки обходится компании 1р./мин. (аренда офиса, зарплата сотрудника и т.п.). Найти нового клиента стоит 10р. Получается, что если для решения вашей проблемы нужно больше 10 минут, то выгоднее привлечь нового клиента, чем разбираться с вашими претензиями.
Этот момент стоит учитывать при формулировке обращения. Что даст больше шансов на успех: абзацы праведного гнева в адрес компании или четко и ясно сформулированный вопрос?
Скажем так, в текущей концепции пенсионных фондов, которые выплачивают пенсию из тех денег, которые собирают из зарплат работающей части населения, есть изрядная доля неадеквата.
Вот, скажем, вы хорошо потрудились в своей жизни и построили, допустим, нефтепровод. Нефтепровод продолжает приносить государству нормальный такой доход и после того, как вы вышли на пенсию. Верно? Но вы с этих денег к своей пенсии ни чего не получаете. Так? Даже наоборот, гос-во как бы утверждает, что кол-во пенсионеров на душу работающих увеличивается, и платить вашу пенсию не с чего. Но вы где-то внутри понимаете, что вот это самое «не с чего» это не совсем то же самое, что отдавать последние штаны.
Фашизм является в значительной мере адаптацией классических принципов корпоративного управления, для решения социально-политических задач на уровне государства. Гитлер взял за основу, добавив расизма. Пока корпорация не лезет в политику, в таких сравнениях нет ни какого смысла. Это как обвинять за использование денег или там математики.
Неправильная аналогия. Сортир в доме Сергея Брина принадлежит Сергею Брину. А тут все не так.
Ваш телефон принадлежит конечно вам. А операционная система гугла и приложения гугла, которые на нем установлены чьи? Правильно — гугла. Вам дали только возможность попользоваться, а не указывать кому и как следует распоряжаться своим имуществом.
Это похоже на несправедливость, но есть куча примеров, где после планомерного замещения сотрудников предпенсионного возраста молодежью, предприятие просто разваливается. Теоретические знания и практические навыки хоть и выглядят примерно одинаково с высоты птичьего полета, но это сильно разные вещи, в смысле влияния на результат. Нужен какой-то баланс.
В общем-то так и есть. Накопительная система это концепция, а не механизм. Её основная задача обеспечить стимулом работать тех, кого можно заставить работать. Технически это лишь еще один прогрессивный налог.
Только на распределение денег между реальными пенсионерами, как мне кажется, это все влияет чуть меньше чем ни как. Государство просто подгоняет условия выплат так, чтобы могло формально выполнять некоторые свои обязательства, не в ущерб другим своим социально значимым интересам. Ну вот как нужный красивый современный офис построить для тех же сотрудников ПФ, или там мост какой-нибудь.
Вроде по первой формуле получается T1 ≈ T2−2mgRQα/C^2, т.е. T1 > T2.
Нет. Нет. Это очевидно. Просто нейросеть. Элементарно, если не ограничивать себя в выборе формальной системы, как поступает большая часть философов.
Кажется это объясняет парадокс появления информации в интернетах.
С определенной точки зрения, государство можно рассматривать как субъект, который предоставляет в пользование капиталистам свою собственность — граждан — и собирает за это плату в виде налогов. Стоит-ли государству выделять ресурсы на содержание тех, кто уже не может работать? Это очень интересный вопрос, ответ на который, наверно, и определяет то, в какой степени гражданам стоит относится к своему государству. Да и много всего остального. Но вопрос совершенно не в том, откуда у государства на это средства, не зависимо от строя и трудовых отношений (это тупо экономика, а не политика).
Этот момент стоит учитывать при формулировке обращения. Что даст больше шансов на успех: абзацы праведного гнева в адрес компании или четко и ясно сформулированный вопрос?
Вот, скажем, вы хорошо потрудились в своей жизни и построили, допустим, нефтепровод. Нефтепровод продолжает приносить государству нормальный такой доход и после того, как вы вышли на пенсию. Верно? Но вы с этих денег к своей пенсии ни чего не получаете. Так? Даже наоборот, гос-во как бы утверждает, что кол-во пенсионеров на душу работающих увеличивается, и платить вашу пенсию не с чего. Но вы где-то внутри понимаете, что вот это самое «не с чего» это не совсем то же самое, что отдавать последние штаны.
Ваш телефон принадлежит конечно вам. А операционная система гугла и приложения гугла, которые на нем установлены чьи? Правильно — гугла. Вам дали только возможность попользоваться, а не указывать кому и как следует распоряжаться своим имуществом.
Только на распределение денег между реальными пенсионерами, как мне кажется, это все влияет чуть меньше чем ни как. Государство просто подгоняет условия выплат так, чтобы могло формально выполнять некоторые свои обязательства, не в ущерб другим своим социально значимым интересам. Ну вот как нужный красивый современный офис построить для тех же сотрудников ПФ, или там мост какой-нибудь.