Как я понимаю, деньги за публикации и KPI это геймификация.
Основные задачи это аггрегировать как можно больше научных знаний со всего света, иметь под рукой актуальную картинку проводимых исследований, собрать контакты наиболее выдающихся и перспективных учёных, дать приоритетный доступ к накопленным знаниям нужному кругу институтов и компаний.
В оригинале задачу решают несколько престижных и авторитетных журналов, юридически оформленных в США. Т.е. это в общем-то часть большой политики и экономики.
Клон этих механизмов в РФ больше похож на какой-то каргокульт. Есть KPI, журналы, тратятся деньги. Но в итоге в них попадают только локальные исследования. Для зарубежных учёных все это не сильно доступно, да и не интересно. Нелепая охота, где добычей является приманка - как с рыбалки приносить червей.
Тогда публиковаться будут в основном люди, склонные к хвастовству и популизму, а о работе скромных ученых ни кто не узнает. Публикации это же не только слава, но и риск нарваться на критиканов. Написание публикаций отдельный навык, который нужно развивать. Некоторые вообще не хотят связываться, не видя смысла рассказывать о каких-то очевидных им вещах - ведь и так всё понятно (нет). Такой себе естественный отбор.
Не каждая работа будет прорывом и нужен фильтр, чтобы ловить на входе явный мусор. Но так шансы у общественности узнать о чем-то новом или завести контакты все равно выше.
Он слишком буквально относится к ошибкам, поэтому здесь казино. Иногда исправляет с первого раза. Иногда решает, что удалить половину файла с проблемным кодом это лучше, что можно сделать дабы избавиться от какой-нибудь ошибки фоматирования.
Там проблема курицы и яйца: чтобы поисковик привёл кого-то на страницу по некоторому запросу, она должна быть проиндексирована и содержать релевантный контент. А значит уже быть создана, возможно по другому запросу. Создавать отдельные страницы под каждый запрос в реальном времени это долго и дорого - LLM хочет денег за каждый токен. Получается некая задача на оптимизацию.
Пульты кондиционера часто снабжены небольшим дисплеем, где отображаются текущие настройки. Если данные передаются лишь в одну сторону - от пульта к кондиционеру как в телевизорах - то вполне логично на каждый чих передавать все состояние. Иначе легко получить ситуацию когда пульт показывает одни настройки, а кондиционер использует другие.
Я тут не спорю, с интересом прочитал вашу статью, за что огромное спасибо. Разработка это инженерная дисциплина, а всё инженерные задачи решаются в конкретных ограничениях. Думаю каждый из нас сможет привести примеры из опыта, когда то или иное решение работало лучше, чем другое. Но в иной ситуации все может быть иначе. Именно поэтому существует все это многообразие различных подходов.
потому что полученные деньги не являются преступно полученными. Это легально полученная выручка. Там не надо дополнительного придания легальности
В этой логике каждый дроп мог бы заявлять, дескать он-то деньги получил законно - от курьера.
Чтобы крупный бизнес не занимался такой ерундой, теперь у них KYC по кругу.
Здесь блоггеры, кто готов выставлять акты на мешки денег за свои непонятные образовательные услуги, с единственной задачей - размыть по кучи юрлиц с льготным налогообложением или вывести в офшоры - по сути такие же дропы. Как-то так же работает NFT и некоторые стартапы с разработкой какой-либо мутной ерунды для видимости.
Уход от налогов это преступление. Соответственно выручка, возникшая из таких операций является полученной преступным путем. Разве нет?
Мне в этой истории непонятно только одно: если налоговая нашла у блоггера ярд денег, то кто-то его как бы профукал. Но тут история обрывается.
Чтобы отличить больного человека, можно рядом создать функционально такого же, но только здорового - а потом сравнить оригинал с фейком. Но можно купить градусник за три копейки и померить температуру.
Создать адекватный иммитатор для сложной системы может быть само по себе сложной задачей (как boto3 / moto для питона). Стратегически это вероятно будет хорошим решением. Но в частных случаях может быть целесообразнее обойтись более простыми средствами.
Я, преимущественно, воюю с облыжными заявлениями типа такого: «Стабы и моки нарушают инкапсуляцию». Не нарушают, если разработчик им не велит.
Там вопрос терминологии. Насколько я помню, xUnitPatterns предлагали называть стабами иммитаторы данных на неявных входах (indirect inputs), а моками - проверки на неявных выходах (indirect outputs). А это в свою очередь требует определённых знаний о реализации тестируемой системы (SUT), что в определённом смысле дает право говорить о нарушении инкапсуляции.
Какую часть этих знаний относить к контрактам, а какую к деталям реализации это частная проблема декомпозиции и выбранного уровня абстракции. Так или иначе все происходит по воле разработчика. Но судить его потомки будут в зависимости от того, в каких границах станут меняться требования.
Так что какую-то отсылку к оригинальной версии точно стоит показывать, как и оригинальные копирайты.
Это работает не совсем так. В плане копирайтов, авторство исходников и авторство конечного продукта это разные вещи.
Авторы оригинального софта нередко запрещают упоминать себя и название своего продукта в форках - чтобы пользователи потом не путались и не предъявляли лишних претензий.
Но вас могут попросить приложить к каждой копии лицензии на исходный код - где в том или ином виде будут упомянуты причастные разработчики.
Тут кстати помогает ротация - когда новые люди заходят на проект и оценивают все свежим взглядом.
Они разумеется будут рассказывать какое г понаписали синьоры предыдущего поколения. Но это чаще конструктивная критика, ради которой, собственно, все и затевалось. Важно дать им довести свой рефакторинг до конца, а потом можно тоже менять.
Через несколько итераций вы получаете код, который сможет поддерживать кто угодно. Ну либо абсолютно неподдерживаемый венигрет, если вам не хватило управленческих скиллов и процесс отбора решений был пущен на самотёк.
Firefox сливает кучу данных о пользователях на свои сервера, что практически неотключаемо. Вероятно за это их и ценят партнёры.
Как я понимаю, деньги за публикации и KPI это геймификация.
Основные задачи это аггрегировать как можно больше научных знаний со всего света, иметь под рукой актуальную картинку проводимых исследований, собрать контакты наиболее выдающихся и перспективных учёных, дать приоритетный доступ к накопленным знаниям нужному кругу институтов и компаний.
В оригинале задачу решают несколько престижных и авторитетных журналов, юридически оформленных в США. Т.е. это в общем-то часть большой политики и экономики.
Клон этих механизмов в РФ больше похож на какой-то каргокульт. Есть KPI, журналы, тратятся деньги. Но в итоге в них попадают только локальные исследования. Для зарубежных учёных все это не сильно доступно, да и не интересно. Нелепая охота, где добычей является приманка - как с рыбалки приносить червей.
Либо реферат - вполне себе аналитическая работа.
https://swc.rs/ - самый быстрый
компилятортранспилер TypeScript, написан на Rust. Но таки да, он не делает проверку типов.Тогда публиковаться будут в основном люди, склонные к хвастовству и популизму, а о работе скромных ученых ни кто не узнает. Публикации это же не только слава, но и риск нарваться на критиканов. Написание публикаций отдельный навык, который нужно развивать. Некоторые вообще не хотят связываться, не видя смысла рассказывать о каких-то очевидных им вещах - ведь и так всё понятно (нет). Такой себе естественный отбор.
Не каждая работа будет прорывом и нужен фильтр, чтобы ловить на входе явный мусор. Но так шансы у общественности узнать о чем-то новом или завести контакты все равно выше.
А если у вас энтерпрайз подписка на GitHub то нужно волноваться или нет?
Дать пятилетку это от трех до десяти - в зависимости от обстоятельств.
Он слишком буквально относится к ошибкам, поэтому здесь казино. Иногда исправляет с первого раза. Иногда решает, что удалить половину файла с проблемным кодом это лучше, что можно сделать дабы избавиться от какой-нибудь ошибки фоматирования.
Там проблема курицы и яйца: чтобы поисковик привёл кого-то на страницу по некоторому запросу, она должна быть проиндексирована и содержать релевантный контент. А значит уже быть создана, возможно по другому запросу. Создавать отдельные страницы под каждый запрос в реальном времени это долго и дорого - LLM хочет денег за каждый токен. Получается некая задача на оптимизацию.
Пульты кондиционера часто снабжены небольшим дисплеем, где отображаются текущие настройки. Если данные передаются лишь в одну сторону - от пульта к кондиционеру как в телевизорах - то вполне логично на каждый чих передавать все состояние. Иначе легко получить ситуацию когда пульт показывает одни настройки, а кондиционер использует другие.
Я тут не спорю, с интересом прочитал вашу статью, за что огромное спасибо. Разработка это инженерная дисциплина, а всё инженерные задачи решаются в конкретных ограничениях. Думаю каждый из нас сможет привести примеры из опыта, когда то или иное решение работало лучше, чем другое. Но в иной ситуации все может быть иначе. Именно поэтому существует все это многообразие различных подходов.
Ну а как иначе замотивировать учёных делать доступными широкой общественности результаты своих исследований на регулярной основе?
Публикации это же дополнительный труд. Все наисследованное будет оставаться только в головах, или междусобойчиках в курилках каких-то НИИ.
Девушки это испонители. Они же наверняка не свои деньги оптимизировали. Интересно кто были заказчики и почему не слышно о делах в ту сторону.
Напротив, это же два в одном: косилка и охранная система. Вопрос лишь грамотной сертификации.
В этой логике каждый дроп мог бы заявлять, дескать он-то деньги получил законно - от курьера.
Чтобы крупный бизнес не занимался такой ерундой, теперь у них KYC по кругу.
Здесь блоггеры, кто готов выставлять акты на мешки денег за свои непонятные образовательные услуги, с единственной задачей - размыть по кучи юрлиц с льготным налогообложением или вывести в офшоры - по сути такие же дропы. Как-то так же работает NFT и некоторые стартапы с разработкой какой-либо мутной ерунды для видимости.
Уход от налогов это преступление. Соответственно выручка, возникшая из таких операций является полученной преступным путем. Разве нет?
Мне в этой истории непонятно только одно: если налоговая нашла у блоггера ярд денег, то кто-то его как бы профукал. Но тут история обрывается.
Чтобы отличить больного человека, можно рядом создать функционально такого же, но только здорового - а потом сравнить оригинал с фейком. Но можно купить градусник за три копейки и померить температуру.
Создать адекватный иммитатор для сложной системы может быть само по себе сложной задачей (как boto3 / moto для питона). Стратегически это вероятно будет хорошим решением. Но в частных случаях может быть целесообразнее обойтись более простыми средствами.
Там вопрос терминологии. Насколько я помню, xUnitPatterns предлагали называть стабами иммитаторы данных на неявных входах (indirect inputs), а моками - проверки на неявных выходах (indirect outputs). А это в свою очередь требует определённых знаний о реализации тестируемой системы (SUT), что в определённом смысле дает право говорить о нарушении инкапсуляции.
Какую часть этих знаний относить к контрактам, а какую к деталям реализации это частная проблема декомпозиции и выбранного уровня абстракции. Так или иначе все происходит по воле разработчика. Но судить его потомки будут в зависимости от того, в каких границах станут меняться требования.
Это работает не совсем так. В плане копирайтов, авторство исходников и авторство конечного продукта это разные вещи.
Авторы оригинального софта нередко запрещают упоминать себя и название своего продукта в форках - чтобы пользователи потом не путались и не предъявляли лишних претензий.
Но вас могут попросить приложить к каждой копии лицензии на исходный код - где в том или ином виде будут упомянуты причастные разработчики.
Тут кстати помогает ротация - когда новые люди заходят на проект и оценивают все свежим взглядом.
Они разумеется будут рассказывать какое г понаписали синьоры предыдущего поколения. Но это чаще конструктивная критика, ради которой, собственно, все и затевалось. Важно дать им довести свой рефакторинг до конца, а потом можно тоже менять.
Через несколько итераций вы получаете код, который сможет поддерживать кто угодно. Ну либо абсолютно неподдерживаемый венигрет, если вам не хватило управленческих скиллов и процесс отбора решений был пущен на самотёк.
Да, только надзиратели подглядывают как бы изнутри, а не снаружи.