Каждый раз как вы собираетесь убить дедушку в прошлом, дедушка перемещается в будущее чтобы убить вас до того как вы успеете убить его. Если вы ещё живы, значит и с дедом в прошлом все хорошо. Если мертвы - значит уже ни на что не влияете.
Защита от регресса зависит от позиции границы. Если она располагается близко к деталям реализации, то итоговые тесты верифицируют крупный сценарий
Мне кажется, что здесь стоило упомянуть про разницу между верификацией и валидацией.
Верификация это проверка артефактов на соответствие формальным требованиям и стандартам. Она не требует запускать программу. На практике это разные виды анализа: документации, спецификаций, дизайна, статический анализ кода (проверка типов как пример), код ревью, ревью тестов (кстати), SAST, SCA и т.п. Может быть частью различных аудитов.
Валидация проверяет насколько софт удовлетворяет потребностям пользователей. Здесь код запускается, а результаты не в последнюю очередь зависят от окружения.
Тестирование по смыслу ближе к валидации - оно обычно принимает форму испытаний приложения или его частей в контролируемых (изолированных, лабораторных) условиях. Но довольно часто используется и как зонтичный термин, охватывающий различные практики QA.
Что и на каких уровнях стоит верифицировать или валидировать зависит от целей. Простые как спички приложения можно проверять в сборе в формате e2e. Но софт со сложностью как у звездолета вы чаще будете проверять по частям. Вряд-ли проверку изменений в работе какого-нибудь сумматора стоит откладывать на месяцы до момента UAT, когда такая конструкция оторвётся от земли. Аргумент: за то нам не пришлось писать и переписывать на него такие хрупкие тесты - это поржать/всплакнуть если/когда что-то пойдет не так).
Насколько я понимаю, достижения и признания автор скорее сам форсит, нежели получает от отрасли. Это должно ему помочь с получением Грин карты, удовлетворив запросы чиновников (надеюсь у него всё получится). Но какую ценность все это имеет за рамками данной бюрократии?
Хоть бизнес, хоть карьера это больше история про накопление. Успех тут зависит от умения годами долбить в одну точку, постепенно обрастая опытом, репутацией и связями. А прыгать с места на место как сайгак это занятие для юных.
Джоб раны плюс-минус работают на начальных позициях. Но дальше от человека требуется стабильность и ответственность, а не вот это вот всё.
исторически везде упоминалась Белоруссия, а не Беларусь.
Когда приезжаю в Мiнск, то говорю Беларусь (крыху размаўляю па-беларуску). Когда бываю в Москве, то говорю Белоруссия. Это вопрос местных языковых традиций, к ним нужно с уважением относиться, а подстроиться под собеседника совсем не сложно. Чем больше путешествуешь, тем как-то проще относишься к таким вещам.
Правила в естественных языках это вопрос скорее общественного консенсуса, нежели логики. Поэтому так много исключений из этих правил - просто потому, что так сложилось. Точно также говорят "американский" вместо "СШАнский", "английский", а не "великобританский" и т.п. В английском, кстати, такое тоже повсеместно: Russian или Ukrainian одно слово и для гражданства, и для национальности - догадываться о чём идёт речь можно только по смыслу.
Желание работать на западные компании связано с разницей в зарплате, по сравнению с предложениями внутри. Плюс возможность расширить кругозор.
Перевод вопроса в плоскость "сдать страну" выглядит как манипуляция. Обычно таким способом либо пытаются набрать политические очки, либо ограничить людей чтобы меньше платить. А для чего это делаете вы?
Сейчас в опенсорсе много урезанных вещей, где авторы параллельно предлагают собственный SaaS с доработками за деньги.
Тут версия с открытыми исходниками даёт возможность в полной мере познакомиться с функциональностью. Но использовать продукт внутри компании скорее всего не выйдет. Классика - отсутствие какой-либо авторизации в многопользовательских продуктах, аудита, ограничения по типу хранилищ данных и т.п.
Как только появляются ушлые люди, убирающие упоминания о лицензиях в заимствованном коде
Инструменты композиционного анализа (SCA) такие трюки неплохо определяют. У меня было на практике несколько случаев, когда ребята заимствовали фрагменты открытого кода, и нужно было решать вопросы с лицензиями. А это код обнаруживался потом в разных уголках Интернета.
Например был случай, когда притащили несколько строк со Stack Overflow. Наш SCA обнаружил этот фрагмент на GitHub в проекте под AGPL и создал инцидент. При детальном рассмотрении выяснили, что код в том проекте появился годом позже, чем пост на SO. А потом нашли ещё один проект на BitBucket, который был на десять лет старше, с тем же точно фрагментом, но уже под MIT.
Обычно руководство компаний не пытается такого делать, и в суде шансы так себе, но если вы при увольнении, например, реально знатно поругаетесь с руководством, то могут попробовать.
Судится с работниками у корпорации обычно нет экономического смысла - что с них взять? Другое дело, если ваш продукт выстрелит, либо возникнут вопросы со стороны заказчиков. Здесь же мутный случай, когда работник контрибьютатет в сторонний проект от своего имени, но фактически права на созданный им код принадлежат компании.
туториалов на medium.com от индусов которые вчера сами прошли туториал по какой-то теме, а сегодня написали его своими словами
Ребята просто набивают публикации для рейтинга. В некоторых странах это помогает потом получить визу с правом на работу. Обычно рерайтят базовые вещи, либо делают компиляции произвольно надерганных абзацев из популярных статей. 5 минут работы и на выходе очередной шедевр в духе "7 функций, о которых вы не подозревали". Через месяц в портфолио десятки публикаций.
Среднестатистический опенсорс ориентирован на энтузиастов, что в масштабах бизнеса примерно соответствует уровню кооператива.
Решений, пригодных для энтерпрайзов, в опенсорсе можно пересчитать по пальцам. То, что может составлять маломальскую конкуренцию, скупается на корню вместе с командами, интегрируется в коммерческий софт или сливается.
Справляться с мультимедиа и прочим климатом сейчас классно помогают запоминание настроек и голосовой интерфейс. Здесь почти перестал пользоваться кнопками - ни физическими, ни экранными. Сел и поехал - уже все настроено с прошлого раза. Физические кнопки удобны в сценариях именно управления авто - где нужна быстрая реакция. Но пока все на месте.
В Лего, кроме маркетинга, классно проработан опыт.
Детей и родителей заводят почти с пелёнок, с простейших наборов с десятком кубиков, которые продают за копейки.
С каждым набором сложность и цены плавно растут. Но главное, весь предыдущий опыт аккуратно переиспользуется. У детей - не бояться и собирать (ведь справился в прошлый раз, значит справишься и сейчас). У родителей - не бояться и покупать (пять-десять долларов сверху к прошлой покупке не такие великие деньги). И цены растут быстрее.
Продажа дорогущих комплектов с электроникой в финале у них идёт как органичное продолжение данного сериала, длившегося годы. В финале, как разумный человек ты понимаешь, что у китайцев аналогии стоят раз в пять дешевле. Но, мысль - а вдруг не понравится? - заставляет отбросить все сомнения и раскрыть кошелёк.
Отдельно стоящие конструкторы здесь выглядят как артхаус, который крайне сложно начинается со скучной теории, а потом внезапно быстро заканчивается - оставляя детей и родителей один на один с вопросом: а что дальше? Родителям нужно либо быть в состоянии полной безысходности, либо самим помешанными в этой теме, чтобы выбрать такую покупку.
Я не очень верю в идею популяризации сложных конструкторов через школу и гос программы. Выглядит как попытка закидать деньгами недоданный опыт в более раннем возрасте.
В этих древних технологиях нет возможности нормально встраивать рекламу и собирать аналитику. Какое-то время корпорации поддерживали софт ради общей пользовательской базы. Но теперь там и пользователей уже почти не осталось. Старики вымирают, моложь приручена к соцсетям и новостным хабам.
Автор работает в институтах, решая местные прикладные задачи. Могут предложить, что его заказчики это учёные, которые вполне могут объяснить свою задачу со стороны домена в мельчайших подробностях. За программистом остаются технологии.
Нейросети никак не обезьянки , которые "случайным" образом находят закономерности
Мы сейчас придем к другой философской проблеме - существуют-ли в природе действительно случайные процессы? Либо все детерминированно - просто пока ещё слишком сложно для нашего понимания, чтобы обнаружить закономерности.
Нейронки здесь это инструмент для систематизации знаний. Не важно есть в нем случайности или нет. Главное, что он не использует формализацию, чтобы соедиять входы и выходы.
Логика всегда базируется на аксиомах, просто дальнейшие доказательства строго опираются на эти аксиомы. Чего в философии нет.
В философии скорее одни аксиомы - утверждения, которые не требуют доказательства). А вообще ФС (aka аксиоматические теории) это не только математика. Здесь же и игры, например, с их утверждениями и правилами. Допустим, шахматы. Либо взять Уголовный Кодекс - это тоже ФС - из слов, базовых понятий и утверждений (аксиом) и статей (правил вывода / теорем), использующая логику. Но математикой его ведь ни кто не называет.
$100
Каждый раз как вы собираетесь убить дедушку в прошлом, дедушка перемещается в будущее чтобы убить вас до того как вы успеете убить его. Если вы ещё живы, значит и с дедом в прошлом все хорошо. Если мертвы - значит уже ни на что не влияете.
Мне кажется, что здесь стоило упомянуть про разницу между верификацией и валидацией.
Верификация это проверка артефактов на соответствие формальным требованиям и стандартам. Она не требует запускать программу. На практике это разные виды анализа: документации, спецификаций, дизайна, статический анализ кода (проверка типов как пример), код ревью, ревью тестов (кстати), SAST, SCA и т.п. Может быть частью различных аудитов.
Валидация проверяет насколько софт удовлетворяет потребностям пользователей. Здесь код запускается, а результаты не в последнюю очередь зависят от окружения.
Тестирование по смыслу ближе к валидации - оно обычно принимает форму испытаний приложения или его частей в контролируемых (изолированных, лабораторных) условиях. Но довольно часто используется и как зонтичный термин, охватывающий различные практики QA.
Что и на каких уровнях стоит верифицировать или валидировать зависит от целей. Простые
как спичкиприложения можно проверять в сборе в формате e2e. Но софт со сложностью как у звездолета вы чаще будете проверять по частям. Вряд-ли проверку изменений в работе какого-нибудь сумматора стоит откладывать на месяцы до момента UAT, когда такая конструкция оторвётся от земли. Аргумент: за то нам не пришлось писать и переписывать на него такие хрупкие тесты - это поржать/всплакнуть если/когда что-то пойдет не так).Насколько я понимаю, достижения и признания автор скорее сам форсит, нежели получает от отрасли. Это должно ему помочь с получением Грин карты, удовлетворив запросы чиновников (надеюсь у него всё получится). Но какую ценность все это имеет за рамками данной бюрократии?
Хоть бизнес, хоть карьера это больше история про накопление. Успех тут зависит от умения годами долбить в одну точку, постепенно обрастая опытом, репутацией и связями. А прыгать с места на место как сайгак это занятие для юных.
Джоб раны плюс-минус работают на начальных позициях. Но дальше от человека требуется стабильность и ответственность, а не вот это вот всё.
Когда приезжаю в Мiнск, то говорю Беларусь (крыху размаўляю па-беларуску). Когда бываю в Москве, то говорю Белоруссия. Это вопрос местных языковых традиций, к ним нужно с уважением относиться, а подстроиться под собеседника совсем не сложно. Чем больше путешествуешь, тем как-то проще относишься к таким вещам.
Правила в естественных языках это вопрос скорее общественного консенсуса, нежели логики. Поэтому так много исключений из этих правил - просто потому, что так сложилось. Точно также говорят "американский" вместо "СШАнский", "английский", а не "великобританский" и т.п. В английском, кстати, такое тоже повсеместно: Russian или Ukrainian одно слово и для гражданства, и для национальности - догадываться о чём идёт речь можно только по смыслу.
Желание работать на западные компании связано с разницей в зарплате, по сравнению с предложениями внутри. Плюс возможность расширить кругозор.
Перевод вопроса в плоскость "сдать страну" выглядит как манипуляция. Обычно таким способом либо пытаются набрать политические очки, либо ограничить людей чтобы меньше платить. А для чего это делаете вы?
Сейчас в опенсорсе много урезанных вещей, где авторы параллельно предлагают собственный SaaS с доработками за деньги.
Тут версия с открытыми исходниками даёт возможность в полной мере познакомиться с функциональностью. Но использовать продукт внутри компании скорее всего не выйдет. Классика - отсутствие какой-либо авторизации в многопользовательских продуктах, аудита, ограничения по типу хранилищ данных и т.п.
Инструменты композиционного анализа (SCA) такие трюки неплохо определяют. У меня было на практике несколько случаев, когда ребята заимствовали фрагменты открытого кода, и нужно было решать вопросы с лицензиями. А это код обнаруживался потом в разных уголках Интернета.
Например был случай, когда притащили несколько строк со Stack Overflow. Наш SCA обнаружил этот фрагмент на GitHub в проекте под AGPL и создал инцидент. При детальном рассмотрении выяснили, что код в том проекте появился годом позже, чем пост на SO. А потом нашли ещё один проект на BitBucket, который был на десять лет старше, с тем же точно фрагментом, но уже под MIT.
Судится с работниками у корпорации обычно нет экономического смысла - что с них взять? Другое дело, если ваш продукт выстрелит, либо возникнут вопросы со стороны заказчиков. Здесь же мутный случай, когда работник контрибьютатет в сторонний проект от своего имени, но фактически права на созданный им код принадлежат компании.
Это резко сужает потенциальную аудиторию. Для бизнеса отсутствие лицензии это автоматически красный флаг.
Ребята просто набивают публикации для рейтинга. В некоторых странах это помогает потом получить визу с правом на работу. Обычно рерайтят базовые вещи, либо делают компиляции произвольно надерганных абзацев из популярных статей. 5 минут работы и на выходе очередной шедевр в духе "7 функций, о которых вы не подозревали". Через месяц в портфолио десятки публикаций.
Среднестатистический опенсорс ориентирован на энтузиастов, что в масштабах бизнеса примерно соответствует уровню кооператива.
Решений, пригодных для энтерпрайзов, в опенсорсе можно пересчитать по пальцам. То, что может составлять маломальскую конкуренцию, скупается на корню вместе с командами, интегрируется в коммерческий софт или сливается.
Вот это кстати одна из проблем. Подмена понятий "на русском языке" == "российская версия" идёт в разрез цели Wiki - служить энциклопедией знаний.
Когда у знаний появляются атрибуты принадлежности к тому или иному государству, то они становятся пропагандой.
Справляться с мультимедиа и прочим климатом сейчас классно помогают запоминание настроек и голосовой интерфейс. Здесь почти перестал пользоваться кнопками - ни физическими, ни экранными. Сел и поехал - уже все настроено с прошлого раза. Физические кнопки удобны в сценариях именно управления авто - где нужна быстрая реакция. Но пока все на месте.
В Лего, кроме маркетинга, классно проработан опыт.
Детей и родителей заводят почти с пелёнок, с простейших наборов с десятком кубиков, которые продают за копейки.
С каждым набором сложность и цены плавно растут. Но главное, весь предыдущий опыт аккуратно переиспользуется. У детей - не бояться и собирать (ведь справился в прошлый раз, значит справишься и сейчас). У родителей - не бояться и покупать (пять-десять долларов сверху к прошлой покупке не такие великие деньги). И цены растут быстрее.
Продажа дорогущих комплектов с электроникой в финале у них идёт как органичное продолжение данного сериала, длившегося годы. В финале, как разумный человек ты понимаешь, что у китайцев аналогии стоят раз в пять дешевле. Но, мысль - а вдруг не понравится? - заставляет отбросить все сомнения и раскрыть кошелёк.
Отдельно стоящие конструкторы здесь выглядят как артхаус, который крайне сложно начинается со скучной теории, а потом внезапно быстро заканчивается - оставляя детей и родителей один на один с вопросом: а что дальше? Родителям нужно либо быть в состоянии полной безысходности, либо самим помешанными в этой теме, чтобы выбрать такую покупку.
Я не очень верю в идею популяризации сложных конструкторов через школу и гос программы. Выглядит как попытка закидать деньгами недоданный опыт в более раннем возрасте.
В этих древних технологиях нет возможности нормально встраивать рекламу и собирать аналитику. Какое-то время корпорации поддерживали софт ради общей пользовательской базы. Но теперь там и пользователей уже почти не осталось. Старики вымирают, моложь приручена к соцсетям и новостным хабам.
Автор работает в институтах, решая местные прикладные задачи. Могут предложить, что его заказчики это учёные, которые вполне могут объяснить свою задачу со стороны домена в мельчайших подробностях. За программистом остаются технологии.
Мы сейчас придем к другой философской проблеме - существуют-ли в природе действительно случайные процессы? Либо все детерминированно - просто пока ещё слишком сложно для нашего понимания, чтобы обнаружить закономерности.
Нейронки здесь это инструмент для систематизации знаний. Не важно есть в нем случайности или нет. Главное, что он не использует формализацию, чтобы соедиять входы и выходы.
В философии скорее одни аксиомы - утверждения, которые не требуют доказательства). А вообще ФС (aka аксиоматические теории) это не только математика. Здесь же и игры, например, с их утверждениями и правилами. Допустим, шахматы. Либо взять Уголовный Кодекс - это тоже ФС - из слов, базовых понятий и утверждений (аксиом) и статей (правил вывода / теорем), использующая логику. Но математикой его ведь ни кто не называет.