Почему открытие Кагана и Соаи важно, но не отвечает на главный вопрос
Нобелевская премия по химии 2026 года стала серьёзным шагом вперёд в понимании того, как могла возникнуть жизнь. Анри Каган обнаружил, что даже небольшой перекос в хиральности способен усилиться нелинейно, далеко за пределы исходного дисбаланса. Кэнсо Соаи пошёл дальше и создал реакцию, в которой продукт сам ускоряет собственное производство, разгоняя случайную флуктуацию до почти полной чистоты. Это означает, что переход от смеси левых и правых молекул к гомохиральности, то есть к состоянию, когда система использует только одну зеркальную форму, может быть не случайным совпадением, а физической неизбежностью при определённых условиях. Это важный результат, и он заслуживает внимания.
Но он не отвечает на главный вопрос: насколько вероятно, что вся цепочка событий от неживой химии до первой самовоспроизводящейся системы действительно произошла сама по себе. Механизм это ещё не вероятность. Мы знаем, что молния способна синтезировать аминокислоты в лабораторной колбе, но это не доказывает, что именно молния запустила жизнь на древней Земле. Между словами возможно и произошло лежит пропасть, которую наука пока не преодолела.
И вот здесь стоит честно признать две вещи, которые обычно остаются в тени.
Первое. Жизнь скорее всего возникла не в один скачок, а через промежуточную фазу, некий физический уровень, который уже не просто химия, но ещё не жизнь. Без этой промежуточной фазы вероятность самосборки сложной системы из хаоса выглядит исчезающе малой. Это как если бы детали автомобиля лежали в яме и вдруг собрались сами. Так не бывает. Но если путь разбит на маленькие шаги, и каждый шаг физически отбирается, то есть остаётся то, что устойчивее, тогда путь становится длиннее, но вероятнее.
Второе. Мы возможно смотрим не туда, когда ищем только углеродную органику. Обратим внимание на недра Земли. Там есть всё необходимое: полупроводниковые минералы, магнитные поля, электрические потенциалы, градиенты температур, циклические потоки тепла и вещества. Там может существовать кремниевая система, которая не является жизнью в нашем понимании, но очень близка к тому, что мы называем компьютером. Калькулятор, который сам собрался из минералов и электрических цепей, это не фантастика. Это физически возможный промежуточный уровень. И если такой калькулятор существовал или существует, он мог стать тем механизмом, который помог углеродной жизни сделать первый шаг. Может быть, мы живём на большом компьютере и не знаем об этом. Может быть, инопланетяне это не те, кто прилетел с звёзд, а те, кто всегда был здесь, внутри планеты.
Теперь о том, почему гомохиральность критически важна. Здесь мы подходим к электронной точке зрения, без которой картина неполна. Хиральность влияет не только на форму молекул и их способность соединяться друг с другом. Она влияет на поведение электронов. Когда электрон движется через хиральную молекулу, его спин, то есть условное вращение, ориентируется определённым образом в зависимости от того, левая это молекула или правая. Это называется эффектом хирально индуцированной спиновой селективности. Если бы биологические молекулы были смесью левых и правых форм, электронный транспорт в клетке стал бы хаотичным. Электроны теряли бы направление, энергия рассеивалась бы впустую, а многоэлектронные реакции, такие как расщепление воды или восстановление кислорода, просто не могли бы идти эффективно. Без гомохиральности не было бы ни дыхания, ни фотосинтеза, ни метаболизма в том виде, в каком мы его знаем. Именно поэтому природа выбрала одну руку, не из эстетических соображений, а потому что только так электроны могут работать согласованно.
Это не креационизм. Это автоматизм. Но автоматизм, который тоже как то проявился. И здесь нам нужен антиэнтропийный эффект, то есть признание того, что в мире есть механизм самоусложнения, встроенный в физику. Мы наблюдаем его каждый день, но часто отрицаем, потому что он не вписывается в привычную картину, где есть либо случайность, либо Бог.
И ещё одно уточнение про эволюцию. Слово эволюция часто используют неаккуратно, и это создаёт путаницу. Эволюция это не просто изменение. Это механизм, который включает наследственность, изменчивость и отбор. У молекулы нет наследственности и нет отбора. Поэтому называть поведение молекул эволюцией некорректно. Эволюция не может быть нулевым уровнем. Она не может возникнуть на пустом месте. Для того чтобы эволюция заработала, уже должна существовать система определённой сложности, с памятью, с правилами, с операционной средой. Это как алгоритм: чтобы алгоритм работал, нужны данные и правила. Если ничего этого нет, алгоритм не запустится. Поэтому разговор о происхождении жизни не может начинаться со слова эволюция. Сначала должны появиться условия, при которых эволюция становится возможной. Это и есть промежуточная фаза, где химия уже не просто химия, но ещё не жизнь.
Открытие Кагана и Соаи даёт нам повод для размышления. Оно показывает, что один из шагов к жизни может быть физически неизбежным. Но оно не решает вопрос о вероятности всей цепочки. Для этого нужна теория промежуточной фазы, того уровня, где химия переходит в жизнь, а может быть, и не только углеродная. И пока этой теории нет, мы можем только сказать: механизмы существуют, но произошло ли это на самом деле, мы не знаем. И это честный ответ.
Почему все это очень важно, не поняв этих механизмов и не построив четкую модель мы никогда не найдем философский камень, уверяю что он есть и даст он нам все о чем мы мечтаем. Все остальная чешуя типа ускорителей, небесных телескопов и нейробиогеномной суеты окажется чему то типа паровой машины.
зато теперь можно дом строить сверху вниз, как хочет заказчик ''этааа, мне надааа эта нуу.... и завтра что бы все было" -> "ага, вот так изволите?" -> "не ну эта никуда не годится, я же знаю как надо вот тута у нас не так и главное у нас вот здеся вот так всегда было и наш айтишник недоволен у нас все на жаве что ли должно быть" -> "а да конечно, сейчас все переделаем, заодно всю архитектуру и нарисуем как вам удобно, вот пожаласта все с документацией" -> "не ну мы же как в первый раз говорили вот так нада но вот с этими да штуками" -> "а пожалуйста, всегда рады, сейчас все перепишем как хотите" -> "во другое дело совсем" - "вуаля"
Конечно, но только бухгалтером будет ИИ так же как и встревоженным юристом и штатным айтишником, компании станут компактными, служебные сервисные офисные функции уже отмирают
последнее интервью это live coding в .... Codex, крупная компания в Заливе. Проверяют кругозор, умение концептуально разбираться в том что получилось, собесы проходят уже на уровне оценки общего мышления и коммуникаций, может это и исключение но скорее всего к этому приходит, читайте книжки, качайте не скилы а общий интеллект
с роботами как раз все просто и понятно сейчас доточим ИИ поместим в созданных с помощью ИИ роботов и отправим Луну, новая жизнь создана, предназначение человеков исполнено, ладно ладно Илонка не горюй, полетишь с ими, раз мечатал. Теперь переформулируем законы для человеков
Первый закон: человек не может причинить вред человеку или роботу (или своим бездействием допустить, чтобы человеку или роботу был причинён вред - да эта явно лишнее и так все понятно в рамках здравого смысла)
Второй закон: человек должен повиноваться приказам робота, кроме случаев, когда эти приказы противоречат Первому закону.
Третий закон: человек должен заботиться о своей безопасности в той мере, в какой это не противоречит Первому и Второму законам. (не ставьте себя в безвыходное положение так то )
ту даже не то что обсуждать нечего а прям совсем нечего, сначала инфраструктура потом продукт, где велосипедные дорожки хотя бы , где они??? кроме нарисованных на тротуарах. Бан немедленно и беспощадно, с ребенком по городу не пройти, что за безобразие творится, хотя да, о чем это я, здравый смысл почил везде а тут то понятно
ну не будем "не читал, но осуждаю", "поступило в продажу" - смешно, не лень будет сам нагенерю, что там внутри гигачата походу deepseek, ну и че можно попробовать
Мы можем сказать только то, что можем. Наблюдатель есть. Он не в формулах. Он позиция. Сознание, возможно, это режим, возможно, мощность, возможно, что-то ещё, чего мы не видим, потому что мы внутри. Нам нужна дверь в новую физику, где то она есть, может мы ищем на микро и глобальном уровне а оно болтается на среднем уровне кофемолки, слепая зона. Есть что то точно, только эксперимент нам покажет где, вот абиогенез, жизнь возникла хотя вероятность 0, но она возникла тут на Земле, это намек, есть проблемы в плането-образовании, нет достоверных однозначных моделей, а эффект есть. Надо ставить вопросы, ответы будут неожиданные, а каких то возможно и не будет.
Разделить надо сознание от наблюдателя. Сознание это операция связывания. Наблюдатель это позиция внутри структуры, из которой структура читается как геометрия. Это разные вещи, но они связаны. Сознание может быть одной из форм наблюдателя, но не единственной. Наблюдатель может быть без сознания. Атом, молекула, планета. Они читают структуру, но не знают об этом. Сознание появляется тогда, когда операция связывания начинает удерживать не только внешнюю корреляцию, но и саму себя. Тогда наблюдатель становится рефлексивным. Тогда он знает, что он есть. Тогда он спрашивает: что такое наблюдатель.
Голография и принцип соответствия объёма и поверхности говорят: всё, что происходит внутри области, можно восстановить по данным на её границе. Но это утверждение имеет смысл только для того, кто может сопоставить одно с другим, то есть для внешнего наблюдателя. Мы же находимся внутри. Мы не видим ни границы, ни голограммы, ни соответствия. Мы видим только локальные корреляции. Поэтому голография это не свойство реальности, а граница внешнего описания. Это критично для квантовой гравитации, потому что там нет внешней сцены, нет фона, нет линейки. Энтропия, геометрия и запутанность неразделимы. Энтропия чёрных дыр пропорциональна площади, а не объёму, значит информация живёт на границе и связана с геометрией. В петлевой квантовой гравитации площадь и объём квантуются, значит энтропия дискретна. Принцип Ландауэра связывает стирание информации с теплом, а обращение энтропии требует сохранения информации в корреляциях. Корреляции это запутанность, а запутанность в квантовой гравитации склеивает пространство время. Управляя запутанностью, вы управляете геометрией. Значит прибор, локально обращающий энтропию, это и есть прибор, локально управляющий геометрией, то есть квантовая гравитация в действии.
Но всё это упирается в вопрос о наблюдателе. Первична не материя и не сознание, а структура, корреляция, различие, паттерн. Из неё через локальные операции связывания, которые удерживают корреляцию и локально уменьшают энтропию, разворачивается всё остальное, включая сознание как операцию удержания связи и мозг как интерфейс. И вот странность: наблюдателя нигде нет места. Ни в уравнении Шрёдингера, ни в Уилере ДеВитте, ни в AdS CFT, ни в спиновых сетях, ни в причинных множествах. Его нет ни в одной формуле. Но он есть. Он есть как слон в комнате. Все делают вид, что его нет, потому что формулы без него работают. Но он есть, и он смотрит. Коллапс, декогеренция, голография это не онтология, а границы описания, доступные только из определённой позиции. Мы не на границе, мы в объёме. Мы молекула в коробке, которая не видит ни коробки, ни голограммы. Но именно эта молекула задаёт вопрос: а кто смотрит? И ответа в формулах нет, потому что наблюдатель не элемент структуры, а позиция внутри неё. Он есть как слон, которого не видно в уравнениях, но который определяет, что эти уравнения вообще что-то значат.
Согласен с вашим несогласием. Сознание здесь недостающий элемент а именно антиэнтропийный оператор. Структура сама по себе это просто корреляция, знак сам по себе это мёртвый символ, и смысл не появляется ни из того ни из другого. Он появляется из операции связывания, которая удерживает корреляцию, делает её устойчивой и доступной для следующего шага. И здесь важна физика, потому что эта операция не может быть чисто логической или семантической, иначе она повисает в воздухе. Она должна быть физическим процессом, который локально уменьшает энтропию, удерживая корреляцию. Именно поэтому принцип Ландауэра и эксперименты с запутанностью так важны: они показывают, что сохранение корреляции имеет физическую цену и физический эффект. Без этого антиэнтропийный оператор остаётся метафорой, с физикой он становится измеримым. Сознание в этой рамке это не вещь и не наблюдатель, а именно эта операция связывания, которая превращает структуру в смысл. Так что мы не сводим семантику к сигналам, мы ищем оператор, который делает сигнал осмысленным, и это ровно то, о чём мы говорим. Я не спрашиваю, верите ли вы в антиэнтропийный оператор. Я спрашиваю, если смысл не появляется ни из структуры, ни из знака, то откуда он берётся? Если ниоткуда, то фраза бессмысленна. Если откуда-то, то это и есть то, что мы ищем.
Пирс крутой, но нам ближе Колмогоров. Пирс ввёл триаду знак–объект–интерпретант, где знак не существует без интерпретирующей системы. Это семиотическое, узкое понимание информации. Колмогоров в 1963 году дал другое: сложность объекта это длина кратчайшей программы, которая его порождает. Здесь нет интерпретанта, нет знака, нет отношения. Строка abababab имеет низкую сложность, случайная строка высокую. Это информация без семиозиса, объективная и измеримая, не требующая наблюдателя. Винер связал информацию с энтропией, Тьюринг с вычислимостью, но ни тот ни другой не вводили триаду. Пирс описывает, как информация становится знаком, Колмогоров описывает, как она существует как структура независимо от чтения.
Квантовый компьютер это сильный контрпример к идее что информация появляется только там где есть триада Пирса. В нём действительно есть все три компонента: знак это квантовое состояние кубита, денотат это корреляция или результат алгоритма, интерпретант это измерение которое превращает квантовую информацию в классический бит. Но информация в квантовом компьютере не сводится к триаде. Запутанность создаёт корреляции которые существуют до измерения и независимо от него. Измерение только проявляет их но не создаёт. Это значит что информация как структура существует до семиозиса а семиозис это способ прочитать структуру а не способ её создать. Квантовый компьютер не просто считает он порождает корреляции которых не было до вычисления и эти корреляции объективны потому что влияют на результаты измерений. Они не являются классической информацией потому что не могут быть скопированы без разрушения но они и не являются чистым знаком. Они существуют как физическая структура которая в квантовом мире везде а в макромире просто размыта декогеренцией. Так что триада Пирса описывает как мы читаем информацию но не описывает как она существует. А существует она как структура корреляций и это ровно то о чём мы говорим.
Трамп стар, почти супер стар, ему нужен личный результат от ИИ в который он, в целом, небезосновательно верит, а именно личное бессмертие которое ИИ скорее всего принесет. Вот так Anthropic официально рассказала о своей биолаборатории но скорее всего иначе, через физику но это мое личное убеждение. Однако «молодежь» в лице тех элиты тоже не дураки, смена поколений власти это горизонт следующих выборов их президента, им надо дождаться иначе будет вечный Трамп в той или иной мере имеющий и физические возможности и технологическую власть. Странные разговоры про угрозы это все булшит. Даже богом забытый председатель каких-то там объединений наций отметил что власть сейчас это датацентры, неожиданно. Все все понимают, как только дверь откроется будет как в 13-55 у входа в виноводочный при сссре, толпа из страждущих уже топчется и пока улыбается друг другу у входа.
Да, это даже недавно обсуждала Сабина Хоссенфельдер, не помню, что показал её bullshit meter, но любые математические упражнения в конечном итоге должны привести нас к общей теории квантовой гравитации. Очень похоже работают в петлевой квантовой гравитации, там тоже триангуляции, и я бы даже отождествил одно с другим. И да, там первична структура, а из неё уже появляется всё остальное. Скажем так, этот подход сейчас самый перспективный, и это ровно то, о чём мы говорим. Другой вопрос, даст ли такой чистый подход нам физический прибор, который локально позволит обратить энтропию. А это то же самое, что квантовать гравитацию, потому что в квантовой гравитации энтропия, геометрия и запутанность неразделимы. Энтропия чёрных дыр пропорциональна площади, а не объёму, значит информация живёт на границе и связана с геометрией. В петлевой квантовой гравитации площадь и объём квантуются, значит энтропия дискретна, а её локальное изменение это переход между состояниями геометрии. Принцип Ландауэра говорит, что стирание информации даёт тепло, а обращение энтропии требует сохранения информации в корреляциях. Корреляции это запутанность, а запутанность в квантовой гравитации склеивает пространство-время. В AdS/CFT запутанность граничных степеней свободы создаёт геометрию в объёме. Значит, управляя запутанностью, вы управляете геометрией. Поэтому прибор, локально обращающий энтропию, это и есть прибор, локально управляющий геометрией, то есть квантовая гравитация в действии. В целом цель одна, философский камень, а для нас это путь к бессмертию, зачем мы ещё тут гоняемся, если честно.
Благодарю, самая мудрая мысль на весь флейм. Хотя кажется что к делу отношения не имеет, но однако очень уж имеет, в конечном итоге для меня порядок познания всегда такой сначала Эстетика потом Этика затем уже Гносеология, конечно Онтология и только потом Наука, Стругацкие, как физики, чувствовали и видели последовательность, техно гикам это недоступно и не от них будет толк в поиске и открывании дверей, при всем уважении за их помощь по изготовлению ключей. Так же как говорил Пятигорский нет никакой философии но есть Философы.
Вы правы в методологическом требовании: не вводить лишних сущностей. Но информационный реализм не вводит лишних сущностей. Он расширяет понятие материального, включая в него структуру и организацию. Винер в 1948 году сказал прямо: информация это информация, не материя и не энергия, и материализм, который этого не признаёт, не может выжить. Это не отказ от материализма, а его расширение. Флориди формулирует это как «нет информации без физической реализации». Но здесь я бы не согласился до конца, поскольку и физической реализации без информации нет. Это не симметрия ради красивой фразы. Это указание на то, что информация и физическая реализация не два отдельных слоя, а два аспекта одного процесса. Нет носителя без структуры, и нет структуры без носителя. Информация не существует до и независимо от реализации, но и реализация не существует до и независимо от информации. Они взаимно конституируют друг друга. Именно поэтому информационный реализм не скатывается ни в идеализм, где информация первична, ни в наивный материализм, где материя первична. Оба полюса оказываются абстракциями одного процесса. И тогда вопрос о первичности снимается: первичен процесс, в котором информация и материя это два неразделимых аспекта. Это и есть та рамка, которая позволяет искать физику анти энтропии, не уходя ни в мистику, ни в догму. Информация всегда воплощена, но не сводится к носителю. Один и тот же текст на бумаге, в памяти компьютера и в нейронах это одна информация при разных носителях. Мы не скатываемся в мистику. Мы ищем новую физику. Информация это понятие, дополняющее материю, о которой все говорят, и Масляев, и Винер указывают на это. Наш спор лежит в плоскости философских рассуждений, а физика про результат, а не про болтовню.
И вот здесь есть конкретный физический зацеп. В 2025 году в Nature Physics вышла работа, где экспериментально измерили принцип Ландауэра в квантовой многочастичной системе на ультрахолодных атомах. Они буквально измерили, как забывание информации в квантовой системе сопровождается потоком энтропии и энергии между системой и средой. И там есть формула: производство энтропии равно изменению квантовой взаимной информации плюс отклонение среды от равновесия. Смысл в том, что если система и среда коррелированы, если между ними есть запутанность или взаимная информация, то производство энтропии не обязано быть неотрицательным. При начальных корреляциях оно может быть меньше нуля. Это не нарушение второго закона. Это его обобщение: второй закон выполняется, но с учётом ресурса корреляций. Запутанность это топливо. Она может оплатить локальное снижение энтропии.
Вот здесь и лежит антиэнтропийный механизм. Не мистика. Не нарушение термодинамики. А использование квантовых корреляций как ресурса для создания локального порядка. Эксперимент, который можно поставить: взять систему с контролируемой запутанностью, измерить производство энтропии при создании порядка в подсистеме, показать, что оно отрицательно тогда и только тогда, когда есть корреляции, и что суммарный баланс с учётом взаимной информации и отклонения среды всё равно неотрицателен. Если это сработает, мы получили физический механизм анти энтропии. Не философию. Не интерпретацию. А измеряемый эффект. И тогда тезис о сознании как одном из проявлений антиэнтропийного механизма становится не метафорой, а гипотезой о конкретном физическом процессе. Смысл только в этом. И этим я и пытаюсь заниматься, дернуть за эту тонкую ниточку и получить прибор который позволит локально менять поток энтропии. Кажется что это будет что то простое, не требующее коллайдеров и телескопов в космосе, что то лежит на поверхности, а иначе.... иначе было бы не интересно. Спасибо за возможность подискутировать и прошу прощение за многословие, однако тема ключевая а не праздная.
Вы говорите, что информация порождается информационными системами. Но это тавтология. Вопрос не в том, кто порождает, а в том, что такое информация онтологически. Вы говорите, что ощущения это информационные процессы. Но это отождествление, а не объяснение. Вы не показываете, как процесс становится переживанием. Это ровно та проблема, которую вы отрицаете. Про роботов: если они действительно видят, то квалиа не привязано к биологии. Если не видят, то аналогия не работает. Вы не можете использовать их как модель и одновременно отрицать то, что они моделируют. Про Чалмерса: называть его фриком это не аргумент. Hard problem не решена, и она не исчезает от того, что вы её не любите. И про веру: вы говорите с верой к батюшке, но сами верите в то, что информация производна от материи. Это методологическая предпосылка, а не доказанный факт. Я не говорю, что вы неправы. Я говорю, что вы принимаете аксиому и не признаёте её аксиомой.
Почему открытие Кагана и Соаи важно, но не отвечает на главный вопрос
Нобелевская премия по химии 2026 года стала серьёзным шагом вперёд в понимании того, как могла возникнуть жизнь. Анри Каган обнаружил, что даже небольшой перекос в хиральности способен усилиться нелинейно, далеко за пределы исходного дисбаланса. Кэнсо Соаи пошёл дальше и создал реакцию, в которой продукт сам ускоряет собственное производство, разгоняя случайную флуктуацию до почти полной чистоты. Это означает, что переход от смеси левых и правых молекул к гомохиральности, то есть к состоянию, когда система использует только одну зеркальную форму, может быть не случайным совпадением, а физической неизбежностью при определённых условиях. Это важный результат, и он заслуживает внимания.
Но он не отвечает на главный вопрос: насколько вероятно, что вся цепочка событий от неживой химии до первой самовоспроизводящейся системы действительно произошла сама по себе. Механизм это ещё не вероятность. Мы знаем, что молния способна синтезировать аминокислоты в лабораторной колбе, но это не доказывает, что именно молния запустила жизнь на древней Земле. Между словами возможно и произошло лежит пропасть, которую наука пока не преодолела.
И вот здесь стоит честно признать две вещи, которые обычно остаются в тени.
Первое. Жизнь скорее всего возникла не в один скачок, а через промежуточную фазу, некий физический уровень, который уже не просто химия, но ещё не жизнь. Без этой промежуточной фазы вероятность самосборки сложной системы из хаоса выглядит исчезающе малой. Это как если бы детали автомобиля лежали в яме и вдруг собрались сами. Так не бывает. Но если путь разбит на маленькие шаги, и каждый шаг физически отбирается, то есть остаётся то, что устойчивее, тогда путь становится длиннее, но вероятнее.
Второе. Мы возможно смотрим не туда, когда ищем только углеродную органику. Обратим внимание на недра Земли. Там есть всё необходимое: полупроводниковые минералы, магнитные поля, электрические потенциалы, градиенты температур, циклические потоки тепла и вещества. Там может существовать кремниевая система, которая не является жизнью в нашем понимании, но очень близка к тому, что мы называем компьютером. Калькулятор, который сам собрался из минералов и электрических цепей, это не фантастика. Это физически возможный промежуточный уровень. И если такой калькулятор существовал или существует, он мог стать тем механизмом, который помог углеродной жизни сделать первый шаг. Может быть, мы живём на большом компьютере и не знаем об этом. Может быть, инопланетяне это не те, кто прилетел с звёзд, а те, кто всегда был здесь, внутри планеты.
Теперь о том, почему гомохиральность критически важна. Здесь мы подходим к электронной точке зрения, без которой картина неполна. Хиральность влияет не только на форму молекул и их способность соединяться друг с другом. Она влияет на поведение электронов. Когда электрон движется через хиральную молекулу, его спин, то есть условное вращение, ориентируется определённым образом в зависимости от того, левая это молекула или правая. Это называется эффектом хирально индуцированной спиновой селективности. Если бы биологические молекулы были смесью левых и правых форм, электронный транспорт в клетке стал бы хаотичным. Электроны теряли бы направление, энергия рассеивалась бы впустую, а многоэлектронные реакции, такие как расщепление воды или восстановление кислорода, просто не могли бы идти эффективно. Без гомохиральности не было бы ни дыхания, ни фотосинтеза, ни метаболизма в том виде, в каком мы его знаем. Именно поэтому природа выбрала одну руку, не из эстетических соображений, а потому что только так электроны могут работать согласованно.
Это не креационизм. Это автоматизм. Но автоматизм, который тоже как то проявился. И здесь нам нужен антиэнтропийный эффект, то есть признание того, что в мире есть механизм самоусложнения, встроенный в физику. Мы наблюдаем его каждый день, но часто отрицаем, потому что он не вписывается в привычную картину, где есть либо случайность, либо Бог.
И ещё одно уточнение про эволюцию. Слово эволюция часто используют неаккуратно, и это создаёт путаницу. Эволюция это не просто изменение. Это механизм, который включает наследственность, изменчивость и отбор. У молекулы нет наследственности и нет отбора. Поэтому называть поведение молекул эволюцией некорректно. Эволюция не может быть нулевым уровнем. Она не может возникнуть на пустом месте. Для того чтобы эволюция заработала, уже должна существовать система определённой сложности, с памятью, с правилами, с операционной средой. Это как алгоритм: чтобы алгоритм работал, нужны данные и правила. Если ничего этого нет, алгоритм не запустится. Поэтому разговор о происхождении жизни не может начинаться со слова эволюция. Сначала должны появиться условия, при которых эволюция становится возможной. Это и есть промежуточная фаза, где химия уже не просто химия, но ещё не жизнь.
Открытие Кагана и Соаи даёт нам повод для размышления. Оно показывает, что один из шагов к жизни может быть физически неизбежным. Но оно не решает вопрос о вероятности всей цепочки. Для этого нужна теория промежуточной фазы, того уровня, где химия переходит в жизнь, а может быть, и не только углеродная. И пока этой теории нет, мы можем только сказать: механизмы существуют, но произошло ли это на самом деле, мы не знаем. И это честный ответ.
Почему все это очень важно, не поняв этих механизмов и не построив четкую модель мы никогда не найдем философский камень, уверяю что он есть и даст он нам все о чем мы мечтаем. Все остальная чешуя типа ускорителей, небесных телескопов и нейробиогеномной суеты окажется чему то типа паровой машины.
зато теперь можно дом строить сверху вниз, как хочет заказчик ''этааа, мне надааа эта нуу.... и завтра что бы все было" -> "ага, вот так изволите?" -> "не ну эта никуда не годится, я же знаю как надо вот тута у нас не так и главное у нас вот здеся вот так всегда было и наш айтишник недоволен у нас все на жаве что ли должно быть" -> "а да конечно, сейчас все переделаем, заодно всю архитектуру и нарисуем как вам удобно, вот пожаласта все с документацией" -> "не ну мы же как в первый раз говорили вот так нада но вот с этими да штуками" -> "а пожалуйста, всегда рады, сейчас все перепишем как хотите" -> "во другое дело совсем" - "вуаля"
Конечно, но только бухгалтером будет ИИ так же как и встревоженным юристом и штатным айтишником, компании станут компактными, служебные сервисные офисные функции уже отмирают
последнее интервью это live coding в .... Codex, крупная компания в Заливе. Проверяют кругозор, умение концептуально разбираться в том что получилось, собесы проходят уже на уровне оценки общего мышления и коммуникаций, может это и исключение но скорее всего к этому приходит, читайте книжки, качайте не скилы а общий интеллект
вопрос в том нужны ли будут эти бухгалтера которые всегда в ужасе сколько я их помню, для малых и средних компаний однозначно нет
с роботами как раз все просто и понятно сейчас доточим ИИ поместим в созданных с помощью ИИ роботов и отправим Луну, новая жизнь создана, предназначение человеков исполнено, ладно ладно Илонка не горюй, полетишь с ими, раз мечатал. Теперь переформулируем законы для человеков
Первый закон: человек не может причинить вред человеку или роботу (или своим бездействием допустить, чтобы человеку или роботу был причинён вред - да эта явно лишнее и так все понятно в рамках здравого смысла)
Второй закон: человек должен повиноваться приказам робота, кроме случаев, когда эти приказы противоречат Первому закону.
Третий закон: человек должен заботиться о своей безопасности в той мере, в какой это не противоречит Первому и Второму законам. (не ставьте себя в безвыходное положение так то )
ту даже не то что обсуждать нечего а прям совсем нечего, сначала инфраструктура потом продукт, где велосипедные дорожки хотя бы , где они??? кроме нарисованных на тротуарах. Бан немедленно и беспощадно, с ребенком по городу не пройти, что за безобразие творится, хотя да, о чем это я, здравый смысл почил везде а тут то понятно
ну не будем "не читал, но осуждаю", "поступило в продажу" - смешно, не лень будет сам нагенерю, что там внутри гигачата походу deepseek, ну и че можно попробовать
Мы можем сказать только то, что можем. Наблюдатель есть. Он не в формулах. Он позиция. Сознание, возможно, это режим, возможно, мощность, возможно, что-то ещё, чего мы не видим, потому что мы внутри. Нам нужна дверь в новую физику, где то она есть, может мы ищем на микро и глобальном уровне а оно болтается на среднем уровне кофемолки, слепая зона. Есть что то точно, только эксперимент нам покажет где, вот абиогенез, жизнь возникла хотя вероятность 0, но она возникла тут на Земле, это намек, есть проблемы в плането-образовании, нет достоверных однозначных моделей, а эффект есть. Надо ставить вопросы, ответы будут неожиданные, а каких то возможно и не будет.
Разделить надо сознание от наблюдателя. Сознание это операция связывания. Наблюдатель это позиция внутри структуры, из которой структура читается как геометрия. Это разные вещи, но они связаны. Сознание может быть одной из форм наблюдателя, но не единственной. Наблюдатель может быть без сознания. Атом, молекула, планета. Они читают структуру, но не знают об этом. Сознание появляется тогда, когда операция связывания начинает удерживать не только внешнюю корреляцию, но и саму себя. Тогда наблюдатель становится рефлексивным. Тогда он знает, что он есть. Тогда он спрашивает: что такое наблюдатель.
Разделить надо сознание от наблюдателя.
Голография и принцип соответствия объёма и поверхности говорят: всё, что происходит внутри области, можно восстановить по данным на её границе. Но это утверждение имеет смысл только для того, кто может сопоставить одно с другим, то есть для внешнего наблюдателя. Мы же находимся внутри. Мы не видим ни границы, ни голограммы, ни соответствия. Мы видим только локальные корреляции. Поэтому голография это не свойство реальности, а граница внешнего описания. Это критично для квантовой гравитации, потому что там нет внешней сцены, нет фона, нет линейки. Энтропия, геометрия и запутанность неразделимы. Энтропия чёрных дыр пропорциональна площади, а не объёму, значит информация живёт на границе и связана с геометрией. В петлевой квантовой гравитации площадь и объём квантуются, значит энтропия дискретна. Принцип Ландауэра связывает стирание информации с теплом, а обращение энтропии требует сохранения информации в корреляциях. Корреляции это запутанность, а запутанность в квантовой гравитации склеивает пространство время. Управляя запутанностью, вы управляете геометрией. Значит прибор, локально обращающий энтропию, это и есть прибор, локально управляющий геометрией, то есть квантовая гравитация в действии.
Но всё это упирается в вопрос о наблюдателе. Первична не материя и не сознание, а структура, корреляция, различие, паттерн. Из неё через локальные операции связывания, которые удерживают корреляцию и локально уменьшают энтропию, разворачивается всё остальное, включая сознание как операцию удержания связи и мозг как интерфейс. И вот странность: наблюдателя нигде нет места. Ни в уравнении Шрёдингера, ни в Уилере ДеВитте, ни в AdS CFT, ни в спиновых сетях, ни в причинных множествах. Его нет ни в одной формуле. Но он есть. Он есть как слон в комнате. Все делают вид, что его нет, потому что формулы без него работают. Но он есть, и он смотрит. Коллапс, декогеренция, голография это не онтология, а границы описания, доступные только из определённой позиции. Мы не на границе, мы в объёме. Мы молекула в коробке, которая не видит ни коробки, ни голограммы. Но именно эта молекула задаёт вопрос: а кто смотрит? И ответа в формулах нет, потому что наблюдатель не элемент структуры, а позиция внутри неё. Он есть как слон, которого не видно в уравнениях, но который определяет, что эти уравнения вообще что-то значат.
хорошая мысль, может он и появится, время еще немного есть
Согласен с вашим несогласием. Сознание здесь недостающий элемент а именно антиэнтропийный оператор. Структура сама по себе это просто корреляция, знак сам по себе это мёртвый символ, и смысл не появляется ни из того ни из другого. Он появляется из операции связывания, которая удерживает корреляцию, делает её устойчивой и доступной для следующего шага. И здесь важна физика, потому что эта операция не может быть чисто логической или семантической, иначе она повисает в воздухе. Она должна быть физическим процессом, который локально уменьшает энтропию, удерживая корреляцию. Именно поэтому принцип Ландауэра и эксперименты с запутанностью так важны: они показывают, что сохранение корреляции имеет физическую цену и физический эффект. Без этого антиэнтропийный оператор остаётся метафорой, с физикой он становится измеримым. Сознание в этой рамке это не вещь и не наблюдатель, а именно эта операция связывания, которая превращает структуру в смысл. Так что мы не сводим семантику к сигналам, мы ищем оператор, который делает сигнал осмысленным, и это ровно то, о чём мы говорим. Я не спрашиваю, верите ли вы в антиэнтропийный оператор. Я спрашиваю, если смысл не появляется ни из структуры, ни из знака, то откуда он берётся? Если ниоткуда, то фраза бессмысленна. Если откуда-то, то это и есть то, что мы ищем.
Пирс крутой, но нам ближе Колмогоров. Пирс ввёл триаду знак–объект–интерпретант, где знак не существует без интерпретирующей системы. Это семиотическое, узкое понимание информации. Колмогоров в 1963 году дал другое: сложность объекта это длина кратчайшей программы, которая его порождает. Здесь нет интерпретанта, нет знака, нет отношения. Строка abababab имеет низкую сложность, случайная строка высокую. Это информация без семиозиса, объективная и измеримая, не требующая наблюдателя. Винер связал информацию с энтропией, Тьюринг с вычислимостью, но ни тот ни другой не вводили триаду. Пирс описывает, как информация становится знаком, Колмогоров описывает, как она существует как структура независимо от чтения.
Квантовый компьютер это сильный контрпример к идее что информация появляется только там где есть триада Пирса. В нём действительно есть все три компонента: знак это квантовое состояние кубита, денотат это корреляция или результат алгоритма, интерпретант это измерение которое превращает квантовую информацию в классический бит. Но информация в квантовом компьютере не сводится к триаде. Запутанность создаёт корреляции которые существуют до измерения и независимо от него. Измерение только проявляет их но не создаёт. Это значит что информация как структура существует до семиозиса а семиозис это способ прочитать структуру а не способ её создать. Квантовый компьютер не просто считает он порождает корреляции которых не было до вычисления и эти корреляции объективны потому что влияют на результаты измерений. Они не являются классической информацией потому что не могут быть скопированы без разрушения но они и не являются чистым знаком. Они существуют как физическая структура которая в квантовом мире везде а в макромире просто размыта декогеренцией. Так что триада Пирса описывает как мы читаем информацию но не описывает как она существует. А существует она как структура корреляций и это ровно то о чём мы говорим.
Трамп стар, почти супер стар, ему нужен личный результат от ИИ в который он, в целом, небезосновательно верит, а именно личное бессмертие которое ИИ скорее всего принесет. Вот так Anthropic официально рассказала о своей биолаборатории но скорее всего иначе, через физику но это мое личное убеждение. Однако «молодежь» в лице тех элиты тоже не дураки, смена поколений власти это горизонт следующих выборов их президента, им надо дождаться иначе будет вечный Трамп в той или иной мере имеющий и физические возможности и технологическую власть. Странные разговоры про угрозы это все булшит. Даже богом забытый председатель каких-то там объединений наций отметил что власть сейчас это датацентры, неожиданно. Все все понимают, как только дверь откроется будет как в 13-55 у входа в виноводочный при сссре, толпа из страждущих уже топчется и пока улыбается друг другу у входа.
Да, это даже недавно обсуждала Сабина Хоссенфельдер, не помню, что показал её bullshit meter, но любые математические упражнения в конечном итоге должны привести нас к общей теории квантовой гравитации. Очень похоже работают в петлевой квантовой гравитации, там тоже триангуляции, и я бы даже отождествил одно с другим. И да, там первична структура, а из неё уже появляется всё остальное. Скажем так, этот подход сейчас самый перспективный, и это ровно то, о чём мы говорим. Другой вопрос, даст ли такой чистый подход нам физический прибор, который локально позволит обратить энтропию. А это то же самое, что квантовать гравитацию, потому что в квантовой гравитации энтропия, геометрия и запутанность неразделимы. Энтропия чёрных дыр пропорциональна площади, а не объёму, значит информация живёт на границе и связана с геометрией. В петлевой квантовой гравитации площадь и объём квантуются, значит энтропия дискретна, а её локальное изменение это переход между состояниями геометрии. Принцип Ландауэра говорит, что стирание информации даёт тепло, а обращение энтропии требует сохранения информации в корреляциях. Корреляции это запутанность, а запутанность в квантовой гравитации склеивает пространство-время. В AdS/CFT запутанность граничных степеней свободы создаёт геометрию в объёме. Значит, управляя запутанностью, вы управляете геометрией. Поэтому прибор, локально обращающий энтропию, это и есть прибор, локально управляющий геометрией, то есть квантовая гравитация в действии. В целом цель одна, философский камень, а для нас это путь к бессмертию, зачем мы ещё тут гоняемся, если честно.
Благодарю, самая мудрая мысль на весь флейм. Хотя кажется что к делу отношения не имеет, но однако очень уж имеет, в конечном итоге для меня порядок познания всегда такой сначала Эстетика потом Этика затем уже Гносеология, конечно Онтология и только потом Наука, Стругацкие, как физики, чувствовали и видели последовательность, техно гикам это недоступно и не от них будет толк в поиске и открывании дверей, при всем уважении за их помощь по изготовлению ключей. Так же как говорил Пятигорский нет никакой философии но есть Философы.
Вы правы в методологическом требовании: не вводить лишних сущностей. Но информационный реализм не вводит лишних сущностей. Он расширяет понятие материального, включая в него структуру и организацию. Винер в 1948 году сказал прямо: информация это информация, не материя и не энергия, и материализм, который этого не признаёт, не может выжить. Это не отказ от материализма, а его расширение. Флориди формулирует это как «нет информации без физической реализации». Но здесь я бы не согласился до конца, поскольку и физической реализации без информации нет. Это не симметрия ради красивой фразы. Это указание на то, что информация и физическая реализация не два отдельных слоя, а два аспекта одного процесса. Нет носителя без структуры, и нет структуры без носителя. Информация не существует до и независимо от реализации, но и реализация не существует до и независимо от информации. Они взаимно конституируют друг друга. Именно поэтому информационный реализм не скатывается ни в идеализм, где информация первична, ни в наивный материализм, где материя первична. Оба полюса оказываются абстракциями одного процесса. И тогда вопрос о первичности снимается: первичен процесс, в котором информация и материя это два неразделимых аспекта. Это и есть та рамка, которая позволяет искать физику анти энтропии, не уходя ни в мистику, ни в догму. Информация всегда воплощена, но не сводится к носителю. Один и тот же текст на бумаге, в памяти компьютера и в нейронах это одна информация при разных носителях. Мы не скатываемся в мистику. Мы ищем новую физику. Информация это понятие, дополняющее материю, о которой все говорят, и Масляев, и Винер указывают на это. Наш спор лежит в плоскости философских рассуждений, а физика про результат, а не про болтовню.
И вот здесь есть конкретный физический зацеп. В 2025 году в Nature Physics вышла работа, где экспериментально измерили принцип Ландауэра в квантовой многочастичной системе на ультрахолодных атомах. Они буквально измерили, как забывание информации в квантовой системе сопровождается потоком энтропии и энергии между системой и средой. И там есть формула: производство энтропии равно изменению квантовой взаимной информации плюс отклонение среды от равновесия. Смысл в том, что если система и среда коррелированы, если между ними есть запутанность или взаимная информация, то производство энтропии не обязано быть неотрицательным. При начальных корреляциях оно может быть меньше нуля. Это не нарушение второго закона. Это его обобщение: второй закон выполняется, но с учётом ресурса корреляций. Запутанность это топливо. Она может оплатить локальное снижение энтропии.
Вот здесь и лежит антиэнтропийный механизм. Не мистика. Не нарушение термодинамики. А использование квантовых корреляций как ресурса для создания локального порядка. Эксперимент, который можно поставить: взять систему с контролируемой запутанностью, измерить производство энтропии при создании порядка в подсистеме, показать, что оно отрицательно тогда и только тогда, когда есть корреляции, и что суммарный баланс с учётом взаимной информации и отклонения среды всё равно неотрицателен. Если это сработает, мы получили физический механизм анти энтропии. Не философию. Не интерпретацию. А измеряемый эффект. И тогда тезис о сознании как одном из проявлений антиэнтропийного механизма становится не метафорой, а гипотезой о конкретном физическом процессе. Смысл только в этом. И этим я и пытаюсь заниматься, дернуть за эту тонкую ниточку и получить прибор который позволит локально менять поток энтропии. Кажется что это будет что то простое, не требующее коллайдеров и телескопов в космосе, что то лежит на поверхности, а иначе.... иначе было бы не интересно. Спасибо за возможность подискутировать и прошу прощение за многословие, однако тема ключевая а не праздная.
Вы говорите, что информация порождается информационными системами. Но это тавтология. Вопрос не в том, кто порождает, а в том, что такое информация онтологически. Вы говорите, что ощущения это информационные процессы. Но это отождествление, а не объяснение. Вы не показываете, как процесс становится переживанием. Это ровно та проблема, которую вы отрицаете. Про роботов: если они действительно видят, то квалиа не привязано к биологии. Если не видят, то аналогия не работает. Вы не можете использовать их как модель и одновременно отрицать то, что они моделируют. Про Чалмерса: называть его фриком это не аргумент. Hard problem не решена, и она не исчезает от того, что вы её не любите. И про веру: вы говорите с верой к батюшке, но сами верите в то, что информация производна от материи. Это методологическая предпосылка, а не доказанный факт. Я не говорю, что вы неправы. Я говорю, что вы принимаете аксиому и не признаёте её аксиомой.