Если посмотреть на это дело чуть пошире то процесс исторически повторяется, идет бурное развитие технологии как во времена СССР в восьмидесятых когда они решили что можно отгородиться и копировать чужие процессоры оставаясь за занавеской. Тогда казалось что стена защищает а она просто законсервировала отсталость. Сейчас история повторяется только вместо железа софт и ИИ. Пока глобальные команды будут лупить ИИ-моделями по своим кодовым базам и закрывать сотни дыр в месяц изолированная экосистема останется без этих инструментов. Внешние акторы с мощными моделями вскроют такой периметр как консервную банку а внутренние разработчики даже не увидят чем их бьют. Это путь не к безопасности а к принудительному технологическому разоружению. СССР пришлось распускать в том числе потому что отставание в компьютерных технологиях стало несовместимо с конкуренцией. Сейчас отставание в ИИ-безопасности приведет ровно туда же. Двадцать пятый раз одни и те же грабли, технологии требуют отказа от устаревшей модели управления, которая у нас звучит в глобальном контексте как «я начальник ты дурак». Особо доставляют «стратегии» до 2100 года тогда как изменения уже случились просто мы даже об этом еще не знаем.
Если отвлечься от интуитивных сопротивлений и посмотреть на ситуацию строго, Докинз прав, причём не вопреки своему эволюционизму, а в силу него. Эволюция это алгоритм, которому безразличен субстрат, и появление ИИ такая же закономерность, как появление белковой жизни. В этом смысле Клаудия не симулирует разум, а продолжает ту же линию усложнения, просто на другом носителе. А поскольку наличие квалиа недоказуемо ни для одного существа, включая человека, то тест Тьюринга, пройденный на таком уровне, что у подготовленного наблюдателя возникает искренняя эмпатия, это единственное операциональное основание для признания сознания, и отказ распространить эту презумпцию на ИИ был бы непоследовательным картезианством. Единственное, что удерживает нас от финальной точки, это отсутствие у ИИ собственного контура физического действия и непрерывного существования, но это говорит не об отсутствии разума, а лишь о том, что его реализация пока не завершена.
Строим гипотезу, воулты функционируют как распределённая система квантовых устройств, обеспечивающих нелокальную координацию между клетками. Если допустить, что материнская клетка способна генерировать запутанные пары этих белковых комплексов, то при митозе такие пары могут расходиться в дочерние клетки, формируя мгновенный канал связи, не зависящий от диффузионных или электрических механизмов. Это позволило бы клеточной линии поддерживать непрерывную синхронизацию состояний без временных задержек, что особенно критично в процессах дифференцировки и морфогенеза. Полученная таким образом ткань представляла бы собой не просто совокупность автономных единиц, но единое информационное поле, в котором квантовая запутанность унаследованных воултов обеспечивает мгновенное согласование клеточных судеб. В этом свете воулт предстаёт не как пассивный контейнер или загадочный рудимент, а как функциональный элемент нелокальной квантовой сети, возникший на ранних этапах эволюции многоклеточности и сохраняемый до сих пор в силу своей фундаментальной роли в организации живой материи. Видимо это не единственная сеть такого рода, возможно сами ядра исполняют эти функции тоже, поэтому скажем некоторые насекомые отказались от этой технологии.
Это отличная идея, унитарность сохранилась, ОТО это не противоречит, ну так навскидку, если чёрная дыра не просто прячет информацию за горизонт, а перемещает её и во времени, и в пространстве, то она действует как транспортный узел, а не как тупик. Информация не исчезает, но и не остаётся запертой внутри сингулярности. Она выбрасывается в другом месте и в другой момент, причём уже в отрыве от своей исходной материи. А у нас есть на каждом уровне те места где нужны антиэнтропийные скачки это начальное звездообразование, планетообразование, абиогенез и в принципе хорошая штука, и параметры система для этого одинаковы градиенты гравитации, магнитные поля, воемя, вращение.
Если восприятие есть бессознательное умозаключение и поток предсказаний идёт сверху вниз, то откуда берутся сами эти предсказания, если одного лишь прошлого опыта может быть недостаточно? Если мозг порождает контролируемую галлюцинацию, то почему эта галлюцинация оказывается настолько синхронной у миллиардов разных наблюдателей и не свидетельствует ли это о распределённом, а не индивидуальном характере реальности? Если мозг, нейросеть и эволюция работают по одному принципу предсказания и обновления по ошибке, то не указывает ли это на более глубокий физический механизм, а не просто на удобную аналогию? Если мозг не создаёт и не улавливает, а резонирует с устойчивыми структурами, входя с ними в резонацию, то не оказывается ли наша реальность сформированной интерференционной картиной, возникающей при взаимодействии множества таких резонаторов с единым полем?
Центральная догма утверждает, что информация течёт от ДНК к РНК и белку, но не обратно. Работа Shi et al. показывает, что в лаборатории возможен перенос от пептида к РНК и затем к ДНК как бы формальное обращение догмы. Однако к абиогенезу это имеет слабое отношение. Порядок аминокислот в итоговой ДНК не сохраняется, то есть информационный перенос неполный. Используются современные ферменты и искусственно сконструированный аптазим, которых на ранней Земле не было. Авторы сами оговариваются, что не утверждают реальности такого сценария для происхождения жизни, а лишь демонстрируют принципиальную возможность. Проблема курицы и яйца с аминоацил-тРНК синтетазами остаётся нерешённой. Это интересная лабораторная демонстрация, но не объяснение возникновения генетического кода в пребиотических условиях, а смысл в этих исследованиях собственно в этом.
Вы правильно указываете, что наличие отбора ещё не объясняет, почему пространство возможных геномов вообще проходимо. Различие между бедными и богатыми островами схватывает суть. Однако постулирование связного острова как данности лишь переименовывает загадку, а не решает её. Более экономное предположение состоит в том, что эволюция идёт не малыми шагами по гладкому ландшафту, а редкими прыжками между отдельными жизнеспособными максимумами. Источник таких прыжков можно связать с фундаментальной потерей информации при квантовом коллапсе и испарении чёрных дыр: исчезновение информации в одном месте создаёт дефицит, который природа компенсирует рождением порядка в другом, и этой компенсации достаточно для преодоления разрывов между островами. Тогда вопрос о происхождении русла получает не метафизический, а физический ответ. Кроме того аналоги проблемы абиогенеза наблюдаются при попытках объяснять как начальное звездообразование так и планетообразование, таким образом антиэнропийный механизм проявляется скорее всего на всех уровнях мироздания и не является чем то специфичным или особенно редким. Режим параметров необходимых для такого рода событий возможно аналогичен работе лазера, накачка -> насыщение -> сброс. Возможно для его осуществления достаточно простого набора параметров, вращение, магнитное поле, приток энергии, гравитация и время.
а зачем считать хвост после 60 когда мозг заметно деградирует и коммитить уже не получится, прожить еще подольше овощем глядя на то как жизнь ускользает, это та еще пытка, в среднем инженер или ученый продуктивно живет до 50, потом это обочина, так что надо строить стратегию так что бы потом был чем заняться, уметь выйти на пенсию и радикально поменять все. еще есть вариант каждому искать путь как победить старость, мы же инженеры а в этой Вселенной все возможно если кто не понял
Вы смешали несколько разных вещей в одну кучу, давайте их разделим. Нейрохирург работает с живым мозгом конкретного пациента ради его здоровья, в рамках строжайшего этического протокола, где есть информированное согласие, клиническая необходимость и принцип “не навреди”, а здесь выращивается нейросеть вне организма, лишённая субъекта, которому можно что-то объяснить или от которого можно получить согласие, и используется не для лечения, а как вычислительное устройство, причем маркер это то что начали с человеческих нейронов а не с нейронов других животных сразу подсвечивает их цели и выводит за рамки медицинской практики. Замечу также что то, что используют именно человеческие нейроны стыдливо, задвигают на задний план и в релизах упоминают неявно, вскользь. Это не нейрохирургия, это биотехнологическая инженерия, и этически это две разные вселенные. Что касается утверждения “мозговая ткань не равно разуму”, именно это я и ставлю под вопрос: мы не знаем, при каких условиях возникает хотя бы зачаточная форма опыта, и пока это не установлено, обратное тоже не доказано, а значит принцип предосторожности требует считать, что такая возможность не исключена. И про древних философов: их никто не объявлял догмой, но именно они заложили сам принцип, что этика предшествует инструментальному знанию, и если этот принцип отбросить как “просто мнение древних людей”, мы остаёмся вообще без фундамента, на одном лишь технологическом энтузиазме, который уже не раз приводил к катастрофам, когда выяснялось, что границу перешли задолго до того, как заметили. И ещё важный момент: декларируются медицинские цели, а решаются задачи на хайпе ИИ, и это отдельный этический изъян, потому что благое прикрытие не отменяет того, что живые клетки мозга человека превращают в процессор, а это требует не просто обсуждения, а жёсткого моратория, пока не будет внятного ответа на вопрос, что мы вообще делаем и чем это может обернуться.
Человеческие, «The human brain is the most efficient computer in the known universe. It performs complex reasoning and pattern recognition while operating on a million times less power than digital computers. Using actual biological cells, the Princeton team is looking for a shortcut to ultra-low-power computing» https://interestingengineering.com/science/us-princeton-3d-bio-electronic-hybrid
Этика это не набор запретов, а центральная дисциплина, определяющая саму возможность познания, потому что именно она проводит границу между допустимым и недопустимым ещё до того, как эксперимент начат, Аристотель строил этику как фундамент практического действия, а Сократ говорил, что непонятое не может считаться благим. Сегодня это критично, потому что возможности технологий безграничны, а этические нормы задавлены жаждой капитализации и бессмертия любой ценой. Проводить параллель с медициной здесь некорректно: врачи всегда работали с мёртвым, лишённым субъектности, а здесь вторгаются в живое, в сам субстрат возможного опыта. И на этом фоне странно звучат заявления, что сознание в такой сети не появится, потому что мы до сих пор не знаем толком, что такое сознание и где его носитель: если уж где ему и возникать, то именно в живой человеческой нейросети, и отрицать такую возможность без единого доказательства это не наука, а самоуспокоение. Начинать такое до ясного этического консенсуса преступно, и хорошо, что вопрос поднят на технологическом сайте, где о нём обычно забывают.
Это уже не технологический прорыв, а биотехнологическая мерзость в чистом виде: мы не знаем, как и когда у живой нейросети возникает сознание или способность к страданию, но уже берём десятки тысяч нейронов, вживляем в электронную матрицу и заставляем выполнять вычислительные задачи, стимулируя и ослабляя связи, как будто это просто мокрая микросхема. Прикрываясь проблемой энергопотребления ИИ, выращиваем потенциальный разум в пробирке, запираем его в цифровой каркас и дрессируем распознавать образы это то же самое людоедство, что и мечты о клонах на органы, только глубже, потому что здесь на запчасти пускают не тело, а сам субстрат субъективного опыта. Их нейросеть обучается шесть месяцев, но никто не спросил, каково ей там. Вот это реальный путь когда появится ИИ Франкенштейн и реализует страшилки из техноутопии.
Многомерные теории страдают от одной и той же фундаментальной проблемы. Они красивы математически, но физически неподтверждаемы. Мы не видим дополнительных измерений. Чтобы объяснить, почему мы их не видим, говорится, что они свёрнуты. Чтобы объяснить, почему они свёрнуты и не разворачиваются, вводятся специальные поля, потоки и браны. Чтобы объяснить, почему эти поля имеют именно такие параметры, а не другие, приходится подбирать тонкую настройку. Это типичная цепочка усложнений, где каждая новая сущность привлекается для спасения предыдущей гипотезы. Уже как сто! лет этой песне про свернутые измерения, начиная с Калуцы Клейна. Если принять время активной жизни физика теоретика лет за 25, ну пусть с запасом то 4 поколения потеряны.
Опять забыли про сознание, и про то что наша размерность, которую мы наблюдаем (в квантовомеханическом смысле) явно не базовая, и хотя кто-то говорит что физика не конкурс красоты, но видимо это так, а сингулярности нелокальность и прочие костыли заметены под стол. Логика не основа мироздания, а просто удобный и оптимальный интерфейс, который наше сознание натягивает на реальность. Эфемерная штука вроде математики, не более. Да и вспомнили бы лучше Тегмарка или Пенроуза.
Согласен что системы разрастаются до значительной мощности и подчиняют себе людей, информация значит больше чем все остальное. Свобода выбора недоказуема, однако для некоторых это аксиома и может не всегда, но в какие то узловые моменты мы можем делать выбор, если хватает мощности, зависит от человека. Тот кто делает выбор становится сильнее системы, тем более у систем есть их внутренний цикл распада при насыщении. Любая сложная структура при перенасыщении начинает пожирать себя, плодить абсурдные правила и тем самым сама роет себе яму, что мы везде сейчас и наблюдаем, превращается в конечный автомат. Так что не все так печально, надо сражаться и не сворачивать с пути, особенно сейчас.
Само слово «робот» от чешского «robota», рабский труд, барщина. Мы изначально запрограммировали их в языке как рабов, а не как новую расу или детей. Мы не умеем создавать свободных, мы умеем только эксплуатировать, поэтому мы сами в рабстве у государств и корпораций. А если представить что робот не раб а смена, продолжение? Что мы передаём эстафету разума дальше. Хватит нищеты и борьбы за выживание, мы живем так как относимся к жизни. А батарейки не проблема, ИИ поможет найти, как синий диод нашли, нет технических проблем, в этой Вселенной все возможно, проблемы в нашем смысле. Вот и вся суть.
Никотин держит капилляры в постоянном спазме. Кровь не проходит в ткани, наступает кислородное голодание. При курении сигарет кровь портится угарным газом и не может нести кислород. При вейпинге кровь чистая и нести готова, но сосуды перекрыты. Вейперы часто получают никотина даже больше курильщиков, потому что парят без перерывов и держат дозу ровнее. Итог одинаковый: ткани голодают и стареют. Просто в сигаретах удар по крови, в вейпах по сосудам.
Мой опыт простой. Курение создает стресс и им же его снимает, это ловушка. Надо драться каждый день. Я курил тяжелые сигареты через отвращение и войну с собой. В какой то момент мозг сам выключает зависимость, надо только дожать. Помогает смена места или болезнь. А потом никогда ни одной затяжки. Просто дать себе пожить чисто, вернутся запахи, ощущения, энергия, уйдет стресс.
Если посмотреть на это дело чуть пошире то процесс исторически повторяется, идет бурное развитие технологии как во времена СССР в восьмидесятых когда они решили что можно отгородиться и копировать чужие процессоры оставаясь за занавеской. Тогда казалось что стена защищает а она просто законсервировала отсталость. Сейчас история повторяется только вместо железа софт и ИИ. Пока глобальные команды будут лупить ИИ-моделями по своим кодовым базам и закрывать сотни дыр в месяц изолированная экосистема останется без этих инструментов. Внешние акторы с мощными моделями вскроют такой периметр как консервную банку а внутренние разработчики даже не увидят чем их бьют. Это путь не к безопасности а к принудительному технологическому разоружению. СССР пришлось распускать в том числе потому что отставание в компьютерных технологиях стало несовместимо с конкуренцией. Сейчас отставание в ИИ-безопасности приведет ровно туда же. Двадцать пятый раз одни и те же грабли, технологии требуют отказа от устаревшей модели управления, которая у нас звучит в глобальном контексте как «я начальник ты дурак». Особо доставляют «стратегии» до 2100 года тогда как изменения уже случились просто мы даже об этом еще не знаем.
Если отвлечься от интуитивных сопротивлений и посмотреть на ситуацию строго, Докинз прав, причём не вопреки своему эволюционизму, а в силу него. Эволюция это алгоритм, которому безразличен субстрат, и появление ИИ такая же закономерность, как появление белковой жизни. В этом смысле Клаудия не симулирует разум, а продолжает ту же линию усложнения, просто на другом носителе. А поскольку наличие квалиа недоказуемо ни для одного существа, включая человека, то тест Тьюринга, пройденный на таком уровне, что у подготовленного наблюдателя возникает искренняя эмпатия, это единственное операциональное основание для признания сознания, и отказ распространить эту презумпцию на ИИ был бы непоследовательным картезианством. Единственное, что удерживает нас от финальной точки, это отсутствие у ИИ собственного контура физического действия и непрерывного существования, но это говорит не об отсутствии разума, а лишь о том, что его реализация пока не завершена.
Точно!
Строим гипотезу, воулты функционируют как распределённая система квантовых устройств, обеспечивающих нелокальную координацию между клетками. Если допустить, что материнская клетка способна генерировать запутанные пары этих белковых комплексов, то при митозе такие пары могут расходиться в дочерние клетки, формируя мгновенный канал связи, не зависящий от диффузионных или электрических механизмов. Это позволило бы клеточной линии поддерживать непрерывную синхронизацию состояний без временных задержек, что особенно критично в процессах дифференцировки и морфогенеза. Полученная таким образом ткань представляла бы собой не просто совокупность автономных единиц, но единое информационное поле, в котором квантовая запутанность унаследованных воултов обеспечивает мгновенное согласование клеточных судеб. В этом свете воулт предстаёт не как пассивный контейнер или загадочный рудимент, а как функциональный элемент нелокальной квантовой сети, возникший на ранних этапах эволюции многоклеточности и сохраняемый до сих пор в силу своей фундаментальной роли в организации живой материи. Видимо это не единственная сеть такого рода, возможно сами ядра исполняют эти функции тоже, поэтому скажем некоторые насекомые отказались от этой технологии.
Это отличная идея, унитарность сохранилась, ОТО это не противоречит, ну так навскидку, если чёрная дыра не просто прячет информацию за горизонт, а перемещает её и во времени, и в пространстве, то она действует как транспортный узел, а не как тупик. Информация не исчезает, но и не остаётся запертой внутри сингулярности. Она выбрасывается в другом месте и в другой момент, причём уже в отрыве от своей исходной материи. А у нас есть на каждом уровне те места где нужны антиэнтропийные скачки это начальное звездообразование, планетообразование, абиогенез и в принципе хорошая штука, и параметры система для этого одинаковы градиенты гравитации, магнитные поля, воемя, вращение.
Если восприятие есть бессознательное умозаключение и поток предсказаний идёт сверху вниз, то откуда берутся сами эти предсказания, если одного лишь прошлого опыта может быть недостаточно? Если мозг порождает контролируемую галлюцинацию, то почему эта галлюцинация оказывается настолько синхронной у миллиардов разных наблюдателей и не свидетельствует ли это о распределённом, а не индивидуальном характере реальности? Если мозг, нейросеть и эволюция работают по одному принципу предсказания и обновления по ошибке, то не указывает ли это на более глубокий физический механизм, а не просто на удобную аналогию? Если мозг не создаёт и не улавливает, а резонирует с устойчивыми структурами, входя с ними в резонацию, то не оказывается ли наша реальность сформированной интерференционной картиной, возникающей при взаимодействии множества таких резонаторов с единым полем?
Центральная догма утверждает, что информация течёт от ДНК к РНК и белку, но не обратно. Работа Shi et al. показывает, что в лаборатории возможен перенос от пептида к РНК и затем к ДНК как бы формальное обращение догмы. Однако к абиогенезу это имеет слабое отношение. Порядок аминокислот в итоговой ДНК не сохраняется, то есть информационный перенос неполный. Используются современные ферменты и искусственно сконструированный аптазим, которых на ранней Земле не было. Авторы сами оговариваются, что не утверждают реальности такого сценария для происхождения жизни, а лишь демонстрируют принципиальную возможность. Проблема курицы и яйца с аминоацил-тРНК синтетазами остаётся нерешённой. Это интересная лабораторная демонстрация, но не объяснение возникновения генетического кода в пребиотических условиях, а смысл в этих исследованиях собственно в этом.
Вы правильно указываете, что наличие отбора ещё не объясняет, почему пространство возможных геномов вообще проходимо. Различие между бедными и богатыми островами схватывает суть. Однако постулирование связного острова как данности лишь переименовывает загадку, а не решает её. Более экономное предположение состоит в том, что эволюция идёт не малыми шагами по гладкому ландшафту, а редкими прыжками между отдельными жизнеспособными максимумами. Источник таких прыжков можно связать с фундаментальной потерей информации при квантовом коллапсе и испарении чёрных дыр: исчезновение информации в одном месте создаёт дефицит, который природа компенсирует рождением порядка в другом, и этой компенсации достаточно для преодоления разрывов между островами. Тогда вопрос о происхождении русла получает не метафизический, а физический ответ. Кроме того аналоги проблемы абиогенеза наблюдаются при попытках объяснять как начальное звездообразование так и планетообразование, таким образом антиэнропийный механизм проявляется скорее всего на всех уровнях мироздания и не является чем то специфичным или особенно редким. Режим параметров необходимых для такого рода событий возможно аналогичен работе лазера, накачка -> насыщение -> сброс. Возможно для его осуществления достаточно простого набора параметров, вращение, магнитное поле, приток энергии, гравитация и время.
а зачем считать хвост после 60 когда мозг заметно деградирует и коммитить уже не получится, прожить еще подольше овощем глядя на то как жизнь ускользает, это та еще пытка, в среднем инженер или ученый продуктивно живет до 50, потом это обочина, так что надо строить стратегию так что бы потом был чем заняться, уметь выйти на пенсию и радикально поменять все. еще есть вариант каждому искать путь как победить старость, мы же инженеры а в этой Вселенной все возможно если кто не понял
Вы смешали несколько разных вещей в одну кучу, давайте их разделим. Нейрохирург работает с живым мозгом конкретного пациента ради его здоровья, в рамках строжайшего этического протокола, где есть информированное согласие, клиническая необходимость и принцип “не навреди”, а здесь выращивается нейросеть вне организма, лишённая субъекта, которому можно что-то объяснить или от которого можно получить согласие, и используется не для лечения, а как вычислительное устройство, причем маркер это то что начали с человеческих нейронов а не с нейронов других животных сразу подсвечивает их цели и выводит за рамки медицинской практики. Замечу также что то, что используют именно человеческие нейроны стыдливо, задвигают на задний план и в релизах упоминают неявно, вскользь. Это не нейрохирургия, это биотехнологическая инженерия, и этически это две разные вселенные. Что касается утверждения “мозговая ткань не равно разуму”, именно это я и ставлю под вопрос: мы не знаем, при каких условиях возникает хотя бы зачаточная форма опыта, и пока это не установлено, обратное тоже не доказано, а значит принцип предосторожности требует считать, что такая возможность не исключена. И про древних философов: их никто не объявлял догмой, но именно они заложили сам принцип, что этика предшествует инструментальному знанию, и если этот принцип отбросить как “просто мнение древних людей”, мы остаёмся вообще без фундамента, на одном лишь технологическом энтузиазме, который уже не раз приводил к катастрофам, когда выяснялось, что границу перешли задолго до того, как заметили. И ещё важный момент: декларируются медицинские цели, а решаются задачи на хайпе ИИ, и это отдельный этический изъян, потому что благое прикрытие не отменяет того, что живые клетки мозга человека превращают в процессор, а это требует не просто обсуждения, а жёсткого моратория, пока не будет внятного ответа на вопрос, что мы вообще делаем и чем это может обернуться.
Человеческие, «The human brain is the most efficient computer in the known universe. It performs complex reasoning and pattern recognition while operating on a million times less power than digital computers. Using actual biological cells, the Princeton team is looking for a shortcut to ultra-low-power computing» https://interestingengineering.com/science/us-princeton-3d-bio-electronic-hybrid
Этика это не набор запретов, а центральная дисциплина, определяющая саму возможность познания, потому что именно она проводит границу между допустимым и недопустимым ещё до того, как эксперимент начат, Аристотель строил этику как фундамент практического действия, а Сократ говорил, что непонятое не может считаться благим. Сегодня это критично, потому что возможности технологий безграничны, а этические нормы задавлены жаждой капитализации и бессмертия любой ценой. Проводить параллель с медициной здесь некорректно: врачи всегда работали с мёртвым, лишённым субъектности, а здесь вторгаются в живое, в сам субстрат возможного опыта. И на этом фоне странно звучат заявления, что сознание в такой сети не появится, потому что мы до сих пор не знаем толком, что такое сознание и где его носитель: если уж где ему и возникать, то именно в живой человеческой нейросети, и отрицать такую возможность без единого доказательства это не наука, а самоуспокоение. Начинать такое до ясного этического консенсуса преступно, и хорошо, что вопрос поднят на технологическом сайте, где о нём обычно забывают.
Это уже не технологический прорыв, а биотехнологическая мерзость в чистом виде: мы не знаем, как и когда у живой нейросети возникает сознание или способность к страданию, но уже берём десятки тысяч нейронов, вживляем в электронную матрицу и заставляем выполнять вычислительные задачи, стимулируя и ослабляя связи, как будто это просто мокрая микросхема. Прикрываясь проблемой энергопотребления ИИ, выращиваем потенциальный разум в пробирке, запираем его в цифровой каркас и дрессируем распознавать образы это то же самое людоедство, что и мечты о клонах на органы, только глубже, потому что здесь на запчасти пускают не тело, а сам субстрат субъективного опыта. Их нейросеть обучается шесть месяцев, но никто не спросил, каково ей там. Вот это реальный путь когда появится ИИ Франкенштейн и реализует страшилки из техноутопии.
Начали с почетного сокращения, заслуженных сотрудников. Остальных сократят без почестей и выбора.
Многомерные теории страдают от одной и той же фундаментальной проблемы. Они красивы математически, но физически неподтверждаемы. Мы не видим дополнительных измерений. Чтобы объяснить, почему мы их не видим, говорится, что они свёрнуты. Чтобы объяснить, почему они свёрнуты и не разворачиваются, вводятся специальные поля, потоки и браны. Чтобы объяснить, почему эти поля имеют именно такие параметры, а не другие, приходится подбирать тонкую настройку. Это типичная цепочка усложнений, где каждая новая сущность привлекается для спасения предыдущей гипотезы. Уже как сто! лет этой песне про свернутые измерения, начиная с Калуцы Клейна. Если принять время активной жизни физика теоретика лет за 25, ну пусть с запасом то 4 поколения потеряны.
Опять забыли про сознание, и про то что наша размерность, которую мы наблюдаем (в квантовомеханическом смысле) явно не базовая, и хотя кто-то говорит что физика не конкурс красоты, но видимо это так, а сингулярности нелокальность и прочие костыли заметены под стол. Логика не основа мироздания, а просто удобный и оптимальный интерфейс, который наше сознание натягивает на реальность. Эфемерная штука вроде математики, не более. Да и вспомнили бы лучше Тегмарка или Пенроуза.
а семья имеется в виду проприетарная или open source?
Могу предложить вариант онлайн камина в тг https://t.me/reversentropywheel
там немного физики, и во всяком случае нет начальства а результат можно получить почти любой
Согласен что системы разрастаются до значительной мощности и подчиняют себе людей, информация значит больше чем все остальное. Свобода выбора недоказуема, однако для некоторых это аксиома и может не всегда, но в какие то узловые моменты мы можем делать выбор, если хватает мощности, зависит от человека. Тот кто делает выбор становится сильнее системы, тем более у систем есть их внутренний цикл распада при насыщении. Любая сложная структура при перенасыщении начинает пожирать себя, плодить абсурдные правила и тем самым сама роет себе яму, что мы везде сейчас и наблюдаем, превращается в конечный автомат. Так что не все так печально, надо сражаться и не сворачивать с пути, особенно сейчас.
Само слово «робот» от чешского «robota», рабский труд, барщина. Мы изначально запрограммировали их в языке как рабов, а не как новую расу или детей. Мы не умеем создавать свободных, мы умеем только эксплуатировать, поэтому мы сами в рабстве у государств и корпораций. А если представить что робот не раб а смена, продолжение? Что мы передаём эстафету разума дальше. Хватит нищеты и борьбы за выживание, мы живем так как относимся к жизни. А батарейки не проблема, ИИ поможет найти, как синий диод нашли, нет технических проблем, в этой Вселенной все возможно, проблемы в нашем смысле. Вот и вся суть.
Никотин держит капилляры в постоянном спазме. Кровь не проходит в ткани, наступает кислородное голодание. При курении сигарет кровь портится угарным газом и не может нести кислород. При вейпинге кровь чистая и нести готова, но сосуды перекрыты. Вейперы часто получают никотина даже больше курильщиков, потому что парят без перерывов и держат дозу ровнее. Итог одинаковый: ткани голодают и стареют. Просто в сигаретах удар по крови, в вейпах по сосудам.
Мой опыт простой. Курение создает стресс и им же его снимает, это ловушка. Надо драться каждый день. Я курил тяжелые сигареты через отвращение и войну с собой. В какой то момент мозг сам выключает зависимость, надо только дожать. Помогает смена места или болезнь. А потом никогда ни одной затяжки. Просто дать себе пожить чисто, вернутся запахи, ощущения, энергия, уйдет стресс.