Ну, вы же понимаете, что если бы это где-то активно использовалось и было кому-то серьёзно нужно, то такой комментарий уже был бы удалён, а вы бы давали показания в отделении по теме «найденного» у вас чего-нибудь нелегального.
А судя по масштабам бардака в стране, скажем так, полнота досье на вас компенсируется тем, что всем пофигу. А когда становится не пофигу, тогда и отсутствие досье не спасает.
А слабо было фотки те разместить, за кого их приняли? Система же не просто говорит «он преступник», а что-то вроде «Это Джон Смит, убийца, с вероятностью 80%» (последнее может и опускаться, тут спорный вопрос о необходимости информации). Может там реально двойники разыскиваемых, тогда при чем тут система?
Там вообще в оригинале своеобразная история. Они пишут, что взяли публичный (платный) доступ к Amazon Rekognition, добавили туда 25к фоток с задержаний (сами собрали, видимо) и протестировали фотки из конгресса на соответствие базе.
Пишут, что использовали дефолтные настройки. Не выкладывают фотки ложных совпадений (т.е. вообще ничего, кроме слов, что доказывало бы их существование и ложность). Не упоминают, как подобный результат может меняться с изменением размера базы или например, количества не-криминалов в ней. А вот это было бы интересно почитать.
Но так-то да, если технология на реальных объёмах не работает, то на неё просто перестанут обращать внимание. Как на любой другой тревожный индикатор, у которого false positives случаются каждый день.
Слишком гуманитарно написал? Ну извиняйте, хотел «по всем фронтам» мысль донести.
Сначала вообще хотел написать про свою идею инвайта по профилю гитхаба/апворка/прохождению автоматизированного теста/конкурса алгоритмов, но решил не раздувать комментарий, да и трудозатраты неоправданно большие. Но было бы круто.
Ну то есть не надо никакого подлизывания — просто пишите 10 адекватных комментариев в разных постах, их без проблем модерируют и дальше живёте счастливо. А если захочется посты писать — это всегда пожалуйста.
Так, может, это стоит вынести в сам профиль, чтобы у людей не возникало такого непонимания? А то столько путаницы уже со всеми изменениями правил и прочим. Я вот тоже не знал.
Про раздел
Причём по ссылке «правила» внизу как раз таки этих правил не найти, нужно идти в раздел «помощь» (который на большинстве других сайтов настолько убог, что вырабатывает привычку его игнорировать).
Вот если бы зарегал Вася свой акк, заходит, а там — статус ReadOnly, короткое пояснение, чего он может и не может и полоска прогресса к следующей «ачивке» — написать 10 адекватных комментов в разных постах. Можно даже постараться мягко его к этому побудить, подсказать, какие комменты ценятся (с фактами, грамотные и уважительные).
Потому что (по своему опыту) сейчас меры выглядят не побуждающими, а запретительными. От тебя отмахиваются, как от прокаженного, для любого твоего контента — специальное место подальше от взора «нормальных людей».
Само название «песочница» — уже звучит пренебрежительно. Уважающему себя IT-специалисту не приятно такое отношение. Да и время его стоит дорого, чтобы вот так просто взять и начать статьи писать бесплатно.
А получить инвайт от друзей — опять же, не всегда приятно вот так вот просить, да и среди IT-шников немало интровертов.
Одобрение комментов авторами поста — тоже такое себе. Например, пост запостили днём, Вася откомментил вечером, автор поста заметил коммент уже на следующий день, когда пост вылетает с главной и теперь одобренный коммент Васи не получит должного внимания. Отбивает желание писать (особенно подробно и с фактами). Количество необходимых одобренных комментов явно можно сократить, и также дать права на одобрение обычным модераторам (и попросить их быть активнее с этим).
> Ребята делают хорошее дело, и правда, почему бы не поделиться с ними одним фунтом? Да, половина контента перекрыта, но как это сделано! Изящно, информативно и по делу.
Не уловил сарказма, если он тут есть. А если нет, то я не понимаю, про что вы. На приведенном скриншоте даже ни одной строчки текста (контента) не видно, баннер написан чёрным по жёлтому(!) и содержит кучу текста.
И это ещё у них нет упоминания про куки, да и сам баннер не функционален, потому что кнопки в нижнем ряду на многих телефонах просто не нажмутся (вылезет меню браузера).
Да и вообще, у меня The Guardian сейчас при переходе на случайную статью выглядит вот так:
Страница
Так что, видимо, даже они уже передумали по каким-то своим причинам.
А мне вот ещё интереснее было бы почитать «как я в одиночку создал реально полезный сервис» или «как мы у себя ускорили генерацию отчетов в 400 раз» — подробно, с хронологией, кусками кода и опытом обхода подводных камней. Вот только для них хорошо бы ссылку и название проекта, а у Хабра свои взгляды на это («Я пиарюсь»), поэтому их тут редко можно встретить — никто не хочет писать.
Ну, это я, как-бы, утрирую. На корпоративном языке это будет обычное «Мы рассмотрели Ваше предложение, но, к сожалению, на данный момент...». Просто с основаниями (о которых могут и не сказать).
В G. могут хоть про форму канализационных люков спрашивать (хотя уже перестали), у них там совсем своя ситуация. Но любое условное ООО «Рога и копыто» при приёме джунов должно, по-хорошему, учитывать разницу.
Джунн в любом случае в плюсе от выполненного тестового задания, это опыт написания чего-то за пределами hello world или todo list.
Мне в этом видится какое-то совсем пренебрежительное отношение к джунам. Ну серьёзно, вы ещё скажите, что по-справедливости это они вам платить должны за то, что вы им такое хорошее задание дали.
То, что некоторые работодатели поступают по-свински — это немного другая тема.
Оплата тестового задания или снижение его объёма до минимума — гарантия, что совсем по-свински работодатель поступить уже не сможет. О чём и речь. Тем более, что по вашим же словам, в случае с джунами там разговор вообще о мелких суммах идёт.
Так-то каждый может сказать, что конкретно ему можно во всём доверять и он всегда компенсирует неустойки ценным фидбеком. А на деле часто случаются истории, как в статье выше.
Не вижу ничего плохого в объемных тестовых заданиях, даже если они в области прямого интереса работодателя. Для джуннов.
Посмотрите на это с точки зрения соискателя. А именно на отсутствие договорённостей и гарантий. То есть даже если он идеально выполнил тестовое задание, ему могут сказать «до свидания» абсолютно без объяснения причин. Откуда у него должно быть доверие (к незнакомым людям), что так не случится? Особенно, если ранее уже случалось хотя бы раз в другой компании.
Для чего это может быть нужно компаниям? Помимо использования кода в своих целях (к джунам это обычно неприменимо).
Ну, например, чтобы подстраховаться при разговоре с текущими работниками и чтобы держать руку на пульсе рынка. «Вот, смотри, ко мне люди приходят, которые вот такое умеют за неделю делать, и ЗП хотят меньше твоей, так что не заикайся о повышении.»
То есть вы сами, как интервьюер, можете считать, что если соискатель отлично себя проявит на тесте, вы его тут же и возьмёте. А если нет, то потратите время специалиста, чтобы помочь ему прокачаться. А он-то в этом не может быть уверен.
То «не выжить», то на «повышенную ЗП» деньги находятся… вы уж там определитесь!
Какую бы ни поставили ЗП ключевому сотруднику, конкуренту всегда будет выгодно нанять его на год за двойную ЗП, если это приведёт к закрытию его прошлого проекта (и обесцениванию усилий всех остальных, кто над этим работал). Для больших проектов — тоже самое можно сказать про группу ключевых сотрудников.
Обе стороны равны. Поэтому ваша фраза про «с позиции какой-то одной стороны и с полным игнорированием другой» совершенно не к месту!
Они были бы равны, если бы они были партнёрами — т.е. в случае убыточного проекта сотрудники не получали ЗП, а наоборот компенсировали убытки из своего кошелька.
Но я говорю о другом. О том, что если принимать решения только для сотрудника, не задумываясь о том, как это выглядит для работодателя, то получится неработоспособный бардак. Обратное тоже верно, но в современности до этого далеко.
А все эти «соглашения» нужны только для того, что бы ограничить работника при попытке сменить работу и он оказывается в ущемленном положении.
Нет, эти соглашения нужны, чтобы ограничить конкурентов и не позволить им разваливать проекты.
Сильно ли бы вам понравилось такое соглашение предложенное работником, в котором записано что-то типа «работодатель не имеет нанимать в течении года человека с квалификацией такой же как у ушедшего работника»?
Ну, во-первых, при чём тут я? Я всю жизнь отработал наёмным работником и фрилансером, никого к себе не трудоустраивал. Просто мне это не мешает понимать, что существуют другие точки зрения.
Во-вторых, вы удивитесь. Именно так сейчас работает увольнение по сокращению. Даже никакого пункта в договор прописывать не нужно. Только в РФ срок не нормирован и зависит от обоснованности сокращения.
Вы никак не можете выйти за рамки мышления «с точки зрения Пети», а я уже писал, что таким образом общей картины не понять.
Здесь, как и в большинстве рабочих вопросов, существует конфликт интересов работника и работодателя, и такие вопросы в идеале должны решаться нахождением компромисса, а не с позиции какой-то одной стороны и с полным игнорированием другой.
Но ок, допустим. Даже в рассмотренной ситуации (я даже не буду придираться к фантастическому городу, где расположились одни только прямые конкуренты), работодатель Вася рассмотрел варианты — работать с пунктом о неконкуренции или без. Взвесил все плюсы и минусы, поузнавал у знакомых и понял, что без пункта о неконкуренции ему просто не выжить — у него проекты по нескольку лет, и злостные конкуренты с большими кошельками, то есть целевой перевербовкой ключевых сотрудников его просто раздавят как таракана.
И в итоге работодатель Вася принимает решение — можем нанимать только с пунктом о неконкуренции. Не нравится — не иди к нам в компанию. Иди куда хочешь — в другие компании, в другие города, в другие отрасли, но вот у нас — только так, и ничего поделать не можем. Такой договор, об этом открыто написано, дополнительно устно 3 раза упомянуто и повышенной ЗП компенсировано (иначе не наберёшь сотрудников).
После этого Петя, подписав договор и согласившись на эти условия, однажды решает передумать и через суд добивается отмены обязательств, под которыми подписывался (потому что суд всегда на стороне работника, даже если это противоречит логике, т.к. это уже политика). Добавочную ЗП за неудобный пункт соглашения, естественно, возвращать никому не собирается.
Зачем такой рынок труда нужен? Может тогда вообще ввести официальные монополии, чтобы всякие Васи даже не могли появиться и конкурировать с существующими компаниями?
Но с точки зрения Пети, повторюсь, всё отлично. Его волнует только его зарплата, поэтому его позиция заведомо не является компромиссом.
В итоге я пытаюсь показать, что помимо точки зрения Пети есть и ещё одна, не менее обоснованная. И есть ещё точка зрения рынка, совсем другая. Их понять намного сложнее (что, в общем-то, подтверждается), но без этого не увидеть общей картины.
Про утрированную последнюю фразу по поводу рабства, это уровень аргументов из комментов Youtube, не вижу, зачем оно здесь.
Вопрос на самом деле не такой однозначный, как кажется на первый взгляд.
С узкой точки зрения работника-то всё более-менее понятно, он просто хочет больше денег, больше свобод и на всё остальное ему технически должно быть наплевать.
Но вот теперь представьте ситуацию, когда в какой-то области есть два больших конкурента. У одного из них работает ключевой работник Петя, с зарплатой в 100 денег. Возникает ситуация, когда конкуренту выгодно нанять Петю за 150 денег, даже если у них он будет работать неэффективно, просто потому, что таким образом они нанесут больше экономического ущерба конкуренту.
Теперь уже первой компании выгоднее будет нанять Петю обратно за 200 денег, просто потому, что они одновременно получают и работника, и «обезоруживают» конкурента и экономический ущерб ему наносят (Петя ведь не просто так сидел, а уже набрал на себя проектов и договорённостей). И т.д.
Получается абсурдная ситуация — если так пройтись по всем сотрудникам, то все они в конце концов станут убыточными для своих компаний. Остаётся просто «война на измор», в которой обе компании стремительно идут к банкротству, сливая бюджеты на переоценённых сотрудников (которые только и рады).
Такая ситуация войны капиталов во многом напоминает демпинг (который, кстати, в большинстве развитых стран запрещён).
К чему это приведёт? Есть два пути.
1) Одна из компаний отомрёт. Вторая, полуживая, останется монополистом и резко снизит ЗП Пети до минимума в целях экономии и потому, что может (куча работников конкурента вывалилось на рынок, Пете будет тяжело искать другую работу и его легко будет заменить).
2) Обе компании договорятся, что хотят соперничать качеством продукта, а не тем, кто кому успешнее подгадит. В эти договорённости будут входить пункты о неконкуренции в контрактах и прочее. ЗП Пети останется на рыночном уровне (ибо нужно привлекать и новых работников тоже).
И так, второй вариант с пунктом о неконкуренции уже не выглядит таким плохим, не так ли?
Нет, по такой логике это как раз у ходивших на выборы такого права нет. Сходили? Сходили. П выбрали? Ну, может не вы лично, но выбрали. Всё, айда обратно на завод, всё остаётся как есть.
Это как если проводить голосование среди жильцов, что лучше — удвоить тарифы ЖКХ или утроить. Вариант «оставить как есть» к голосованию не допущен. Чем больше людей проголосуют, тем больше у них будет оснований сказать, что решение принято «на основе волеизъявления жильцов» и «мы выбрали то, что они хотели».
Как раз таки разработчики Битрикс не советуют. Только люди, которые получают процент от привлечённых пользователей (в этом смысле они уже выступают в роли менеджеров по продажам или «наводчиков» — выбирайте по вкусу).
А сайтов на Битриксе не так много (особенно, до сих пор активных), просто много разговоров и уговоров. Как положительных (от лица финансово заинтересованных людей), так и отрицательных (от лица всех остальных).
Так что там порочный круг скорее из серии «на деньги одного привлечённого пользователя можно привлечь ещё двоих».
Ну, конечно правки выкидывают из сметы — для них правки по смете, это когда по их инициативе меняется основная идея.
Но если в ТЗ есть строка, например «В админке должна быть возможность добавлять/удалять юзеров», они представляют себе эту возможность совсем по-своему (например, именно так, как она реализована в админке другого проекта). И до тех пор, пока речь идёт именно про добавление/удаление (а не про импорт из другой БД, например), им даже в голову не придёт, что эту задачу можно решить десятками способов. И они в итоге очень удивятся, увидев непривычный интерфейс и другую логику работы. «Ой, а что, так тоже можно было? Но это же совсем не то!»
Вот от таких удивлений и можно застраховаться. Ну, или как минимум морально подготовить. От правок как таковых это не защитит, но, поверьте, с финансовой и психологической точки зрения это будет уже совсем другой разговор. По ощущениям это уже будет не обманутый заказчик, которому «этот долбаный программист» обещал всё сделать, но в итоге попытался сдать сырую работу, сорвал все сроки на правках, и теперь ещё денег требует. Это будет заказчик, совершивший ошибку в ТЗ, но при этом пообещавший принять работу, сделанную «на своё усмотрение».
Мой лайфхак — каждый раз при работе «за заранее оговорённую сумму» со всеми(!) представителями заказчика письменно (с сохраненем логов) оговариваю:
«То, что чётко прописано в ТЗ, делаю по ТЗ. Остальное делаю по своему усмотрению. Все последующие правки — платно.»
Без исключений, именно проговаривать и требовать подтвердить.
Не важно, какие там договора-контракты, и насколько это кажется очевидным с точки зрения исполнителя. Цель в том, чтобы такой ситуации не возникло, а не в том, чтобы подловить заказчика на пункте договора.
У заказчика просто часто возникает иллюзия, что ему пообещали за N денег «сделать такую работу, которую он согласится принять». И нужно им чисто по-человечески объяснять, что это не критерий. Не понимают — до свидания.
Современные менеджеры и РП как правило из личного опыта не являются специалистами ни в IT ни в прикладной области в которой они руководят, возникает резонный вопрос, нафиг они нужны?
Чтобы не тратить дорогое время и внимание нескольких программистов на задачи, с которыми может справиться один менеджер — переговоры, присутствие на совещаниях, контроль сроков, написание отчётов, координация усилий.
Если говорить о менеджерах-неспециалистах, то их зарплата часто намного ниже зарплат специалистов, с которыми они работают.
Ну, вы же понимаете, что если бы это где-то активно использовалось и было кому-то серьёзно нужно, то такой комментарий уже был бы удалён, а вы бы давали показания в отделении по теме «найденного» у вас чего-нибудь нелегального.
А судя по масштабам бардака в стране, скажем так, полнота досье на вас компенсируется тем, что всем пофигу. А когда становится не пофигу, тогда и отсутствие досье не спасает.
Так и живём.
Там вообще в оригинале своеобразная история. Они пишут, что взяли публичный (платный) доступ к Amazon Rekognition, добавили туда 25к фоток с задержаний (сами собрали, видимо) и протестировали фотки из конгресса на соответствие базе.
Пишут, что использовали дефолтные настройки. Не выкладывают фотки ложных совпадений (т.е. вообще ничего, кроме слов, что доказывало бы их существование и ложность). Не упоминают, как подобный результат может меняться с изменением размера базы или например, количества не-криминалов в ней. А вот это было бы интересно почитать.
Но так-то да, если технология на реальных объёмах не работает, то на неё просто перестанут обращать внимание. Как на любой другой тревожный индикатор, у которого false positives случаются каждый день.
Сначала вообще хотел написать про свою идею инвайта по профилю гитхаба/апворка/прохождению автоматизированного теста/конкурса алгоритмов, но решил не раздувать комментарий, да и трудозатраты неоправданно большие. Но было бы круто.
Так, может, это стоит вынести в сам профиль, чтобы у людей не возникало такого непонимания? А то столько путаницы уже со всеми изменениями правил и прочим. Я вот тоже не знал.
Вот если бы зарегал Вася свой акк, заходит, а там — статус ReadOnly, короткое пояснение, чего он может и не может и полоска прогресса к следующей «ачивке» — написать 10 адекватных комментов в разных постах. Можно даже постараться мягко его к этому побудить, подсказать, какие комменты ценятся (с фактами, грамотные и уважительные).
Потому что (по своему опыту) сейчас меры выглядят не побуждающими, а запретительными. От тебя отмахиваются, как от прокаженного, для любого твоего контента — специальное место подальше от взора «нормальных людей».
Само название «песочница» — уже звучит пренебрежительно. Уважающему себя IT-специалисту не приятно такое отношение. Да и время его стоит дорого, чтобы вот так просто взять и начать статьи писать бесплатно.
А получить инвайт от друзей — опять же, не всегда приятно вот так вот просить, да и среди IT-шников немало интровертов.
Одобрение комментов авторами поста — тоже такое себе. Например, пост запостили днём, Вася откомментил вечером, автор поста заметил коммент уже на следующий день, когда пост вылетает с главной и теперь одобренный коммент Васи не получит должного внимания. Отбивает желание писать (особенно подробно и с фактами). Количество необходимых одобренных комментов явно можно сократить, и также дать права на одобрение обычным модераторам (и попросить их быть активнее с этим).
> Ребята делают хорошее дело, и правда, почему бы не поделиться с ними одним фунтом? Да, половина контента перекрыта, но как это сделано! Изящно, информативно и по делу.
Не уловил сарказма, если он тут есть. А если нет, то я не понимаю, про что вы. На приведенном скриншоте даже ни одной строчки текста (контента) не видно, баннер написан чёрным по жёлтому(!) и содержит кучу текста.
И это ещё у них нет упоминания про куки, да и сам баннер не функционален, потому что кнопки в нижнем ряду на многих телефонах просто не нажмутся (вылезет меню браузера).
Да и вообще, у меня The Guardian сейчас при переходе на случайную статью выглядит вот так:
Так что, видимо, даже они уже передумали по каким-то своим причинам.
В G. могут хоть про форму канализационных люков спрашивать (хотя уже перестали), у них там совсем своя ситуация. Но любое условное ООО «Рога и копыто» при приёме джунов должно, по-хорошему, учитывать разницу.
Мне в этом видится какое-то совсем пренебрежительное отношение к джунам. Ну серьёзно, вы ещё скажите, что по-справедливости это они вам платить должны за то, что вы им такое хорошее задание дали.
Оплата тестового задания или снижение его объёма до минимума — гарантия, что совсем по-свински работодатель поступить уже не сможет. О чём и речь. Тем более, что по вашим же словам, в случае с джунами там разговор вообще о мелких суммах идёт.
Так-то каждый может сказать, что конкретно ему можно во всём доверять и он всегда компенсирует неустойки ценным фидбеком. А на деле часто случаются истории, как в статье выше.
Посмотрите на это с точки зрения соискателя. А именно на отсутствие договорённостей и гарантий. То есть даже если он идеально выполнил тестовое задание, ему могут сказать «до свидания» абсолютно без объяснения причин. Откуда у него должно быть доверие (к незнакомым людям), что так не случится? Особенно, если ранее уже случалось хотя бы раз в другой компании.
Для чего это может быть нужно компаниям? Помимо использования кода в своих целях (к джунам это обычно неприменимо).
Ну, например, чтобы подстраховаться при разговоре с текущими работниками и чтобы держать руку на пульсе рынка. «Вот, смотри, ко мне люди приходят, которые вот такое умеют за неделю делать, и ЗП хотят меньше твоей, так что не заикайся о повышении.»
То есть вы сами, как интервьюер, можете считать, что если соискатель отлично себя проявит на тесте, вы его тут же и возьмёте. А если нет, то потратите время специалиста, чтобы помочь ему прокачаться. А он-то в этом не может быть уверен.
Какую бы ни поставили ЗП ключевому сотруднику, конкуренту всегда будет выгодно нанять его на год за двойную ЗП, если это приведёт к закрытию его прошлого проекта (и обесцениванию усилий всех остальных, кто над этим работал). Для больших проектов — тоже самое можно сказать про группу ключевых сотрудников.
Они были бы равны, если бы они были партнёрами — т.е. в случае убыточного проекта сотрудники не получали ЗП, а наоборот компенсировали убытки из своего кошелька.
Но я говорю о другом. О том, что если принимать решения только для сотрудника, не задумываясь о том, как это выглядит для работодателя, то получится неработоспособный бардак. Обратное тоже верно, но в современности до этого далеко.
Нет, эти соглашения нужны, чтобы ограничить конкурентов и не позволить им разваливать проекты.
Ну, во-первых, при чём тут я? Я всю жизнь отработал наёмным работником и фрилансером, никого к себе не трудоустраивал. Просто мне это не мешает понимать, что существуют другие точки зрения.
Во-вторых, вы удивитесь. Именно так сейчас работает увольнение по сокращению. Даже никакого пункта в договор прописывать не нужно. Только в РФ срок не нормирован и зависит от обоснованности сокращения.
Здесь, как и в большинстве рабочих вопросов, существует конфликт интересов работника и работодателя, и такие вопросы в идеале должны решаться нахождением компромисса, а не с позиции какой-то одной стороны и с полным игнорированием другой.
Но ок, допустим. Даже в рассмотренной ситуации (я даже не буду придираться к фантастическому городу, где расположились одни только прямые конкуренты), работодатель Вася рассмотрел варианты — работать с пунктом о неконкуренции или без. Взвесил все плюсы и минусы, поузнавал у знакомых и понял, что без пункта о неконкуренции ему просто не выжить — у него проекты по нескольку лет, и злостные конкуренты с большими кошельками, то есть целевой перевербовкой ключевых сотрудников его просто раздавят как таракана.
И в итоге работодатель Вася принимает решение — можем нанимать только с пунктом о неконкуренции. Не нравится — не иди к нам в компанию. Иди куда хочешь — в другие компании, в другие города, в другие отрасли, но вот у нас — только так, и ничего поделать не можем. Такой договор, об этом открыто написано, дополнительно устно 3 раза упомянуто и повышенной ЗП компенсировано (иначе не наберёшь сотрудников).
После этого Петя, подписав договор и согласившись на эти условия, однажды решает передумать и через суд добивается отмены обязательств, под которыми подписывался (потому что суд всегда на стороне работника, даже если это противоречит логике, т.к. это уже политика). Добавочную ЗП за неудобный пункт соглашения, естественно, возвращать никому не собирается.
Зачем такой рынок труда нужен? Может тогда вообще ввести официальные монополии, чтобы всякие Васи даже не могли появиться и конкурировать с существующими компаниями?
Но с точки зрения Пети, повторюсь, всё отлично. Его волнует только его зарплата, поэтому его позиция заведомо не является компромиссом.
В итоге я пытаюсь показать, что помимо точки зрения Пети есть и ещё одна, не менее обоснованная. И есть ещё точка зрения рынка, совсем другая. Их понять намного сложнее (что, в общем-то, подтверждается), но без этого не увидеть общей картины.
Про утрированную последнюю фразу по поводу рабства, это уровень аргументов из комментов Youtube, не вижу, зачем оно здесь.
С узкой точки зрения работника-то всё более-менее понятно, он просто хочет больше денег, больше свобод и на всё остальное ему технически должно быть наплевать.
Но вот теперь представьте ситуацию, когда в какой-то области есть два больших конкурента. У одного из них работает ключевой работник Петя, с зарплатой в 100 денег. Возникает ситуация, когда конкуренту выгодно нанять Петю за 150 денег, даже если у них он будет работать неэффективно, просто потому, что таким образом они нанесут больше экономического ущерба конкуренту.
Теперь уже первой компании выгоднее будет нанять Петю обратно за 200 денег, просто потому, что они одновременно получают и работника, и «обезоруживают» конкурента и экономический ущерб ему наносят (Петя ведь не просто так сидел, а уже набрал на себя проектов и договорённостей). И т.д.
Получается абсурдная ситуация — если так пройтись по всем сотрудникам, то все они в конце концов станут убыточными для своих компаний. Остаётся просто «война на измор», в которой обе компании стремительно идут к банкротству, сливая бюджеты на переоценённых сотрудников (которые только и рады).
Такая ситуация войны капиталов во многом напоминает демпинг (который, кстати, в большинстве развитых стран запрещён).
К чему это приведёт? Есть два пути.
1) Одна из компаний отомрёт. Вторая, полуживая, останется монополистом и резко снизит ЗП Пети до минимума в целях экономии и потому, что может (куча работников конкурента вывалилось на рынок, Пете будет тяжело искать другую работу и его легко будет заменить).
2) Обе компании договорятся, что хотят соперничать качеством продукта, а не тем, кто кому успешнее подгадит. В эти договорённости будут входить пункты о неконкуренции в контрактах и прочее. ЗП Пети останется на рыночном уровне (ибо нужно привлекать и новых работников тоже).
И так, второй вариант с пунктом о неконкуренции уже не выглядит таким плохим, не так ли?
Это как если проводить голосование среди жильцов, что лучше — удвоить тарифы ЖКХ или утроить. Вариант «оставить как есть» к голосованию не допущен. Чем больше людей проголосуют, тем больше у них будет оснований сказать, что решение принято «на основе волеизъявления жильцов» и «мы выбрали то, что они хотели».
Вы имели в виду остановочное знамение? :)
Дважды не соглашусь.
Как раз таки разработчики Битрикс не советуют. Только люди, которые получают процент от привлечённых пользователей (в этом смысле они уже выступают в роли менеджеров по продажам или «наводчиков» — выбирайте по вкусу).
А сайтов на Битриксе не так много (особенно, до сих пор активных), просто много разговоров и уговоров. Как положительных (от лица финансово заинтересованных людей), так и отрицательных (от лица всех остальных).
Так что там порочный круг скорее из серии «на деньги одного привлечённого пользователя можно привлечь ещё двоих».
Но если в ТЗ есть строка, например «В админке должна быть возможность добавлять/удалять юзеров», они представляют себе эту возможность совсем по-своему (например, именно так, как она реализована в админке другого проекта). И до тех пор, пока речь идёт именно про добавление/удаление (а не про импорт из другой БД, например), им даже в голову не придёт, что эту задачу можно решить десятками способов. И они в итоге очень удивятся, увидев непривычный интерфейс и другую логику работы. «Ой, а что, так тоже можно было? Но это же совсем не то!»
Вот от таких удивлений и можно застраховаться. Ну, или как минимум морально подготовить. От правок как таковых это не защитит, но, поверьте, с финансовой и психологической точки зрения это будет уже совсем другой разговор. По ощущениям это уже будет не обманутый заказчик, которому «этот долбаный программист» обещал всё сделать, но в итоге попытался сдать сырую работу, сорвал все сроки на правках, и теперь ещё денег требует. Это будет заказчик, совершивший ошибку в ТЗ, но при этом пообещавший принять работу, сделанную «на своё усмотрение».
«То, что чётко прописано в ТЗ, делаю по ТЗ. Остальное делаю по своему усмотрению. Все последующие правки — платно.»
Без исключений, именно проговаривать и требовать подтвердить.
Не важно, какие там договора-контракты, и насколько это кажется очевидным с точки зрения исполнителя. Цель в том, чтобы такой ситуации не возникло, а не в том, чтобы подловить заказчика на пункте договора.
У заказчика просто часто возникает иллюзия, что ему пообещали за N денег «сделать такую работу, которую он согласится принять». И нужно им чисто по-человечески объяснять, что это не критерий. Не понимают — до свидания.
Чтобы не тратить дорогое время и внимание нескольких программистов на задачи, с которыми может справиться один менеджер — переговоры, присутствие на совещаниях, контроль сроков, написание отчётов, координация усилий.
Если говорить о менеджерах-неспециалистах, то их зарплата часто намного ниже зарплат специалистов, с которыми они работают.