Неважно, да вон ниже другой пример есть. Тут одно дело безусловное правило "никому и никогда", и совсем другое - "то можно и нужно, то нельзя". Причем для обычного человека ситуации, когда "нужно", распространены как бы не шире, чем когда "нельзя". А уж играть на таких условностях - это прямо хлеб мошенников.
По телевизору каждый раз долбят, в СМС каждый раз пишут: никому не сообщайте однократные коды из СМС
Это, к сожалению, не работает, потому что есть куча сервисов, где на самом деле нужно сообщить другому человеку код из СМС. Самый типичный пример - всякие программы лояльности, "- Баллы списываем или копим? - Списываем. - Скажите код подтверждения из смс."
Не думаю, что имеет смысл вдаваться в подбробности.
Тогда и не делайте подобных утверждений. Ибо они дискредитируют вас и только вас, а не ОТО.
Бурланков также демонстрировал, что ТГВ проще ОТО
А я читал прямо противоположное - что это ввод лишних сущностей и в целом излишнее переусложнение. При этом ни к каким новым проверяемым результатам она не приводит.
может объяснить аномальные скорости на краях галактик
Я вам все же рекомендую подробно изучить, что такое научный эксперимент и какие требования к нему предъявляются, чтобы по его результатам можно было сказать "теория А верна, а Б - нет". Возможно, это побудит вас перестать писать нечто подобное.
Вы навали ошибкой использование терминов "гравитационного поля" и его энергии. Мол, эти понятия не являются общепринятыми в науке.
Вы опять читаете не то, что написано. Я не называл это ошибкой. Я называл это попыткой описывать в привычной терминологии "полевой" физики явление с принципиально иной природой, и даже прямо написал, что в определенных целях это имеет смысл. Ошибкой я называл непонимание того, что это гравитационное псевдо-поле совершенно не обязано иметь схожие свойства с электромагнитным, а проявляющиеся различия проистекают не из-за того, что теория неверна (неверность теории доказывается НЕ ТАК), а из-за той самой природы явлений.
С каким конкретно экспериментом? Опять - хотя бы один.
Приравнивание времени к пространству убивает само понятие энергии.
Это-то тут причем? Такое "приравнивание" СТО делает, а не ОТО, и ничего страшного в СТО с энергией не случается.
так делают и многочисленные учёные в современности,
Как у вас все удобно устроено, мне нельзя ссылаться на ученых, а вам можно. Нет уж, мою ссылку на "ученые считают" по ровно той же теме, но с противоположным мнением, вы сами же отвергли , так что аргумент не засчитан. ;) И тем более не засчитывается ваше личное мнение, что ОТО якобы "отвергает всю физику".
Это догма вида "мы не понимаем, что это, так что и ты не смей даже пытаться стать умнее нас!".
Вы опять не понимаете, как работает наука. Это не "догма", это инструмент. Который дает результат, и поэтому его используют. И совершенно никто не мешает заниматься ни интерпретациями КМ, ни альтернативными ТГ. И если/когда они дадут какой-то свой значимый результат, станут таким же мэйнстримом. Нужна лишь самая малость - тот самый значимый результат. :)
Потому что если вы с HDD снимете не 200 IOPS, а 800, это никак не поменяет того, что даже у SATA SSD все равно останется 80К, что на пару порядков больше. И не забываем, что скорости SSD тоже на месте не стоят.
даже в windows раньше точно можно было переключать политику
Что винда, что Линукс предоставляют api для прямой записи, минуя системные кэши, а примерно любой софт, который сам беспокоится о сохранности собственных данных (те же сервера SQL), ими пользуется. Поэтому энергонезависимый кэш оказывается востребован вне зависимости от ситуации в ЦОДах и кэширования ОС.
Не позволит ни то, ни то. Вернее, может сократить отрыв в сценариях линейного чтения, но в случайном ощутимо ничего не поменяет. А основные преимущества SSD - именно в скорости случайного доступа.
Утверждаете наличие - показывайте результаты экспериментальной проверки отличных от ОТО предсказаний.
"материальность" этого эффекта - исключительное следствие ОТО, и никакие другие факторы не влияют на это следствие.
От того, что вы еще десять раз повторите эту фразу, реальность не поменяется. Любая космология начинается с "предположим, что вселенная устроена как-то так, а теперь посчитаем, что нам скажут теории, одна из них ОТО, и попытаемся сопоставить с видимой картиной". И что вы так привязались именно ОТО, априори исключая другие два выделенных фактора - неясно. Научных оснований для этого нет. Это я, по-моему, тоже достаточно подробно расписал, дальше ходить по кругу не вижу смысла.
Гравитационное поле есть - его даже квантуют вдоль и поперёк все кому не лень.
Оу. То есть темной материи у вас "нет", а успешно квантуемое гравитационное поле есть? Тут диссонанс настолько прекрасен, что даже не нуждается в комментариях.
И энергию собственную имеет даже согласно ОТО.
Опять какая-то проблема с определениями. Нет в ОТО "собственного" ГП с "собственной энергией". Само понятие ГП в ОТО - попытка натянуть сову на глобус привычные полевые представления на принципиально иной фундамент. Иногда это может быть удобно (в силу привычности), но фундаментально ОТО сама по себе в введении классического понятия гравитационного поля не нуждается. И приписывать этому псевдо-полю, описываемому псевдо-тензором энергии-импульса, любые свойства по аналогии с другими полями с совершенно отличной физической природой - большая ошибка.
В любой области пространства, где нет материи, тензор энергии-импульса равен нулю тождественно! И значит, согласно ОТО, никакие гравитационные волны просто не могут переносить энергию в вакууме.
Я не вижу четкой причинно-следственной связи между первым и вторым предложением тут.
Вообще тут та же самая проблема, что и с КМ. КМ и обе ТО - абсолютно контринтуитивны и никак не ложатся на "обывательские" представления об устройстве мира, которые по совместительству до начала 20 века совпадали с общенаучными. Как это "волна и частица одновременно"? Как это "один шарик может пролететь сразу в две дырки"? Как это "нельзя одновременно знать координаты и скорость"? А вот так - "заткнись и считай". Как это "не имеют собственной массы-энергии, но переносят ее"? А вот так - "заткнись и считай". Расчетный результат объясняет наблюдаемые явления и дает верные предсказания? Значит, теория рабочая (я специально избегаю тут слова "верная", потому что в науке применительно к теориям оно не имеет абсолютного значения). "Не понимаю, как это"? Ну, бывает. Вселенная не обязана быть устроенной так, чтобы быть в каком-либо смысле "понятной" отдельному человеку или человечеству в целом.
Просто вы слишком сильно убеждены в гибкости современной науки
Я вам прямым текстом написал, что с существованием проблем в современной науке я согласен. Но причины у них не те, что называете вы. Догматизм у людей всегда был и всегда будет, это просто свойство человеческого мозга. Но рано или поздно накапливается критическая масса знаний и наступает прорыв. Сейчас этой массы нет и совершенно не факт, что она в каком-то обозримом будущем появится.
Но путь, которым на смену ОТО может прийти какая-то другая теория, от этого не меняется вообще никак. Показываете, что новая теория полностью совпадает со старой в подтвержденных областях, делаете новые предсказания, которые дают разный результат, проверяете их, и только после этого можно о чем-то говорить. По-другому это не работало, не работает и работать не будет до тех пор, пока жив сам научный метод в нынешней его форме.
Ого, так она уже "оказалась" реальной))) Несмотря, что "материей" это явление называет только ОТО
Вы что, вообще контекст написанного не определяете? Перечитайте пожалуйста еще раз, на что отвечаете. :/
В третий раз пытаюсь донести
А я вам в третий раз пытаюсь донести, что а) кроме ОТО в моделях существуют еще другие факторы; б) прямо сейчас есть альтернативные теории, где не нужно отметать ОТО для объяснения накопившихся проблем. Но вы это упорно игнорируете и раз за разом повторяете одно и то же утверждение. Но догматиком себя не считаете, да. :)
Я вам привёл конкретный аргумент - сама структура уравнений Эйнштейна запрещает существовании собственной энергии гравитационного поля в отсутствии материи, тем не менее её переносят гравитационные волны
Простите, кого "её" гравволны переносят? Некую "собственную энергию гравитационного поля в отсутствие материи"? Так в ОТО и нет никакого отдельного "гравитационного поля". У вас тут какая-то проблема уже на уровне базовых определений, а вы ее выдаете за ниспровержение ОТО.
Индекс опирается только на геометрию и температуру
Простите, ЧТО?! Буквально любой быстрый поиск говорит, что по умолчанию индекс опирается на 4 параметра - радиус, температуру, плотность и скорость убегания. Плюс в принципе можно добавлять другие известные параметры, но эти - база.
Само собой, если некоторые из этих параметров неизвестны, можно посчитать индекс без их учета. Но ежу понятно, что достоверность сразу будет меньше.
Чтобы узнать массу, мы натравили на нее наш ансамбль на базе XGBoostRegressor, обученный на массиве данных подтвержденных систем
Называя ОТО догмой, вы тем самым в качестве догматика утверждаете в первую очередь себя. ;) Со своей догмой - "ОТО неверна, и всё тут". А на деле это самая обычная физическая теория со своими ограничениями и областью применимости, а проявления связанного с ней догматизма связаны только и исключительно со степенью ее проверенности. Ровно то же самое происходит с любой другой хорошо подтвержденной физической теорией. В каком случае от нее могут отказаться (и откажутся, если будут причины), я вам достаточно подробно изложил. Но нужны факты, а не словесные конструкции.
Единственное, что мы знаем об этом - это влияние на движение видимой матери.
Как и в случае открытия Нептуна, и что? Там тоже надо было срочно теорию менять? Нет, как-то справились и новую планету открыли, а "темная материя" оказалась совершенно реальной и вполне обычной. Что может оказаться не так в случае современной ТМ, я тоже изложил, и даже привел пример теории, которая как минимум с частью известных проблем справляется, но нет, вы уперлись именно в ОТО. Ну и кто тут догматик? :)
Это чепуха. Я же писал выше, что нулевой гамильтониан автоматически запрещает существование гравитационной энергии в вакууме. А гравитационные волны подтверждены экспериментально.
Чепуха это у вас. :) А ученые считают, что экспериментальное подтверждение существования ГВ - это очередное подтверждение ОТО, а не наоборот. ОТО ГВ предсказывает, а не запрещает, по общедоступным источникам обнаружение с ее предсказаниями сходится, и где вы берете что-то обратное, я понятия не имею.
Что это за "материя, которая взаимодействует с видимой материей только гравитационно"?
Откуда вы взяли это определение? ТМ, в общем случае, попросту материя, которую мы не видим. В узком смысле - в оптическом диапазоне, в более широком - во всем спектре. И логика "наша теория дает одно, а наблюдаем мы другое, следовательно, где-то там болтается что-то для нас невидимое" - совершенно валидна. В частности, ровно так была открыта ТМ 19 века в виде Нептуна. А вот с отклонением орбиты Меркурия такое не прокатило, и пришлось всю систему менять. :)
На космологическом же уровне ЧД - темная материя, погасшая звезда - темная материя, холодное пылевое облако - она же. А вот существование ТМ, которая существует в виде всяких вимпов - не более, чем одна из неподтвержденных гипотез. И если вы утверждаете, что именно ОТО говорит о том, что нечто подобное должно существовать - это абсолютно не так.
Еще раз повторюсь - космология не строится на ОТО. Она строится на своем, совершенно отдельном наборе постулатов, который ОТО в себя не включает. И на этом наборе постулатов, привлекая имеющиеся на данный момент готовые подтвержденные теории (в том числе ОТО) космологи пытаются выстроить картину мира. И если конструкция "набор постулатов + ОТО" дает картину, отличную от наблюдаемой, это не значит, что ОТО неверна. Это может значит любую из трех вещей - "набор постулатов неверен; ОТО неверна; там есть еще что-то, чего мы не можем на данный момент наблюдать". Более того - все эти три вещи могут быть справедливы одновременно или в произвольной комбинации. ;) И вот именно в этом, на мой взгляд, заключается самая серьезная проблема современной космологии - мы сейчас находимся в точке, где нельзя просто поиграть параметрами эксперимента и по разнице результатов определить, какие из трех вышеперечисленных пунктов на самом деле имеют место.
Но при этом есть нюанс - сама-то ОТО подтверждена экспериментально, и это просто данность. Абсолютно все прямые эксперименты, делавшиеся для ее проверки, ее подтвердили. Абсолютно все ее предсказания, которые мы на данный момент смогли точно проверить - сбылись. И, чтобы утверждать ее ошибочность, нужно нечто большее, чем абстрактные рассуждения - нужно показать, что новая теория полностью совпадает с ОТО там, где ОТО уже проверена, и показать какие-то новые явления, относительно которых предсказания ОТО будут ошибочны, а новой теории - нет. А с учетом вышесказанного (полной подтвержденности ОТО там, где мы смогли это сделать, и неполноты данных там, где есть основания сомневаться) - это, мягко говоря, сложновато. Особенно когда есть альтернативные космологические теории, которые многие вещи объясняют без всяких ниспровержений ОТО и введения загадочных сущностей для ТМ (см. Горькавого для примера).
Вот примерно это я и имел в виду, когда писал, что ИИ опаснее Википедии. Если некое многообещающее (?) научное исследование не ведется - это вообще не вопрос (не)желания миллиардеров его финансировать.
Сперва была придумана тёмная материя для объяснения спиральности галактик, так как ОТО с этим не справлялась.
И снова это незнание истории науки и непонимание границ физических теорий.
Нет, темная материя "придумана" не для этого. Нет, слово "придумана" к темной материи не подходит в принципе, потому что она точно есть (вы же не думаете всерьез, что с нашего шарика возможно напрямую наблюдать всё вещество во вселенной?), и вопросы есть не к ее наличию как таковому, а к количеству, составу и происхождению. Нет, объяснение спиральности появилось afaik в 60-х годах, то есть на десятилетия позже понятия темной материи как такового. Нет, ОТО сама по себе не может и не должна объяснять спиральность (как и массу других вопросов), она про гравитацию и только про неё, а не про происхождение вселенной, космологию и ответы на все вопросы бытия.
Я упрекаю (среднестатистических) математиков в том, что они избегают такого взгляда, считая, что математика самодостаточна сама по себе
Вы так и не объяснили, почему они должны считать как-то иначе. А упреки... ну, упрекайте, можно и голубя за окном поупрекать, что он без пользы вам летает.
Самое забавное, что в целом с точкой зрения о догматизме в науке я согласен. Проблема в том, что примеры вы приводите нерелевантные и базирующиеся в большой степени на ложных посылках, и, похоже, считаете, что в науке сейчас давят примерно таких же людей, чьи работы в конце 18 века отказалась рассматривать французская академия наук, если вы понимаете, о чем я. ;) Так вот таких - правильно давят (или просто не замечают). А текущий застой в передовых областях теоретический физики, на мой взгляд, связан со вполне объективными причинами - инструментарий науки практически достиг своего предела, получение принципиально новых эмпирических знаний о микро- и макромире стало крайне затруднено, а имеющихся не хватает для формирования новых теорий, могущих решить наблюдаемые нестыковки. Этакий конец 19 века на максималках, когда всё в целом об устройстве мира было ясно, осталось только несколько нестыковочек решить. И для разрешения ситуации нужен очередной "год чудес" (который вообще не факт что вообще случится), а Бурланков и прочие ниспровергатели обоих ТО, уж простите, роли Эйнштейна или Гейзенберга пока немного не тянут.
обычно на все другие теории вешают ярлык "скрытые параметры", и относятся к ним КРАЙНЕ скептически.
И это не догматизм, а прямое следствие применения научного метода. Если некто утверждает наличие скрытых параметров, их существование в рамках науки надо доказывать, а не просто рассуждать о нем. И тут мы приходим к тому, что некоторые теории со скрытыми параметрами прямо опровергнуты, а некоторые принципиально неопровержимы при нынешнем состоянии науки. И в результате в итоге всё сводится к "заткнись и считай".
есть даже такие, которые без костылей дают большее соответствие эксперименту.
Например?
Просто известным учёным даже страшно на них смотреть, а то сразу "заминусуют".
Строго наоборот - дадут Нобелевку. Если, конечно, теория окажется действительно удачной и поможет решить накопившиеся проблемы. Которые, повторюсь, ученым очевидны, одной только фундаментальной нестыковки с КМ достаточно. А если окажется неудачной, так правильно заминусуют.
Темная материя/энергия придуманы ТОЛЬКО для того чтобы оправдать нестыковку ОТО с экспериментальными данными (наблюдениями).
Нет, это неверное утверждение. Потому что те самые расчеты, которые не стыковались с экспериментом, кроме использования ОТО содержат еще и кучу допущений о космологии, к собственно ОТО отношения не имеющих. А любые прямые эксперименты, которые проводили для проверки ОТО, показывают, что она дает верные результаты. Так что в конечном счете вполне может оказаться так, что неверными будут именно космологические представления, а вовсе не ОТО.
Да как раз все учётные (кроме математиков)) только и пользуются конструктивной математикой
Именно что пользуются. Используют конечный результат, придуманный вон теми "оторванными от реальности" чудаками, которых только чистые умозаключения интересуют. :) И нет никакого способа заранее узнать, что из этих мысленных конструкций будет в каким-либо смысле "полезно" для естественных наук, а что - нет.
Наиболее же обобщённым критерием «научности» является именно полезность знаний
Ээээ.. почему вы так решили? Даже близко нет.
А наука, изучающая природу, называется
Физика
Наук, изучающих природу, вагон и маленькая тележка, и объединены они зонтичным понятием "естественные науки". Засунуть их все в "подразделы физики" формально можно, но с любой практический точки зрения бессмысленно.
Такими догмами, к примеру, стали копенгагенская (боровская) трактовка квантовой механики
Никакой "непреложной догмой" интерпретации квантовой механики не являются, конечно же. Более того, в реальных научных исследованиях наиболее распространена "никакая" интерпретация, aka "заткнись и считай".
и общая теория относительности
Тоже даже близко не является догмой. Всегда оспаривалась и оспаривается, имеет совершенно очевидные проблемы, и не отбрасывается по одной простой причине - нет ни одной теории, которая объясняла бы всё известное нам о гравитации лучше.
А любые нестыковки «успешной» теории всегда можно устранить, подперев костылями тёмной материи/энергии, или просто забив болт.
Темная материя/энергия совершенно никак не вытекают из ОТО и напрямую с ней не связаны. Теория гравитации - конечно, существенная часть космологических теорий, но далеко не единственная.
Но за любые сомнения в ОТО запросто могут и отлучить от академической секты.
Вы реально какую-то ерунду пишете. Начните хотя бы со статьи Вики "альтернативные теории гравитации" и далее по списку.
Подавляющее большинство статей и книг по математике просто избегают темы практического применения описываемых там абстракций.
И что? Если бы вы действительно интересовались историей науки, вам не было бы никакой сложности привести примеры, когда вот такие неприменимые на практике чисто умозрительные абстракции позже становились матаппаратом для прорывных физических теорий, причем это "позже" варьируется от веков (комплексные числа) до считанных лет (спиноры).
Только конструктивная математика обладает признаками научной полезности.
Как хорошо, что в реальности ученые об этом даже не подозревают, и потому см. выше.
Парадоксально то, что множество программистов вообще не считают свою профессию хоть сколько-нибудь научной)).
И слава богу, хоть это не считают. У программистов и так часто проблемы с адекватной оценкой места их профессии в мире. :)
Неважно, да вон ниже другой пример есть. Тут одно дело безусловное правило "никому и никогда", и совсем другое - "то можно и нужно, то нельзя". Причем для обычного человека ситуации, когда "нужно", распространены как бы не шире, чем когда "нельзя". А уж играть на таких условностях - это прямо хлеб мошенников.
Это, к сожалению, не работает, потому что есть куча сервисов, где на самом деле нужно сообщить другому человеку код из СМС. Самый типичный пример - всякие программы лояльности, "- Баллы списываем или копим? - Списываем. - Скажите код подтверждения из смс."
259-ФЗ, статья 1, пункт 3.1.
Тогда и не делайте подобных утверждений. Ибо они дискредитируют вас и только вас, а не ОТО.
А я читал прямо противоположное - что это ввод лишних сущностей и в целом излишнее переусложнение. При этом ни к каким новым проверяемым результатам она не приводит.
Я вам все же рекомендую подробно изучить, что такое научный эксперимент и какие требования к нему предъявляются, чтобы по его результатам можно было сказать "теория А верна, а Б - нет". Возможно, это побудит вас перестать писать нечто подобное.
Вы опять читаете не то, что написано. Я не называл это ошибкой. Я называл это попыткой описывать в привычной терминологии "полевой" физики явление с принципиально иной природой, и даже прямо написал, что в определенных целях это имеет смысл. Ошибкой я называл непонимание того, что это гравитационное псевдо-поле совершенно не обязано иметь схожие свойства с электромагнитным, а проявляющиеся различия проистекают не из-за того, что теория неверна (неверность теории доказывается НЕ ТАК), а из-за той самой природы явлений.
Так покажите хотя бы один.
С каким конкретно экспериментом? Опять - хотя бы один.
Это-то тут причем? Такое "приравнивание" СТО делает, а не ОТО, и ничего страшного в СТО с энергией не случается.
Как у вас все удобно устроено, мне нельзя ссылаться на ученых, а вам можно. Нет уж, мою ссылку на "ученые считают" по ровно той же теме, но с противоположным мнением, вы сами же отвергли , так что аргумент не засчитан. ;) И тем более не засчитывается ваше личное мнение, что ОТО якобы "отвергает всю физику".
Вы опять не понимаете, как работает наука. Это не "догма", это инструмент. Который дает результат, и поэтому его используют. И совершенно никто не мешает заниматься ни интерпретациями КМ, ни альтернативными ТГ. И если/когда они дадут какой-то свой значимый результат, станут таким же мэйнстримом. Нужна лишь самая малость - тот самый значимый результат. :)
Потому что если вы с HDD снимете не 200 IOPS, а 800, это никак не поменяет того, что даже у SATA SSD все равно останется 80К, что на пару порядков больше. И не забываем, что скорости SSD тоже на месте не стоят.
Что винда, что Линукс предоставляют api для прямой записи, минуя системные кэши, а примерно любой софт, который сам беспокоится о сохранности собственных данных (те же сервера SQL), ими пользуется. Поэтому энергонезависимый кэш оказывается востребован вне зависимости от ситуации в ЦОДах и кэширования ОС.
Не позволит ни то, ни то. Вернее, может сократить отрыв в сценариях линейного чтения, но в случайном ощутимо ничего не поменяет. А основные преимущества SSD - именно в скорости случайного доступа.
Тут путаница в терминологии. То, что предлагается - это скорее единый общегосударственный ЭДО, нежели электронная почта в общепринятом понимании.
Утверждаете наличие - показывайте результаты экспериментальной проверки отличных от ОТО предсказаний.
От того, что вы еще десять раз повторите эту фразу, реальность не поменяется. Любая космология начинается с "предположим, что вселенная устроена как-то так, а теперь посчитаем, что нам скажут теории, одна из них ОТО, и попытаемся сопоставить с видимой картиной". И что вы так привязались именно ОТО, априори исключая другие два выделенных фактора - неясно. Научных оснований для этого нет. Это я, по-моему, тоже достаточно подробно расписал, дальше ходить по кругу не вижу смысла.
Оу. То есть темной материи у вас "нет", а успешно квантуемое гравитационное поле есть? Тут диссонанс настолько прекрасен, что даже не нуждается в комментариях.
Опять какая-то проблема с определениями. Нет в ОТО "собственного" ГП с "собственной энергией". Само понятие ГП в ОТО - попытка натянуть
сову на глобуспривычные полевые представления на принципиально иной фундамент. Иногда это может быть удобно (в силу привычности), но фундаментально ОТО сама по себе в введении классического понятия гравитационного поля не нуждается. И приписывать этому псевдо-полю, описываемому псевдо-тензором энергии-импульса, любые свойства по аналогии с другими полями с совершенно отличной физической природой - большая ошибка.Я не вижу четкой причинно-следственной связи между первым и вторым предложением тут.
Вообще тут та же самая проблема, что и с КМ. КМ и обе ТО - абсолютно контринтуитивны и никак не ложатся на "обывательские" представления об устройстве мира, которые по совместительству до начала 20 века совпадали с общенаучными. Как это "волна и частица одновременно"? Как это "один шарик может пролететь сразу в две дырки"? Как это "нельзя одновременно знать координаты и скорость"? А вот так - "заткнись и считай". Как это "не имеют собственной массы-энергии, но переносят ее"? А вот так - "заткнись и считай". Расчетный результат объясняет наблюдаемые явления и дает верные предсказания? Значит, теория рабочая (я специально избегаю тут слова "верная", потому что в науке применительно к теориям оно не имеет абсолютного значения). "Не понимаю, как это"? Ну, бывает. Вселенная не обязана быть устроенной так, чтобы быть в каком-либо смысле "понятной" отдельному человеку или человечеству в целом.
Я вам прямым текстом написал, что с существованием проблем в современной науке я согласен. Но причины у них не те, что называете вы. Догматизм у людей всегда был и всегда будет, это просто свойство человеческого мозга. Но рано или поздно накапливается критическая масса знаний и наступает прорыв. Сейчас этой массы нет и совершенно не факт, что она в каком-то обозримом будущем появится.
Но путь, которым на смену ОТО может прийти какая-то другая теория, от этого не меняется вообще никак. Показываете, что новая теория полностью совпадает со старой в подтвержденных областях, делаете новые предсказания, которые дают разный результат, проверяете их, и только после этого можно о чем-то говорить. По-другому это не работало, не работает и работать не будет до тех пор, пока жив сам научный метод в нынешней его форме.
Вы что, вообще контекст написанного не определяете? Перечитайте пожалуйста еще раз, на что отвечаете. :/
А я вам в третий раз пытаюсь донести, что а) кроме ОТО в моделях существуют еще другие факторы; б) прямо сейчас есть альтернативные теории, где не нужно отметать ОТО для объяснения накопившихся проблем. Но вы это упорно игнорируете и раз за разом повторяете одно и то же утверждение. Но догматиком себя не считаете, да. :)
Простите, кого "её" гравволны переносят? Некую "собственную энергию гравитационного поля в отсутствие материи"? Так в ОТО и нет никакого отдельного "гравитационного поля". У вас тут какая-то проблема уже на уровне базовых определений, а вы ее выдаете за ниспровержение ОТО.
Простите, ЧТО?! Буквально любой быстрый поиск говорит, что по умолчанию индекс опирается на 4 параметра - радиус, температуру, плотность и скорость убегания. Плюс в принципе можно добавлять другие известные параметры, но эти - база.
Само собой, если некоторые из этих параметров неизвестны, можно посчитать индекс без их учета. Но ежу понятно, что достоверность сразу будет меньше.
"Узнать"... /facepalm.
Называя ОТО догмой, вы тем самым в качестве догматика утверждаете в первую очередь себя. ;) Со своей догмой - "ОТО неверна, и всё тут". А на деле это самая обычная физическая теория со своими ограничениями и областью применимости, а проявления связанного с ней догматизма связаны только и исключительно со степенью ее проверенности. Ровно то же самое происходит с любой другой хорошо подтвержденной физической теорией. В каком случае от нее могут отказаться (и откажутся, если будут причины), я вам достаточно подробно изложил. Но нужны факты, а не словесные конструкции.
Как и в случае открытия Нептуна, и что? Там тоже надо было срочно теорию менять? Нет, как-то справились и новую планету открыли, а "темная материя" оказалась совершенно реальной и вполне обычной. Что может оказаться не так в случае современной ТМ, я тоже изложил, и даже привел пример теории, которая как минимум с частью известных проблем справляется, но нет, вы уперлись именно в ОТО. Ну и кто тут догматик? :)
Чепуха это у вас. :) А ученые считают, что экспериментальное подтверждение существования ГВ - это очередное подтверждение ОТО, а не наоборот. ОТО ГВ предсказывает, а не запрещает, по общедоступным источникам обнаружение с ее предсказаниями сходится, и где вы берете что-то обратное, я понятия не имею.
Откуда вы взяли это определение? ТМ, в общем случае, попросту материя, которую мы не видим. В узком смысле - в оптическом диапазоне, в более широком - во всем спектре. И логика "наша теория дает одно, а наблюдаем мы другое, следовательно, где-то там болтается что-то для нас невидимое" - совершенно валидна. В частности, ровно так была открыта ТМ 19 века в виде Нептуна. А вот с отклонением орбиты Меркурия такое не прокатило, и пришлось всю систему менять. :)
На космологическом же уровне ЧД - темная материя, погасшая звезда - темная материя, холодное пылевое облако - она же. А вот существование ТМ, которая существует в виде всяких вимпов - не более, чем одна из неподтвержденных гипотез. И если вы утверждаете, что именно ОТО говорит о том, что нечто подобное должно существовать - это абсолютно не так.
Еще раз повторюсь - космология не строится на ОТО. Она строится на своем, совершенно отдельном наборе постулатов, который ОТО в себя не включает. И на этом наборе постулатов, привлекая имеющиеся на данный момент готовые подтвержденные теории (в том числе ОТО) космологи пытаются выстроить картину мира. И если конструкция "набор постулатов + ОТО" дает картину, отличную от наблюдаемой, это не значит, что ОТО неверна. Это может значит любую из трех вещей - "набор постулатов неверен; ОТО неверна; там есть еще что-то, чего мы не можем на данный момент наблюдать". Более того - все эти три вещи могут быть справедливы одновременно или в произвольной комбинации. ;) И вот именно в этом, на мой взгляд, заключается самая серьезная проблема современной космологии - мы сейчас находимся в точке, где нельзя просто поиграть параметрами эксперимента и по разнице результатов определить, какие из трех вышеперечисленных пунктов на самом деле имеют место.
Но при этом есть нюанс - сама-то ОТО подтверждена экспериментально, и это просто данность. Абсолютно все прямые эксперименты, делавшиеся для ее проверки, ее подтвердили. Абсолютно все ее предсказания, которые мы на данный момент смогли точно проверить - сбылись. И, чтобы утверждать ее ошибочность, нужно нечто большее, чем абстрактные рассуждения - нужно показать, что новая теория полностью совпадает с ОТО там, где ОТО уже проверена, и показать какие-то новые явления, относительно которых предсказания ОТО будут ошибочны, а новой теории - нет. А с учетом вышесказанного (полной подтвержденности ОТО там, где мы смогли это сделать, и неполноты данных там, где есть основания сомневаться) - это, мягко говоря, сложновато. Особенно когда есть альтернативные космологические теории, которые многие вещи объясняют без всяких ниспровержений ОТО и введения загадочных сущностей для ТМ (см. Горькавого для примера).
Я за то, чтобы думать собственной головой, а не ссылаться на ответы ИИ без дополнительных проверок.
Вот примерно это я и имел в виду, когда писал, что ИИ опаснее Википедии. Если некое многообещающее (?) научное исследование не ведется - это вообще не вопрос (не)желания миллиардеров его финансировать.
И снова это незнание истории науки и непонимание границ физических теорий.
Нет, темная материя "придумана" не для этого. Нет, слово "придумана" к темной материи не подходит в принципе, потому что она точно есть (вы же не думаете всерьез, что с нашего шарика возможно напрямую наблюдать всё вещество во вселенной?), и вопросы есть не к ее наличию как таковому, а к количеству, составу и происхождению. Нет, объяснение спиральности появилось afaik в 60-х годах, то есть на десятилетия позже понятия темной материи как такового. Нет, ОТО сама по себе не может и не должна объяснять спиральность (как и массу других вопросов), она про гравитацию и только про неё, а не про происхождение вселенной, космологию и ответы на все вопросы бытия.
Вы так и не объяснили, почему они должны считать как-то иначе. А упреки... ну, упрекайте, можно и голубя за окном поупрекать, что он без пользы вам летает.
Самое забавное, что в целом с точкой зрения о догматизме в науке я согласен. Проблема в том, что примеры вы приводите нерелевантные и базирующиеся в большой степени на ложных посылках, и, похоже, считаете, что в науке сейчас давят примерно таких же людей, чьи работы в конце 18 века отказалась рассматривать французская академия наук, если вы понимаете, о чем я. ;) Так вот таких - правильно давят (или просто не замечают). А текущий застой в передовых областях теоретический физики, на мой взгляд, связан со вполне объективными причинами - инструментарий науки практически достиг своего предела, получение принципиально новых эмпирических знаний о микро- и макромире стало крайне затруднено, а имеющихся не хватает для формирования новых теорий, могущих решить наблюдаемые нестыковки. Этакий конец 19 века на максималках, когда всё в целом об устройстве мира было ясно, осталось только несколько нестыковочек решить. И для разрешения ситуации нужен очередной "год чудес" (который вообще не факт что вообще случится), а Бурланков и прочие ниспровергатели обоих ТО, уж простите, роли Эйнштейна или Гейзенберга пока немного не тянут.
Так они и направляют. Нынешние исследования на чьи деньги (в том числе) идут?
И это не догматизм, а прямое следствие применения научного метода. Если некто утверждает наличие скрытых параметров, их существование в рамках науки надо доказывать, а не просто рассуждать о нем. И тут мы приходим к тому, что некоторые теории со скрытыми параметрами прямо опровергнуты, а некоторые принципиально неопровержимы при нынешнем состоянии науки. И в результате в итоге всё сводится к "заткнись и считай".
Например?
Строго наоборот - дадут Нобелевку. Если, конечно, теория окажется действительно удачной и поможет решить накопившиеся проблемы. Которые, повторюсь, ученым очевидны, одной только фундаментальной нестыковки с КМ достаточно. А если окажется неудачной, так правильно заминусуют.
Нет, это неверное утверждение. Потому что те самые расчеты, которые не стыковались с экспериментом, кроме использования ОТО содержат еще и кучу допущений о космологии, к собственно ОТО отношения не имеющих. А любые прямые эксперименты, которые проводили для проверки ОТО, показывают, что она дает верные результаты. Так что в конечном счете вполне может оказаться так, что неверными будут именно космологические представления, а вовсе не ОТО.
Именно что пользуются. Используют конечный результат, придуманный вон теми "оторванными от реальности" чудаками, которых только чистые умозаключения интересуют. :) И нет никакого способа заранее узнать, что из этих мысленных конструкций будет в каким-либо смысле "полезно" для естественных наук, а что - нет.
Ээээ.. почему вы так решили? Даже близко нет.
Наук, изучающих природу, вагон и маленькая тележка, и объединены они зонтичным понятием "естественные науки". Засунуть их все в "подразделы физики" формально можно, но с любой практический точки зрения бессмысленно.
Никакой "непреложной догмой" интерпретации квантовой механики не являются, конечно же. Более того, в реальных научных исследованиях наиболее распространена "никакая" интерпретация, aka "заткнись и считай".
Тоже даже близко не является догмой. Всегда оспаривалась и оспаривается, имеет совершенно очевидные проблемы, и не отбрасывается по одной простой причине - нет ни одной теории, которая объясняла бы всё известное нам о гравитации лучше.
Темная материя/энергия совершенно никак не вытекают из ОТО и напрямую с ней не связаны. Теория гравитации - конечно, существенная часть космологических теорий, но далеко не единственная.
Вы реально какую-то ерунду пишете. Начните хотя бы со статьи Вики "альтернативные теории гравитации" и далее по списку.
И что? Если бы вы действительно интересовались историей науки, вам не было бы никакой сложности привести примеры, когда вот такие неприменимые на практике чисто умозрительные абстракции позже становились матаппаратом для прорывных физических теорий, причем это "позже" варьируется от веков (комплексные числа) до считанных лет (спиноры).
Как хорошо, что в реальности ученые об этом даже не подозревают, и потому см. выше.
И слава богу, хоть это не считают. У программистов и так часто проблемы с адекватной оценкой места их профессии в мире. :)