"Парадокса Ферми" не существует, вопрос "Где же все?" некорректен. Это пока что не та сфера где применим научный подход.
Откуда уверенность что инопланетян здесь нет? А что если есть?
Достаточно сделать допущение, что наша область Вселенной находится под контролем какой-то развитой межзвёздной цивилизации, и другим придется брать разрешение на полёты.
А попытки обнаружить инопланетян по радиосигналу это то же самое что находясь в Мордовии искать Москву по московскому городскому шуму.
Нет, это вы в одностороннем порядке так решили. Для меня очевидно, что централизованная система не только справляется с кризисами, но и делает это на порядок лучше, чем саморегулирующийся рыночный хаос. Никакого ухода от темы не было.
Нет, это вы в одностороннем порядке приплели "эффективность", которую мы изначально не обсуждали. Мы обсуждали устойчивость к кризисам, а не "эффективность".
Вам кажется "очевидным" то, что не соответствует действительности. Ну, это ваши личные проблемы.
Когда наступает кризис, централизованные системы пытаются заставить трудящихся больше работать, чтобы преодолеть кризисные явления. У них нет других механизмов борьбы с кризисом.
Соотношение затраченных ресурсов к результату.
Загляните в словарь и посмотрите значение слова "адекватность".
Госплан в социалистической системе должен считаться с общественными интересами, иначе, это не социалистическая система.
А на заборе написано "дрова".
Госплан соблюдал интересы вышестоящих структур (Политбюро и Совета Министров). Интересы Политбюро и Совмина - это не "общественные интересы".
В централизованной системе нижестоящие структуры подчиняются вышестоящим. Общество находилось ниже Госплана, поэтому общество подчинялось Госплану. А сам Госплан подчинялся интересам Политбюро и Совмина.
То есть во время капиталистического кризиса ресурсы внезапно появляются из ниоткуда, и поэтому резервы не нужны?
Каждое предприятие самостоятельно оценивает, какие ресурсы надо освободить чтобы преодолеть кризис. Например это может быть распродажа товара, чтобы иметь запас наличности на счету.
Я так и не понял. В случае корпораций вы про кризисы внутри корпораций или про внешний экономический кризис?
Учитесь придерживаться контекста. Речь шла о кризисах капиталистический системы.
Повысить цену акций в моменте без оглядки на проблемы в будущем, продать на пике, свалить в закат.
Чтобы такого не было, ключевые решения принимают владельцы корпораций. А наёмные менеджеры занимаются оперативным управлением и не могут совершать крупные операции (больше определённой суммы) без согласия владельцев.
А “мотивировать” репрессиями в виде срезания премий, штрафов, увольнений в отношении наёмных работников - это эффективно. А вот наоборот - это неэффективно. Понимать надо.
Если у вас Госплан работает под страхом репрессий, тогда управленцы Госплана будут стремиться избежать репрессий. То есть происходит подмена целей управляющей структуры. Реальной целью Госплана в такой "демократии" становится уже защита от репрессий. Об "эффективности" речь вообще уже не идёт, цель управленцев в такой системе - не попасть под репрессии.
То есть вы как-то мыслите демократию без возможности принуждения управленцев к работе в общественных интересах? Любопытное понимание “демократии”.
Вы мыслите категориями деспотической системы управления, а не демократии. Если визирь не справлялся с задачей, его казнили. Это не демократия, а деспотия.
Кризисы в социалистической экономике лежат за пределами плана, поэтому план здесь не является ограничением (да, внезапно, социалистическая экономика - это далеко не только план). В социалистической экономике тупо не возникает проблем там, где в капиталистической они возникают естественным образом и на ровном месте
Очнитесь, социалистические экономики развалились давно. "Тупо не возникает проблем", ага.
Как это "план не является ограничением", если управленцы под страхом репрессий каждый год прогнозируют выполнение плана, а потом другие управленцы под страхом репрессий должны добиться плановых показателей?
В социалистической системе возникают фальсификация показателей, круговая порука, неэффективное расходование ресурсов и т.д.. Предприятию выделили 10 тысяч тонн бензина и надо израсходовать, хочешь - вылей, хочешь - унеси домой. На следующий год выделят 11 тысяч тонн и таким образов нарисуется рост экономики за счёт увеличения объемов освоения ресурсов. Понимаете, да? Если предприятие расходовало 11 тыс. тонн горючего вместо прошлогодних 10-ти, это называлось "ростом эффективности социалистической экономики". А потом эти дутые показатели начали валиться из-за того что добыча нефти начала падать и уже не получалось выделять предприятиям больше ресурсов для "освоения".
Из этого вообще никак не следует эффективность. Система отвечает, как это для системы возможно, а не максимально эффективно с точки зрения соотношения потраченных ресурсов к результату.
Мы обсуждали не эффективность (соотношение потраченных ресурсов к результату), а стабильность и поведение в кризисных условиях. Почему вы соскочили с темы? Эффективность тоже можно обсудить, но это будет другая тема.
Из этого никак не следует, что это максимально адекватные процессы. Из этого никак не следует, что процессы не являются полумерами и хаосом. Путать соразмерность реакции с адекватностью реакции - это как путать тёплоё с мягким.
Я не знаю что вы подразумеваете под "адекватностью". Как вообще оценивается "адекватность"? Что это за критерий, из какой сферы? Если система возвращается в стабильное состояние, значит процесс адекватен.
Что вы вообще понимаете под "полумерами и хаосом"? Кто вообще оценивает, где "меры", а где "полумеры"? Вы лично это оцениваете? Ваши личные оценки имеют ценность лишь для вас.
Если экономические субъекты что хотят, то и творят, да ещё и с коммерческой тайной, то да, непростая.
Госплан в социалистической системе тоже что хочет, то и творит, да ещё и с государственной тайной. Поэтому для любой централизованной системы это непростая задача.
Капитализм по вашему мнению справляется без ресурсов?
Капитализм, как саморегулируемая система, имеет встроенный механизм реакции на кризисы, по упомянутому принципу Ле Шателье. Ресурсы мобилизуются в процессе реакции на кризисы.
То есть система в целом решает свой кризисы за счёт корпораций? Не понял вашу мысль.
Мысль очень простая: централизованные системы (такие как корпорации) переживают кризисы тяжелее чем децентрализованные саморегулирующиеся системы (такие как капиталистическая экономика в целом).
Если вы про капиталистические корпорации, то у них фундаментальные управленческие проблемы, нерешаемые никакой наукой. Экономические интересы наёмных менеджеров тупо расходятся с экономическими интересами собственников. И с этим нельзя сделать вообще ничего. Но из этого не следует, что все централизованные системы такие.
Это вы считаете что "нельзя сделать вообще ничего", а на самом деле "проблема" давно решена. Наёмные менеджеры практически всегда являются совладельцами корпораций т.к. имеют пакет акций и/или опцион на покупку акций.
А в системе управление социалистической экономикой упомянутая фундаментальная управленческая проблема стоит в полный рост. Вот там экономистов приходилось "мотивировать" репрессиями.
Социалистическая система, в отличие от капиталистических корпораций, подразумевает развитую демократию, позволяющую оперативно репрессировать любого управленца, действующего против общественных интересов. Если такой обратной связи нет, то это уже не социалистическая система.
Демократию, позволяющую оперативно репрессировать любого управленца?? Любопытное понимание "демократии".
Попробуйте ответить на простой вопрос: как социалистическая экономика в принципе должна была бороться с кризисами, если в государственный план всегда закладывался бескризисный рост, а экономика должна была функционировать строго по плану? Подумайте.
С научной точки зрения кризисы в саморегулируемой системе преодолеваются по принципу Ле Шателье - Брауна:
При внешнем воздействии на систему в устойчивом равновесии в ней возникают процессы, стремящиеся ослабить это воздействие и вернуть систему к балансу
Тут нет "хаоса" и "полумер", стабилизирующие процессы соразмерны причине кризиса и прекращаются когда система возвращается в стабильное состояние.
Корпорации - это централизованные системы, построенные с применением науки. Отдельно взятые корпорации переживают кризисы тяжелее чем система в целом. Даже если в централизованной системе заложена какая-то система противодействия кризисам, предвидеть кризис - очень непростая задача, а если закладывать ресурсы для преодоления всех возможных кризисов - это снижает эффективность системы. Поэтому централизованные системы забивают болт на антикризисную деятельность и разваливаются в итоге.
Или возьмём такую централизованную систему как социалистическая экономика. Она может какое-то время купировать кризисные явления, но накапливает их последствия и рушится целиком.
Капитализм это саморегулируемая система, в ней кризисы решаются через подстройку системы. Такой способ борьбы с кризисами рационален, это не "полумеры и хаос". Кризисы сносят централизованную систему целиком, а саморегулируемая система выживает.
"Никакая система (ни компьютер, ни организм) не может произвести ничего нового, если не имеет в своём составе некоторый источник случайного. В компьютере это будет генератор случайных чисел, обеспечивающий то, что «поиски», ходы машины по методу проб и ошибок в конечном счёте охватят все возможности исследуемого множества".
То есть вопрос можно переформулировать так: можно ли заменить человечество на какой-нибудь другой, более продуктивный источник случайной информации. Наверное можно.
Тут надо наверное рассмотреть критически важный параметр - доля пенсионеров в численности населения. Если 50% населения будут составлять пенсионеры, трудоспособного населения будет не хватать несмотря на роботизацию.
Другой важный параметр - сколько человек потребуется чтобы обеспечивать роботам harness.
Если не изменяет память, там основные силы Саурона даже не успели целиком выйти из Мордора, как всё внезапно закончилось. А люди, эльфы и гномы сражались с передовыми отрядами орков, которые изматывали их регулярными набегами. Один из таких передовых отрядов, развивая стратегическое преимущество, чуть было не разгромил Гондор.
Это классический шаблон, а не конкретное описание в интернете.
Например описание дьявола/сатаны: он страшен, но каждый может его победить; коварен и хитер, но слаб; всё время угрожает захватить мир, но обречен проиграть; выступает против бога, но фактически исполняет божественную волю наказывая грешников.
Парадокс образа врага — проблема, с которой сталкивается любая пропаганда при попытке создать убедительный образ врага.
Состоит этот парадокс в следующем. Враг должен быть достаточно опасным, коварным и могучим, чтобы против него нужно было бороться. Но при этом достаточно безопасным, тупым и слабым, чтобы против него можно было бороться.
Перегнёшь с возвеличиванием врага — борьба покажется безнадёжной. Перегнёшь с его унижением — покажется ненужной.
Поэтому получается странное существо — одновременно величественное и ничтожное, страшное и жалкое, хитроумное и по-детски наивное. Он вот-вот развалится — но он вот-вот нас захватит. Он глупое ничтожество — но он коварный интриган. Подданные стенают под его тиранией — но при этом они тупые кровожадные нелюди. Неумелый или начинающий пропагандист просто валит все штампы образа врага в одну кучу, чем собирает кучу взаимоисключающих параграфов, и становится заслуженной мишенью для насмешек — как в пропаганде противоположной стороны, так и у нейтральных наблюдателей.
По психотипу Одиссей имеет нарциссические наклонности, основанные на его интеллектуальном превосходстве. Проще говоря, считает себя умнее других и стремится самоутвердиться за счёт других.
Хотя Одиссей не обделён физической силой, он неохотно участвует в боевых действиях, предпочитая находиться в свите Агамемнона. Не из трусости, а потому что не может тягаться в доблести с Ахиллесом и обоими Аяксами. Его хрупкое эго подсказывает: "не участвуй в бою, если не можешь быть лучшим воином среди ахейцев".
Не считает зазорным подставить других под стрелы. Делает это как минимум дважды: при первой высадке на троянский берег и когда обрекает Синона на верную смерть у троянского коня.
Пытаться самоутвердиться на пустом месте, выбрав опасный маршрут чтобы опередить всех? О да!
Подставить команду в истории с циклопом? Как же его достало 24 часа в сутки находиться с этими идиотами!
Большинство воинов убиты лестригонами? Никого не жалко!
Ошибки подчиненных подпитывают эго Одиссея. Воины не удержались и обожрались еды с колдовским зельем? Зарезали коров Гелиоса? Это всё доставляет ему тайное удовлетворение.
Одинокая Каллипсо ни с того ни с сего окружает его вниманием и заботой? Да это наркотик сильнее лотоса.
Не удивительно что воины и земляки не уважают Одиссея (за исключением Пенелопы и Телемаха которые помнят не реального мужа и отца, а его образ, и старого пастуха-диссидента Эвмея).
Уйти в изгнание - хороший выход в такой ситуации. А вот Пенелопа может пожалеть что отправилась с мужем.
Владельцы даже мелких бизнесов обычно богаче его сотрудников
Это если вы включите в выборку только успешные предприятия. А если включим и те предприятия которые терпят убытки или уже закрылись, картина будет совсем другой. По статистике, в 2025 году в России закрылось около 233 тыс. предприятий и было зарегистрировано около 173 тысяч.
Если бы каждый раз когда я слышал эту фантазию, мне бы давали рубль, я бы уже был миллионером
Это не фантазия, а реальность с которой сталкивается каждый, кто пробует начать свой частный бизнес. Я не знаю почему вы отрицаете эту реальность.
Во-первых, противопоставление этих тезисов о перерастании и о революции ошибочно. Они диалектически связаны. Закон о переходе количества в качество — как раз об этом самом.
Из закона о переходе количества в качество следует, что хоть вы тресните, но не будет никакой “революции” пока не накопятся количественные изменения. Также из него следует что после того как накопятся количественные изменения, качественные изменения будут неизбежны. Вы не влияете ни на первое, ни на второе.
Таким образом, из закона о переходе количества в качество следует что “революционная деятельность” в вашем понимании бессмысленна.
Деятельность Ленина, под руководством которого и осуществилась революция, не приближала революцию? Где-то тут логика вышла из чата
Революцию приближал вовсе не Ленин. Ленин неожиданно для себя (он сам это признавал) оказался на волне глобального исторического процесса ликвидации остатков феодализма.
Логика такая: распад феодальной Османской империи в 1918-23 годах - это победа капитализма над феодализмом. Распад полуфеодальной Австро-Венгерской империи в 1918 году - это победа капитализма над феодализмом. Распад частично феодальной Германской империи в 1918 году - это победа капитализма над феодализмом. Распад полуфеодальной Российской империи в 1917 году был лишь одним из эпизодов глобального процесса, который привёл к окончательной победе капиталистического строя над феодализмом.
Октябрьская революция оказалась завихрением в глобальном движении от феодализма к капитализму. В итоге Ленин был вынужден объявить НЭП, а Сталин построил госкапитализм. А через 74 года это завихрение исчезло окончательно, несмотря на то что Ленин, Сталин, Хрущев и Горбачёв пытались сблизить социализм с капитализмом.
Это не вера, а наблюдаемая реальность. Медленные накопления изменений с последующими быстрыми качественными изменениями происходит повсюду вокруг нас
Медленные накопления изменений - это наблюдаемая реальность. Утверждение что эти изменения приведут к такой революции которую вы обещаете - обман. Прямо сейчас у нас на глазах капитал при помощи ИИ устанавливает тотальный контроль уже над интеллектуальной сферой, "пролетарская революция" откладывается ещё дальше.
Как раз наоборот “либералы” и прочие поборники капитала утверждают, что капитализм есть естественное состояние и поменять ничего нельзя. Марксистско-ленинская теория напротив указывает что делать для преодоления этого “естественного состояния”
Да, капитализм, феодализм есть естественные состояния, сложившиеся из-за определенного соотношения производственных отношений и производительных сил на тот момент. Это следствие из марксистского учения - исторического материализма.
Никто не изобретал капитализм, никто не строил такую систему искусственно, это естественно сложившаяся система. Вот социализм не есть естественное состояние. Социализм искусственный, вы прекрасно знаете кто его придумал.
Утверждение что капитализм якобы не естественное состояние общества, это попытка переложить с больной головы на здоровую.
Нельзя поменять систему искусственно, через "революционную деятельность". Поменять социально-экономический строй может лишь изменение соотношения производственных отношений и производительных сил. Общество должно само к этому придти через количественные изменения.
Горе тому человеку, которого убедили что окружающий мир - “неестественная” и враждебная среда. Это порождает невроз и ощущение бессилия.
Товарное производство всегда сопряжено с отчуждением результатов труда.
Рассмотрим три случая:
Товарное производство с использованием наёмного труда при капитализме. Результаты труда отчуждаются от рабочего и работодатель продаёт их потребителю. Рабочий получает оплату за свой труд, владелец производства получает прибыль.
Товарное производство с использованием наёмного труда при социализме. Результаты труда отчуждаются от рабочего и работодатель продаёт их потребителю. Рабочий получает оплату за свой труд, владелец производства (при социализме владелец это государство, муниципалитет или кооператив) получает прибыль.
Товарное производство без использования наёмного труда (то, о чём вы говорите). Рабочий производит товар и сам отчуждает его от себя когда продаёт потребителю. Рабочий забирает оплату за свой труд, но прибыли тут нет т.к. нет эксплуатации наёмного труда.
Таким образом, во всех трёх случаях имеет место отчуждение результатов труда, это имманентное свойство товарного производства. Во всех трёх случаях у рабочего на руках остаётся оплата за труд. И не факт что в своей мастерской труд рабочего будет оплачиваться лучше чем если бы он работал на фабрике.
Или пример с фрилансом. Фрилансер получает от заказчика оплату за труд, а результаты принадлежат заказчику.
Прибыль — неоплаченный труд рабочих. Кто бы что не понимал, а часть плодов труда отчуждается в пользу капитала. Иначе капитал не растёт и предприятие закрывается
Труд рабочих оплачивается в полном объеме. Если бы труд в найме оплачивался не полностью, работать на себя было бы выгодней чем работать по найму. По факту, трудно сказать что получится выгоднее по деньгам - самозанятость или найм. И это показывает что работа по найму оплачивается справедливо.
Мнение будто капитал оплачивает труд рабочих не в полной мере, основывается на недооценке производственных затрат и рисков которые несёт капитал. При попытке самостоятельно организовать производство эти затраты и риски падают на самого рабочего, и ему становится грустно.
Учение о революции — пессимизм и эскапизм? Вскрытие неизбежных пороков капитализма — игра на стороне капиталистов?
Да, безусловно.
Если исходить из постулатов марксистской теории, изменение социального строя происходит в результате того что производственные отношения перестают соответствовать производительным силам, а не в результате революционной активности. Ни Маркс, ни Ленин не занимались развитием производственных отношений или производительных сил, поэтому их деятельность не приближала революцию. Революцию приближали Генри Форд и Альфред Нобель, а не Карл Маркс и Фридрих Энгельс.
Вера в революцию - один из видов эскапизма, как вера во второе пришествие Иисуса. Сторонники марксизма ничем не отличаются от религиозных фундаменталистов, так же обличающих пороки этого мира и находящих эскапистское утешение в религии. Марксисты ждут краха капитализма, как религиозные фундаменталисты ждут кары господней.
Нельзя думать что внешний мир какой-то “не такой”, это разрушает психику. Основная забота человека - как реализовать себя в объективно сложившихся условиях.
“Вскрытие неизбежных пороков капитализма” вызывает социальный пессимизм, заставляет опускать руки и проклинать “пороки капитализма” вместо того чтобы принять мир как есть, развивать свои способности и строить комфортную среду вокруг себя, создавать комфортное окружение, объединять усилия, делиться опытом и ресурсами с теми кому это нужно.
Марксисты прививают своим последователям выученную беспомощность в существующих условиях (отнюдь не столь жестоких и бесперспективных, как они пытаются представить). В результате марксизм ставит трудящихся в более слабую, депрессивную позицию.
Фундамент капитализма — отчуждение части результатов труда в пользу капитала в виде прибыли.
Это фундамент товарного производства, а не капитализма. Если 1000 человек производят товар для 1 млн потребителей, результатами труда распоряжаются не они сами, а тот кто создал это производство. При социализме результаты труда отчуждаются даже в большей степени чем при капитализме.
Если рабочие бы не соглашались на указанное отчуждение плодов их труда, то капитал не мог бы возрастать и никакого капитализма бы не было
При товарном производстве система отчуждения закладывается ещё до найма первого сотрудника. Если все рабочие откажутся участвовать в товарном производстве, уровень экономического развития страны будет стремиться к уровню Гаити.
По-этому указанное вами согласие под давлением тяжелых условий не случайное совпадение, а имманентное свойство капитализма
Это результат того что основная масса населения не понимает, как должна работать правильно настроенная капиталистическая система.
Кстати, левые, особенно марксисты, играют на стороне капиталистов. Внушают массам выученную беспомощность, пессимизм в социальных вопросах и эскапизм. Рассказывают людям что они плохо живут из-за "имманентных свойств капитализма", а не из-за неумения отстаивать свои интересы, накапливать и передавать знания о том как устроен этот мир.
Даже если ресурсы исчерпаемы. Если человек отдаёт то, что у него в избытке, и получает то, чего ему не хватает, это справедливая сделка которая приводит к увеличению общественного блага. Причём получается саморегулируемая система с положительной обратной связью - очень крутая штука.
В любой реализации капитализма это приносит дополнительную выгоду. Например средневековая Голландия стала самой развитой страной континентальной Европы благодаря тому что почти вся Европа была построена на феодальном принуждении, а голландцы начали строить экономические отношения на принципе сделки, причём без госрегулирования.
Если в обществе нет понимания что капиталистические отношения должны основываться на принципе взаимовыгодной сделки, когда граждане даже не задумываются об этом - тогда придётся вводить госрегулирование, вводить какие-то культурные, этические или религиозные ограничения.
Капитализм не поощряет ни одну из этих "когнитивных ошибок".
Фундаментальное явление в капитализме - сделка. Взаимодействие, в процессе которого каждая сторона отдаёт то, что для неё субъективно менее ценно, чтобы получить то что субъективно более ценно.
Если экономические взаимодействия имеет форму сделки, увеличение личного блага приводит к увеличению общего блага. Соответственно надо добиваться чтобы сделки были прозрачными, стороны были информированы об условиях, обман наказывался.
Проблемы начинаются, когда одна из сторон совершает сделки вынужденно. Например если рабочие соглашаются на предложенную оплату труда под давлением тяжелых условий жизни, работодатель экономит на оплате труда и это создаёт неравенство. И с этим надо бороться всеми возможными способами.
Другие экономические системы (рабовладение, феодализм и социализм) частично поддерживают взаимовыгодное экономическое взаимодействие и не предлагают решения "когнитивных ошибок".
Проблема в том что законы кибернетики (о том что управляющая система должна иметь не меньшее разнообразие чем управляемая, а также что система не может создать ничего нового, если не использует источник случайности) дискредитировали Госплан, ставили под сомнение диалектику вместе с историческим материализмом и указывали на преимущества рыночной экономики.
"Парадокса Ферми" не существует, вопрос "Где же все?" некорректен. Это пока что не та сфера где применим научный подход.
Откуда уверенность что инопланетян здесь нет? А что если есть?
Достаточно сделать допущение, что наша область Вселенной находится под контролем какой-то развитой межзвёздной цивилизации, и другим придется брать разрешение на полёты.
А попытки обнаружить инопланетян по радиосигналу это то же самое что находясь в Мордовии искать Москву по московскому городскому шуму.
Вот это вот:
не про эффективность системы, а про устойчивость к кризисным явлениям.
Да, вы зря участвуете в дискуссиях, вы не готовы, только зря тратите время.
Нет, это вы в одностороннем порядке приплели "эффективность", которую мы изначально не обсуждали. Мы обсуждали устойчивость к кризисам, а не "эффективность".
Вам кажется "очевидным" то, что не соответствует действительности. Ну, это ваши личные проблемы.
Когда наступает кризис, централизованные системы пытаются заставить трудящихся больше работать, чтобы преодолеть кризисные явления. У них нет других механизмов борьбы с кризисом.
Загляните в словарь и посмотрите значение слова "адекватность".
А на заборе написано "дрова".
Госплан соблюдал интересы вышестоящих структур (Политбюро и Совета Министров). Интересы Политбюро и Совмина - это не "общественные интересы".
В централизованной системе нижестоящие структуры подчиняются вышестоящим. Общество находилось ниже Госплана, поэтому общество подчинялось Госплану. А сам Госплан подчинялся интересам Политбюро и Совмина.
Каждое предприятие самостоятельно оценивает, какие ресурсы надо освободить чтобы преодолеть кризис. Например это может быть распродажа товара, чтобы иметь запас наличности на счету.
Учитесь придерживаться контекста. Речь шла о кризисах капиталистический системы.
Чтобы такого не было, ключевые решения принимают владельцы корпораций. А наёмные менеджеры занимаются оперативным управлением и не могут совершать крупные операции (больше определённой суммы) без согласия владельцев.
Если у вас Госплан работает под страхом репрессий, тогда управленцы Госплана будут стремиться избежать репрессий. То есть происходит подмена целей управляющей структуры. Реальной целью Госплана в такой "демократии" становится уже защита от репрессий. Об "эффективности" речь вообще уже не идёт, цель управленцев в такой системе - не попасть под репрессии.
Вы мыслите категориями деспотической системы управления, а не демократии. Если визирь не справлялся с задачей, его казнили. Это не демократия, а деспотия.
Очнитесь, социалистические экономики развалились давно. "Тупо не возникает проблем", ага.
Как это "план не является ограничением", если управленцы под страхом репрессий каждый год прогнозируют выполнение плана, а потом другие управленцы под страхом репрессий должны добиться плановых показателей?
В социалистической системе возникают фальсификация показателей, круговая порука, неэффективное расходование ресурсов и т.д.. Предприятию выделили 10 тысяч тонн бензина и надо израсходовать, хочешь - вылей, хочешь - унеси домой. На следующий год выделят 11 тысяч тонн и таким образов нарисуется рост экономики за счёт увеличения объемов освоения ресурсов. Понимаете, да? Если предприятие расходовало 11 тыс. тонн горючего вместо прошлогодних 10-ти, это называлось "ростом эффективности социалистической экономики". А потом эти дутые показатели начали валиться из-за того что добыча нефти начала падать и уже не получалось выделять предприятиям больше ресурсов для "освоения".
Мы обсуждали не эффективность (соотношение потраченных ресурсов к результату), а стабильность и поведение в кризисных условиях. Почему вы соскочили с темы? Эффективность тоже можно обсудить, но это будет другая тема.
Я не знаю что вы подразумеваете под "адекватностью". Как вообще оценивается "адекватность"? Что это за критерий, из какой сферы? Если система возвращается в стабильное состояние, значит процесс адекватен.
Что вы вообще понимаете под "полумерами и хаосом"? Кто вообще оценивает, где "меры", а где "полумеры"? Вы лично это оцениваете? Ваши личные оценки имеют ценность лишь для вас.
Госплан в социалистической системе тоже что хочет, то и творит, да ещё и с государственной тайной. Поэтому для любой централизованной системы это непростая задача.
Капитализм, как саморегулируемая система, имеет встроенный механизм реакции на кризисы, по упомянутому принципу Ле Шателье. Ресурсы мобилизуются в процессе реакции на кризисы.
Мысль очень простая: централизованные системы (такие как корпорации) переживают кризисы тяжелее чем децентрализованные саморегулирующиеся системы (такие как капиталистическая экономика в целом).
Это вы считаете что "нельзя сделать вообще ничего", а на самом деле "проблема" давно решена. Наёмные менеджеры практически всегда являются совладельцами корпораций т.к. имеют пакет акций и/или опцион на покупку акций.
А в системе управление социалистической экономикой упомянутая фундаментальная управленческая проблема стоит в полный рост. Вот там экономистов приходилось "мотивировать" репрессиями.
Демократию, позволяющую оперативно репрессировать любого управленца?? Любопытное понимание "демократии".
Попробуйте ответить на простой вопрос: как социалистическая экономика в принципе должна была бороться с кризисами, если в государственный план всегда закладывался бескризисный рост, а экономика должна была функционировать строго по плану? Подумайте.
С научной точки зрения кризисы в саморегулируемой системе преодолеваются по принципу Ле Шателье - Брауна:
Тут нет "хаоса" и "полумер", стабилизирующие процессы соразмерны причине кризиса и прекращаются когда система возвращается в стабильное состояние.
Корпорации - это централизованные системы, построенные с применением науки. Отдельно взятые корпорации переживают кризисы тяжелее чем система в целом. Даже если в централизованной системе заложена какая-то система противодействия кризисам, предвидеть кризис - очень непростая задача, а если закладывать ресурсы для преодоления всех возможных кризисов - это снижает эффективность системы. Поэтому централизованные системы забивают болт на антикризисную деятельность и разваливаются в итоге.
Или возьмём такую централизованную систему как социалистическая экономика. Она может какое-то время купировать кризисные явления, но накапливает их последствия и рушится целиком.
Капитализм это саморегулируемая система, в ней кризисы решаются через подстройку системы. Такой способ борьбы с кризисами рационален, это не "полумеры и хаос". Кризисы сносят централизованную систему целиком, а саморегулируемая система выживает.
"Никакая система (ни компьютер, ни организм) не может произвести ничего нового, если не имеет в своём составе некоторый источник случайного. В компьютере это будет генератор случайных чисел, обеспечивающий то, что «поиски», ходы машины по методу проб и ошибок в конечном счёте охватят все возможности исследуемого множества".
То есть вопрос можно переформулировать так: можно ли заменить человечество на какой-нибудь другой, более продуктивный источник случайной информации. Наверное можно.
Тут надо наверное рассмотреть критически важный параметр - доля пенсионеров в численности населения. Если 50% населения будут составлять пенсионеры, трудоспособного населения будет не хватать несмотря на роботизацию.
Другой важный параметр - сколько человек потребуется чтобы обеспечивать роботам harness.
Например десант в Ираклионе (административный центр острова Крит) с захватом штабных документов во время немецкой оккупации в 1941 году
Если не изменяет память, там основные силы Саурона даже не успели целиком выйти из Мордора, как всё внезапно закончилось. А люди, эльфы и гномы сражались с передовыми отрядами орков, которые изматывали их регулярными набегами. Один из таких передовых отрядов, развивая стратегическое преимущество, чуть было не разгромил Гондор.
Это классический шаблон, а не конкретное описание в интернете.
Например описание дьявола/сатаны: он страшен, но каждый может его победить; коварен и хитер, но слаб; всё время угрожает захватить мир, но обречен проиграть; выступает против бога, но фактически исполняет божественную волю наказывая грешников.
Классика же.
Код должен стать ещё более стандартизированным. Больше опоры на библиотеки, фреймворки, компоненты, меньше изобретательства велосипедов
По психотипу Одиссей имеет нарциссические наклонности, основанные на его интеллектуальном превосходстве. Проще говоря, считает себя умнее других и стремится самоутвердиться за счёт других.
Хотя Одиссей не обделён физической силой, он неохотно участвует в боевых действиях, предпочитая находиться в свите Агамемнона. Не из трусости, а потому что не может тягаться в доблести с Ахиллесом и обоими Аяксами. Его хрупкое эго подсказывает: "не участвуй в бою, если не можешь быть лучшим воином среди ахейцев".
Не считает зазорным подставить других под стрелы. Делает это как минимум дважды: при первой высадке на троянский берег и когда обрекает Синона на верную смерть у троянского коня.
Пытаться самоутвердиться на пустом месте, выбрав опасный маршрут чтобы опередить всех? О да!
Подставить команду в истории с циклопом? Как же его достало 24 часа в сутки находиться с этими идиотами!
Большинство воинов убиты лестригонами? Никого не жалко!
Ошибки подчиненных подпитывают эго Одиссея. Воины не удержались и обожрались еды с колдовским зельем? Зарезали коров Гелиоса? Это всё доставляет ему тайное удовлетворение.
Одинокая Каллипсо ни с того ни с сего окружает его вниманием и заботой? Да это наркотик сильнее лотоса.
Не удивительно что воины и земляки не уважают Одиссея (за исключением Пенелопы и Телемаха которые помнят не реального мужа и отца, а его образ, и старого пастуха-диссидента Эвмея).
Уйти в изгнание - хороший выход в такой ситуации. А вот Пенелопа может пожалеть что отправилась с мужем.
Это если вы включите в выборку только успешные предприятия. А если включим и те предприятия которые терпят убытки или уже закрылись, картина будет совсем другой. По статистике, в 2025 году в России закрылось около 233 тыс. предприятий и было зарегистрировано около 173 тысяч.
Это не фантазия, а реальность с которой сталкивается каждый, кто пробует начать свой частный бизнес. Я не знаю почему вы отрицаете эту реальность.
Из закона о переходе количества в качество следует, что хоть вы тресните, но не будет никакой “революции” пока не накопятся количественные изменения. Также из него следует что после того как накопятся количественные изменения, качественные изменения будут неизбежны. Вы не влияете ни на первое, ни на второе.
Таким образом, из закона о переходе количества в качество следует что “революционная деятельность” в вашем понимании бессмысленна.
Революцию приближал вовсе не Ленин. Ленин неожиданно для себя (он сам это признавал) оказался на волне глобального исторического процесса ликвидации остатков феодализма.
Логика такая: распад феодальной Османской империи в 1918-23 годах - это победа капитализма над феодализмом. Распад полуфеодальной Австро-Венгерской империи в 1918 году - это победа капитализма над феодализмом. Распад частично феодальной Германской империи в 1918 году - это победа капитализма над феодализмом. Распад полуфеодальной Российской империи в 1917 году был лишь одним из эпизодов глобального процесса, который привёл к окончательной победе капиталистического строя над феодализмом.
Октябрьская революция оказалась завихрением в глобальном движении от феодализма к капитализму. В итоге Ленин был вынужден объявить НЭП, а Сталин построил госкапитализм. А через 74 года это завихрение исчезло окончательно, несмотря на то что Ленин, Сталин, Хрущев и Горбачёв пытались сблизить социализм с капитализмом.
Медленные накопления изменений - это наблюдаемая реальность. Утверждение что эти изменения приведут к такой революции которую вы обещаете - обман. Прямо сейчас у нас на глазах капитал при помощи ИИ устанавливает тотальный контроль уже над интеллектуальной сферой, "пролетарская революция" откладывается ещё дальше.
Да, капитализм, феодализм есть естественные состояния, сложившиеся из-за определенного соотношения производственных отношений и производительных сил на тот момент. Это следствие из марксистского учения - исторического материализма.
Никто не изобретал капитализм, никто не строил такую систему искусственно, это естественно сложившаяся система. Вот социализм не есть естественное состояние. Социализм искусственный, вы прекрасно знаете кто его придумал.
Утверждение что капитализм якобы не естественное состояние общества, это попытка переложить с больной головы на здоровую.
Нельзя поменять систему искусственно, через "революционную деятельность". Поменять социально-экономический строй может лишь изменение соотношения производственных отношений и производительных сил. Общество должно само к этому придти через количественные изменения.
Горе тому человеку, которого убедили что окружающий мир - “неестественная” и враждебная среда. Это порождает невроз и ощущение бессилия.
Товарное производство всегда сопряжено с отчуждением результатов труда.
Рассмотрим три случая:
Товарное производство с использованием наёмного труда при капитализме. Результаты труда отчуждаются от рабочего и работодатель продаёт их потребителю. Рабочий получает оплату за свой труд, владелец производства получает прибыль.
Товарное производство с использованием наёмного труда при социализме. Результаты труда отчуждаются от рабочего и работодатель продаёт их потребителю. Рабочий получает оплату за свой труд, владелец производства (при социализме владелец это государство, муниципалитет или кооператив) получает прибыль.
Товарное производство без использования наёмного труда (то, о чём вы говорите). Рабочий производит товар и сам отчуждает его от себя когда продаёт потребителю. Рабочий забирает оплату за свой труд, но прибыли тут нет т.к. нет эксплуатации наёмного труда.
Таким образом, во всех трёх случаях имеет место отчуждение результатов труда, это имманентное свойство товарного производства. Во всех трёх случаях у рабочего на руках остаётся оплата за труд. И не факт что в своей мастерской труд рабочего будет оплачиваться лучше чем если бы он работал на фабрике.
Или пример с фрилансом. Фрилансер получает от заказчика оплату за труд, а результаты принадлежат заказчику.
Труд рабочих оплачивается в полном объеме. Если бы труд в найме оплачивался не полностью, работать на себя было бы выгодней чем работать по найму. По факту, трудно сказать что получится выгоднее по деньгам - самозанятость или найм. И это показывает что работа по найму оплачивается справедливо.
Мнение будто капитал оплачивает труд рабочих не в полной мере, основывается на недооценке производственных затрат и рисков которые несёт капитал. При попытке самостоятельно организовать производство эти затраты и риски падают на самого рабочего, и ему становится грустно.
Да, безусловно.
Если исходить из постулатов марксистской теории, изменение социального строя происходит в результате того что производственные отношения перестают соответствовать производительным силам, а не в результате революционной активности. Ни Маркс, ни Ленин не занимались развитием производственных отношений или производительных сил, поэтому их деятельность не приближала революцию. Революцию приближали Генри Форд и Альфред Нобель, а не Карл Маркс и Фридрих Энгельс.
Вера в революцию - один из видов эскапизма, как вера во второе пришествие Иисуса. Сторонники марксизма ничем не отличаются от религиозных фундаменталистов, так же обличающих пороки этого мира и находящих эскапистское утешение в религии. Марксисты ждут краха капитализма, как религиозные фундаменталисты ждут кары господней.
Нельзя думать что внешний мир какой-то “не такой”, это разрушает психику. Основная забота человека - как реализовать себя в объективно сложившихся условиях.
“Вскрытие неизбежных пороков капитализма” вызывает социальный пессимизм, заставляет опускать руки и проклинать “пороки капитализма” вместо того чтобы принять мир как есть, развивать свои способности и строить комфортную среду вокруг себя, создавать комфортное окружение, объединять усилия, делиться опытом и ресурсами с теми кому это нужно.
Марксисты прививают своим последователям выученную беспомощность в существующих условиях (отнюдь не столь жестоких и бесперспективных, как они пытаются представить). В результате марксизм ставит трудящихся в более слабую, депрессивную позицию.
Это фундамент товарного производства, а не капитализма. Если 1000 человек производят товар для 1 млн потребителей, результатами труда распоряжаются не они сами, а тот кто создал это производство. При социализме результаты труда отчуждаются даже в большей степени чем при капитализме.
При товарном производстве система отчуждения закладывается ещё до найма первого сотрудника. Если все рабочие откажутся участвовать в товарном производстве, уровень экономического развития страны будет стремиться к уровню Гаити.
Это результат того что основная масса населения не понимает, как должна работать правильно настроенная капиталистическая система.
Кстати, левые, особенно марксисты, играют на стороне капиталистов. Внушают массам выученную беспомощность, пессимизм в социальных вопросах и эскапизм. Рассказывают людям что они плохо живут из-за "имманентных свойств капитализма", а не из-за неумения отстаивать свои интересы, накапливать и передавать знания о том как устроен этот мир.
Даже если ресурсы исчерпаемы. Если человек отдаёт то, что у него в избытке, и получает то, чего ему не хватает, это справедливая сделка которая приводит к увеличению общественного блага. Причём получается саморегулируемая система с положительной обратной связью - очень крутая штука.
В любой реализации капитализма это приносит дополнительную выгоду. Например средневековая Голландия стала самой развитой страной континентальной Европы благодаря тому что почти вся Европа была построена на феодальном принуждении, а голландцы начали строить экономические отношения на принципе сделки, причём без госрегулирования.
Если в обществе нет понимания что капиталистические отношения должны основываться на принципе взаимовыгодной сделки, когда граждане даже не задумываются об этом - тогда придётся вводить госрегулирование, вводить какие-то культурные, этические или религиозные ограничения.
Капитализм не поощряет ни одну из этих "когнитивных ошибок".
Фундаментальное явление в капитализме - сделка. Взаимодействие, в процессе которого каждая сторона отдаёт то, что для неё субъективно менее ценно, чтобы получить то что субъективно более ценно.
Если экономические взаимодействия имеет форму сделки, увеличение личного блага приводит к увеличению общего блага. Соответственно надо добиваться чтобы сделки были прозрачными, стороны были информированы об условиях, обман наказывался.
Проблемы начинаются, когда одна из сторон совершает сделки вынужденно. Например если рабочие соглашаются на предложенную оплату труда под давлением тяжелых условий жизни, работодатель экономит на оплате труда и это создаёт неравенство. И с этим надо бороться всеми возможными способами.
Другие экономические системы (рабовладение, феодализм и социализм) частично поддерживают взаимовыгодное экономическое взаимодействие и не предлагают решения "когнитивных ошибок".
Проблема в том что законы кибернетики (о том что управляющая система должна иметь не меньшее разнообразие чем управляемая, а также что система не может создать ничего нового, если не использует источник случайности) дискредитировали Госплан, ставили под сомнение диалектику вместе с историческим материализмом и указывали на преимущества рыночной экономики.