Мы расползлись от предмета рассуждения. Северную рыбу не пробовал, вот хариус это тема.
Если кратко я сформулирую свои постулаты:
1) Рыночная экономика - самый удачный из известных способов ведения хозяйства. Проблема в том, что ей как социальному явлению плевать на отдельных людей.
2) Рыночная экономика воздействует на человека через различные инструменты: рекламу, людей генераторов общественного мнения и т.д.
3) Качество и уровень воздействия таков, что человека фактически программируют на потребление объясняя то, что он должен любить и ненавидеть.
4) Современные психологические и социальные инструменты столь совершенны, что человек может даже не замечать что на него воздействуют.
5) Мошенники используют тоже используют социальные и психологические инструменты. Знание конкретных техник мошенничества не защищает от самого факта мошенничества. Например, нельзя подойти к человеку и сказать ему дай 100 рублей, а вот если предварительно заблокировать ему возможность критического мышления, например, введя в его в стрессовую ситуацию это сработает. Конкретный способ введения зависит от профессионализма мошенника.
Современная история не даёт факты, а только утверждает, кто был хороший, а кто плохой?
Нет, не дает. Я хочу получить лог жизни скажем Петра I или Гетмана Мазепы или Чингиз Хана и потом самостоятельно принимать решения где они были правы, а где нет.
Если я ошибаюсь, подскажите где взять подобные логи.
Вы говорите о причине, которая во всем виновата. Но ведь это только мнение, которое может быть правильным или ошибочным, не так ли?
Большинство предлагаемых идей будут, по моему мнению (которое тоже может быть ошибочным) справедливы и при устранении не нравившейся вам причины - они аполитичны.
Обучение коллективной работы - к политике вообще никаким боком не относится.
Вот именно эти идеи я и хочу обсуждать, не вдаваясь в политику.
Я изложил свои доводы, привел аргументы. Но бывает ситуация когда собеседники разделяют разную модель окружающего мира. Для того, чтобы они нашли общий язык (если конечно они хотят этого) им нужно согласовать максимально близкую модель восприятия.
То, о чем написано выше, свобода воли и прочее, это нечто новое не входящие в устоявшееся представление о мире. Как различия между ньютоновской и квантовой физиками.
Соответственно, приводить аргументы ссылаясь на квантовую физику бесполезно, тому к то с ней незнаком.
Не осуществимо. Становление "независимых" судов в развитых странах, происходило в другое время и в другой геополитической ситуации. Повторить их опыт не получиться. Нужно искать свое решение.
Обсуждение этих вопрос выходит за рамки Хабра. Он не сделает, не меня, не вас ни Хабр счастливее.
Для рассуждения над истинными причинами исторических событий нужно взять всю последовательность действий, а не руководствоваться чьим-либо мнением.
К сожалению современная история - это набор официальных позиций по тому или иному событию. Она не дает факты и не позволяет что-то определить самому, а говорит о том, что политический лидер "X" - был хорошим, потому то, или плохим - потому-то. В любом случае и то и другое - неправда.
Вы хотите сказать, что люди не передают номера карт и сvv по телефону злоумышленникам, левые благотворительные фонды не собирают миллиарды, а реклама не работает?
Это утверждение равносильно тому, что для любого человека найдётся аргумент, способный его убедить.
Реклама работает не через аргументы, а через процесс. Неважно какие будут аргументы, длительный процесс их воздействия на человека приводит к тому, что он их принимает.
Для конкретизации того, что ученые имеют ввиду под свободой воли и выбора мне придется цитировать книжку. Я этого делать не хочу, ибо через вашу призму отношения ко мне вы меня все равно не услышите.
Наберитесь сил узнайте что-нибудь новое, прочтите книгу ))
Наказать за разглашение гос. тайны можно только в тех случаях, когда ты был к ней допущен. Не думаю что у команданте, есть допуск. Так что ему ничего не грозит. Прикольный канал он ведет - молодец.
Тогда мы получаем противоречие из которого нельзя выбраться. Чтобы быть развитой страной нужен независимый суд. Независимый суд возможен только в развитой стране. Как быть?
Пойдем дальше - мы проведем эксперимент - нарисуем баннер с рекламой того что вы должны перевести ваши деньги на мой счет.
Ну зачем же так грубо? ))) Так не сработает, если вы напишете баннер, что деньги пойдут на благое дело, то вам переведут.
не возможно заставить их жрать то что они жрать не хотят.
Еще как возможно. Вы уверены, что будете есть любимую вами пищу, если вокруг вас ее есть никто не будет и ото всюду будут говорить, что "фу такое есть"?
Раньше, во многих фильмах-антиутопиях рисовали образ мрачного города, где на каждом углу весел телевизор и от туда голова вещала пропагандистский бред.
Так вот, это будущее уже наступило. Только вместо "головы" там красивая девочка или мальчик, и вещают они не пропагандисткий бред, а рекламный. Суть от этого не меняется.
Как вы считаете как это сделать? Я долго думал над этой проблемой и пришел к выводу, что независимый суд может быть только при условии, что судебная система никаким образом не пересекается с обществом, которое она обслуживает. Типа "суд как сервис".
В любом другом случае, когда судья живет в той же стране, общается и взаимодействует с теми же людьми, которых судит он априори не может быть независимым.
Пример. Возьмем самого честного в мире судью Льва Игоревича. Он живет в поселке Караево, где есть один зубной кабинет. Как назло у него начинает болеть зуб и нужно судить за кражу единственного зубного врача? Какое решение примет Лев Игоревич?
Очень интересно ваше мнение по существу. Политику обсуждать не буду, извените.
Не спасибо я технарь ))
Мы расползлись от предмета рассуждения. Северную рыбу не пробовал, вот хариус это тема.
Если кратко я сформулирую свои постулаты:
1) Рыночная экономика - самый удачный из известных способов ведения хозяйства. Проблема в том, что ей как социальному явлению плевать на отдельных людей.
2) Рыночная экономика воздействует на человека через различные инструменты: рекламу, людей генераторов общественного мнения и т.д.
3) Качество и уровень воздействия таков, что человека фактически программируют на потребление объясняя то, что он должен любить и ненавидеть.
4) Современные психологические и социальные инструменты столь совершенны, что человек может даже не замечать что на него воздействуют.
5) Мошенники используют тоже используют социальные и психологические инструменты. Знание конкретных техник мошенничества не защищает от самого факта мошенничества. Например, нельзя подойти к человеку и сказать ему дай 100 рублей, а вот если предварительно заблокировать ему возможность критического мышления, например, введя в его в стрессовую ситуацию это сработает. Конкретный способ введения зависит от профессионализма мошенника.
Нет, не дает. Я хочу получить лог жизни скажем Петра I или Гетмана Мазепы или Чингиз Хана и потом самостоятельно принимать решения где они были правы, а где нет.
Если я ошибаюсь, подскажите где взять подобные логи.
Вы говорите о причине, которая во всем виновата. Но ведь это только мнение, которое может быть правильным или ошибочным, не так ли?
Большинство предлагаемых идей будут, по моему мнению (которое тоже может быть ошибочным) справедливы и при устранении не нравившейся вам причины - они аполитичны.
Обучение коллективной работы - к политике вообще никаким боком не относится.
Вот именно эти идеи я и хочу обсуждать, не вдаваясь в политику.
Я изложил свои доводы, привел аргументы. Но бывает ситуация когда собеседники разделяют разную модель окружающего мира. Для того, чтобы они нашли общий язык (если конечно они хотят этого) им нужно согласовать максимально близкую модель восприятия.
То, о чем написано выше, свобода воли и прочее, это нечто новое не входящие в устоявшееся представление о мире. Как различия между ньютоновской и квантовой физиками.
Соответственно, приводить аргументы ссылаясь на квантовую физику бесполезно, тому к то с ней незнаком.
Ну и да, я скорее всего не прав. Вы победили! ;-)
Это пример вопросов к качеству судебной защиты.
В своих доводах я опирался на два источника, на этот и Харрари (2 книжки), о которых я писал ранее.
Свои аргументы я строил на том, как понял факты изложенные в книжках.
Не исключаю, что я заблуждаюсь. Поэтому и призываю читать первоисточник. Хуже от этого точно не будет.
Не осуществимо. Становление "независимых" судов в развитых странах, происходило в другое время и в другой геополитической ситуации. Повторить их опыт не получиться. Нужно искать свое решение.
Обсуждение этих вопрос выходит за рамки Хабра. Он не сделает, не меня, не вас ни Хабр счастливее.
Для рассуждения над истинными причинами исторических событий нужно взять всю последовательность действий, а не руководствоваться чьим-либо мнением.
К сожалению современная история - это набор официальных позиций по тому или иному событию. Она не дает факты и не позволяет что-то определить самому, а говорит о том, что политический лидер "X" - был хорошим, потому то, или плохим - потому-то. В любом случае и то и другое - неправда.
Раз они общаются, наверно им это интересно?
Вы хотите сказать, что люди не передают номера карт и сvv по телефону злоумышленникам, левые благотворительные фонды не собирают миллиарды, а реклама не работает?
https://www.youtube.com/results?search_query=психологический+эксперимент
В общем случае да.
Нужно уходить от системы общей юрисдикции к системе специального судопроизводства, где каждый судья компетентен в своей области.
Реклама работает не через аргументы, а через процесс. Неважно какие будут аргументы, длительный процесс их воздействия на человека приводит к тому, что он их принимает.
Для конкретизации того, что ученые имеют ввиду под свободой воли и выбора мне придется цитировать книжку. Я этого делать не хочу, ибо через вашу призму отношения ко мне вы меня все равно не услышите.
Наберитесь сил узнайте что-нибудь новое, прочтите книгу ))
Наказать за разглашение гос. тайны можно только в тех случаях, когда ты был к ней допущен. Не думаю что у команданте, есть допуск. Так что ему ничего не грозит. Прикольный канал он ведет - молодец.
Тогда мы получаем противоречие из которого нельзя выбраться. Чтобы быть развитой страной нужен независимый суд. Независимый суд возможен только в развитой стране. Как быть?
Сознаюсь честно, я много чего не знаю. Хабр на то и нужен, чтобы изучать что-то новое.
Ну зачем же так грубо? ))) Так не сработает, если вы напишете баннер, что деньги пойдут на благое дело, то вам переведут.
Еще как возможно. Вы уверены, что будете есть любимую вами пищу, если вокруг вас ее есть никто не будет и ото всюду будут говорить, что "фу такое есть"?
Раньше, во многих фильмах-антиутопиях рисовали образ мрачного города, где на каждом углу весел телевизор и от туда голова вещала пропагандистский бред.
Так вот, это будущее уже наступило. Только вместо "головы" там красивая девочка или мальчик, и вещают они не пропагандисткий бред, а рекламный. Суть от этого не меняется.
Я процитировал взгляд на наличие свободной воли со стороны уважаемых иностранных ученых. Рекомендую ознакомиться с их позицией.
Ни в коем случае. Я такой же как и все, свободной воли нет и у меня и у тех ученных, которые об этом пишут.
Нет, не продукт. Гляньте книжку, там одна глава на пару часов чтения. Не пожалеете.
Как вы считаете как это сделать? Я долго думал над этой проблемой и пришел к выводу, что независимый суд может быть только при условии, что судебная система никаким образом не пересекается с обществом, которое она обслуживает. Типа "суд как сервис".
В любом другом случае, когда судья живет в той же стране, общается и взаимодействует с теми же людьми, которых судит он априори не может быть независимым.
Пример. Возьмем самого честного в мире судью Льва Игоревича. Он живет в поселке Караево, где есть один зубной кабинет. Как назло у него начинает болеть зуб и нужно судить за кражу единственного зубного врача? Какое решение примет Лев Игоревич?
Отлично, будем считать, что мы его добавили. Количеств лайкнувших ваш пот и будет результатом ))