Я долго анализировал вопрос с HW и посчитал, что свой софт приоритетней:
1) Свое HW - нужно, вопросов нет. Сделать это сложно. Обсуждение смысла не имеет.
2) 100% эмбарго на всю электронику нет, да и наверно сделать это невозможно. В крайнем случае можно выпаивать процессоры из сотовых телефонов и на базе их строить системы.
Вообще развитие современных ПК не зря называли Wintel от смеси Windows + Intel. В нашем случае ни того, ни другого нет. Но свою операционку мы сделать можем. Главное чтобы она востребована.
Даже W3C не может "разрулить" эти проблемы и обеспечить полную совместимость браузеров.
Существующий уровень совместимости браузеров довольно неплох. Если удаться сделать также будет круто.
условной Apple ваша наклейка не нужна
Операционка Apple скорее все будет лучше той, что я рассматриваю. Задачей моей идеи сделать так, чтобы Apple не мог оказывать политическое давление на правительство и страны.
Зачем вы постоянно подталкиваете меня к обсуждению политики? ))) Я же озвучил свою позицию. Хабр подставлять под монастырь я не будут. Для этого есть другие ресурсы.
То, что предложил по большей части будет справедливо и для других стран. IT-суды, обучение коллективной работе нужно и в США и в Грузии и в Украине и в Китае.
Зачем зацикливаться на большой политике, если это конечно не цель комментария? Если так, то лучше не писать ничего и не вредить Хабру - классному ресурсы, он вам еще пригодится.
Ну вот вы заранее показываете, что какой бы ответ я ни дал, вы его не признаете.
Не так. Я против сложившихся шаблонов. Если рассматривается какое-то следствие, а не факт то оно должно быть мотивированным, проверяемым и независимым.
Вот вы, например, привели ссылку на исследование, привели цифры - хороший вариант для начала предметного дисскуса, но это выходит за рамки этой статьи.
Нет, я имел ввиду что оценивать видимость действия соц. методов все равно что вычислять убийц или хакеров по фотографии. У нас определенные стереотипы как должен выглядеть хакер. Если он не такой то мы его не считаем хакером. Вот смысл моей мысли.
Мы расползлись от предмета рассуждения. Северную рыбу не пробовал, вот хариус это тема.
Если кратко я сформулирую свои постулаты:
1) Рыночная экономика - самый удачный из известных способов ведения хозяйства. Проблема в том, что ей как социальному явлению плевать на отдельных людей.
2) Рыночная экономика воздействует на человека через различные инструменты: рекламу, людей генераторов общественного мнения и т.д.
3) Качество и уровень воздействия таков, что человека фактически программируют на потребление объясняя то, что он должен любить и ненавидеть.
4) Современные психологические и социальные инструменты столь совершенны, что человек может даже не замечать что на него воздействуют.
5) Мошенники используют тоже используют социальные и психологические инструменты. Знание конкретных техник мошенничества не защищает от самого факта мошенничества. Например, нельзя подойти к человеку и сказать ему дай 100 рублей, а вот если предварительно заблокировать ему возможность критического мышления, например, введя в его в стрессовую ситуацию это сработает. Конкретный способ введения зависит от профессионализма мошенника.
Современная история не даёт факты, а только утверждает, кто был хороший, а кто плохой?
Нет, не дает. Я хочу получить лог жизни скажем Петра I или Гетмана Мазепы или Чингиз Хана и потом самостоятельно принимать решения где они были правы, а где нет.
Если я ошибаюсь, подскажите где взять подобные логи.
Вы говорите о причине, которая во всем виновата. Но ведь это только мнение, которое может быть правильным или ошибочным, не так ли?
Большинство предлагаемых идей будут, по моему мнению (которое тоже может быть ошибочным) справедливы и при устранении не нравившейся вам причины - они аполитичны.
Обучение коллективной работы - к политике вообще никаким боком не относится.
Вот именно эти идеи я и хочу обсуждать, не вдаваясь в политику.
Я изложил свои доводы, привел аргументы. Но бывает ситуация когда собеседники разделяют разную модель окружающего мира. Для того, чтобы они нашли общий язык (если конечно они хотят этого) им нужно согласовать максимально близкую модель восприятия.
То, о чем написано выше, свобода воли и прочее, это нечто новое не входящие в устоявшееся представление о мире. Как различия между ньютоновской и квантовой физиками.
Соответственно, приводить аргументы ссылаясь на квантовую физику бесполезно, тому к то с ней незнаком.
Не осуществимо. Становление "независимых" судов в развитых странах, происходило в другое время и в другой геополитической ситуации. Повторить их опыт не получиться. Нужно искать свое решение.
Силовики есть в любой стране. Здесь имелись в виду люди, которые легально могут применить насилие в отношении других людей.
Я долго анализировал вопрос с HW и посчитал, что свой софт приоритетней:
1) Свое HW - нужно, вопросов нет. Сделать это сложно. Обсуждение смысла не имеет.
2) 100% эмбарго на всю электронику нет, да и наверно сделать это невозможно. В крайнем случае можно выпаивать процессоры из сотовых телефонов и на базе их строить системы.
Вообще развитие современных ПК не зря называли Wintel от смеси Windows + Intel. В нашем случае ни того, ни другого нет. Но свою операционку мы сделать можем. Главное чтобы она востребована.
Возможно вы правы, возможно нет. Но в любом случае обсуждение этого на Хабре не будет.
Существующий уровень совместимости браузеров довольно неплох. Если удаться сделать также будет круто.
Операционка Apple скорее все будет лучше той, что я рассматриваю. Задачей моей идеи сделать так, чтобы Apple не мог оказывать политическое давление на правительство и страны.
Зачем вы постоянно подталкиваете меня к обсуждению политики? ))) Я же озвучил свою позицию. Хабр подставлять под монастырь я не будут. Для этого есть другие ресурсы.
То, что предложил по большей части будет справедливо и для других стран. IT-суды, обучение коллективной работе нужно и в США и в Грузии и в Украине и в Китае.
Зачем зацикливаться на большой политике, если это конечно не цель комментария? Если так, то лучше не писать ничего и не вредить Хабру - классному ресурсы, он вам еще пригодится.
Не так. Я против сложившихся шаблонов. Если рассматривается какое-то следствие, а не факт то оно должно быть мотивированным, проверяемым и независимым.
Вот вы, например, привели ссылку на исследование, привели цифры - хороший вариант для начала предметного дисскуса, но это выходит за рамки этой статьи.
Царь Ксеркс уже сек море - не помогает. Потом правда гад казнил рабов, которые море пороли...
Свобода она такая, хочешь быть IT - пожалуйста, хочешь в управдомы - твой выбор.
Согласен. Копировать силиконовую долину смысла нет.
Нет, я имел ввиду что оценивать видимость действия соц. методов все равно что вычислять убийц или хакеров по фотографии. У нас определенные стереотипы как должен выглядеть хакер. Если он не такой то мы его не считаем хакером. Вот смысл моей мысли.
Вы пишите
затем
Оно конечно в чистом виде не противоречит друг другу, но все таки чуть чуть не сходиться.
Можете подсказать не развитые страны где есть независимый суд.
И еще каким образом можно определить зависимость суда, каким образом можно определить развита та или иная страна или нет.
Не думаю, что Илон Маск с вами согласиться.
Очень интересно ваше мнение по существу. Политику обсуждать не буду, извените.
Не спасибо я технарь ))
Мы расползлись от предмета рассуждения. Северную рыбу не пробовал, вот хариус это тема.
Если кратко я сформулирую свои постулаты:
1) Рыночная экономика - самый удачный из известных способов ведения хозяйства. Проблема в том, что ей как социальному явлению плевать на отдельных людей.
2) Рыночная экономика воздействует на человека через различные инструменты: рекламу, людей генераторов общественного мнения и т.д.
3) Качество и уровень воздействия таков, что человека фактически программируют на потребление объясняя то, что он должен любить и ненавидеть.
4) Современные психологические и социальные инструменты столь совершенны, что человек может даже не замечать что на него воздействуют.
5) Мошенники используют тоже используют социальные и психологические инструменты. Знание конкретных техник мошенничества не защищает от самого факта мошенничества. Например, нельзя подойти к человеку и сказать ему дай 100 рублей, а вот если предварительно заблокировать ему возможность критического мышления, например, введя в его в стрессовую ситуацию это сработает. Конкретный способ введения зависит от профессионализма мошенника.
Нет, не дает. Я хочу получить лог жизни скажем Петра I или Гетмана Мазепы или Чингиз Хана и потом самостоятельно принимать решения где они были правы, а где нет.
Если я ошибаюсь, подскажите где взять подобные логи.
Вы говорите о причине, которая во всем виновата. Но ведь это только мнение, которое может быть правильным или ошибочным, не так ли?
Большинство предлагаемых идей будут, по моему мнению (которое тоже может быть ошибочным) справедливы и при устранении не нравившейся вам причины - они аполитичны.
Обучение коллективной работы - к политике вообще никаким боком не относится.
Вот именно эти идеи я и хочу обсуждать, не вдаваясь в политику.
Я изложил свои доводы, привел аргументы. Но бывает ситуация когда собеседники разделяют разную модель окружающего мира. Для того, чтобы они нашли общий язык (если конечно они хотят этого) им нужно согласовать максимально близкую модель восприятия.
То, о чем написано выше, свобода воли и прочее, это нечто новое не входящие в устоявшееся представление о мире. Как различия между ньютоновской и квантовой физиками.
Соответственно, приводить аргументы ссылаясь на квантовую физику бесполезно, тому к то с ней незнаком.
Ну и да, я скорее всего не прав. Вы победили! ;-)
Это пример вопросов к качеству судебной защиты.
В своих доводах я опирался на два источника, на этот и Харрари (2 книжки), о которых я писал ранее.
Свои аргументы я строил на том, как понял факты изложенные в книжках.
Не исключаю, что я заблуждаюсь. Поэтому и призываю читать первоисточник. Хуже от этого точно не будет.
Не осуществимо. Становление "независимых" судов в развитых странах, происходило в другое время и в другой геополитической ситуации. Повторить их опыт не получиться. Нужно искать свое решение.