Именно! Но вы почему-то считаете, что внутри предприятия рынка быть не должно, а внутри страны почему-то должен.
Рынок нужен снаружи предприятия. Что именно внутри предприятия — не так важно, когда на рынке много независимых предприятий. Но вы почему-то считаете, что экономика — это только производство, но это еще и спрос и распределение, и много чего еще.
Но ведь именно наличие плановой экономики позволило решениям этих людей повлиять на экономическую ситуацию в целом регионе. Если бы там был свободный рынок, катастрофа никогда не достигла бы таких масштабов.
А разве внутри Гугла и Амазона есть вообще какой-то рынок?
Сравнение плановой экономики с планированием действий предприятия некорректно в принципе, поскольку предприятие действует в условиях рынка, а плановая экономика рынок собой заменяет.
Маркетинг работает, но его эффективность его на рынках с устоявшимися нишами (85% всего рынка) совсем не такая высокая, как может показаться. Эффективно — найти новую нишу, стать в ней первыми, и собрать сливки. Но это удается единицам. А впарить за счет рекламы Жигули по цене Мерседеса невозможно, к счастью.
Думаете владельцы бизнеса деньги считать не умеют?
Эффективность маркетинга не так-то и легко посчитать.
Во-первых, она составляет не сотни процентов, а в, лучшем случае, десятки (и это много).
Во-вторых, эффект не мгновенный, он растянут по времени, и накладывается на сезонные колебания спроса, колебания курса, и общую экономическую ситуацию.
В-третьих, не всегда маркетинг направлен на моментальное увеличение продаж, куча рекламы и прочего создает образ бренда, ассоциации, формирует ниши и прочее, что влияет на продажи лишь в далекой перспективе, и оценить влияние еще сложнее.
В-четвертых, это просто дорого, часто для оценки эффективности недостаточно информации по продажам, нужно проводить маркетинговые исследования, а это долго и стоит много.
Но вот один бесспорный плюс был у него — жирные ублюдки в цилиндрах, родившиеся с серебряной ложкой в жопе, не могли поучающим тоном рассказывать ограбленным им людям, как правильно надо жить.
Более успешные люди: просто существуют
Рецепт нормального человека: работать, учиться и стать лучше
Рецепт совка: убить всех, кто лучше него, собственность поделить
Какой ответственности вы ожидали? Уголовной? Если собственник (или уполномоченное им лицо) совершает управленческие ошибки, он теряет деньги, если совершает регулярно — предприятие закрывается.
А практика показывает, что все истории про «невероятный труд топ-менеджером» оборачиваются тем, что какую компанию не возьми, а там топ-менеджером работает то сын ФСБшника, то внук ФСБшника, то одноклассник ФСБшника.
Это перекос под российские реалии. В большинстве случаев "родственник ФСБшника" получает неким образом уже готовую компанию, и компания еще какое-то время работает, если ему хватит ума оставить топ-менеджмент (ну или есть еще вариант нерыночной конкуренции).
Нет никакой «ответственности» — я вот в соседней теме буквально привёл пример, как директорка Яху развалила компанию [...]
Что должен иллюстрировать этот пример? Решение о продаже принимала не "директорка Яху" лично, а все собственники.
Вопрос именно об образовании. За образование, за знание и умение — да, действительно имеет смысл платить.
Образование само по себе не несет никакой ценности, только умение применять полученные знания. Если есть умение — нет никакой разницы, было образование или нет.
Потому что современное государство работает по тем же методам, что и Древний Рим. И эти методы очень плохо масштабируются.
Вопрос в том, почему оно работает так же? И почему такое же не прокатывает в коммерческих компаниях?
Ответ, как мне кажется, заключается в наличии лица, мотивированного и уполномоченного повышать эффективность (и у которого хватает компетенции это сделать). В компании — это собственник и бенефициары части прибыли, в государстве — это население. Ну а какой уровень политической грамотности и мотивированности населения постсовка — вы и сами знаете. И вина в этом — СССР, который вырастил целое поколение людей, воспринимающих государство как что-то, что должно им "давать".
Хотите сказать, что вы ничего не знаете о том, как сегодня именно крупные корпорации формируют спрос у потребителей, используя маркетинг и рекламу?
И как? Расскажите, интересуют, в частности, такие факты: какой объем спроса можно сформировать? Прям на любой товар? И гарантировано продать его, и заработать? И конкурентов не будет?
По делу: конечно же, спросом можно управлять, можно формировать (хотя я бы сказал, выявлять) новые потребности и ниши, можно стимулировать спрос, можно делать много всего, но все это упирается в следующие ограничения:
платежеспособность целевого сегмента потребителей. Она не бесконечна, и для каждого потребителя делится между всеми его потребностями
стоимость маркетинга. Мало сделать просто рекламу, нужно сделать работающую рекламу, это дорого, и гарантий нет.
конкуренты. Нужно понимать, что все затраты на создание спроса будут работать для всех ваших конкурентов (особенно в высококонкурентных нишах).
Понятие о том, что злые капиталисты могут зомбированием заставить вас купить ненужную вам штуку — оно несколько устарело.
Космическая отрасль была направлением военной промышленности.
А военная промышленность прям сильно нужна была. Или вы считаете, что без ядерного паритета американцы бы СССР захватили?
Впрочем, это оффтопик.
Станкостроение — зачем его планировать?
Например, чтобы вести производство? Или по вашему, например, автомобили кувалдами делают? Это длинные цепочки производств. Станкостроение то с чего всё начинается.
Да, кувалдами, точно. Тяжело вам, наверное, живется, когда вокруг одни дураки.
По теме: зачем госпланирование производства станков, почему бы не оставить это рынку? Как можно спланировать, сколько нужно произвести станков, не спланировав дальше всю цепочку?
Софистика
В чем софистика? Государство — самый неэффективный собственник, давно известно и проверено на практике.
А разве не то, что зерно отобрали насильно, вызвало голод?
Рынок нужен снаружи предприятия. Что именно внутри предприятия — не так важно, когда на рынке много независимых предприятий. Но вы почему-то считаете, что экономика — это только производство, но это еще и спрос и распределение, и много чего еще.
Но ведь именно наличие плановой экономики позволило решениям этих людей повлиять на экономическую ситуацию в целом регионе. Если бы там был свободный рынок, катастрофа никогда не достигла бы таких масштабов.
А разве внутри Гугла и Амазона есть вообще какой-то рынок?
Сравнение плановой экономики с планированием действий предприятия некорректно в принципе, поскольку предприятие действует в условиях рынка, а плановая экономика рынок собой заменяет.
Маркетинг работает, но его эффективность его на рынках с устоявшимися нишами (85% всего рынка) совсем не такая высокая, как может показаться. Эффективно — найти новую нишу, стать в ней первыми, и собрать сливки. Но это удается единицам. А впарить за счет рекламы Жигули по цене Мерседеса невозможно, к счастью.
Эффективность маркетинга не так-то и легко посчитать.
Во-первых, она составляет не сотни процентов, а в, лучшем случае, десятки (и это много).
Во-вторых, эффект не мгновенный, он растянут по времени, и накладывается на сезонные колебания спроса, колебания курса, и общую экономическую ситуацию.
В-третьих, не всегда маркетинг направлен на моментальное увеличение продаж, куча рекламы и прочего создает образ бренда, ассоциации, формирует ниши и прочее, что влияет на продажи лишь в далекой перспективе, и оценить влияние еще сложнее.
В-четвертых, это просто дорого, часто для оценки эффективности недостаточно информации по продажам, нужно проводить маркетинговые исследования, а это долго и стоит много.
В общем, не все так радужно.
Вообще-то, там написано, что некоторые жители бывшего совка так считают.
А если в его компании 300 человек?
Более успешные люди: просто существуют
Рецепт нормального человека: работать, учиться и стать лучше
Рецепт совка: убить всех, кто лучше него, собственность поделить
Какой ответственности вы ожидали? Уголовной? Если собственник (или уполномоченное им лицо) совершает управленческие ошибки, он теряет деньги, если совершает регулярно — предприятие закрывается.
Ну это было достаточно очевидно...
А там
А человек, который честно ведет свой бизнес, — это вы как назовете?
Это перекос под российские реалии. В большинстве случаев "родственник ФСБшника" получает неким образом уже готовую компанию, и компания еще какое-то время работает, если ему хватит ума оставить топ-менеджмент (ну или есть еще вариант нерыночной конкуренции).
Что должен иллюстрировать этот пример? Решение о продаже принимала не "директорка Яху" лично, а все собственники.
Образование само по себе не несет никакой ценности, только умение применять полученные знания. Если есть умение — нет никакой разницы, было образование или нет.
Вопрос в том, почему оно работает так же? И почему такое же не прокатывает в коммерческих компаниях?
Ответ, как мне кажется, заключается в наличии лица, мотивированного и уполномоченного повышать эффективность (и у которого хватает компетенции это сделать). В компании — это собственник и бенефициары части прибыли, в государстве — это население. Ну а какой уровень политической грамотности и мотивированности населения постсовка — вы и сами знаете. И вина в этом — СССР, который вырастил целое поколение людей, воспринимающих государство как что-то, что должно им "давать".
Да, особенно в Украине в 1933.
Речь изначально шла о том, что в рыночной экономике вы можете расширить выбор персонала, предложив зарплату выше рынка.
И как? Расскажите, интересуют, в частности, такие факты: какой объем спроса можно сформировать? Прям на любой товар? И гарантировано продать его, и заработать? И конкурентов не будет?
По делу: конечно же, спросом можно управлять, можно формировать (хотя я бы сказал, выявлять) новые потребности и ниши, можно стимулировать спрос, можно делать много всего, но все это упирается в следующие ограничения:
платежеспособность целевого сегмента потребителей. Она не бесконечна, и для каждого потребителя делится между всеми его потребностями
стоимость маркетинга. Мало сделать просто рекламу, нужно сделать работающую рекламу, это дорого, и гарантий нет.
конкуренты. Нужно понимать, что все затраты на создание спроса будут работать для всех ваших конкурентов (особенно в высококонкурентных нишах).
Понятие о том, что злые капиталисты могут зомбированием заставить вас купить ненужную вам штуку — оно несколько устарело.
А военная промышленность прям сильно нужна была. Или вы считаете, что без ядерного паритета американцы бы СССР захватили?
Впрочем, это оффтопик.
Да, кувалдами, точно. Тяжело вам, наверное, живется, когда вокруг одни дураки.
По теме: зачем госпланирование производства станков, почему бы не оставить это рынку? Как можно спланировать, сколько нужно произвести станков, не спланировав дальше всю цепочку?
В чем софистика? Государство — самый неэффективный собственник, давно известно и проверено на практике.
Ну так-то да. Я думал, вы про классическое рабовладение :) В неорабовладельческом строе рынок как раз необходимая часть.
В плановой экономике не может быть кризисов. С другой стороны — ее нормальное состояние хуже кризиса в рыночной.