После чего Билл позвонил в Intel и сказал: парни, не надо менять карту первого мегабайта ОЗУ ваших процессоров, мы подумали, и решили, что нам хватит. Так?
Да поймите, наконец, 640К — это аппаратное ограничение, ОС к этому отношения не имеет.
Линус, вон, как видно из статьи на лурке, тоже понимает, что бывают технические ограничения.
Лурк, безусловно, авторитетный источник знаний. И как, Линусу приписывают цитату 640К 64Мб хватит всем?
Here's the legend: at a computer trade show in 1981, Bill Gates supposedly uttered this statement, in defense of the just-introduced IBM PC's 640KB usable RAM limit: «640K ought to be enough for anybody.»
Я позволил себе выделить некоторые, на мой взгляд важные слова. Короче, уж больно старательно и категорично Гейтсу приписывается цитата, авторство которой он сам отрицает.
По второй ссылке утверждается, что Гейтс опровергает авторство цитаты. Так почему же? Может, все же потому, что ограничение на 640К памяти — аппаратное, и поэтому разработчик ОС к ней отношения не имеет?
Цитата из статьи:
Gates said that 640KB limit was caused by the processor design
Предложу другой вариант: можно анализировать логи, то есть действия пользователя в системе. Выделять действия, которые недобросовестные пользователи совершают чаще других (или которые совершают только они). Например: «нетипично, что человек задерживается на рабочем месте на 20 минут». В целом, таким путем можно много любопытного выяснить о коллективе.
какие параметры надо учитывать для определения поведения? Как их найти?
А какие действия указывают на недобросовестность человека? Если они известны, то отсюда стоит начать. Если неизвестны, то анализировать все метрики и характеристики, которые можно получить и искать тех, кто отличается от основной массы.
Задача усложняется тем, что мы не знаем, какая деятельность вредная. Но знаем, что у большинства пользователей она нормальная.
На первый взгляд нужно выделить паттерны поведения среднестатистического пользователя. Так как у большинства деятельность «доверенная», то получится усредненная модель хорошего поведения, а возможные выбросы (то есть явные отклонения от нормы) могут указывать на вредную деятельность. Тут, правда, возможна ситуация, что это ошибается модель, и человек ничего «не-того» не делает. В этом случае можно использовать специально обученного человека на полставки, который будет убеждаться, что подозреваемый действительно творит не то. После этого система дообучается на этом вердикте, и в следующий раз лучше реагирует на такое поведение, которое вызвало реакцию системы. Эдакое мягкое обучение с учителем.
А мне понравилось обобщение. А тот факт, что есть UNIX-пользователи, использующие IDE только подтверждает пример, равно как и тот факт, что есть Win-пользователи, предпочитающие конфигурировать ОС не через меню, а меняя напрямую ключи реестра или через ту же CMD/PowerShell.
Вообще, слегка развивая аналогию, можно сказать, что сторонники Linux намеренно себя ограничивают (зачем я будут использовать IDE, которая может найти все включения произвольного символа, отрефакторить код и т.д., я лучше буду использовать редактор, который ничего этого не умеет, будут помнить, что где находится, и хотя я не смогу объяснить, зачем я это помню, у меня будет возможность при случае этим козырнуть), а потом этими ограничениями гордятся и впадают в праведный гнев, когда кто-то не признает их превосходства над собой.
Впрочем, этим не только линуксоиды грешат, но и не-ИТ-шники тоже.
А чего людей шапками-то закидывают? Ну написали свою ОС, молодцы. Да, она особенно ничего не делает, она даже однозадачна (вот в многозадачности как раз всё веселье бы и началось) и внешне ничем не отличается от других ОСей. Ну и что? Я могу только поаплодировать автору, за то, что он сам что-то делает и чему-то учится. Я своих осей писать не пытался и имею исключительно теоретическое представление о том, как они работают. Может, через пару лет наберёт некоторый багаж знаний и будет коммитить в линуксы. А может лет через пять-семь на рынке появится новая, полноценная ОС от автора. Откуда нам знать? Но если всякое начинание воспринимать в штыки, спрашивать автора, зачем он это делает, то это отобьет у него всякое желание делать хоть что-то. Ну а зачем, если стоит рассказать о своём проекте, так сразу все накинутся? Автор молодец как минимум уже тем, что что не переклеивает обои на другой ОС, и не пытается её продавать в гос. учреждения.
Больше кода, всякого разного, под разные ОС, под разное оборудование, на разных языках. Всякий код чем-то ценен, каким-бы он ни был.
Удивительно, так значит, я не один, кому надоел спор с автором. Автор, похоже, считает, что всё, с чем он не сталкивался и что не соответсвует его чувству прекрасного просто не существует. Иначе объяснить его реакцию на неугодные комментарии, похоже, нельзя.
и тупо минусуете всё, что не понимаете, вместо того, чтобы сделать усилие над собой и осознать, что конкретно Вам пишут
Мой коллега приводил еще 100500 аргументов и в итоге оказался неправ.
Если ваш коллега еще и признал свою неправоту, то могу ему поаплодировать, умение признавать свои ошибки очень полезно в жизни.
Единственное что порой заставляет разработчиков оставаться на винде — это когда они используют какой-либо софт, не связанный с разработкой на питоне, существующий только под винду.
«Единственное, что держит пользователей на винде это игры, как только игры появятся под линуксами, так винде настанет столь ожидаемый капец, ведь все программы, необходимые в повседневности уже есть под линуксами».
Для разработки на питоне вы не используете никаких инструментов, которых нет на убунте
Откуда вам знать, что я использую при разработке на питоне, а что — нет?
так что ваш аргумент про автокад и скетч — вообще бред, высосанный из пальца
Конечно, бред, ведь я этот аргумент взял с потолка, чтобы проиллюстрировать свою точку зрения на нашу дискуссию. Вы утверждаете, что убунта более удобна для разработки на питоне, а я пытаюсь вам показать, что удобство это субъективное понятие и категорично заявлять что что-то одно удобно, а что-то другое нет неправильно, так как есть задачи, где или не важно, под чем разрабатывать, или удобно обратное, а убунта будет только мешать. А все потому, что как и в моем примере про автокад и скетч — задачи разные. Судя по вашему примеру с hiredis вы занимаетесь серверной разработкой или веб-проектами, что также подтверждает ваше мнение о том, что питонисту нужно знать JS, Django, Angular и прочее.
Спорить с вами мне, если честно, надоело. Я лучше запущу на своей винде пайшарм и пойду доделывать свои задачи.
И вы пытаетесь используя аргумент «ну, на вкус и цвет» что-то доказать.
А вы пытаетесь что-то доказать, используя аргумент «я знаю, а вы нет».
Это как если бы вы были отчаянным линуксоидом и предлагали фотографу, которому все что надо — это Lightroom навязать Digikam или Darktable.
Это как если бы я был инженером-проектантом и использовал Autocad, а вы пытались бы меня убедить, что для проектирования лучше Sketch'а ничего нет, я бы пытался вам объяснить, что я решаю другие задачи, а вы бы настаивали, что вам лучше знать, потому что ваш коллега пытался проектировать GUI в Autocad'е и у него ничего не получилось. Вы просто не хотите понять, что есть задачи, которые решаются другими инструментами и другими способами, отличными от тех, которые вы считаете удобными для решения ваших задач, но пытаетесь представить, как абсолютное решение всех проблем одной области.
В моем понимании она охватывает весь спектр возможных задач с которыми придется столкнутся, а не ограничивается вырожденными случаями конкретного проекта в котором не нужно никаких зависимостей и т.д.
В моем понимании, профессиональная разработка слишком широкая область, чтобы делать выводы имеющие отношение сразу ко всем её аспектам. Поэтому утверждения о том, что правила, подходящие к решению некоторого подмножества задач истинны для всей области неправильно.
окажется что под виндой pip install psycopg2 завершится ошибкой, потому что не сможет скомпилить сишные части
Когда мне потребовалось обратиться к PostgreSQL из-под винды, установка зависимостей проблем не вызвала.
На питоне пишут в том числе и то, что потом тиражируется на машины пользователей.
Машины пользователей в данном случае и есть прод.
И поэтому, когда вы пишите под убунтой, вам не
приходится быть внимательней, чтобы код был платформонезависимым
во-первых отсутствующий софт — это отнюдь не субъективно.
Я этого и не утверждал. Я говорил, что отсутствие По под ОС — не вина разработчиков ОС, а вина разработчиков ПО.
но кодить именно на пайтоне в разы удобнее под UBUNTU, на втором месте — MacOS.
А кодить на пайтоне ПО, задачей которого является работа под виндой все ещё удобнее под Ubuntu? (да, название этой ОС пишется именно так).
Буквально недавно мой коллега в течение двух месяцев утверждал, что справится с задачами на винде, потратил кучу времени чтобы у него завелось все что нужно. Дергал меня чтобы я тэстировал его код. В итоге перешел на убунту, предварительно потратив кучу своего и моего времени (и соответственно денег).
Буквально недавно мой коллега успешно завершил работу над ПО, которое должно работать под Debian-ом (и только под ним). Работа велась под виндой, жалоб на то, что винда не подходит для разработки на пайтоне я от него не слышал.
Факты и жизненный опыт объективнее ваших теоретических докадок, сэр.
Месье, помилуйте, мои теоретические выкладки являются обобщением моего опыта и фактов, известных мне. Никакого тыканья пальцем в небо.
Есть инструменты более удобные и менее удобные.
А есть понятие субъективные и объективные. Удобство — субъективное. Например, привычные всем ножницы могут быть неудобны, если человек левша. Вместе с тем, левше могут быть неудобны специальные ножницы для левшей, а правша может носить наручные часы на правой руке.
Я написал без подробного объяснения почему, иначе это будет не статья, а книга.
После чего Билл позвонил в Intel и сказал: парни, не надо менять карту первого мегабайта ОЗУ ваших процессоров, мы подумали, и решили, что нам хватит. Так?
Да поймите, наконец, 640К — это аппаратное ограничение, ОС к этому отношения не имеет.
Лурк, безусловно, авторитетный источник знаний. И как, Линусу приписывают цитату
640К64Мб хватит всем?Я позволил себе выделить некоторые, на мой взгляд важные слова. Короче, уж больно старательно и категорично Гейтсу приписывается цитата, авторство которой он сам отрицает.
Цитата из статьи:
Так причем же Гейтс?
Не могли бы вы уточнить, о чем именно он говорил? В каком контексте? Каким именно образом Microsoft ограничивала доступную оперативную память?
А бывают «не-информационные»? А как же понятие «искусственные нейронные сети» (ИНС)?
А какие действия указывают на недобросовестность человека? Если они известны, то отсюда стоит начать. Если неизвестны, то анализировать все метрики и характеристики, которые можно получить и искать тех, кто отличается от основной массы.
На первый взгляд нужно выделить паттерны поведения среднестатистического пользователя. Так как у большинства деятельность «доверенная», то получится усредненная модель хорошего поведения, а возможные выбросы (то есть явные отклонения от нормы) могут указывать на вредную деятельность. Тут, правда, возможна ситуация, что это ошибается модель, и человек ничего «не-того» не делает. В этом случае можно использовать специально обученного человека на полставки, который будет убеждаться, что подозреваемый действительно творит не то. После этого система дообучается на этом вердикте, и в следующий раз лучше реагирует на такое поведение, которое вызвало реакцию системы. Эдакое мягкое обучение с учителем.
Все?! То есть по-вашему, пароли никто не помнит, м? Бедные люди.
Вообще, слегка развивая аналогию, можно сказать, что сторонники Linux намеренно себя ограничивают (зачем я будут использовать IDE, которая может найти все включения произвольного символа, отрефакторить код и т.д., я лучше буду использовать редактор, который ничего этого не умеет, будут помнить, что где находится, и хотя я не смогу объяснить, зачем я это помню, у меня будет возможность при случае этим козырнуть), а потом этими ограничениями гордятся и впадают в праведный гнев, когда кто-то не признает их превосходства над собой.
Впрочем, этим не только линуксоиды грешат, но и не-ИТ-шники тоже.
Больше кода, всякого разного, под разные ОС, под разное оборудование, на разных языках. Всякий код чем-то ценен, каким-бы он ни был.
Прям мое мнение выразили.
Если ваш коллега еще и признал свою неправоту, то могу ему поаплодировать, умение признавать свои ошибки очень полезно в жизни.
«Единственное, что держит пользователей на винде это игры, как только игры появятся под линуксами, так винде настанет столь ожидаемый капец, ведь все программы, необходимые в повседневности уже есть под линуксами».
Откуда вам знать, что я использую при разработке на питоне, а что — нет?
Конечно, бред, ведь я этот аргумент взял с потолка, чтобы проиллюстрировать свою точку зрения на нашу дискуссию. Вы утверждаете, что убунта более удобна для разработки на питоне, а я пытаюсь вам показать, что удобство это субъективное понятие и категорично заявлять что что-то одно удобно, а что-то другое нет неправильно, так как есть задачи, где или не важно, под чем разрабатывать, или удобно обратное, а убунта будет только мешать. А все потому, что как и в моем примере про автокад и скетч — задачи разные. Судя по вашему примеру с hiredis вы занимаетесь серверной разработкой или веб-проектами, что также подтверждает ваше мнение о том, что питонисту нужно знать JS, Django, Angular и прочее.
Спорить с вами мне, если честно, надоело. Я лучше запущу на своей винде пайшарм и пойду доделывать свои задачи.
А вы пытаетесь что-то доказать, используя аргумент «я знаю, а вы нет».
Это как если бы я был инженером-проектантом и использовал Autocad, а вы пытались бы меня убедить, что для проектирования лучше Sketch'а ничего нет, я бы пытался вам объяснить, что я решаю другие задачи, а вы бы настаивали, что вам лучше знать, потому что ваш коллега пытался проектировать GUI в Autocad'е и у него ничего не получилось. Вы просто не хотите понять, что есть задачи, которые решаются другими инструментами и другими способами, отличными от тех, которые вы считаете удобными для решения ваших задач, но пытаетесь представить, как абсолютное решение всех проблем одной области.
В моем понимании, профессиональная разработка слишком широкая область, чтобы делать выводы имеющие отношение сразу ко всем её аспектам. Поэтому утверждения о том, что правила, подходящие к решению некоторого подмножества задач истинны для всей области неправильно.
Когда мне потребовалось обратиться к PostgreSQL из-под винды, установка зависимостей проблем не вызвала.
И поэтому, когда вы пишите под убунтой, вам не
?
Я этого и не утверждал. Я говорил, что отсутствие По под ОС — не вина разработчиков ОС, а вина разработчиков ПО.
А кодить на пайтоне ПО, задачей которого является работа под виндой все ещё удобнее под Ubuntu? (да, название этой ОС пишется именно так).
Буквально недавно мой коллега успешно завершил работу над ПО, которое должно работать под Debian-ом (и только под ним). Работа велась под виндой, жалоб на то, что винда не подходит для разработки на пайтоне я от него не слышал.
Месье, помилуйте, мои теоретические выкладки являются обобщением моего опыта и фактов, известных мне. Никакого тыканья пальцем в небо.
А есть понятие субъективные и объективные. Удобство — субъективное. Например, привычные всем ножницы могут быть неудобны, если человек левша. Вместе с тем, левше могут быть неудобны специальные ножницы для левшей, а правша может носить наручные часы на правой руке.
Ну хоть бы кто-нибудь такую книгу написал.