Кстати, читаю сейчас английскую версию статьи про эпигенетическое наследование — очень интересно, советую.
Там в частности, приводятся примеры такого наследование.
Так, например, рассказывается об наследственном приобретении синдром Прадера-Вилли или синдрома Ангельмана (геномного импринтинга как частный случай эпигенетического наследования).
Существуют исследования о приобретенных признаков у внуков шведов, которые жили в 19 веке — у них была меньше вероятность погибнуть из-за сердечно-сосудистых заболеваний из-за правильного питания прародителей. Обратный эффект проявлялся у женщин — по отцовской линии наблюдался меньший срок жизни внучек, если их бабушка пережила голод, когда вынашивала её мать.
Есть упоминание об наследственном приобретении признаков у мышей под влиянием пищевых добавок — изменение веса, меха, склонности к развитию рака.
Прощу прощения, отправилось раньше. генотип + внешняя среда + случайные изменения → фенотип
На картинке про эпигенетическое наследование было изображение мышей, у которых произошло наследственное изменение хвоста, которое демонстрирует известный опыт с отрубанием хвоста.
То есть такое влияние могло оказать на фенотип, а плохое зрение нет?
Нашёл. Можете посмотреть — Эпигенетическое наследование.
И я даже не могу опровергнуть статью «британских учёных», так как есть метилирование ДНК, в ходе которого может происходить изменение молекулы ДНК, но не последовательности нуклеотидов в ней.
Другие примеры изменений вы можете посмотреть по первой ссылке.
Фактически, мы можем иметь изменения, некоторые из которых распространяются не больше чем на несколько поколений. И ребёнок у такого человека может получить эти изменения, например, дальнозоркость, а дальше либо развить её, либо избавиться от нёё.
Причем, возможно, что каждое последующее поколение будет только ухудшать такие признаки, и вероятность такого изменения будет всё увеличиваться.
Я не говорил о влиянии приобретенных признаков на организацию нуклеотидов в генах (так называемой «лысенковщине»), а о влиянии на фенотип, посмотрите, например, Эпигенетическое наследование.
То есть мы имеем влияние, которое редко распространяется на больше чем на один-два поколения. Таким образом, ребёнок человека, имеющего приобретённые признаки, например, близорукость, при определенных условиях может не только их унаследовать, но и усугубить или избавиться от них.
А я VirtualBox доволен как слон. Покрывает всё мои нужды.
Intel® Virtualization Technology нужен там, чтобы на 32-х битную машину установить 64-х битную виртуальную машину.
Ну, а как же быть с наследственностью, имеет ли она значение в происхождении близорукости? Ответ на этот вопрос дала советская мичуринская биологическая наука, которая доказала, какое огромное значение оказывают внешние влияния на развитие живых организмов. Наследственная передача близорукости происходит в тех случаях, когда глаз попадает в неблагоприятные для него условия. Тогда близорукость закрепляется и может передаваться в последующие поколения. Если же создать благоприятные условия для работы глаза, то возможность развития наследственной близорукости постепенно уменьшается и, наконец, полностью исчезает.
К сожалению, не могу говорить в терминах генетики, но если найду хорошую статью, то я с вами поделюсь. :-)
Насчёт предрасположенности я согласен, даже в той же статье говорилось о вероятности, а не об обязательной передаче. Об этом же говорят нам уроки биологии.
А вот насчёт «сдерживания» не согласен. Даже если у ваших родителей была предрасположенность, допустим, к близорукости, то при правильном образе жизни (правильное питание, работа при правильных условиях и т.д.) она может и не проявиться, а вот при неправильном образе жизни, наоборот, может ухудшиться. И если несколько поколений такая семья будет поддерживать правильный образ жизни, то вероятность будет меньше.
У вас идиосинкразия на британских учёных?
Если вам и так было известно про наследственность, зачем вы писали, что такие изменения не передаются детям никоим образом? Я не про потерю конечностей, а про плохое зрение. Ваши примеры про механические повреждения немного из другой оперы.
Поспрашивайте у офтальмологов, они вам всё подробно опишут.
Проще, наверное, выбирать работодателя тщятельнее, чем заставлять его это понять.
Мне повезло — стол отличный, широкий, длинный; два монитора, кресло за 3 штуки с поддержкой спины.
Клаву только сам купил, но кто кроме вас самого будет заботиться о вашем здоровье?
Мне от болей в кистях помог коврик от Defender и MS Natural Ergonomic Keyboard 4000.
А по поводу зрачка, вроде бы, вредно то усилие, которое требуется зрачку на аккомодацию, при переводе взгляда с яркого монитора на темноту вокруг, а не то, что зрачки просто расширены.
Есть же альтернативные браузеры, почему дело упирается в IE9, для которого нет даже альфа-версии?
Если человек хочет поддержки всех возможных технологий, то установка новой ОС это тоже шаг для поддержки этих технологий.
> — пользователю не позволяет железо использовать новую ОС
может быть, но может новый браузер потребует ещё больше ресурсов?
> — корпоративный сектор (он почти весь на XP)
в корпоративном секторе, я думаю, вопрос о переходе на IE 9 не встанет
> — человеку ведь может и не нужно новой ОС (его всё и так устраивает)
так может и IE 8 его устроит?
> — не весь нужный софт работает на новых ОС (не ставить же костыль XP-виртуалку)
пока с таким не сталкивался, у меня все работает на Vista/7
Я думаю, со стороны MS это продуманный шаг, они понимали, что теряют…
Не знаю, согласитесь или нет, но требовать от MS поддержки её программных продуктов для ОС, которая вышла 9 лет назад тоже немного абсурдно :-)
Возникает вопрос: а зачем пользователям XP IE9? Можно обойтись IE8 или альтернативными браузерами.
К слову о технически продвинутой аудитории — все мои знакомые, кто пользуется Windows, давно сидять на Vista\7.
Если не хотят обновлять систему, зачем обновлять браузер?
Определяющее — не сможете затормозить или спрыгнуть с локомотива.
Не знаю, никаких «горних» миров.
Знаю, что мы люди и должны поступать как люди.
У власть предержащих выбор был. Они сделали выбор, как будут делаться аналогичные выводы ещё долго.
Знаете, давайте прекратим беседу, дальнейшие размышления в таком русле будут просто демагогией.
Выше Вы написали, что не будете теоретизировать, так как это ничего не даст.
Теперь Вы сами предлагаете мне прибегнуть к таким измышлениям.
Кроме, выбора давить одного или пятерых, есть ещё выбор не давить никого.
Для меня преступление начинается там, где на весы кладут людей, с одной стороны меньше с другой больше и обосновывают, что меньшая половина может погибнуть ради большей.
История не терпит сослагательного наклонения, а выводы сделаны не будут, я уверен.
Если только человечество выйдет на качественно иной уровень самосознания.
Там в частности, приводятся примеры такого наследование.
Так, например, рассказывается об наследственном приобретении синдром Прадера-Вилли или синдрома Ангельмана (геномного импринтинга как частный случай эпигенетического наследования).
Существуют исследования о приобретенных признаков у внуков шведов, которые жили в 19 веке — у них была меньше вероятность погибнуть из-за сердечно-сосудистых заболеваний из-за правильного питания прародителей. Обратный эффект проявлялся у женщин — по отцовской линии наблюдался меньший срок жизни внучек, если их бабушка пережила голод, когда вынашивала её мать.
Есть упоминание об наследственном приобретении признаков у мышей под влиянием пищевых добавок — изменение веса, меха, склонности к развитию рака.
генотип + внешняя среда + случайные изменения → фенотип
На картинке про эпигенетическое наследование было изображение мышей, у которых произошло наследственное изменение хвоста, которое демонстрирует известный опыт с отрубанием хвоста.
То есть такое влияние могло оказать на фенотип, а плохое зрение нет?
И я даже не могу опровергнуть статью «британских учёных», так как есть метилирование ДНК, в ходе которого может происходить изменение молекулы ДНК, но не последовательности нуклеотидов в ней.
Другие примеры изменений вы можете посмотреть по первой ссылке.
Фактически, мы можем иметь изменения, некоторые из которых распространяются не больше чем на несколько поколений. И ребёнок у такого человека может получить эти изменения, например, дальнозоркость, а дальше либо развить её, либо избавиться от нёё.
Причем, возможно, что каждое последующее поколение будет только ухудшать такие признаки, и вероятность такого изменения будет всё увеличиваться.
То есть мы имеем влияние, которое редко распространяется на больше чем на один-два поколения. Таким образом, ребёнок человека, имеющего приобретённые признаки, например, близорукость, при определенных условиях может не только их унаследовать, но и усугубить или избавиться от них.
Intel® Virtualization Technology нужен там, чтобы на 32-х битную машину установить 64-х битную виртуальную машину.
Ну, а как же быть с наследственностью, имеет ли она значение в происхождении близорукости? Ответ на этот вопрос дала советская мичуринская биологическая наука, которая доказала, какое огромное значение оказывают внешние влияния на развитие живых организмов. Наследственная передача близорукости происходит в тех случаях, когда глаз попадает в неблагоприятные для него условия. Тогда близорукость закрепляется и может передаваться в последующие поколения. Если же создать благоприятные условия для работы глаза, то возможность развития наследственной близорукости постепенно уменьшается и, наконец, полностью исчезает.
К сожалению, не могу говорить в терминах генетики, но если найду хорошую статью, то я с вами поделюсь. :-)
А вот насчёт «сдерживания» не согласен. Даже если у ваших родителей была предрасположенность, допустим, к близорукости, то при правильном образе жизни (правильное питание, работа при правильных условиях и т.д.) она может и не проявиться, а вот при неправильном образе жизни, наоборот, может ухудшиться. И если несколько поколений такая семья будет поддерживать правильный образ жизни, то вероятность будет меньше.
Если вам и так было известно про наследственность, зачем вы писали, что такие изменения не передаются детям никоим образом? Я не про потерю конечностей, а про плохое зрение. Ваши примеры про механические повреждения немного из другой оперы.
Поспрашивайте у офтальмологов, они вам всё подробно опишут.
Не зря же врачи-офтальмологи на обследованиях спрашивают про зрение родителей.
Мне повезло — стол отличный, широкий, длинный; два монитора, кресло за 3 штуки с поддержкой спины.
Клаву только сам купил, но кто кроме вас самого будет заботиться о вашем здоровье?
А по поводу зрачка, вроде бы, вредно то усилие, которое требуется зрачку на аккомодацию, при переводе взгляда с яркого монитора на темноту вокруг, а не то, что зрачки просто расширены.
Спасибо!
Если человек хочет поддержки всех возможных технологий, то установка новой ОС это тоже шаг для поддержки этих технологий.
> — пользователю не позволяет железо использовать новую ОС
может быть, но может новый браузер потребует ещё больше ресурсов?
> — корпоративный сектор (он почти весь на XP)
в корпоративном секторе, я думаю, вопрос о переходе на IE 9 не встанет
> — человеку ведь может и не нужно новой ОС (его всё и так устраивает)
так может и IE 8 его устроит?
> — не весь нужный софт работает на новых ОС (не ставить же костыль XP-виртуалку)
пока с таким не сталкивался, у меня все работает на Vista/7
Я думаю, со стороны MS это продуманный шаг, они понимали, что теряют…
Не знаю, согласитесь или нет, но требовать от MS поддержки её программных продуктов для ОС, которая вышла 9 лет назад тоже немного абсурдно :-)
К слову о технически продвинутой аудитории — все мои знакомые, кто пользуется Windows, давно сидять на Vista\7.
Если не хотят обновлять систему, зачем обновлять браузер?
Не знаю, никаких «горних» миров.
Знаю, что мы люди и должны поступать как люди.
У власть предержащих выбор был. Они сделали выбор, как будут делаться аналогичные выводы ещё долго.
Знаете, давайте прекратим беседу, дальнейшие размышления в таком русле будут просто демагогией.
Спасибо за беседу :-)
Теперь Вы сами предлагаете мне прибегнуть к таким измышлениям.
Кроме, выбора давить одного или пятерых, есть ещё выбор не давить никого.
Для меня преступление начинается там, где на весы кладут людей, с одной стороны меньше с другой больше и обосновывают, что меньшая половина может погибнуть ради большей.
История не терпит сослагательного наклонения, а выводы сделаны не будут, я уверен.
Если только человечество выйдет на качественно иной уровень самосознания.