почему бы не допилить существующие опенсорсные продукты до вменяемого состояния
Потому что мейнтейнеры проектов или сложившийся порядок вещей в сообществе/экосистеме этому препятствуют.
Я против нейрослопа и вайбкодинга в коммерческой и open source разработке, но LLM-ки с харнесом в виде агентов можно сделать полезным инструментом для помощи в разработке и сопровождении проектов. Было бы желание не быть луддитом.
В некоторых проектах и до эры нейрослопа предлагали “контрибьюторов расстреливать”. Во многих проектах жуткая и бессмысленная бюрократия, выгоревшие мейнтейнеры, но при этом не желающие принимать вклад.
Вот выше там про LibreOffice есть дискуссия. Оно же годами не развивается толком, просто в каком-то режиме зомби существует, а тысячам пользователей приходится мириться с багами и корявостью продукта, что никто исправлять не собирается. А если кто-то извне соберётся, то упрётся в стену “исправить баг в нашем проекте - большая честь”.
Через спецификации (spec-driven development). Сначала итеративно через review-раунды пишется подробная спецификация с применением той же нейронки. На этом этапе ей скармливается максимум информации о предметной области и том, что и как надо сделать, документация, определяются инварианты, ограничения, краевые случаи, методология тестирования и т. д. Затем нейронка пишет подробный поэтапный план реализации. План тоже проходит несколько раундов review. Затем запускается выполнение плана, часто с оркестрацией нескольких агентов. Каждый этап плана тоже проходит несколько раундов независимого review агентами и/или человеком. Над всем этим обычно насыпано куча rules, skills, tools, MCP. Как-то так.
Во всём этом дивном новом процессе разработки самое выматывающее - это review. Если не делать человеческое review и не контролировать каждый этап плана, агенты могут пойти вразнос, а тесты написанные этими же агентами не гарантируют ничего.
Можете для интереса почитать как переписывали Bun на Rust.
У людей, которые делают все эти Open/Libre офисы, как будто нулевая мотивация ими заниматься или нет финансирования вообще, они сами своими продуктами, кажется, вообще не пользуются, там dogfooding просто отсутствует. Иначе я не могу объяснить выбешивающие баги, которые годами (десятилетиями) не исправляют. Невозможно просто пользоваться своим продуктом и терпеть всё это.
Вот агентов им в помощь, этим ребятам точно уже нечего терять.
Вот уж да, там тёмные паттерны начинаются с того, что они подписывают тебя на этот Prime почти что добровольно-принудительно незаметной галочкой “попробовать бесплатно” при оформлении заказа. И насколько я педантично просматриваю и всё отключаю, однажды они всё же меня подписали, как это произошло я и сейчас не понимаю.
JB сделали свой MCP, который имеет доступ к code model в IDE и может отдавать эту информацию агенту. Работает пока что непонятно как, но идея сама по себе хорошая. Чем больше у агента и модели будет структурированного знания о коде тем лучше оно всё должно работать в теории.
Им только бы свои неплохие IDE окончательно не похерить со всей этой гонкой за “AI”. Ресурсов на всё может и не хватить.
Если же вы отправляете рубли в обмен на криптовалюту, то неизвестно, куда и кому они в итоге попадут. На той стороне, скорее всего, будет какой-нибудь дроп, и если его владелец участвовал в мошеннических схемах, то уже к вам могут прийти с вопросами о ваших связях с этими мошенниками.
Так смотреть надо кому отправляете. Если человек принимает на личные счета/карты или он вообще ИП, какой там дроп? Просто у таких людей курс будет менее привлекательный, но вероятность попасть в мошенническую схему заметно меньше. P2P вещь неприятная и там действительно много грязи и нехороших людей, но есть и обычные люди, которые либо деньги переводят туда-сюда, либо пытаются заработать на сделках, ну то есть не 100% скам как вы тут пугаете.
В GUI можно задать детерминированную геометрию, можно так же задать сетку и layouts. А символьная сетка в TUI никак не устраняет проблему layout, она там ещё актуальнее чем в GUI, потому что в GUI layouts можно сделать гораздо гибче (вспоминаю Qt). Если у вас что-то не помещается, оно не помещается и эту проблему надо как-то решать. TUI точно так же зависит от размера терминала. И размер ячейки в физических пикселях зависит от шрифта, DPI и настроек терминала. Но да, определённый класс табличных и column-aligned интерфейсов делать удобнее и они выглядят лучше чем в GUI и допускаю, что даже могут быть удобнее.
Но хочу вернуться к своему тезису, который когда-то уже тут на хабре приводил: TUI делают от бедности (нет графического окружения), от усталости и раздражения от плохого GUI и плохих программ. У нас очень много программ с очень плохим, тормозным, раздутым GUI, отсюда и появилась такая мода на TUI в терминалах в графическом окружении. Но на TUI всего не сделаешь, просто не хватит выразительности и возможностей, да и зачем если можно сделать хороший GUI если захотеть, а терминальные TUI-приложения оставить для терминалов, где GUI не запустишь.
Не говоря о том, что моноширинные шрифты позволяют лучше различать сами символы
Это тоже спорный аргумент. Вы же сами пример привели с 1 и l, буквы сами по себе могут быть сильно разными по ширине в разных алфавитах, а пропорциональные шрифты как раз решают проблему читабельности текста из букв разной ширины, когда не надо выравнивать текст по столбцам и упихивать их в “символьную сетку”.
Из абзаца про TotalCommander так и не понял, чем именно он не устроил. TC закрывает все потребности.
В нем живет другая идея взаимодействия, в отличие от математической матрицы знакомест, где всё пространство экрана — единая символьная сетка
Какая-то абстрактная вещь. Вам нужна “математическая матрица знакомест” и “символьная сетка” или удобный файловый менеджер? И как эти вещи связаны? Можно сделать ужасный GUI, можно сделать ужасный TUI. Но также можно сделать и хороший GUI, и хороший TUI, но хороший GUI всегда будет выигрывать у хорошего TUI по удобству и функциональным возможностям, просто потому что TUI ограничен by design.
Человек хочет биться головой об стену, когда агент предлагает исправить ещё 10 пунктов “проблем” в коде и тестах, которые на 15 раунде review нашёл другой агент. Особенно когда человек уже давно потерял нить повествования и не понимает, что происходит в этих +6000/-3000 строк нейрослопакода.
С людьми хотя бы можно договориться и научить их чему-то, чего они не знают/не умеют/не понимают.
На GitHub может быть не только код, но и история профиля с открытыми issues, discussions, может PR, даже не обязательно иметь свои open-source проекты.
Сейчас же просто делается. У ChatGPT просишь проанализировать GitHub профиль человека, оно сходит, посмотрит, какая там вообще активность была, уже можно составить какое-то впечатление. И код проектов глазами даже смотреть не нужно, LLM-ка посмотрит.
Но людям даже это лень сделать, кто-то даже CV только на собеседовании открывает. Человеку с живым профилем обычно обидно, что его не смотрели даже с помощью LLM-ки и начинают всякую фигню спрашивать.
Весьма спорное получилось устройство, особенно за такую цену. Для большинства не стоит оно того, чтобы отдавать 1000+ долларов за ARM со SteamOS, высокоскоростной PCVR, слабой автономностью и с оптикой уровня Quest 3 трёхлетней давности, который стоит в два раза дешевле. А если хочется ещё и AR/MR то придётся Arcturus Vision покупать за $150. Получилось как со Steam Machine. Так же дорого, в целом весьма качественно, но не для всех. О чём в обзоре и пишут.
В коде они прекрасно лажают, ещё как лажают. С первого раза хороший код они не пишут, ни codex, ни claude. Просто в код нынче никто не хочет смотреть (и людей можно понять, кому захочется читать тысячи строк нейрослопа). А если посмотреть, то обязательно найдётся много плохо написанного кода. После N итераций “исправь вот тут, исправь вот там,… да, вы абсолютно правы” становится более-менее. Но сколько нужно затратить сил, времени и когнитивных способностей, чтобы вычитать даже небольшие сгенерированные куски, ведь не ты же писал этот код. И каждый раз одни и те же ошибки и проблемы по кругу, несмотря на правила, ограничения, скиллы, спеки, что угодно. Эта штука не обучаемая, в отличие от человека. Она может сделать простую и элегантную вещь и тут же сделать ужасающую глупость, и ты никогда не знаешь, когда и где она сделает глупость.
И я не понимаю как люди могут всерьёз утверждать, что “Claude пишет профессиональный код продакшен уровня”. Да не пишет он такой код! Чтобы код стал хорошим нужно несколько раундов изнурительного ревью, которое тебя выматывает к концу дня сильнее, чем если бы ты сам весь этот код писал. И отвечать за этот нейрокод тебе, а не Claude. Такие себе вайбы. Если ты ответственный человек, склонный к перфекционизму или просто с желанием качественно делать работу, то это больно.
Мораль такова.
Потому что мейнтейнеры проектов или сложившийся порядок вещей в сообществе/экосистеме этому препятствуют.
Я против нейрослопа и вайбкодинга в коммерческой и open source разработке, но LLM-ки с харнесом в виде агентов можно сделать полезным инструментом для помощи в разработке и сопровождении проектов. Было бы желание не быть луддитом.
В некоторых проектах и до эры нейрослопа предлагали “контрибьюторов расстреливать”. Во многих проектах жуткая и бессмысленная бюрократия, выгоревшие мейнтейнеры, но при этом не желающие принимать вклад.
Вот выше там про LibreOffice есть дискуссия. Оно же годами не развивается толком, просто в каком-то режиме зомби существует, а тысячам пользователей приходится мириться с багами и корявостью продукта, что никто исправлять не собирается. А если кто-то извне соберётся, то упрётся в стену “исправить баг в нашем проекте - большая честь”.
Через спецификации (spec-driven development). Сначала итеративно через review-раунды пишется подробная спецификация с применением той же нейронки. На этом этапе ей скармливается максимум информации о предметной области и том, что и как надо сделать, документация, определяются инварианты, ограничения, краевые случаи, методология тестирования и т. д. Затем нейронка пишет подробный поэтапный план реализации. План тоже проходит несколько раундов review. Затем запускается выполнение плана, часто с оркестрацией нескольких агентов. Каждый этап плана тоже проходит несколько раундов независимого review агентами и/или человеком. Над всем этим обычно насыпано куча rules, skills, tools, MCP. Как-то так.
Во всём этом дивном новом процессе разработки самое выматывающее - это review. Если не делать человеческое review и не контролировать каждый этап плана, агенты могут пойти вразнос, а тесты написанные этими же агентами не гарантируют ничего.
Можете для интереса почитать как переписывали Bun на Rust.
У людей, которые делают все эти Open/Libre офисы, как будто нулевая мотивация ими заниматься или нет финансирования вообще, они сами своими продуктами, кажется, вообще не пользуются, там dogfooding просто отсутствует. Иначе я не могу объяснить выбешивающие баги, которые годами (десятилетиями) не исправляют. Невозможно просто пользоваться своим продуктом и терпеть всё это.
Вот агентов им в помощь, этим ребятам точно уже нечего терять.
Вот уж да, там тёмные паттерны начинаются с того, что они подписывают тебя на этот Prime почти что добровольно-принудительно незаметной галочкой “попробовать бесплатно” при оформлении заказа. И насколько я педантично просматриваю и всё отключаю, однажды они всё же меня подписали, как это произошло я и сейчас не понимаю.
JB сделали свой MCP, который имеет доступ к code model в IDE и может отдавать эту информацию агенту. Работает пока что непонятно как, но идея сама по себе хорошая. Чем больше у агента и модели будет структурированного знания о коде тем лучше оно всё должно работать в теории.
Им только бы свои неплохие IDE окончательно не похерить со всей этой гонкой за “AI”. Ресурсов на всё может и не хватить.
Все статьи этого аккаунта-бота сгенерированы.
Аккаунт-LLM пишет о проблемах эпохи LLM. Символично.
А есть не ошибочные блокировки? Так как же овцам договориться с волками? Как совместно решить проблему?
Так смотреть надо кому отправляете. Если человек принимает на личные счета/карты или он вообще ИП, какой там дроп? Просто у таких людей курс будет менее привлекательный, но вероятность попасть в мошенническую схему заметно меньше. P2P вещь неприятная и там действительно много грязи и нехороших людей, но есть и обычные люди, которые либо деньги переводят туда-сюда, либо пытаются заработать на сделках, ну то есть не 100% скам как вы тут пугаете.
А что если вместо Tauri взять GPUI или slint? Какая разница на чём вайбкодить в конце-концов?
И я был удивлён, что в GitHub не лежат исходники.
А зачем так сделано, в чём удобство? Предлагаете одной рукой держать зажатый Alt, а второй натыкивать символы для поиска в фильтр?
Нажал Alt, начал набор, отпустил Alt, продолжил набор двумя руками. Нажал Esc один или два раза - сбросил фильтр. Так это должно работать.
В GUI можно задать детерминированную геометрию, можно так же задать сетку и layouts. А символьная сетка в TUI никак не устраняет проблему layout, она там ещё актуальнее чем в GUI, потому что в GUI layouts можно сделать гораздо гибче (вспоминаю Qt). Если у вас что-то не помещается, оно не помещается и эту проблему надо как-то решать. TUI точно так же зависит от размера терминала. И размер ячейки в физических пикселях зависит от шрифта, DPI и настроек терминала. Но да, определённый класс табличных и column-aligned интерфейсов делать удобнее и они выглядят лучше чем в GUI и допускаю, что даже могут быть удобнее.
Но хочу вернуться к своему тезису, который когда-то уже тут на хабре приводил: TUI делают от бедности (нет графического окружения), от усталости и раздражения от плохого GUI и плохих программ. У нас очень много программ с очень плохим, тормозным, раздутым GUI, отсюда и появилась такая мода на TUI в терминалах в графическом окружении. Но на TUI всего не сделаешь, просто не хватит выразительности и возможностей, да и зачем если можно сделать хороший GUI если захотеть, а терминальные TUI-приложения оставить для терминалов, где GUI не запустишь.
Это тоже спорный аргумент. Вы же сами пример привели с 1 и l, буквы сами по себе могут быть сильно разными по ширине в разных алфавитах, а пропорциональные шрифты как раз решают проблему читабельности текста из букв разной ширины, когда не надо выравнивать текст по столбцам и упихивать их в “символьную сетку”.
Из абзаца про TotalCommander так и не понял, чем именно он не устроил. TC закрывает все потребности.
Какая-то абстрактная вещь. Вам нужна “математическая матрица знакомест” и “символьная сетка” или удобный файловый менеджер? И как эти вещи связаны? Можно сделать ужасный GUI, можно сделать ужасный TUI. Но также можно сделать и хороший GUI, и хороший TUI, но хороший GUI всегда будет выигрывать у хорошего TUI по удобству и функциональным возможностям, просто потому что TUI ограничен by design.
Человек хочет биться головой об стену, когда агент предлагает исправить ещё 10 пунктов “проблем” в коде и тестах, которые на 15 раунде review нашёл другой агент. Особенно когда человек уже давно потерял нить повествования и не понимает, что происходит в этих
+6000/-3000строк нейрослопакода.С людьми хотя бы можно договориться и научить их чему-то, чего они не знают/не умеют/не понимают.
gdu быстрее и
красивеечитабельнее (цветное). Цвета ладно, но разница в скорости индексирования прямо заметна.На GitHub может быть не только код, но и история профиля с открытыми issues, discussions, может PR, даже не обязательно иметь свои open-source проекты.
Сейчас же просто делается. У ChatGPT просишь проанализировать GitHub профиль человека, оно сходит, посмотрит, какая там вообще активность была, уже можно составить какое-то впечатление. И код проектов глазами даже смотреть не нужно, LLM-ка посмотрит.
Но людям даже это лень сделать, кто-то даже CV только на собеседовании открывает. Человеку с живым профилем обычно обидно, что его не смотрели даже с помощью LLM-ки и начинают всякую фигню спрашивать.
Ага, следующий вопрос у вас, наверное, посчитать сложный процент по банковскому вкладу? Дальше предлагаю перейти к рядам и рекуррентным формулам.
Весьма спорное получилось устройство, особенно за такую цену. Для большинства не стоит оно того, чтобы отдавать 1000+ долларов за ARM со SteamOS, высокоскоростной PCVR, слабой автономностью и с оптикой уровня Quest 3 трёхлетней давности, который стоит в два раза дешевле. А если хочется ещё и AR/MR то придётся Arcturus Vision покупать за $150. Получилось как со Steam Machine. Так же дорого, в целом весьма качественно, но не для всех. О чём в обзоре и пишут.
В коде они прекрасно лажают, ещё как лажают. С первого раза хороший код они не пишут, ни codex, ни claude. Просто в код нынче никто не хочет смотреть (и людей можно понять, кому захочется читать тысячи строк нейрослопа). А если посмотреть, то обязательно найдётся много плохо написанного кода. После N итераций “исправь вот тут, исправь вот там,… да, вы абсолютно правы” становится более-менее. Но сколько нужно затратить сил, времени и когнитивных способностей, чтобы вычитать даже небольшие сгенерированные куски, ведь не ты же писал этот код. И каждый раз одни и те же ошибки и проблемы по кругу, несмотря на правила, ограничения, скиллы, спеки, что угодно. Эта штука не обучаемая, в отличие от человека. Она может сделать простую и элегантную вещь и тут же сделать ужасающую глупость, и ты никогда не знаешь, когда и где она сделает глупость.
И я не понимаю как люди могут всерьёз утверждать, что “Claude пишет профессиональный код продакшен уровня”. Да не пишет он такой код! Чтобы код стал хорошим нужно несколько раундов изнурительного ревью, которое тебя выматывает к концу дня сильнее, чем если бы ты сам весь этот код писал. И отвечать за этот нейрокод тебе, а не Claude. Такие себе вайбы. Если ты ответственный человек, склонный к перфекционизму или просто с желанием качественно делать работу, то это больно.