Тот факт что мы тут пытаемся понять физику на уровне слов, а не на уровне формул, как профессиональные физики, говорит только о научпоп.атмосфере в комментариях к статье.
Этот факт не даёт никому права произвольным набором умных слов изображать произвольную физику. Иначе всем ради научной строгости придётся перейти на формулы и это станет не так интересно и научно-популярно.
Если расстояние "удлинилось" само, то разбегание "ускорилось" вместе с этим расстоянием. Вы можете и другие причины искать, но я пока в рамках понятийного фрейма оп-поста остаюсь.
Ну возможно если вы "вдруг" окажетесь вдали от всех гравитаций, вы как макро-объект таки немного удлинитесь. Ведь все взаимодействия в структуре тела немного покраснеют.
Загвоздка в том, что расстояния мы измеряем по времени пролёта световых лучей, а в процессе пролёта под ними изменяется гравитационное поле, галактики (точнее, их скопления) же разлетелись, вот метрика и поменялась. Свет же "подчиняется" метрике, как и всё материальное.
А вот с тёмной энергией непонятно, видимо вакуум как-то усиленно избавляется от гравитационного воздействия, когда оно становится малым. И это ещё сильнее меняет метрику.
Ну она же не субъектно расширяет себя, просто вся гравитирующая материя (а это и есть объём вселенной) ускоренно разлетается от "центра", общий стационарный гравитационный фон меняется, значит меняется и метрика в каждой точке. Но заметно это будет только там, где нет локального, более сильного фона звезды или галактики. Например, в пустотах, где есть только реликтовое излучение. Вот оно там и краснеет, ибо метрика под ним изменилась.
Осталось только представить себе, как от вас со скоростью света улетает Юпитер и сила его гравитации падает каждую секунду по закону обратных квадратов на 1/(c^2), но не быстрее. В какой-то момент гравитация чего-то другого станет сильнее. Но если там вдруг два Юпитера закружатся в слиянии, теряя массу, эти возмущения в гравитационном фоне распространятся к вам, но они будут сильнее, потому что волна энергию сохраняет лучше. Но скорость волны всё равно будет равна скорости света.
Вот правильно с базиса начинать, да. А надстройку анализировать только после того, как базис описан и принят за правду-истину (хотя бы в рамках дискуссии).
А вообще, ответ на вопрос в заголовке давно даден: человеку нужен человек! А всё что вокруг: код, процессы, ответственность, даже кремниевые болваны (терракотовое войско 2.0), это всё будет, если будут люди, которые делают своё дело.
Всё же, тот факт что модальную логику назвали особым образом никак не даёт нам права более вольно обращаться с логическими высказываниям.
Выводы можно делать только из того, что высказано в условии задачи. Времени в условии не было. Да и вообще, за логикой физического изменения это к Зиновьеву.
Как предсказывали классики, электрон так же неисчерпаем, как и атом, что, конечно, не стоит воспринимать буквально или в узко-профессиональном смысле физики элементарных частиц.
Как было обозначено широко известными в узких кругах заметками господина Г., учёные, прикрываясь субъективным идеализмом из принципа -- в действительности являются стихийными материалистами, то есть пользуются в размышлениях некой низшей формой материализма, не используют все имеющиеся достижения в этом направлении мысли.
Из статьи, кстати, довольно тяжело выделить сам метод, я понимаю, это публицистика, но всё же. Кстати, заметил, что автор вводит некие понятия довольно легко для собственноручно заданных ограничений. Как из воздуха достать монетку, такая подводка к методу, а ещё в статье зачем-то упоминается искусство, творчество, ну и прочее. Но может я что-то упустил.
Кстати, из Метода выпадают люди (и вообще живая материя) со всей их хуманитарщиной, педагогика, экономика, политика, социология, психоистория, ну вы знаете.
Но я бы предложил кому-нибудь смелому этот метод не просто повторить, а вывести и посмотреть, сколько базовых категорий мышления потребуется для того, чтобы к выводу не было нелепых вопросов, типа "а метод это что такое?". В конце концов, мало метод просто знать, надо по нему жить.
Тот факт что мы тут пытаемся понять физику на уровне слов, а не на уровне формул, как профессиональные физики, говорит только о научпоп.атмосфере в комментариях к статье.
Этот факт не даёт никому права произвольным набором умных слов изображать произвольную физику. Иначе всем ради научной строгости придётся перейти на формулы и это станет не так интересно и научно-популярно.
Если расстояние "удлинилось" само, то разбегание "ускорилось" вместе с этим расстоянием. Вы можете и другие причины искать, но я пока в рамках понятийного фрейма оп-поста остаюсь.
Мерой пути, пройденного человечеством из царства необходимости в царство свободы.
Ну возможно если вы "вдруг" окажетесь вдали от всех гравитаций, вы как макро-объект таки немного удлинитесь. Ведь все взаимодействия в структуре тела немного покраснеют.
Да, наличие массы меняет метрику пространства-времени. Если некая точка оказалась очищенной от гравитации, в ней всё удлиняется, свет например.
На межгалактических масштабах, как оказалось, да. В локальных областях галактик - нет.
Вселенная без гравитации и есть тот самый эталонный дисплей.
Загвоздка в том, что расстояния мы измеряем по времени пролёта световых лучей, а в процессе пролёта под ними изменяется гравитационное поле, галактики (точнее, их скопления) же разлетелись, вот метрика и поменялась. Свет же "подчиняется" метрике, как и всё материальное.
А вот с тёмной энергией непонятно, видимо вакуум как-то усиленно избавляется от гравитационного воздействия, когда оно становится малым. И это ещё сильнее меняет метрику.
Ну она же не субъектно расширяет себя, просто вся гравитирующая материя (а это и есть объём вселенной) ускоренно разлетается от "центра", общий стационарный гравитационный фон меняется, значит меняется и метрика в каждой точке. Но заметно это будет только там, где нет локального, более сильного фона звезды или галактики. Например, в пустотах, где есть только реликтовое излучение. Вот оно там и краснеет, ибо метрика под ним изменилась.
Осталось только представить себе, как от вас со скоростью света улетает Юпитер и сила его гравитации падает каждую секунду по закону обратных квадратов на 1/(c^2), но не быстрее. В какой-то момент гравитация чего-то другого станет сильнее. Но если там вдруг два Юпитера закружатся в слиянии, теряя массу, эти возмущения в гравитационном фоне распространятся к вам, но они будут сильнее, потому что волна энергию сохраняет лучше. Но скорость волны всё равно будет равна скорости света.
Вот правильно с базиса начинать, да. А надстройку анализировать только после того, как базис описан и принят за правду-истину (хотя бы в рамках дискуссии).
А вообще, ответ на вопрос в заголовке давно даден: человеку нужен человек! А всё что вокруг: код, процессы, ответственность, даже кремниевые болваны (терракотовое войско 2.0), это всё будет, если будут люди, которые делают своё дело.
Всё же, тот факт что модальную логику назвали особым образом никак не даёт нам права более вольно обращаться с логическими высказываниям.
Выводы можно делать только из того, что высказано в условии задачи. Времени в условии не было. Да и вообще, за логикой физического изменения это к Зиновьеву.
А вот Гегель говорил: "известное не есть от того познанное".
К сожалению, или к счастью, без философии вы даже слово "форма", смело повторенное вам N раз, определить не сможете.
Как предсказывали классики, электрон так же неисчерпаем, как и атом, что, конечно, не стоит воспринимать буквально или в узко-профессиональном смысле физики элементарных частиц.
Ваше утверждение про непроверяемость это спекуляция, а не строгая неумолимость.
Человек (и в целом человечество) мыслит только то, что может помыслить.
Что и как мыслит человек - изучают философы (и их формальные последователи, типа онтологов).
Поэтому философия поширее будет.
Das Kapital.
Главный прогресс человечества обеспечили Вольтер и Гегель.
Как говаривал классик:
Как было обозначено широко известными в узких кругах заметками господина Г., учёные, прикрываясь субъективным идеализмом из принципа -- в действительности являются стихийными материалистами, то есть пользуются в размышлениях некой низшей формой материализма, не используют все имеющиеся достижения в этом направлении мысли.
Из статьи, кстати, довольно тяжело выделить сам метод, я понимаю, это публицистика, но всё же. Кстати, заметил, что автор вводит некие понятия довольно легко для собственноручно заданных ограничений. Как из воздуха достать монетку, такая подводка к методу, а ещё в статье зачем-то упоминается искусство, творчество, ну и прочее. Но может я что-то упустил.
Кстати, из Метода выпадают люди (и вообще живая материя) со всей их хуманитарщиной, педагогика, экономика, политика, социология, психоистория, ну вы знаете.
Но я бы предложил кому-нибудь смелому этот метод не просто повторить, а вывести и посмотреть, сколько базовых категорий мышления потребуется для того, чтобы к выводу не было нелепых вопросов, типа "а метод это что такое?". В конце концов, мало метод просто знать, надо по нему жить.