Электричка так сработала и маленькая клавиатура телефона. Не стоит искать скрытый смысл там, где его нет... Пытаюсь вычитывать сообщения, но ошибки проскакивают.
Почему далеко? Это фузор, схема простая. Там основная сложность - нужный вакуум и раздобыть необходимые изотопы водорода. Вполне реально соорудить дома или в гараже.
Речь не про мобильные устройства, и "не впишимся в термопакет" не аргумент. "Не получается для серверных" - почему?
Я хочу понять - существуют ли реальные причины не использовать ARM для высокопроизводительных систем - серверов, десктопов, рабочих станций. Пока никто не назвал мне ни одной реальной причины. Поэтому, у меня складывается впечатление, что причина только одна - совместимость, традиция. Получается это просто тормозит прогресс, и все.
А кто или что ограничивает ARM-процессоры в максимальной мощности? Если сделать два процессора с одинаковой потребляемой мощностью ARM и x86, то ARM будет производительнее, так? И что мешает частоту для ARM увеличить?
У меня вывод, что лучше RISC. Длинна кода для RISC не возрастает (выше пруфы). Сам кристалл вроде бы проще, но это не точно. Все остальное одинаково. Но для RISC компилятор собирает код из более мелких кусочков, чем для CISC и у него больше возможностей для оптимизации.
В статье описывается, что CISC хорош для высокой производительности, а ARM для снижения энергопотребления. Для меня такое противопоставление не понятно. Есть характеристика производительность на ватт подводимой мощности. ARM тут выигывает. То есть, делаем два мощных процессора, которые потребляют одинаково, по максимому, сколько может рассеивать один процессор. ARM получится мощнее, чем x86.
В моем понимании железа, RISC превосходит CISC. Единственная причина, по который мы не на ARM или другом RISC - это совместимость со старым ПО. Просто тащим этот груз, который выкинуть бы давно пора. А в статье пишется, что вроде как есть другие причины, но я не нашел ни одной. Пишется, что x86 лучше для высокой производительности. Но чем лучше? Может, хотя бы в одном потоке он обгоняет ARM при сопостовимой потребляемой мощности? Или есть ограничения на максимальную мощность ARM? Может, я что-то упускаю?
А почему?
А где статья?)
Да, могли с ними просто несовпасть. Потом у них возникла технологическая сингулярность, и они ушли на левел ап)
Помним, был такой) 6х86 у меня был вроде...
Правда, кисти и холсты там могут оказаться очень дороги. Часто доступны только на уровне серьезных организаций. Впрочем, и в 70-е было так же :)
Ничего себе, стаж)) Я-то думал, у меня большой, с 89-91 года программирую)
Нейронки и другое МЛ. Там огромный простор для ваз) Но горшки появились уже, конечно...
Вообще, это дискуссионная тема. Едем по дороге, останавливаемся на красный. Мы по своей воле остановились или по воле светофора? :)
По своей воле и заказу работодателя)
Не верная информация. Кто написал, тот и автор, даже если работает на компанию.
Сорри, эти буквы рядом :)
Электричка так сработала и маленькая клавиатура телефона. Не стоит искать скрытый смысл там, где его нет... Пытаюсь вычитывать сообщения, но ошибки проскакивают.
Там много вариантов. Проще всего сделать слияние дейтрия и трития, при этом освобождается гейтрон. Выше скрин кинул.
Доказательством является появление нейтронов, которые зафиксирует детектор. Да, в статье доказательств нет.
В фузоре нужно именно высокое напряжение - им разгоняются ионы.
Почему далеко? Это фузор, схема простая. Там основная сложность - нужный вакуум и раздобыть необходимые изотопы водорода. Вполне реально соорудить дома или в гараже.
Это не дает ответы на мои вопросы.
Кстати, какие сейчас наиболее производительные ARM или RISC? Гуглю - все какие-то старые статьи попадаются...
Речь не про мобильные устройства, и "не впишимся в термопакет" не аргумент. "Не получается для серверных" - почему?
Я хочу понять - существуют ли реальные причины не использовать ARM для высокопроизводительных систем - серверов, десктопов, рабочих станций. Пока никто не назвал мне ни одной реальной причины. Поэтому, у меня складывается впечатление, что причина только одна - совместимость, традиция. Получается это просто тормозит прогресс, и все.
А кто или что ограничивает ARM-процессоры в максимальной мощности? Если сделать два процессора с одинаковой потребляемой мощностью ARM и x86, то ARM будет производительнее, так?
И что мешает частоту для ARM увеличить?
У меня вывод, что лучше RISC. Длинна кода для RISC не возрастает (выше пруфы). Сам кристалл вроде бы проще, но это не точно. Все остальное одинаково. Но для RISC компилятор собирает код из более мелких кусочков, чем для CISC и у него больше возможностей для оптимизации.
В статье описывается, что CISC хорош для высокой производительности, а ARM для снижения энергопотребления. Для меня такое противопоставление не понятно. Есть характеристика производительность на ватт подводимой мощности. ARM тут выигывает. То есть, делаем два мощных процессора, которые потребляют одинаково, по максимому, сколько может рассеивать один процессор. ARM получится мощнее, чем x86.
В моем понимании железа, RISC превосходит CISC. Единственная причина, по который мы не на ARM или другом RISC - это совместимость со старым ПО. Просто тащим этот груз, который выкинуть бы давно пора. А в статье пишется, что вроде как есть другие причины, но я не нашел ни одной. Пишется, что x86 лучше для высокой производительности. Но чем лучше? Может, хотя бы в одном потоке он обгоняет ARM при сопостовимой потребляемой мощности? Или есть ограничения на максимальную мощность ARM? Может, я что-то упускаю?
Тема не раскрыта.