Оче жаль что минусуют. Но я когда был помоложе, очень горел за проекты и из-за этого нервничал чуть что, что естессно перестало после определенного момента проходить бесследно (особенно после того, как горение за проект вытекло в 12 часовой рабочий день).
И кто бы могу подумать, мой первый работодатель ну что-то совсем не горел за меня так же сильно, как я горел за выполнение своей работы (т.е. за его проект).
Так что повторюсь еще раз: я бы себе сказал стараться поменьше.
Ну вот варианты предлагали, где кандидату дается вопрос без правильного ответа. Я так понимаю, в таком случае нужно следить не за самим ответом, а за тем, как кандидат к нему приходит и как аргументирует; почему выбрал именно такое решение. Вторая вещь, на которую можно посмотреть — личность кандидата. Можно попробовать прикинуть как он впишется в команду.
А тестовое действительно зачастую перекрывает то, что спрашивают на собесах.
Вопрос, на самом деле, животрепещущий, т.к. у нас еще нет лакмусовой бумажки для отделения хороших кодеров от плохих на собеседовании. Например, даже если человек тупит в ответе на вопрос про сборщик мусора, где гарантия, что его просто утром не стукнуло по башке и он грандиозно тупит? Опять же, с другой стороны, сборщик писался как раз для того, чтобы программист не вникал в тонкости работы этого сборщика. Что если тех самых бутылочных ситуаций не случится и человеку не пригодятся знания? Ну и наконец: как понять, что человек не сможет ими овладеть в приемлемый срок в случае их необходимости? Тот же GC штука не шибко сложная в своем принципе и почесать доку по фразе «c# app performance problem», наткнуться на предложение оптимизировать мусор во имя справедливости и почитать о том что такое этот сборщик можно минут за 20. Возникает вопрос: так ли существенны эти 20 минут, что вы заворачиваете из-за них кандидата?
А зачем помнить то, что всегда можно прочесть в доке? Вот завтра выйдет новый сборщик мусора с принципиально другим принципом работы — все сеньоры перестануть таковыми быть?
Болезненно распухшее чувство собственности. Все корпорации этим грешат. например, игровые издатели активно сражаются с тем, что их старые игры восстанавливают. А ну как удастся продать эту игру еще раз? Или, что еще хуже, никто не буедт покупать новую, если есть старая, превосходящая новинку по всем фронтам?
В итоге, они пришли к выводу, что дегенеративные процессы были вызваны серьезными проблемами с осанкой, которые, в свою очередь, объясняются привычкой подолгу сидеть со смартфоном или планшетом.
А еще больше чем с планшетом молодые люди вынуждены сидеть в школах и университетах, склонив головы над партой. А потом от них ожидается столько же времени провести в такой позе дома над домашней работой. Но виноваты то, конечно, телефоны.
Что-то из разряда «в семье ребенка наблюдаются частые побои, одноклассники не раз прилюдно унижали его, школьный психиатр несколько раз отмечал девиации в поведении, но пистолет в школу он притащил потому что поиграл 5 минут в GTA».
Странно, пинцет о котором речь стоит от 4 до 8 тыщ (в зависимости от модели, я нашел ссылки на обзоры выше), все это меряет (и судя по всему достаточно хорошо) но при этом его называют дорогим. Я чего-то не понимаю?
А я думаю что никакой технологической сингулярности не будет. Мы просто упремся в свою неспособность что-либо дальше сделать. ИИ сейчас, конечно, крут, но ИИ делается под конкретную задачу и делает только ее. Вне рамок задачи он некомпетентен. Но кому же тогда предстоит придумывать задачи? Та же сборка автомобиля — задача, придуманная человеком.
Да, ИИ может задизайнить, протестировать на модели и может даже собрать его лучше чем мы. Но кто догадается, что автомобиль надо собирать? ИИ? Сомнение.
И кто бы могу подумать, мой первый работодатель ну что-то совсем не горел за меня так же сильно, как я горел за выполнение своей работы (т.е. за его проект).
Так что повторюсь еще раз: я бы себе сказал стараться поменьше.
А тестовое действительно зачастую перекрывает то, что спрашивают на собесах.
Вопрос, на самом деле, животрепещущий, т.к. у нас еще нет лакмусовой бумажки для отделения хороших кодеров от плохих на собеседовании. Например, даже если человек тупит в ответе на вопрос про сборщик мусора, где гарантия, что его просто утром не стукнуло по башке и он грандиозно тупит? Опять же, с другой стороны, сборщик писался как раз для того, чтобы программист не вникал в тонкости работы этого сборщика. Что если тех самых бутылочных ситуаций не случится и человеку не пригодятся знания? Ну и наконец: как понять, что человек не сможет ими овладеть в приемлемый срок в случае их необходимости? Тот же GC штука не шибко сложная в своем принципе и почесать доку по фразе «c# app performance problem», наткнуться на предложение оптимизировать мусор во имя справедливости и почитать о том что такое этот сборщик можно минут за 20. Возникает вопрос: так ли существенны эти 20 минут, что вы заворачиваете из-за них кандидата?
Что-то из разряда «в семье ребенка наблюдаются частые побои, одноклассники не раз прилюдно унижали его, школьный психиатр несколько раз отмечал девиации в поведении, но пистолет в школу он притащил потому что поиграл 5 минут в GTA».
www.rlc-esr.ru/index.php/kupit
www.youtube.com/watch?v=seEkrDqYz9M
Есть еще менее крутая модель, за 4к:
www.youtube.com/watch?v=gHN9tz85DWs
PS по-моему прибор все-таки крутой, но весьма нишевый.
А тут то что не так? Пиррова победа это существующая идиома, означающая победу с потерей всех полимеров в процессе.
Да, ИИ может задизайнить, протестировать на модели и может даже собрать его лучше чем мы. Но кто догадается, что автомобиль надо собирать? ИИ? Сомнение.