Вы не ответили на другой вопрос: если бы столько же сил и средств вложили в борьбу со взятками на традиционных экзаменах
а зачем, если ЕГЭ по определению лучше, ибо исключает субъектность.
да, теоретически можно упороться и поставить обычный экзамен так, чтобы все плюшки от ЕГЭ собрать, но он в этом случае снова станет ЕГЭ
опыт прочих стран это, кстати, подтверждает: там универсальный экзамен, тут снова универсальный. И только наши депутаты всё снова и снова пытаются вернуть нас в архаику и сословное общество.
сотни людей отметившихся в комментах, а не переехавших из регионов
И вопрос остаётся прежним: не исчислялось ли число выпускников вузов из деревень в советское время сотнями тысяч, что явно намного больше приводимых Вами десятков тысяч?
не исчислялось ли единицами - вот правильный вопрос.
но если серьёзно то давайте набросаю несколько строчек из поисковика:
Система ЕГЭ стала социальным лифтом для многих бывших школьников. Высокие баллы дали возможность талантливым абитуриентам поступить в столичные вузы. Но, уезжая на учебу, они, как правило, уже не возвращаются назад. Такая образовательная миграция лучших выпускников школ может иметь далеко идущие последствия и отрицательно влиять на развитие разных территорий внутри страны. «Известия» разбирались в том, как федеральные и региональные власти пытаются решить эту проблему.
Барасби Карамурзов, член Комиссии Общественной палаты РФ по развитию высшего образования и науки, считает, что ЕГЭ сыграл негативную роль в региональном развитии. Он отмечает, что экзамен способствует «перекачке» молодых людей в мегаполисы, где они сталкиваются с трудностями адаптации и часто не возвращаются в родные регионы.
Александр Горбунов, ректор Пятигорского государственного университета, указывает на проблемы подготовки школьников к ЕГЭ в регионах. По его мнению, недостаточная подготовка приводит к низким результатам экзаменов, что ограничивает возможности поступления в вузы и способствует оттоку молодежи в другие регионы.
Правда, реформаторы его и ввели. Они там сами на себя зуб точат?
Ленин, как-то, сказал: "они готовы продать нам верёвку, на которой мы их повесим". Полная аналогия.
Но, кстати, я смотрел выступление Матвиенко, где она прямым текстом и говорит: мы хотели, чтобы у среднего абитуриента из села появилась возможность приехать в город и учиться. То есть подтверждает, что цель именно в этом и состояла.
Уж не знаю, хотели ли они создать этот самый "пылесос умных в Москву" из злых соображений или гуманных, но факт, что они его создали сознательно.
Это, кстати, говорит, о том, что если власти что-то почему-то нужно, то сделать хорошо - нет проблем. и ресурсы на реформу найдутся и люди. И косяки первых версий исправятся.
проблема даже не в натаскивании по конкретным предметам, а в натаскивании за счёт всех остальных предметов, которые становятся не важны
так ВСЕГДА было, не только теперь. Например, мои последние пару лет школы, (а учился я в СССР), были посвящены одним предметам в ущерб другим. Ту же географию я почти не знаю. Всё своё время я посвящал физике и математике, а из "экономической географии" помню только первый параграф, где было написано, что "планета Земля способна прокормить до 100 млрд человек". Дальше просто не открывал.
если хотите измерять эти секунды толпой - можно измерить общий уровень мобильности студентов.
вот выше было, что дескать ЕГЭ - это пылесос, выкачивающий умных студентов из регионов, что это неприятно, опасно и так далее для регионов.
Это вот эта самая "одна секунда"
Вы в очередной раз ошибаетесь. Я привожу аргумент: не исчислялось ли число выпускников вузов из деревень в советское время тысячами, что явно во много раз больше приводимых Вами сотен?
а сейчас оно исчисляется десятками тысяч
Вы действительно верите, что кто-то мог что-то подобное написать?
я же подобное про простые экзамены написал. почему кто-то не может подобное написать по ЕГЭ?
там написано "более 10 лет назад". с тех пор много воды утекло и подобные вещи учтены. сейчас и детей возят дальше, и до дня отъезда не знают: куда. И проверяют уже не учителя соседней школы, а смотрят работы загруженные в компьютер: то есть эксперт, проверяя работу, может наткнуться как на работу ученика в 1000 км от себя, так и на работу ученика в 5000 км.
а 20 лет назад были и другие перегибы, которые до сих пор вспоминают.
Это же не значит, что "давайте из-за проблем, что существовали 10-20 лет назад сломаем то, что есть сегодня"?
Итак, Ваше определение: "Одна возможность - это..."
одна возможность - это одна возможность там, где раньше её не было. что тут непонятного?
Количество советских деревенских жителей, закончивших вузы, можно узнать?
Вы приводите аргумент из серии "нам было не легко, но мы смогли, потому вам тоже стоит мучиться". Да подобный подход имеет право на существование (называется, старческое брюзжание), но мы видим, что система радикально лучше:
от коррупции при поступлении не осталось и следа (никто ни здесь, ни на пикабу в 1200 комментах не ответил на вопрос "если я хочу запхать ребёнка за коррупцию в вуз, что мне делать?")
от коррупции при выходе не осталось и следа
анекдоты о субъектности в прошлом (а были ведь они не на пустом месте)
и да, на этом фоне можно побрюзжать "мы прорвались, и деды наши как-то прорывались, а потому и вы (дети) прорвётесь"
если конечный финансовый результат от его использования хуже?
конечный финансовый результат от использования вольтметра лучше. а то, что учебники все переписаны и методики сломаны - это результат слома государства.
Т.е. руководство федерального уровня свои действия определяет не Вашими умозаключениями, а какими-то своими интересами?
Несколько продолжу свою статью и озвучу одну свою догадку насчёт "натаскивания". Возможно, кому-то станет так же страшно, как и мне.
А что, если "натаскивание" — не болезнь, а симптом?
Итак, смотрите: сейчас у нас имеется крайне удручающая ситуация — некоторые школы, вместо того чтобы обучать школьников по программе, натаскивают их на задачи из методических материалов к ЕГЭ.
Методика "натаскивания" при этом следующая: берётся задача (из методичек или прошлых ЕГЭ) и решается вместе с учеником. То, что он не понимает — объясняется (иначе он не решит ни задачу «влево», ни задачу «вправо»). Далее — за счёт объёма таких задач ребёнок накапливает нужные знания.
Подобные способы применяли в древности, когда о науке "педагогика" и слыхом не слыхивали.
Вопрос: хуже или лучше это, чем традиционный способ?
Стороннему наблюдателю кажется, что ответ очевиден. Но вот проблема — не очень.
Чтобы разобраться, вернёмся к одному из фактов, упомянутых в статье, а именно:
за последние 30 лет абсолютно все учебники были переписаны с нуля.
Кроме единственного исключения (английский язык, целиком импортированный с Запада), все современные учебники стали хуже.
Нарушена согласованность дисциплин между собой (например, физика и математика);
В каких единицах можно измерить это Ваше "справедливое распределение"?
в возможностях
при равных баллах нет разницы из какого региона подал документы абитуриент: москвич он или, скажем, якутянин.
эта возможность появилась именно с ЕГЭ и именно с его (ЕГЭ) обезличенностью: человек больше не принимает решение о судьбе другого человека, а потому возможности этого другого радикально выросли.
Вот скриншот-ответ на эту статью с пикабу (и таких комментов там сотни):
Вы можете доказать хотя бы то, что мотивированный на достижение определённой цели человек показывает в достижении этой цели худшие результаты, чем человек, который выбирает достижение данной цели случайным образом?
здесь я не понял. Мотивированный человек всегда показывает лучшие результаты чем человек которому пофиг. Зачем нужно утверждать да ещё и доказывать обратное?
Т.е. выпускники доегэшной эпохи, целенаправленно готовившиеся к поступлению и обучению в конкретном вузе (например, Станкин) показывают хотя бы в освоении учебного материала этого вуза худшие результаты, чем выпускники егэшной эпохи, которые выбирают данный вуз потому что "ЕГЭ сдал хорошо, баллов хватило".
здесь я наблюдаю прямо ту ловушку, что описана в статье: Вы требуете от наличия цифрового вольтметра, чтобы напряжение в сети не снижалось. Однако цифровой вольтметр не генерирует электричество.
Тогда получается, что Вы до этого догадались, а руководство федерального уровня нет?
полагаю руководство федерального уровня обороняясь от тысяч необоснованных нападок (в прошлом годе вон депутаны даже законопроект отмены ЕГЭ готовили) "бросает собакам кость". Помните, как это прекрасно говорил Плятт в "Визите к минотавру"? "Если за тобой гонится злой пёс, ты должен бросить ему кость".
Всех буквально выворачивает, что МГУ взятки берёт, а они их брать не могут. Сидят у потока, а сделать глоток не получается. Вот ЕГЭ и плохой.
Итак, ещё раз: человек пришёл на тест и методом тыка прошёл его
в этом месте уже ошибка, ну многократно же отвечали!
вот этот расчёт с вероятностями что в статье - он был актуален для предыдущих ЕГЭ, но вот все вот такие как вы (ничего против вас, речь о таких же тезисах) долбали-долбали-долбали и последний тест в этом году удалили из ЕГЭ. Нет их больше. Всё. Понимаете? ВСЁ! Тестов. В ЕГЭ. Больше. Нет.
перестаньте муссировать эту тему. Больше не получится методом тыка даже 35% от 5/25 набрать.
Переводя в понятные Вам термины: на ЕГЭ по информатике он набрал 40 баллов (установленные в 2025 году как минимальный порог прохождения) - т.е. уровень "дохлой тройки".
ну набрал он дохлую тройку, хорошо. В старое время ему не ставили на выходных экзаменах двойки (кроме радикальных случаев) и у него тоже была дохлая тройка
Т.е. поступить на бюджет ему всё же хватит.
в те места где на бюджет недобор, а потому будут брать и с дохлыми тройками - ему хватит.
Здесь вопросы нужно предъявлять не ЕГЭ а вузам, которые в условиях недобора не сокращают количество учебных мест.
ЕГЭ в этом месте не при чём.
Понять суть того, что Вам пишут и перестать побеждать соломенные чучела.
и пока я не понял: в чём суть-то?
было: натягивали тройки на выходе стало: легко получить тройку на выходе
было: вузы в условиях недобора оформляли осенний добор без экзаменов стало: вузы в условиях недобора снижают планку ЕГЭ ниже всяких разумных пределов (то есть снова фактически берут без экзаменов)
Что теперь? Из-за вполне традиционного поведения вузов, не изменившегося за 30-40 лет ни на йоту (по смыслу) - отменять ЕГЭ?
А вот это совершенно верно. Инструмент действует в интересах его создателя и это то, что @linux-over старательнейшим образом игнорирует, хотя только я спросил его об этом дважды.
возможно я не понял вопроса (старался отвечать на все), а возможно Вы не поняли моего ответа.
давайте ещё итерацию попробуем провести. О каком вопросе речь (только давайте не смешивать его с другими, чтоб уж точно обсудить)?
а зачем, если ЕГЭ по определению лучше, ибо исключает субъектность.
да, теоретически можно упороться и поставить обычный экзамен так, чтобы все плюшки от ЕГЭ собрать, но он в этом случае снова станет ЕГЭ
опыт прочих стран это, кстати, подтверждает: там универсальный экзамен, тут снова универсальный. И только наши депутаты всё снова и снова пытаются вернуть нас в архаику и сословное общество.
да хоть миллиард
по-настоящему доступным образование стало уже после СССР (в районе-после 2000х):
сотни людей отметившихся в комментах, а не переехавших из регионов
не исчислялось ли единицами - вот правильный вопрос.
но если серьёзно то давайте набросаю несколько строчек из поисковика:
База-Эмиттер первого транзистора замкнуты
Ленин, как-то, сказал: "они готовы продать нам верёвку, на которой мы их повесим". Полная аналогия.
Но, кстати, я смотрел выступление Матвиенко, где она прямым текстом и говорит: мы хотели, чтобы у среднего абитуриента из села появилась возможность приехать в город и учиться. То есть подтверждает, что цель именно в этом и состояла.
Уж не знаю, хотели ли они создать этот самый "пылесос умных в Москву" из злых соображений или гуманных, но факт, что они его создали сознательно.
Это, кстати, говорит, о том, что если власти что-то почему-то нужно, то сделать хорошо - нет проблем. и ресурсы на реформу найдутся и люди. И косяки первых версий исправятся.
так ВСЕГДА было, не только теперь. Например, мои последние пару лет школы, (а учился я в СССР), были посвящены одним предметам в ущерб другим. Ту же географию я почти не знаю. Всё своё время я посвящал физике и математике, а из "экономической географии" помню только первый параграф, где было написано, что "планета Земля способна прокормить до 100 млрд человек". Дальше просто не открывал.
20 лет назад. возможно, этой массы и не было (потому что тогда махинация вскрылась (ЕМНИП) и их заставили всё переписывать под надзором).
ну да.
если хотите измерять эти секунды толпой - можно измерить общий уровень мобильности студентов.
вот выше было, что дескать ЕГЭ - это пылесос, выкачивающий умных студентов из регионов, что это неприятно, опасно и так далее для регионов.
Это вот эта самая "одна секунда"
а сейчас оно исчисляется десятками тысяч
я же подобное про простые экзамены написал. почему кто-то не может подобное написать по ЕГЭ?
https://habr.com/ru/articles/911574/comments/#comment_28340952
там написано "более 10 лет назад". с тех пор много воды утекло и подобные вещи учтены. сейчас и детей возят дальше, и до дня отъезда не знают: куда. И проверяют уже не учителя соседней школы, а смотрят работы загруженные в компьютер: то есть эксперт, проверяя работу, может наткнуться как на работу ученика в 1000 км от себя, так и на работу ученика в 5000 км.
а 20 лет назад были и другие перегибы, которые до сих пор вспоминают.
Это же не значит, что "давайте из-за проблем, что существовали 10-20 лет назад сломаем то, что есть сегодня"?
это, кстати, единственный аргумент похожий на критику: типа именно сильная сторона ЕГЭ и делает его неудобным для регионов.
однако есть много смежных аналогичных проблем:
ЕГЭ дал людям возможность учиться где кто хочет, а регионы стали "страдать"
урбанизация и права женщин привели к тому, что люди потеряли необходимость рожать и уровень рождения ниже воспроизводства
и так далее
Но решать эти проблемы отнимая у людей те права, что они получили - неправильно.
Двигаться нужно не в архаику, а вперёд.
Если государство хочет специалистов в регионах, то прежде всего в регионах нужно, чтобы для них работа появилась.
Если государство хочет увеличения рождаемости, то оно тоже может предпринимать шаги не связанные с уменьшением прав (прежде всего женщин)
и так далее
то есть жить нужно было в конкретном регионе
одна возможность - это одна возможность там, где раньше её не было. что тут непонятного?
Вы приводите аргумент из серии "нам было не легко, но мы смогли, потому вам тоже стоит мучиться". Да подобный подход имеет право на существование (называется, старческое брюзжание), но мы видим, что система радикально лучше:
от коррупции при поступлении не осталось и следа (никто ни здесь, ни на пикабу в 1200 комментах не ответил на вопрос "если я хочу запхать ребёнка за коррупцию в вуз, что мне делать?")
от коррупции при выходе не осталось и следа
анекдоты о субъектности в прошлом (а были ведь они не на пустом месте)
и да, на этом фоне можно побрюзжать "мы прорвались, и деды наши как-то прорывались, а потому и вы (дети) прорвётесь"
конечный финансовый результат от использования вольтметра лучше. а то, что учебники все переписаны и методики сломаны - это результат слома государства.
это моё объяснение ситуации из того, что я вижу.
здесь два вопроса:
матрица для нас?
или мы - побочный продукт (а моделируется кто-то ещё)?
если первое, то можно, например, попробовать сломать цель существования матрицы и тогда её авторы будут вынуждены вмешаться.
Несколько продолжу свою статью и озвучу одну свою догадку насчёт "натаскивания". Возможно, кому-то станет так же страшно, как и мне.
А что, если "натаскивание" — не болезнь, а симптом?
Итак, смотрите: сейчас у нас имеется крайне удручающая ситуация — некоторые школы, вместо того чтобы обучать школьников по программе, натаскивают их на задачи из методических материалов к ЕГЭ.
Методика "натаскивания" при этом следующая: берётся задача (из методичек или прошлых ЕГЭ) и решается вместе с учеником. То, что он не понимает — объясняется (иначе он не решит ни задачу «влево», ни задачу «вправо»). Далее — за счёт объёма таких задач ребёнок накапливает нужные знания.
Вопрос: хуже или лучше это, чем традиционный способ?
Стороннему наблюдателю кажется, что ответ очевиден. Но вот проблема — не очень.
Чтобы разобраться, вернёмся к одному из фактов, упомянутых в статье, а именно:
Кроме единственного исключения (английский язык, целиком импортированный с Запада), все современные учебники стали хуже.
Нарушена согласованность дисциплин между собой (например, физика и математика);
Нарушены логические последовательности изложения (оперирование неопределёнными терминами, например);
И так далее.
А что такое учебник?
И что мы видим?
Мы видим массовый переход учителей от «официального» каркаса (сбивчивого, несогласованного, хаотичного) к архаическому, но работающему средству!
А что, если это не случайно?
Страшно?
в возможностях
при равных баллах нет разницы из какого региона подал документы абитуриент: москвич он или, скажем, якутянин.
эта возможность появилась именно с ЕГЭ и именно с его (ЕГЭ) обезличенностью: человек больше не принимает решение о судьбе другого человека, а потому возможности этого другого радикально выросли.
Вот скриншот-ответ на эту статью с пикабу (и таких комментов там сотни):
здесь я не понял. Мотивированный человек всегда показывает лучшие результаты чем человек которому пофиг. Зачем нужно утверждать да ещё и доказывать обратное?
здесь я наблюдаю прямо ту ловушку, что описана в статье: Вы требуете от наличия цифрового вольтметра, чтобы напряжение в сети не снижалось. Однако цифровой вольтметр не генерирует электричество.
полагаю руководство федерального уровня обороняясь от тысяч необоснованных нападок (в прошлом годе вон депутаны даже законопроект отмены ЕГЭ готовили) "бросает собакам кость". Помните, как это прекрасно говорил Плятт в "Визите к минотавру"? "Если за тобой гонится злой пёс, ты должен бросить ему кость".
Всех буквально выворачивает, что МГУ взятки берёт, а они их брать не могут. Сидят у потока, а сделать глоток не получается. Вот ЕГЭ и плохой.
в этом месте уже ошибка, ну многократно же отвечали!
вот этот расчёт с вероятностями что в статье - он был актуален для предыдущих ЕГЭ, но вот все вот такие как вы (ничего против вас, речь о таких же тезисах) долбали-долбали-долбали и последний тест в этом году удалили из ЕГЭ. Нет их больше. Всё. Понимаете? ВСЁ! Тестов. В ЕГЭ. Больше. Нет.
перестаньте муссировать эту тему. Больше не получится методом тыка даже 35% от 5/25 набрать.
ну набрал он дохлую тройку, хорошо. В старое время ему не ставили на выходных экзаменах двойки (кроме радикальных случаев) и у него тоже была дохлая тройка
в те места где на бюджет недобор, а потому будут брать и с дохлыми тройками - ему хватит.
Здесь вопросы нужно предъявлять не ЕГЭ а вузам, которые в условиях недобора не сокращают количество учебных мест.
ЕГЭ в этом месте не при чём.
и пока я не понял: в чём суть-то?
было: натягивали тройки на выходе
стало: легко получить тройку на выходе
было: вузы в условиях недобора оформляли осенний добор без экзаменов
стало: вузы в условиях недобора снижают планку ЕГЭ ниже всяких разумных пределов (то есть снова фактически берут без экзаменов)
Что теперь? Из-за вполне традиционного поведения вузов, не изменившегося за 30-40 лет ни на йоту (по смыслу) - отменять ЕГЭ?
раньше в среднем все ВУЗы принимали экзамены одновременно +- день. И сдать даже два было ОЧЕНЬ большой проблемой.
насколько это возможно справедливое распределение выпускников в учебные заведения следующего уровня.
потому что эти звоночки легко уязвимы для коррупции
потому что к знаниям ГТО не пришьёшь. если бы ГТО принималась во внимание для поступления на физкульт-факультет, то - ок, а когда на мехмат?
критика неверного доказательства vs критика долгие годы используемого решения
критика того, чего никогда не случалось vs критика того, что много лет работает
Вы правда не чувствуете разницы?
возможно я не понял вопроса (старался отвечать на все), а возможно Вы не поняли моего ответа.
давайте ещё итерацию попробуем провести. О каком вопросе речь (только давайте не смешивать его с другими, чтоб уж точно обсудить)?
Мне кажется проблема здесь в том, что теория вероятностей работает с опытами.
А здесь мы де-факто опыты не ставим, а просто вычисляем долю в обществе: было тысяча, удалили триста, сколько осталось?
Здесь нет этого, как его, коллапса волновой функции - коробки с котом - места, где подбрасывается монетка, вероятности.
Все опыты проведены заранее а потом их результаты делятся (уже сознательно) на доли.
вот этот посыл я не понимаю: мы не имеем права учитывать противный случай - иначе получается смешение несмешимых вероятностей