И да, так себе удобство прямо скажем. Структуру класса IDE и так подсвечивают, а прыгать по двум файлам — несколько сомнительное удовольствие и при чтении-то, а уж при кодинге особенно.
Никто не запрещает, но объявленные в хедере функции компилятор воспринимает, как кандидаты в инлайны. Как там в итоге компилятор отработает, точно сказать конечно нельзя, но это очень жирная подсказка со стороны разработчика, так что это как минимум не то же самое, что писать в двух файлах.
Вот не знаю, по моим наблюдениям время на дебаг у меня как раз сократилось после перехода на динамические языки. Но допускаю, что зависит от специфики задач.
Qt — это прекрасно конечно (без шуток), но от необходимости описывать один класс в двух файлах он как-то избавляет? «Больше строчек» — это медицинский факт. А хорошие фреймворки и под другие языки есть.
А я ведь не просто так «того же мнения» придерживаюсь. Писал же я на C++, много писал, всё знаю и проходил. Что на C++ кодить дольше, чем на Ruby — это ну настолько аксиома для меня, что даже не знаю. Ну не пробовали вы всерьёз писать на динамических языках, сами же признались выше, тогда о чём разговор-то?
Ну то есть это нормально платить программистам на C++ меньшие зарплаты, чтобы выкроить дополнительное время для разработки приложения? Ну ок, нормально так нормально, вам как программисту на C++ виднее конечно.
Поправка: это конечно не к динамической типизации относится, это плюс языков с гарбадж-коллектором. Но в контексте противопоставления C++ / «другие языки» не принципиально, да и плюсы динамической типизации сводятся в основном к тому же самому «писать меньше кода».
Если приложение не сильно затратное по ресурсам в целом, то абсолютно нормальный подход. Где требуется производительность/экономия памяти, там плюсы рулят, так с этим я как раз и не спорю.
А по поводу памяти: если сохранять инкапсуляцию и придерживаться правила «написал код выделения памяти — сразу же напиши код для ее освобождения»
То есть надо писать больше кода, так? Вот это и есть пример превосходства динамической типизации над статической. Меньше писать, меньше потом поддерживать.
Собственно, это примерно как сказать: «на Ruby я разрабатываю более производительные приложения, чем на C++». Так не бывает. Ну то есть бывает, но понятно в каком случае.
А минусующим умникам и обличителям студентоты хочу сказать, что C++ прекрасно знаю (слово «прекрасно» следует читать так, как оно написано, реально очень много в своё время на нём писал и знаю очень хорошо, собственно это был первый язык, с которого я начал свою профессиональную деятельность), но вот сейчас мне в голову не придёт что-то на нём писать без серьёзной необходимости. Основной плюс — да, производительность (про стабильность поспорил бы). Минус — разработка занимает значительно больше времени, чем на языках с динамической типизацией. Ну только для этого надо хорошо выучить один из последних, вместо того чтобы ругаться, что кто-то там C++ не осилил.
Ну так понятно, что сварганить цель сборки можно при желании подо что угодно, вопрос-то в основном в том, насколько хорошо работают уже готовые. Поскольку ну мало кому придёт в голову дополнительно к разработке приложения ещё и разрабатывать/допиливать цель для Qt, что с учётом всех тонкостей платформы может занять больше времени, чем написать нативное приложение.
Нет, я понимаю, проектов-то много может быть. Я тогда тоже «портировал», но вот в этом слове немного и загвоздка. «Кроссплатформенность» предполагает, что портирование должно вообще-то сводиться к перекомпилированию.
А что, правда всё так радостно с кроссплатформенностью нынче? Я последний раз на Qt кодил во времена версий 4.что-то-там, и слово «кроссплатформенность» было тогда такой шуткой для своих. Но вообще Qt мне всегда нравился несмотря на. Кто последнее время собирал на нём что-то серьёзное под несколько платформ, не поделитесь, какая сейчас ситуация?
То есть по году на каждый или в какой пропорции? Просто если из этих 3-х лет 2.5 — PHP, то это скажем несколько отдельный разговор.
То есть надо писать больше кода, так? Вот это и есть пример превосходства динамической типизации над статической. Меньше писать, меньше потом поддерживать.
Ну вот это видимо ключевой момент.