Не понимаю о чем вы. Столько обобщений ни о чем. Статистика преступлений в США однозначно показывает, что с оружием свою жизнь и жизнь окружающих защитило очень очень много людей. Как я писал выше, даже сама вероятность того, что в толпе потенциально каждый вооружен, сильно снижает опасность вооруженной агрессии.
Обама в своём президентском обещании хотел отказаться от массово разрешённого оружия
Это всё глупости. Во-первых президент США не имеет достаточно полномочий, чтобы отменить действие Конституции. А вторая поправка делает невозможным запрет на вооружение граждан. Во-вторых, американцы уже разобрались с тем, что хоте и что реально сделал Обама www.youtube.com/watch?v=TW_I9-8woCY (спойлер: Хусейнович пукнул в лужу)
Арабы с ножами — верю — у них в культуре кинжалом убить (животных) — норм.
То же самое происходит в других странах, где гражданского оружия нет. Например одно из массовых по рейтингу жертв убийств где-то в Азии было совершено молотком. Разница только в том, что в случае недоступности оружия, жертвы по статистике намного слабее нападающих на них. А оружие реально равняет.
Разборки между бандитами откуда берутся? От простого доступа к оружию.
Да ну? То есть преступности в принципе нет там, где оружие запрещено? )))) Повторяю, в США даже с учетом разборок между бандитами, насильственная смертность ниже, чем в РФ. Да и вообще уровень насилия меньше, чем в большинстве «безоружных» стран.
GUN FREE ZONE — ну смешно же. На улице тебе можно с оружием ходить и если ты решил пойти убивать ты будешь смотреть на таблички.
Именно. На улице трое из десяти окажутся вооружены и завалят стрелка сразу. После пары выстрелов. А в gun free никто не вооружен. Поэтому потенциально можно застрелить столько, сколько патронов. Для примера предлагаю вспомнить Брейвика. Он спокойной застрелил почти 80 человек, поскольку на всем острове был вооружен только он. Бо́льшая часть этих жизней на совести политиков, которые запретили им защищаться оружием.
Опять же, не надо забывать почему в США отказаться от этого не так просто. Многие люди живут в частных домах — находясь в одном конце дома не услышишь как в другом разбили окно и влезли. Кричать и звать кого-то бесполезно — тоже могут не услышать из других домов.
Глупости. Просто там гарантией от узурпации власти является вооруженный народ. А еще потому, что они не обманывают себя — полиция никого не защищает. Они могут попытаться остановить того, кто уже совершил нападение, искать его — это их работа. А защищать — нет. (Иначе бы за каждое убийство кто-то из полицейских должен был сесть, что не выполнил свою работу). То есть только граждане само могут предотвращать насильственные преступления.
А может вам лучше разобраться? Убивает же не оружие. Убивают люди. Например сейчас арабы устраивают много нападений на израильтян С НОЖАМИ. За прошлый год таких было намного больше, чем расстрелов в США. Статистика такова, что в США удельное число преступлений насильственного характера намного меньше, чем в «безоружной» России. (более того — 80% статистики огнестрельных убийств — разборки между бандитами). Ну и второй фактор — убийства в школах, в больнице недавно в Калифорнии, в кинотеатре в Минесоте… Это всё в GUN FREE ZONE. Перевожу — в местах, где законопослушные американцы обязаны пребывать без оружия! Например недавний стрелок на премьере «007». Прошел мимо двух (или даже трех) кинотеатров, где не было запрета на ношение оружия и выбрал кинотеатр с табличкой «gun free zone». Именно потому, что там некому отстреливаться. Ну и последнее — на руках у «безоружных россиян» находится несколько миллионов винтовок и карабинов, которые подобный маньяк может за полчаса превратить в обрез, пригодный для скрытого ношения. Я уже молчу про то, что на черном рынке можно купить ПМ с боекомплектом за смешные 300$. Запреты на гражданский короткоствол никого и нигде от насилия не спасли (разыщите статистику), а вот гражданское оружие спасло многих.
Давайте без демагогии. Вы заявили, что носить оружие — это плохо. Причем явно имели в виду не мозг. Так вот — это не правда. Плохо, когда оружие носят только преступники. Когда оружие может оказаться у любого — вооруженное нападение становится куда менее вероятным.
Бог — лишь понятие, воспринимаемое узким умом как авторитетный сорс идеи для исполнения
Я это слово использовал как часть идиоматического выражения в значении «власть над жизнями окружающих», а не как упоминание воображаемого друга. Странно, что вы этого не поняли.
Вот про оружие не надо. Если в толпе много вооруженных, то каждый из них понимает, что любую агрессию пресекут на раз. А когда оружие запрещено, то любой вооруженный отлично осознает, что он бог, повелевающий жизнями, что возьмись он расстреливать людей, отпора не будет.
Какой нафиг CMYK? Это субтрактивная цветовая модель. А фотоаппараты имеют дело только с аддитивной. Никаким фотоаппаратом не сфотографировать CMYK. Да и смысла в этом нет — соотношение его компонентов же зависит не столько от цвета объекта съемки, сколько от спектра пигментов красок, входящих в палитру печатного устройства и свойств поверхности к адгезии этих пигментов. CMYK имеет смысл только на конечном этапе перед непосредственной печатью на конкретном материале, конкретной краской. Во всех остальных случаях использование CMYK только портит цветопередачу.
У вас тут классный диалог, но у меня ощущение, что вы немного друг друга не понимаете.
Здесь эффективное разрешение 24-МП, а в обычных камерах эффективное разрешение в три раза меньше
Во-первых — в четыре раза. Во-вторых — это совершенно не существенно, ведь вы сравниваете абсолютные количества пикселов.
Если рассуждать буквально, стало быть, 24-МП «цветная» матрица должна выдавать максимум 8-МП монохромную картинку?
Не о том была речь. Площадь пиксела больше в четыре раза (не в три, поскольку на обычной матрице зеленых в два раза больше остальных). Это существенно повышает точность замера той самой яркости после всех фильтров, а значит — уменьшает шумность в разы.
Вследствие использования фильтров каждый фотоприемник воспринимает лишь 1/3 цветовой информации участка изображения, а 2/3 отсекается фильтром.
в случае Ч/Б матрицы фильтров можно использовать куда меньше — ведь нужна лишь ортохроматическая чувствительность. Технически такой можно добиться и без фильтров, но скорее всего будет достаточно отфильтровать синюю часть спектра.
Глупости. Ничего из этих страшилок не было. Я точно так же могу сказать, что лично вы собираетесь изнасиловать Алину Кабаеву и уже выбрали маршрут следования. Ситуация будет один в один.
PS бандеровцы в 1992 году это самое смешное из всего. С 1957 года этой силы не существует. В 92м был разве что «рух», который по уровню экстремизма где-то между вашим «стоп-хам» и «мемориалом». Забудьте слово «б(и|а|э)ндеровцы», не выставляйте себя облапошенным — кроме как на вашем телевидении и наших шутливых ответах на него оно нигде больше не воплощено.
Нет никаких «европейских компаний». Никто там официально не был от них. Точка. Рассказы про неофициальное пребывание, в результате которых могли бы появиться доверительные свидетелства — сказки для людей с задержкой умственного развития. Вы же не из них? Ну так отдавайте себе отчет в том, за что ОБСЕ отвечает, а за что только кремлевские пропагандисты.
С каких пор государственная измена стала правом? Если хотите говорить о правах, говорите о том, что Украина — унитарное государство и что референдум по территориальным вопросам вполне возможен — всеукраинский. Его как раз, как того требует закон, никто не пытался даже инициировать. Еще о правах в РФ можете поговорить с Надеждой Савченко, которую держат в тюрьме по сфабрикованному обвинению даже несмотря на международный дипломатический иммунитет. Короче говоря, не россиянам рассказывать про права — нет их у вас и в ближайшее время не появится.
На эту фразу имеют право только телепаты. Вы телепат?
Обычно все сводиться к предложению переселиться или переселить принудительно, иногда ликвидировать физически.
Ложь. За всё время независимости в Украине не произошло ни одного факта принудительного переселения или физического устранения пророссийски настроенных граждан. Кстати в отличие от того, что начало происходить в Крыму после оккупации — множество проукраинских украинских граждан Крыма попали под репрессии, и даже были «физически устранены».
Как то сразу отпадают вопросы о правильности выбора и его законности.
То же самое происходит в других странах, где гражданского оружия нет. Например одно из массовых по рейтингу жертв убийств где-то в Азии было совершено молотком. Разница только в том, что в случае недоступности оружия, жертвы по статистике намного слабее нападающих на них. А оружие реально равняет.
Да ну? То есть преступности в принципе нет там, где оружие запрещено? )))) Повторяю, в США даже с учетом разборок между бандитами, насильственная смертность ниже, чем в РФ. Да и вообще уровень насилия меньше, чем в большинстве «безоружных» стран.
Именно. На улице трое из десяти окажутся вооружены и завалят стрелка сразу. После пары выстрелов. А в gun free никто не вооружен. Поэтому потенциально можно застрелить столько, сколько патронов. Для примера предлагаю вспомнить Брейвика. Он спокойной застрелил почти 80 человек, поскольку на всем острове был вооружен только он. Бо́льшая часть этих жизней на совести политиков, которые запретили им защищаться оружием.
Глупости. Просто там гарантией от узурпации власти является вооруженный народ. А еще потому, что они не обманывают себя — полиция никого не защищает. Они могут попытаться остановить того, кто уже совершил нападение, искать его — это их работа. А защищать — нет. (Иначе бы за каждое убийство кто-то из полицейских должен был сесть, что не выполнил свою работу). То есть только граждане само могут предотвращать насильственные преступления.
Вы ответили на мой комментарий. Но может это вы ошиблись отвечая мне на чужую реплику?
Не «для», а «от». И, да — это единственное законное основание для ношения оружия. Другого нет.
Это именно то, зачем преступники носят оружие.
Нет. А это имеет какое-то значение?
Давайте без демагогии. Вы заявили, что носить оружие — это плохо. Причем явно имели в виду не мозг. Так вот — это не правда. Плохо, когда оружие носят только преступники. Когда оружие может оказаться у любого — вооруженное нападение становится куда менее вероятным.
Я это слово использовал как часть идиоматического выражения в значении «власть над жизнями окружающих», а не как упоминание воображаемого друга. Странно, что вы этого не поняли.
Во-первых — в четыре раза. Во-вторых — это совершенно не существенно, ведь вы сравниваете абсолютные количества пикселов.
Не о том была речь. Площадь пиксела больше в четыре раза (не в три, поскольку на обычной матрице зеленых в два раза больше остальных). Это существенно повышает точность замера той самой яркости после всех фильтров, а значит — уменьшает шумность в разы.
в случае Ч/Б матрицы фильтров можно использовать куда меньше — ведь нужна лишь ортохроматическая чувствительность. Технически такой можно добиться и без фильтров, но скорее всего будет достаточно отфильтровать синюю часть спектра.
PS бандеровцы в 1992 году это самое смешное из всего. С 1957 года этой силы не существует. В 92м был разве что «рух», который по уровню экстремизма где-то между вашим «стоп-хам» и «мемориалом». Забудьте слово «б(и|а|э)ндеровцы», не выставляйте себя облапошенным — кроме как на вашем телевидении и наших шутливых ответах на него оно нигде больше не воплощено.
Тогда вопрос закрыт. Расходимся. Этот «опрос» оккупацию не оправдывает. О чем собственно прямым текстом заявлено в резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 68/262
Есть свидетельства, что референдума-то толком и не было, что явка была нарисованная, что татары вообще не голосовали, а иностранная армия на улицах и запрещенные методы агитации. Ну и самое главное — в бюллетене вообще отсутствовал пункт о сохранении текущего статуса Крыма!
Весь этот фарс бессмысленно называть не только волеизъявлением, но и даже опросом общественного мнения.
На эту фразу имеют право только телепаты. Вы телепат?
Ложь. За всё время независимости в Украине не произошло ни одного факта принудительного переселения или физического устранения пророссийски настроенных граждан. Кстати в отличие от того, что начало происходить в Крыму после оккупации — множество проукраинских украинских граждан Крыма попали под репрессии, и даже были «физически устранены».
У вас они похоже и не возникали: «раз сказал, что не брал, значит не отдам» ©