У меня вопрос о том, что именно означает "эти условия".
"Н.А. наблюдала магнит сквозь трубу, направленную на лобную область, причем ближний к Н.А. конец трубы находился на расстоянии порядка 10—15 см от лба. "
Я писал именно про этот рисунок и это описание.
Я не понял, что именно вы написали про этот рисунок.
Предмет сквозь экран не наблюдается.
Экран не блокировал области наблюдения предмета.
Я не предполагаю, что волна была ультрафиолетом.
Тогда зачем вы говорили, что ультрафиолет блокируется (а он именно блокирцется) стеклом? Это -- высказанное предположение о природе излучения.
Если излучения из области лба нет, а оно приходит из среды, то результаты будут точно такие же.
Совершенно верно, так должно было бы быть, если бы вы были правы, но было не так. При блокировании излучения из области лба "видение" пропадало.
Не было проверено, насколько хорошо это СВЧ проникает через бумагу.
то, что бумага радиопрозрачна на СВЧ, хорошо известно. См., например, file:///L:/del/issledovanie-radioprozrachnosti-materialov-primenyaemyh-pri-izgotovlenii-posudy-dlya-mikrovolnovyh-pechey.pdf :
"Характерной особенностью микроволн является то, что они отражаются металлическими поверхностями, проходят через стекло, фарфор, ситалл, пластмассу, бумагу и дерево."
В качестве примера -- у вас дома работает Wi-Fi, для которого ни деревянные двери, ни стекла не являются преградой. Также в смартфонах 5-го поколения собираются использовать частоты в области 60 ГГЦ, что выше, чем 25-38 ГГЦ, использованных в исследованиях.
Если бумага играет роль матового стекла, то через нее можно передавать например радиосигнал с амплитудной модуляцией, но не четкое изображение предмета.
))))
1) Бумага не играет роль матового стекла. 2) ЗАЧЕМ через бумагу передавать "четкое изображение предмета"?? Куда передавать? От лба к магниту?
Плафон лампы в вашей комнате довольно сильно рассеивает свет и не дает четкого изображения источников света внутри лампы. Это сильно мешает вам видеть то, что вокруг вас?
Обратите внимание: "При этих условиях восприятие практически не отличалось от непосредственного восприятия магнита, находящегося на таком же расстоянии от Н. А. и так же освещенного. " Т.е. магнит не мог помещаться внутри трубы, иначе он не был бы освещен. Т.е. магнит был расположен на противоположном от наблюдателя конце трубы, но между ним и трубой было какое- то расстояние, которое позволяло освещать магнит видимым светом и/или СВЧ и вставить между магнитом и трубой стекло или пленку.
Я согласен, что текст написан не очень гладко, не всегда хороший ученый является также и хорошим техническим писателем. К тому же, из-за ограничений на объем статьи, могли быть сокращения текста, ухудшающие его читабельность. Но, если внимательно читать текст, то можно восстановить детали, о которых явно не сообщалось.
Насчет "глаз вне тела" -- см. рис. 7 в статье. Вы его, похоже, пропустили. Там же описано, как именно было установлено, что это именно те облсти, из которых осуществляется "видение".
матовое стекло пропускает видимый свет, но изображение предметов блокирует
Оно не блокирует изображения, а рассеивает свет, "размывая" изображения. Блокирует -- значит, не пропускает, т.е. погружает во тьму.
Вы несколько потеряли нить: с помощью тубуса доказвается, что область лба является источником "опорной волны", которая должна подсвечивать магнит вместе с СВЧ излучением. Рассеяние этого излучения (из области лба) не должно было бы влиять на видение, т.к. даже в этом случае оно бы отражалось от объекта и "видение" бы работало. Если бы эта волна была ультрафиолетом, как вы предполагаете, то, действительно, окружающего излучения было бы вполне достаточно, чтобы не нарушать "видение". Но это не так.
С другой стороны, опыты с дифракционной решеткой показали, что длина волны этого излучения никак не соответствует ультрафиолету или видимому свету.
Достаточно обычная практика в СССР -- человек, сделавший существенный вклад в исследование, включался в публикацию. Просто знак уважения. Например, лаборант, который проводил расчеты. Это все индивидуально было. Иногда включались и те, кто не делал никакого вклада (типа начальник лаборатории или директор института).
Ссылка на публикацию в Вестнике МГУ была приведена перед ссылкой на копию этой публикации в сети. Поищите в библиотеке, может, найдете этот выпуск. Там точно была эта статья, я ее читал, когда она только появилась.
Если бы можно было аоспроизвести без испытуемой -- бло бы отлично. Но вряд ли ))
Чтобы схему эксперимента, надо немного напрячь воображение. Там все было описано, только словами, объем статьи ограничен, поэтому рисунки старались минимизировать. Не забывайте, что это было до эпохи интернета, и персонаьные компьютеры были табу.
Теперь мысленно воспроизводим схему. Субъект сидит на стуле, перед ним располагается бумажная труба (тубус), через которую он наблюдает магнит. Тубус не касается лица (где-то в 10 см от лица). Если конец тубуса, ближайший к магниту, закрывают стеклом или прозрачной пленкой (чтобы сохранить условия освещенности), то магнит перестает быть "виден".
С другой стороны, "видение" магнита осуществляется из областей, находящихся вне тела (см. рисунок в статье). Поэтому "блокировка" видения с помощью стекла на конце тубуса не должна влиять на восприятие. Но она может повлиять на излучение, исходящее из области лба, которое ограничивается тубусом. Таким образом, мы выясняем, что область лба является источником излучения "подсветки". И эта "подсветка" -- не электромагнитной природы, т.к. уже известно, что длина волны этого излучения находится в районе 3-5 см (см. опыты с дифракционной решеткой).. Для электромагнитного излучения с такой длиной волны бумага, стекло и пленка будут прозрачны и не должны блокировать видение.
Если бы, как вы предполагаете, "подсветка" была вызвана каким-то сторонним излучением, не связанным с исследуемой, то ни тубус, ни стекло на его конце не должны были бы блокировать видение, т.к. они не могли бы повлиять на источник "подсветки".
Если хотите, можете нарисовать эту схему, чтобы было понятнее, что и как.
Вообще-то синестезия немного из другой оперы, это когда типа цвет ощущается как вкус, там, как я понимаю, не идет речь о восприятии детальных образов.
Если говорить собственно о восприятии -- как я понял, "видение" магнитного поля осуществлялось полевыми структурами, находящимися вне головы (см. соответствующий рисунок в статье). Я подозреавю, что подобные структуры могут быть у всех нас, но, из-за того, что они "втянуты" внутрь головы, мы не можем их задействовать. А тут они смогли активно функционировать.
Отлично, у нас возникает достаточно рациональная дискуссия, с цитатами и четкими аргументами.
В статье говорится, что механизм, скажем так, "не-визуального" восприятия объектов был связан с двумя процессами: а) электромагнитным излучением, которое должно "подсвечивать" наблюдаемый объект, и б) с некоторым (не-электромагнитным) излучением, генерируемым телом испытуемой. И восприятие становится невозможным, если отсутствует электромагнитная компонента, о чем и говорит приведенная вами первая цитата.
Я же говорил о том, что в тексте называется "опорной волной" -- это излучение генерировалось определенными зонами на теле и могло блокироваться бумагой, стеклом или пленкой. "В значительной мере сама возможность локализации областей основана на том, что лист обычной бумаги, помещенный между. Н. А. и магнитом в непосредственной близости от ее лица, полностью блокировал «видение». Этот факт позволил выделить области, экранирование которых бумагой существенно затрудняло, ослабляло либо полностью прерывало «видение». "
То есть дело не только в излучении испытуемой. Причем его наличие никак не доказывается, это просто предположение.
Похоже, вы пропустили раздел "Области приема и излучения". Обратите внимание: "Поскольку на лоб сигнал от магнита мог попасть только сквозь трубу, причем минуя дифракционную решетку, кажется правдоподобным, что область лба является только излучающей " Также о наличии излучения говорит то, что "лист обычной бумаги, помещенный между. Н. А. и магнитом в непосредственной близости от ее лица, полностью блокировал «видение»."
Природа излучения, генерируемого испытуемой, была (и осталась) неизвестна. В частности, была определена его длина волны (сантиметры), но не скорость распространения (частота). Для электромагнитного излучения с этой длиной волны бумага была бы прозрачна.
Как было сказано в статье, бумага могла блокировать способность к видению. При "подсветке" СВЧ-полем бумага была бы прозрачна. Это -- некоторое указание на природу феномена.
Кажется, я понял вашу проблему -- вы ставите под сомнение сам факт существования явления, и пытаетесь найти аргументы, доказывающие, что имели место подтасовки, ошибки экспериментаторов и (само)обман. Но ответы на эти сомнения (которые возникают в самом начале и вполне естественны, я сам задавал подобные вопросы, когда читал в первый раз) присутствуют в тексте статьи. Т.е. автор сначала убедился в реальности явления (для этого я бы положил перед испытуемой три одинаковых металлических бруска, два из которых были намагничены в противоположном направлении, а третий -- не намагничен), и попросить указать, где какой. Или вообще положить эти бруски в одинаковые коробки. И провести штук 10 таких экспериментов. Если каждый раз ответы будут правильные, то дальнейшее тестирование ни к чему и двойной слепой контроль тут даром не нужен. Точнее, если магниты будет выкладывать человек, который сам не знает, где что -- то это и будет тот самый слепой контроль. Эта проверка может занять от нескольких минут до нескольких дней, если мы хотим еще проверить устойчивость эффекта.
В статье указывается другой метод проверки -- испытуемая должна была указать ориентацию магнита. Этого тоже вполне достаточно для проверки эффекта. Интересно, кто может указать, где у магнита северный полюс, а где -- южный, глядя на магнит хоть с маской, хоть без маски?
Источники света с разной длиной волны -- зачем? Там же сказано, что для проявления феномена требовалась подсветка электромагнитным излучением как таковым. Поэтому они провели исследование (с разными длинами волн) и выяснили, что подсветка сантиметровым излучением, которое невозможно увидеть глазами, тоже работает, и в дальнейшем использовали его. Это исключает возможность жульничества, т.к. "угадать" дифракционную картину для данных длин волн невозможно. Если сомневаетесь -- попробуйте.
При чем тут материал магнита, если было установлено, что роль играет напряженность магнитного поля? Это все равно, что спрашивать о цвете краски, которой напечатан текст.
Кстати, вы не дочитали до того места, где описывается, какими "глазами" испытуемая воспринимала магнитное и электромагнитное излучение. Эти "глаза" не совпадали с физическими. Может, именно из-за этой особенности было возможно данное явление. Можно предположить, что мы все обладаем подобными "глазами", но, т.к. они у нас находятся внутри головы, мы не можем их использовать.
По-хорошему, тут я бы поставил вопрос так: каким образом можно было бы воспроизвести эти исследования на субъекте, у которого нет столь явного проявления такой способности? Это дало бы возможность набрать статистику и заняться по-настоящему серьезным изучением данного феномена.
Но мы ушли довольно далеко от первоначальной постановки вопроса: Если принять, что данные, приведенные в статье, соответствуют действительности, как это может повлиять на нашу физическую модель мира? Ведь один из результатов -- это обнаружение неизвестного волнового процесса, который не совпадает ни с электромагнитным, ни с акустическим излучением.
Кстати, если бы вы таки прочитали статью, то узнали бы, что испытуемая могла воспринимать ("видеть") электромагнитное излучение в сантиметровом диапазоне. И могла видеть дифракционную картину этого излучения, указывая минимумы и максимумы. Как она могла бы "подгонять" эти результаты?
Поэтому я и говорю -- психологу не стоит критиковать физические эксперименты.
Вы рассуждаете вообще, не прочитав текст, который критикуете. Типа "А, это все ерунда, не верю, в топку". Ни одного аргумента, привязанного к тексту, при том, что в статье даны ответы на многие ваши вопросы. Приводите доводы, аппелирующие к уровню популярных интернет-сайтов. Не хотите читать первоисточник -- так кто же вас заставляет? Имеете право, но это -- не научная дискуссия. Скорее, троллинг.
Физик имеет дело с погрешностями на погрешностях, на которые вляют кривые руки и погода на Марсе.
Вот интересно, когда мы меряем напряжение цифровым вольтметров с точностью до 5 знаков -- где тут "погода на Марсе"? ))
Не стоит путать сверхточные измерения сверхмалых величин с измерениями, где отношение сигнал/шум намного больше единицы. В данном случае эффект был хорошо наблюдаем и четко фиксировался. В статье (если ее читать внимательно, как принято читать научную литературу, а не по диагонали) это подробно описано, так же как и критерии воспроизводимости эксперимента (с данным субъектом) . Я же предлагаю -- давайте общаться как люди, знакомые с физическим экспериментом. Поэтому критика по принципу "я Пастернака не читал, но осуждаю" -- не наш метод ))
Если у кого-то есть конкретные замечания к постановке эксперимента и интерпретации результатов -- очень интересно узнать. Реально интересно. Но лично я таковых не имел, после того, как внимательно прочитал текст.
Кстати, я не пытаюсь насильно втянуть кого-либо в дискуссию. Каждый имеет право на личное субъективное мнение. Но если найдется кто-то, кто сможет адекватно проинтерпретировать описанные в статье результаты и указать, как они соотносятся с СМ (или как могут ее изменить) -- было бы интересно.
Рекомендую прочитать текст внимательно, может, даже с карандашом в руках.
К сожалению сам текст плохо структурирован, его бы подрихтовать с литературной точки зрения. Поэтому, чтобы выцепить именно содержательные моменты, надо приложить некоторые усилия. Но лично я, когда читал статью, получил чисто удовольствие. Человек подошел к проблеме именно как ученый-физик, придумал методы (опять же физической) верификации явления, не прошел мимо нетривиальных эффектов и сумел их исследовать.
Что касается "разгрома", написанного психологами -- он всего лишь демонстрирует, что подход одной науки не работает в другой. Где вы видели, чтобы иощность излучения или сопротивление измерялось с двойным слепым контролем? Физик имеет дело с точными измерениями и однозначной интерпретацией результатов эксперимента. Поэтому претензии психологов к физическому эксперименту, скажем так, неадекватны.
Там речь идет об испытуемой, которая утверждала, что может "видеть" поле постоянного магнита. Автор статьи провел ряд достаточно интересных и, я бы сказал, изящных физических экспериментов, с помощь. которых убедился, что, во-первых, феномен имеет место, а во-вторых -- что там задействованы достаточно интересные физические эффекты.
Меня это исследование интересует именно с физической точки зрения. Оно было проведено профессионалом, с использованием научной аппаратуры и с акцентом именно на физическую сторону явления, что довольно редко в данной области. Поэтому и интересно. Как говорится, интересно понять, "а как это устроено". Кстати, я бы предпочел придерживаться дискуссии именно с точки зрения физики явления, а не какого-либо другого аспекта. Как говорится, без фанатизма.
Вообще-то я имел в виду конкретную публикацию. Т.е. исследование было. Меня же интересует не вопрос о предмете исследования, а выводы, которые можно попытаться сделать на основании опубликованных данных. Если говорить, что "этого не может быть, потому что не может быть никогда" -- все понятно, забыли и идем дальше.
Но если принять, что проведенные наблюдения реальны и полученные результаты -- достоверны, то как их можно интерпретировать? Какую теорию можно построить на основании этих данных? Если не получается -- то каких данных не хватает? Какие эксперименты (реальные или мысленные) можно было бы поставить, чтобы воспроизвести хотя бы в принципе то уникальное наблюдение?
Т.е. я подхожу к вопросу как человек, которого заинтересовало наблюдение уникального феномена, и которому хочется понять, можно ли его соглаовать с современной научной картиной мира.
Но Иисуса не исследовали с помощью современной аппаратуры )) В рамках вашей метафоры -- это было бы эквивалентно сообщению, что вода, обработанная ним, вызывает такие же изменения в ЭЭГ, как и принятие 50 грамм алкоголя ))
Все говорят о том, что отсутствуют нарушения СМ. Это экспериментально установленный факт, с которым глупо спорить. Но что, если есть достаточно строгие наблюдения, говорящие о существовании полей, не укладывающихся в модели, описываемые СМ?
Допустим, есть какой-то уникальный случай, описанный в литературе. Сам случай был достаточно надежно исследован и достаточно подробно описан. Но повторно наблюдать и исследовать его невозможно. Чисто условно -- допустим, в какой-то лаборатории был биологический объект (БО, условно говоря, некоторое млекопитающее), способный визуально воспринимать магнитное поле ("видеть" поле магнита). Экспериментаторы выяснили, что эта способность была связана с тем, что БО производит активное лоцирование магнитов с помощью некоторого излучения, генерируемого его организмом. Причем это излучение (волновой процесс) не является акустическим или электромагнитным, т.к. может быть заблокровано листом плотной бумаги. Сегодня доступа к этому БО нет и неизвестно, сохранилась ли у него эта способность.
Возникают вопросы.
Во-первых, стоит ли обращать внимание на подобные сообщения, или же отворачиваться от них, т.к. они не укладываются в рамки существующих моделей?
Во-вторых -- если принять, что данное сообщение соответствует реальности, то как это должно повлиять на СМ? Ведь, по сути, здесь речь идет о существовании некоторого поля, не описанного в СМ. Достаточно ли однократного уникального наблюдения, чтобы создать модель этого неизвестного волнового процесса или, по крайней мере, сформулировать вопросы для экспериментальных исследований? Какими должны быть эти вопросы?
А можно ли на этой версии сделать постоянный мониторинг частоты пульса и передавать данные на свой смартфон? В сети пишут, что есть функция суточного мониторинга пульса и уровня кислорода. Мне бы хотелось сохранять соответствующие временные ряды для дальнейшей обработки.
Краткое содержание статьи: Обучение в облаке -- фу, все на Edge ML! За бугром многие рекламные статьи такие.
Практическая ценность -- только в том, что есть упоминание Edge ML, которое можно погуглить. За это спасибо. Кому интересно обучение на периферии -- может оказаться полезной эта статья (On-Device Training Under 256KB Memory).
У меня вопрос о том, что именно означает "эти условия"."Н.А. наблюдала магнит сквозь трубу, направленную на лобную область, причем ближний к Н.А. конец трубы находился на расстоянии порядка 10—15 см от лба. "
Я писал именно про этот рисунок и это описание.Я не понял, что именно вы написали про этот рисунок.
Предмет сквозь экран не наблюдается.Экран не блокировал области наблюдения предмета.
Я не предполагаю, что волна была ультрафиолетом.Тогда зачем вы говорили, что ультрафиолет блокируется (а он именно блокирцется) стеклом? Это -- высказанное предположение о природе излучения.
Если излучения из области лба нет, а оно приходит из среды, то результаты будут точно такие же.Совершенно верно, так должно было бы быть, если бы вы были правы, но было не так. При блокировании излучения из области лба "видение" пропадало.
Не было проверено, насколько хорошо это СВЧ проникает через бумагу.то, что бумага радиопрозрачна на СВЧ, хорошо известно. См., например, file:///L:/del/issledovanie-radioprozrachnosti-materialov-primenyaemyh-pri-izgotovlenii-posudy-dlya-mikrovolnovyh-pechey.pdf :
"Характерной особенностью микроволн является то, что они отражаются металлическими поверхностями, проходят через стекло, фарфор, ситалл, пластмассу, бумагу и дерево."
В качестве примера -- у вас дома работает Wi-Fi, для которого ни деревянные двери, ни стекла не являются преградой. Также в смартфонах 5-го поколения собираются использовать частоты в области 60 ГГЦ, что выше, чем 25-38 ГГЦ, использованных в исследованиях.
Если бумага играет роль матового стекла, то через нее можно передавать например радиосигнал с амплитудной модуляцией, но не четкое изображение предмета.))))
1) Бумага не играет роль матового стекла.
2) ЗАЧЕМ через бумагу передавать "четкое изображение предмета"?? Куда передавать? От лба к магниту?
Плафон лампы в вашей комнате довольно сильно рассеивает свет и не дает четкого изображения источников света внутри лампы. Это сильно мешает вам видеть то, что вокруг вас?
Обратите внимание: "При этих условиях восприятие практически не отличалось от непосредственного восприятия магнита, находящегося на таком же расстоянии от Н. А. и так же освещенного. " Т.е. магнит не мог помещаться внутри трубы, иначе он не был бы освещен. Т.е. магнит был расположен на противоположном от наблюдателя конце трубы, но между ним и трубой было какое- то расстояние, которое позволяло освещать магнит видимым светом и/или СВЧ и вставить между магнитом и трубой стекло или пленку.
Я согласен, что текст написан не очень гладко, не всегда хороший ученый является также и хорошим техническим писателем. К тому же, из-за ограничений на объем статьи, могли быть сокращения текста, ухудшающие его читабельность. Но, если внимательно читать текст, то можно восстановить детали, о которых явно не сообщалось.
Насчет "глаз вне тела" -- см. рис. 7 в статье. Вы его, похоже, пропустили. Там же описано, как именно было установлено, что это именно те облсти, из которых осуществляется "видение".
матовое стекло пропускает видимый свет, но изображение предметов блокируетОно не блокирует изображения, а рассеивает свет, "размывая" изображения. Блокирует -- значит, не пропускает, т.е. погружает во тьму.
Вы несколько потеряли нить: с помощью тубуса доказвается, что область лба является источником "опорной волны", которая должна подсвечивать магнит вместе с СВЧ излучением. Рассеяние этого излучения (из области лба) не должно было бы влиять на видение, т.к. даже в этом случае оно бы отражалось от объекта и "видение" бы работало. Если бы эта волна была ультрафиолетом, как вы предполагаете, то, действительно, окружающего излучения было бы вполне достаточно, чтобы не нарушать "видение". Но это не так.
С другой стороны, опыты с дифракционной решеткой показали, что длина волны этого излучения никак не соответствует ультрафиолету или видимому свету.
Достаточно обычная практика в СССР -- человек, сделавший существенный вклад в исследование, включался в публикацию. Просто знак уважения. Например, лаборант, который проводил расчеты. Это все индивидуально было. Иногда включались и те, кто не делал никакого вклада (типа начальник лаборатории или директор института).
Ссылка на публикацию в Вестнике МГУ была приведена перед ссылкой на копию этой публикации в сети. Поищите в библиотеке, может, найдете этот выпуск. Там точно была эта статья, я ее читал, когда она только появилась.
Если бы можно было аоспроизвести без испытуемой -- бло бы отлично. Но вряд ли ))
Чтобы схему эксперимента, надо немного напрячь воображение. Там все было описано, только словами, объем статьи ограничен, поэтому рисунки старались минимизировать. Не забывайте, что это было до эпохи интернета, и персонаьные компьютеры были табу.
Теперь мысленно воспроизводим схему. Субъект сидит на стуле, перед ним располагается бумажная труба (тубус), через которую он наблюдает магнит. Тубус не касается лица (где-то в 10 см от лица). Если конец тубуса, ближайший к магниту, закрывают стеклом или прозрачной пленкой (чтобы сохранить условия освещенности), то магнит перестает быть "виден".
С другой стороны, "видение" магнита осуществляется из областей, находящихся вне тела (см. рисунок в статье). Поэтому "блокировка" видения с помощью стекла на конце тубуса не должна влиять на восприятие. Но она может повлиять на излучение, исходящее из области лба, которое ограничивается тубусом. Таким образом, мы выясняем, что область лба является источником излучения "подсветки". И эта "подсветка" -- не электромагнитной природы, т.к. уже известно, что длина волны этого излучения находится в районе 3-5 см (см. опыты с дифракционной решеткой).. Для электромагнитного излучения с такой длиной волны бумага, стекло и пленка будут прозрачны и не должны блокировать видение.
Если бы, как вы предполагаете, "подсветка" была вызвана каким-то сторонним излучением, не связанным с исследуемой, то ни тубус, ни стекло на его конце не должны были бы блокировать видение, т.к. они не могли бы повлиять на источник "подсветки".
Если хотите, можете нарисовать эту схему, чтобы было понятнее, что и как.
Вообще-то синестезия немного из другой оперы, это когда типа цвет ощущается как вкус, там, как я понимаю, не идет речь о восприятии детальных образов.
Если говорить собственно о восприятии -- как я понял, "видение" магнитного поля осуществлялось полевыми структурами, находящимися вне головы (см. соответствующий рисунок в статье). Я подозреавю, что подобные структуры могут быть у всех нас, но, из-за того, что они "втянуты" внутрь головы, мы не можем их задействовать. А тут они смогли активно функционировать.
Вы не могли бы привести пару-тройку цитат из статьи, которые бы подтверждали ваш тезис? А то получается "Я Пастернака не читал, но обвиняю!"
Отлично, у нас возникает достаточно рациональная дискуссия, с цитатами и четкими аргументами.
В статье говорится, что механизм, скажем так, "не-визуального" восприятия объектов был связан с двумя процессами: а) электромагнитным излучением, которое должно "подсвечивать" наблюдаемый объект, и б) с некоторым (не-электромагнитным) излучением, генерируемым телом испытуемой. И восприятие становится невозможным, если отсутствует электромагнитная компонента, о чем и говорит приведенная вами первая цитата.
Я же говорил о том, что в тексте называется "опорной волной" -- это излучение генерировалось определенными зонами на теле и могло блокироваться бумагой, стеклом или пленкой. "В значительной мере сама возможность локализации областей основана на том, что лист обычной бумаги, помещенный между. Н. А. и магнитом в непосредственной близости от ее лица, полностью блокировал «видение». Этот факт позволил выделить области, экранирование которых бумагой существенно затрудняло, ослабляло либо полностью прерывало «видение». "
То есть дело не только в излучении испытуемой. Причем его наличие никак не доказывается, это просто предположение.Похоже, вы пропустили раздел "Области приема и излучения". Обратите внимание: "Поскольку на лоб сигнал от магнита мог попасть только сквозь трубу, причем минуя дифракционную решетку, кажется правдоподобным, что область лба является только излучающей " Также о наличии излучения говорит то, что "лист обычной бумаги, помещенный между. Н. А. и магнитом в непосредственной близости от ее лица, полностью блокировал «видение»."
Природа излучения, генерируемого испытуемой, была (и осталась) неизвестна. В частности, была определена его длина волны (сантиметры), но не скорость распространения (частота). Для электромагнитного излучения с этой длиной волны бумага была бы прозрачна.
Это было в СССР. Не в лени дело ))
Как было сказано в статье, бумага могла блокировать способность к видению. При "подсветке" СВЧ-полем бумага была бы прозрачна. Это -- некоторое указание на природу феномена.
Кажется, я понял вашу проблему -- вы ставите под сомнение сам факт существования явления, и пытаетесь найти аргументы, доказывающие, что имели место подтасовки, ошибки экспериментаторов и (само)обман. Но ответы на эти сомнения (которые возникают в самом начале и вполне естественны, я сам задавал подобные вопросы, когда читал в первый раз) присутствуют в тексте статьи. Т.е. автор сначала убедился в реальности явления (для этого я бы положил перед испытуемой три одинаковых металлических бруска, два из которых были намагничены в противоположном направлении, а третий -- не намагничен), и попросить указать, где какой. Или вообще положить эти бруски в одинаковые коробки. И провести штук 10 таких экспериментов. Если каждый раз ответы будут правильные, то дальнейшее тестирование ни к чему и двойной слепой контроль тут даром не нужен. Точнее, если магниты будет выкладывать человек, который сам не знает, где что -- то это и будет тот самый слепой контроль. Эта проверка может занять от нескольких минут до нескольких дней, если мы хотим еще проверить устойчивость эффекта.
В статье указывается другой метод проверки -- испытуемая должна была указать ориентацию магнита. Этого тоже вполне достаточно для проверки эффекта. Интересно, кто может указать, где у магнита северный полюс, а где -- южный, глядя на магнит хоть с маской, хоть без маски?
Источники света с разной длиной волны -- зачем? Там же сказано, что для проявления феномена требовалась подсветка электромагнитным излучением как таковым. Поэтому они провели исследование (с разными длинами волн) и выяснили, что подсветка сантиметровым излучением, которое невозможно увидеть глазами, тоже работает, и в дальнейшем использовали его. Это исключает возможность жульничества, т.к. "угадать" дифракционную картину для данных длин волн невозможно. Если сомневаетесь -- попробуйте.
При чем тут материал магнита, если было установлено, что роль играет напряженность магнитного поля? Это все равно, что спрашивать о цвете краски, которой напечатан текст.
Кстати, вы не дочитали до того места, где описывается, какими "глазами" испытуемая воспринимала магнитное и электромагнитное излучение. Эти "глаза" не совпадали с физическими. Может, именно из-за этой особенности было возможно данное явление. Можно предположить, что мы все обладаем подобными "глазами", но, т.к. они у нас находятся внутри головы, мы не можем их использовать.
По-хорошему, тут я бы поставил вопрос так: каким образом можно было бы воспроизвести эти исследования на субъекте, у которого нет столь явного проявления такой способности? Это дало бы возможность набрать статистику и заняться по-настоящему серьезным изучением данного феномена.
Но мы ушли довольно далеко от первоначальной постановки вопроса: Если принять, что данные, приведенные в статье, соответствуют действительности, как это может повлиять на нашу физическую модель мира? Ведь один из результатов -- это обнаружение неизвестного волнового процесса, который не совпадает ни с электромагнитным, ни с акустическим излучением.
Кстати, если бы вы таки прочитали статью, то узнали бы, что испытуемая могла воспринимать ("видеть") электромагнитное излучение в сантиметровом диапазоне. И могла видеть дифракционную картину этого излучения, указывая минимумы и максимумы. Как она могла бы "подгонять" эти результаты?
Поэтому я и говорю -- психологу не стоит критиковать физические эксперименты.
Вы рассуждаете вообще, не прочитав текст, который критикуете. Типа "А, это все ерунда, не верю, в топку". Ни одного аргумента, привязанного к тексту, при том, что в статье даны ответы на многие ваши вопросы. Приводите доводы, аппелирующие к уровню популярных интернет-сайтов. Не хотите читать первоисточник -- так кто же вас заставляет? Имеете право, но это -- не научная дискуссия. Скорее, троллинг.
Физик имеет дело с погрешностями на погрешностях, на которые вляют кривые руки и погода на Марсе.Вот интересно, когда мы меряем напряжение цифровым вольтметров с точностью до 5 знаков -- где тут "погода на Марсе"? ))
Не стоит путать сверхточные измерения сверхмалых величин с измерениями, где отношение сигнал/шум намного больше единицы. В данном случае эффект был хорошо наблюдаем и четко фиксировался. В статье (если ее читать внимательно, как принято читать научную литературу, а не по диагонали) это подробно описано, так же как и критерии воспроизводимости эксперимента (с данным субъектом) . Я же предлагаю -- давайте общаться как люди, знакомые с физическим экспериментом. Поэтому критика по принципу "я Пастернака не читал, но осуждаю" -- не наш метод ))
Если у кого-то есть конкретные замечания к постановке эксперимента и интерпретации результатов -- очень интересно узнать. Реально интересно. Но лично я таковых не имел, после того, как внимательно прочитал текст.
Кстати, я не пытаюсь насильно втянуть кого-либо в дискуссию. Каждый имеет право на личное субъективное мнение. Но если найдется кто-то, кто сможет адекватно проинтерпретировать описанные в статье результаты и указать, как они соотносятся с СМ (или как могут ее изменить) -- было бы интересно.
Рекомендую прочитать текст внимательно, может, даже с карандашом в руках.
К сожалению сам текст плохо структурирован, его бы подрихтовать с литературной точки зрения. Поэтому, чтобы выцепить именно содержательные моменты, надо приложить некоторые усилия. Но лично я, когда читал статью, получил чисто удовольствие. Человек подошел к проблеме именно как ученый-физик, придумал методы (опять же физической) верификации явления, не прошел мимо нетривиальных эффектов и сумел их исследовать.
Что касается "разгрома", написанного психологами -- он всего лишь демонстрирует, что подход одной науки не работает в другой. Где вы видели, чтобы иощность излучения или сопротивление измерялось с двойным слепым контролем? Физик имеет дело с точными измерениями и однозначной интерпретацией результатов эксперимента. Поэтому претензии психологов к физическому эксперименту, скажем так, неадекватны.
Сама статья была опубликована в Вестник МГУ. Сер. 14. Психология, 1995, №2.
Вот ссылка на копию этой публикации в сети:
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001b/00161280.htm
Там речь идет об испытуемой, которая утверждала, что может "видеть" поле постоянного магнита. Автор статьи провел ряд достаточно интересных и, я бы сказал, изящных физических экспериментов, с помощь. которых убедился, что, во-первых, феномен имеет место, а во-вторых -- что там задействованы достаточно интересные физические эффекты.
Меня это исследование интересует именно с физической точки зрения. Оно было проведено профессионалом, с использованием научной аппаратуры и с акцентом именно на физическую сторону явления, что довольно редко в данной области. Поэтому и интересно. Как говорится, интересно понять, "а как это устроено". Кстати, я бы предпочел придерживаться дискуссии именно с точки зрения физики явления, а не какого-либо другого аспекта. Как говорится, без фанатизма.
Вообще-то я имел в виду конкретную публикацию. Т.е. исследование было. Меня же интересует не вопрос о предмете исследования, а выводы, которые можно попытаться сделать на основании опубликованных данных. Если говорить, что "этого не может быть, потому что не может быть никогда" -- все понятно, забыли и идем дальше.
Но если принять, что проведенные наблюдения реальны и полученные результаты -- достоверны, то как их можно интерпретировать? Какую теорию можно построить на основании этих данных? Если не получается -- то каких данных не хватает? Какие эксперименты (реальные или мысленные) можно было бы поставить, чтобы воспроизвести хотя бы в принципе то уникальное наблюдение?
Т.е. я подхожу к вопросу как человек, которого заинтересовало наблюдение уникального феномена, и которому хочется понять, можно ли его соглаовать с современной научной картиной мира.
))
Но Иисуса не исследовали с помощью современной аппаратуры )) В рамках вашей метафоры -- это было бы эквивалентно сообщению, что вода, обработанная ним, вызывает такие же изменения в ЭЭГ, как и принятие 50 грамм алкоголя ))
Все говорят о том, что отсутствуют нарушения СМ. Это экспериментально установленный факт, с которым глупо спорить. Но что, если есть достаточно строгие наблюдения, говорящие о существовании полей, не укладывающихся в модели, описываемые СМ?
Допустим, есть какой-то уникальный случай, описанный в литературе. Сам случай был достаточно надежно исследован и достаточно подробно описан. Но повторно наблюдать и исследовать его невозможно. Чисто условно -- допустим, в какой-то лаборатории был биологический объект (БО, условно говоря, некоторое млекопитающее), способный визуально воспринимать магнитное поле ("видеть" поле магнита). Экспериментаторы выяснили, что эта способность была связана с тем, что БО производит активное лоцирование магнитов с помощью некоторого излучения, генерируемого его организмом. Причем это излучение (волновой процесс) не является акустическим или электромагнитным, т.к. может быть заблокровано листом плотной бумаги. Сегодня доступа к этому БО нет и неизвестно, сохранилась ли у него эта способность.
Возникают вопросы.
Во-первых, стоит ли обращать внимание на подобные сообщения, или же отворачиваться от них, т.к. они не укладываются в рамки существующих моделей?
Во-вторых -- если принять, что данное сообщение соответствует реальности, то как это должно повлиять на СМ? Ведь, по сути, здесь речь идет о существовании некоторого поля, не описанного в СМ. Достаточно ли однократного уникального наблюдения, чтобы создать модель этого неизвестного волнового процесса или, по крайней мере, сформулировать вопросы для экспериментальных исследований? Какими должны быть эти вопросы?
А можно ли на этой версии сделать постоянный мониторинг частоты пульса и передавать данные на свой смартфон? В сети пишут, что есть функция суточного мониторинга пульса и уровня кислорода. Мне бы хотелось сохранять соответствующие временные ряды для дальнейшей обработки.
Краткое содержание статьи: Обучение в облаке -- фу, все на Edge ML! За бугром многие рекламные статьи такие.
Практическая ценность -- только в том, что есть упоминание Edge ML, которое можно погуглить. За это спасибо. Кому интересно обучение на периферии -- может оказаться полезной эта статья (On-Device Training Under 256KB Memory).