На самом деле список «отправили» нужно обновлять раз в сутки, тогда деанонимизировать будет намного-намного труднее, а информационность значительно увеличится.
Вы так говорите, как будто что-то плохое! В конце-концов, я отличаюсь в положительную сторону от тех, кто наворует аккаунтов, понарегистрирует детей с 0 постов 0 комментариев, поуказывает у них один адрес и сидит и получает подарки, тварюка.
Отправил подарки за себя и за братца (братец еще не нажал на кнопку «я отправил», т.к. спит). Ждите, что уж. // Надо бы еще открытки вслед отправить, но это если у меня получится на почту выбраться...
Откуда вообще взялось утверждение о том, что палочки и колбочки реагируют не на каждый фотон, а имеют какую-то частоту генерации исходящего сигнала? Мерцание в глазах после монитора объясняется усталостью, а не синхронизацией — ради проверки включите вентилятор, и посидите сначала в темноте при стробоскопическом источните света, а затем при лампе накаливания — никакого зрительного пост-эффекта не будет, чего не скажешь о головной боли.
Смотрел, в случае освещения постоянным источником света — солнцем или лампой накаливания, изображение всегда размыто равномерно, никаких полос повышенной или пониженной плотности нет, как и дискретизации изображения. Если же освещать газоразрядной лампой, то полосы, конечно же, будут, но фактически это стробоскоп, не имеющий отношения к механике человеческого зрения.
Говорить о «частоте считывания» несколько неверно — передача сигнала оптическим нервом идет постоянно и недискретно, тут, скорее, если представить сетчатку в виде люминофорного экрана, речь идет о времени послесвечения — чем больше время послесвечения, тем больше времени потребуется единожды возбужденному «пикселю» на то, чтобы перейти в неактивное состояние. Таким образом, продолжая эту аналогию, все изображения, которые поступают на сетчатку, суммируются по времени, где самые старые изображения имеют наименьший вес (т.к. сигнал почти угас), а новые — наибольший.
В качестве подтверждения этого эффекта возьмите любой маленький яркий точечный источник света и покрутите его в полной темноте у себя перед глазами. Если бы зрение было дискретным без суммирования (съемка с маленькой выдержкой и высокой чувствительностью), то вы бы увидели несколько лампочек в разных фазах прохождения траектории вращения. Если бы зрение было дискретным с суммированием (каждые, к примеру, 1/24 секунды снимается заряд с «матрицы», и значения накопленного заряда во всех пикселях обнуляется), то вы бы видели полосы одинаковой яркости, длина которых зависела бы от скорости вращения источника света, и которые бы следовали одна за одной — т.е. новая полоса начиналась бы там, где заканчивалась предыдущая, и вы никогда бы не видели две полосы одновременно. В реальности же вы увидите полосы спадающей яркости, которые будут тем длиннее, чем быстрее вращается источник света, что полностью соответствует «люминофорному» предположению.
По рааезллттуьм иавдеилноссй огдноо аггийлносо увееиинрстта, не иеемт заеиннчя, в каком пдкоряе раежлноопса бвкуы в свлое. Гавлное, чботы паверя и пделносяя бвкуы блыи на месте. Оалнстыье бвкуы мгоут савделоть в плноом бдекопрсяе, все-равно текст чаеисття без пбелорм. Пиинорчй эгото явелстяя то, что мы не чаеитм каджую бвкуу по оделносттьи, а все свлоо цеиклом.
Брешут эти ваши уенчые огдноо аггийлносо увееиинрстта.
// Надо бы еще открытки вслед отправить, но это если у меня получится на почту выбраться...
Говорить о «частоте считывания» несколько неверно — передача сигнала оптическим нервом идет постоянно и недискретно, тут, скорее, если представить сетчатку в виде люминофорного экрана, речь идет о времени послесвечения — чем больше время послесвечения, тем больше времени потребуется единожды возбужденному «пикселю» на то, чтобы перейти в неактивное состояние. Таким образом, продолжая эту аналогию, все изображения, которые поступают на сетчатку, суммируются по времени, где самые старые изображения имеют наименьший вес (т.к. сигнал почти угас), а новые — наибольший.
В качестве подтверждения этого эффекта возьмите любой маленький яркий точечный источник света и покрутите его в полной темноте у себя перед глазами. Если бы зрение было дискретным без суммирования (съемка с маленькой выдержкой и высокой чувствительностью), то вы бы увидели несколько лампочек в разных фазах прохождения траектории вращения. Если бы зрение было дискретным с суммированием (каждые, к примеру, 1/24 секунды снимается заряд с «матрицы», и значения накопленного заряда во всех пикселях обнуляется), то вы бы видели полосы одинаковой яркости, длина которых зависела бы от скорости вращения источника света, и которые бы следовали одна за одной — т.е. новая полоса начиналась бы там, где заканчивалась предыдущая, и вы никогда бы не видели две полосы одновременно. В реальности же вы увидите полосы спадающей яркости, которые будут тем длиннее, чем быстрее вращается источник света, что полностью соответствует «люминофорному» предположению.
Брешут эти ваши уенчые огдноо аггийлносо увееиинрстта.