Вы знаете, тут даже речь не про скорость. Вот например историю развития шейдеров кожи без ЛЛМ я бы даже копать не полез, потому как это огромный пласт раскиданной по интернету информации, которую человеку собрать - огромную работу надо провести (мало кто интересуется историей алгоритмов. Всё больше - конкретными решениями). То есть речь даже и не про ускорение, а про возможность углубиться в темы, которые без нейронки будут для вас неподъёмны
С поисковиком вы не можете информацию обсудить. А с нейронкой можете. С нейронкой разговаривать надо. От неё только тогда польза есть, когда с ней говорят. А как поисковик гугл то конечно лучше работает...
Да, есть важный момент, который даёт вам ЛЛМ, и который не даёт чтение книг и прослушивание лекций. Очень важный момент. Есть исследования, на тему запоминания информации при написании конспекта. Человек запоминает материал лекции лучше, если пишет не слово в слово, а сокращает, выделяет нужное, записывает своими словами. Почему, потому что при этом производится аналитическая работа, стимулирующая запоминание. ЛЛМ даёт вам не только материал, она даёт вам собеседника, готового в два часа ночи говорить с вами о культах Артемиды столько, сколько вам нужно. Это не просто шпаргалка - это качественный сдвиг. Любая тема. Любая с ллм изучается быстрее и лучше, чем без неё
Я бы на самом деле не удивился. Правда, гемороя среднего уха не бывает, ибо геморой это про кишечник и только про него... Лимфодренаж в хоботочках - это любопытно. Анатомия насекомых вообще очень интересная штука
Да. Вот из недавнего. Архитектуру ecs систем с архетипами мы весьма подробно разобрали. Логику и историю эволюцию шейдеров кожи. Подробненько внедрились в практику применения библиотеки nanobind. Технологию работы диффузионных моделей для рисования картинок до винтиков разобрали. История нейросетей. Отдельные вопросы физиологии мозга. Также были разобраны общефилософские вопросы математического устройства физических формул, особенности культов Артемиды в древней Греции.
Сто процентов кода пишется с помощью ИИ. За время прошедшее с внедрения переработаны и перелопачены авгиевы коняшни того легаси, что контора генерировала пятнадцать лет. Изучена куча технологий и дисциплин, на каждую из которых без ИИ ушли бы месяцы...
Статья на хабре - в 90 проценах случаев ИИ не нужен.
У меня какой-то когнетивный диссонанс. Мир разделился на тех, кто не знает с какой стороны к этой приблуде подойти и тех, кто на вопрос, "чего бы ещё к этой приблуде прикрутить?" отвечает "Да!".
Статья хороша. Прям хороша. Как водится есть моменты, с которыми хочется категорически не согласиться, но в целом, в статье изложена база. Некоторые предложения можно как лозунги на стену вешать.
Вопрос. Есть какие-то пруфы, ну или просто обоснованные причины считать, что xml теги для нейронки работают лучше чем, допустим, markdown заголовки? Действительно ли xml-теги ярко подсвечиваются в латентном пространстве? Обоснование, предложенное в статье логично, но слегка лишено фундамента.
Первое неприятное последствие - координация почти всегда дорого обходится. В среднем накладные расходы на координацию составили по токенам около +58% у независимых агентов, +263% у децентрализованных, +285% у централизованных и до +515% у гибридных. При фиксированном бюджете это означает одну вещь - система тратит значимую долю ресурса на переговоры, а не на размышления о задаче.
У "умных" животных (в широком смысле), кто чаще попадает в зубы исследователей, типа крыс, воронов и дельфинов, хронологическая память вполне на уровне. А вот какое-нибудь комарьё, вероятно да... Может статься вообще не воспринимает время
Не подвешен. В моей статье "Удивительные приключения сознания в математической вселенной Тегмарка", я как раз уделяю много внимания тому, как появляется эта конструкция. Там как раз всё строго и логически непогрешимо.
Материализм же кормит нас завтраками, а то и вовсе говорит, что природа материи никогда не будет исследована, потому что точности наших приборов никогда не хватит. Что это, если не подвешенность в воздухе?
В идеализме нет такой проблемы. Математическая вселенная не строится на материи, поэтому и проблемы материального основания у неё нет. А материализм в этом месте глубоко ущербен. Что же до молотка. Боль - это информация. Сигнал. Его, кстати, можно и без молотка имитировать, подключившись к нервному пучку.
Материалистическая традиция строилась в пику религиозной.
Религия искала творение, материалисты же сказали, что материя самодостаточна и ей не нужен никакой творец. Когда же раздался вопрос, а что такое материя, материализм сказал "Я пока не знаю, но учёные работают. Разберёмся".
В погоне за тайной материи люди стали искать единый закон всего. "Как же он должен выглядеть?", - вопросили недоверчивые. "О, это будет математическая формула" - ответили им.
Недоверчивые лет пятьдесят подумали и резонно вопросили "Математическая? Мы что, живём в математике?".
И вот мы здесь. К сожалению, что такое материя - нам так до сих пор никто и не объяснил, а наука скорее льёт воду на крылья мельницы математического платонизма, чем на крылья материализма.
К сожалению, из-за субъективной цензуры, объективная проверка гипотезы невозможно. Сторонний наблюдатель не узнает результат эксперимента. Из-за этого научная ценность эксперимента резко падает.
Что же до субъективной проверки, чисто доказать самому себе, теория предсказывает, что всех нас ждёт очень интересное посмертие. Если так действительно случиться, окажется, что теория докажет сама себя. Есть ли смысл торопиться?
Конечно, взлом кошелька Сатоши Накамото - это любопытно, но мы же должны держать в голове и то что теория может оказаться неверна при всей её логической стройности.
Вы знаете, тут даже речь не про скорость. Вот например историю развития шейдеров кожи без ЛЛМ я бы даже копать не полез, потому как это огромный пласт раскиданной по интернету информации, которую человеку собрать - огромную работу надо провести (мало кто интересуется историей алгоритмов. Всё больше - конкретными решениями). То есть речь даже и не про ускорение, а про возможность углубиться в темы, которые без нейронки будут для вас неподъёмны
Так вы книжки то тоже читать не забывайте. Вот ничего и не ухудшилось
С поисковиком вы не можете информацию обсудить. А с нейронкой можете. С нейронкой разговаривать надо. От неё только тогда польза есть, когда с ней говорят. А как поисковик гугл то конечно лучше работает...
Деньги мне за код платят. А вообще, я инженер
Да, есть важный момент, который даёт вам ЛЛМ, и который не даёт чтение книг и прослушивание лекций. Очень важный момент. Есть исследования, на тему запоминания информации при написании конспекта. Человек запоминает материал лекции лучше, если пишет не слово в слово, а сокращает, выделяет нужное, записывает своими словами. Почему, потому что при этом производится аналитическая работа, стимулирующая запоминание. ЛЛМ даёт вам не только материал, она даёт вам собеседника, готового в два часа ночи говорить с вами о культах Артемиды столько, сколько вам нужно. Это не просто шпаргалка - это качественный сдвиг. Любая тема. Любая с ллм изучается быстрее и лучше, чем без неё
Я бы на самом деле не удивился. Правда, гемороя среднего уха не бывает, ибо геморой это про кишечник и только про него... Лимфодренаж в хоботочках - это любопытно. Анатомия насекомых вообще очень интересная штука
Да, уверены. Я нейросеть допрашиваю не для того, чтобы из головы выкидывать.
Ой, как будто раньше кто-то понимал, как это работает.
Да. Вот из недавнего. Архитектуру ecs систем с архетипами мы весьма подробно разобрали. Логику и историю эволюцию шейдеров кожи. Подробненько внедрились в практику применения библиотеки nanobind. Технологию работы диффузионных моделей для рисования картинок до винтиков разобрали. История нейросетей. Отдельные вопросы физиологии мозга. Также были разобраны общефилософские вопросы математического устройства физических формул, особенности культов Артемиды в древней Греции.
И это далеко не полный список.
Ситуация:
Сто процентов кода пишется с помощью ИИ. За время прошедшее с внедрения переработаны и перелопачены авгиевы коняшни того легаси, что контора генерировала пятнадцать лет. Изучена куча технологий и дисциплин, на каждую из которых без ИИ ушли бы месяцы...
Статья на хабре - в 90 проценах случаев ИИ не нужен.
У меня какой-то когнетивный диссонанс. Мир разделился на тех, кто не знает с какой стороны к этой приблуде подойти и тех, кто на вопрос, "чего бы ещё к этой приблуде прикрутить?" отвечает "Да!".
Плохая идея. Комментарии нужны нейронке даже больше, чем человеку
Статья хороша. Прям хороша. Как водится есть моменты, с которыми хочется категорически не согласиться, но в целом, в статье изложена база. Некоторые предложения можно как лозунги на стену вешать.
Вопрос. Есть какие-то пруфы, ну или просто обоснованные причины считать, что xml теги для нейронки работают лучше чем, допустим, markdown заголовки? Действительно ли xml-теги ярко подсвечиваются в латентном пространстве? Обоснование, предложенное в статье логично, но слегка лишено фундамента.
Всё как у людей
Двухходовочка
У "умных" животных (в широком смысле), кто чаще попадает в зубы исследователей, типа крыс, воронов и дельфинов, хронологическая память вполне на уровне. А вот какое-нибудь комарьё, вероятно да... Может статься вообще не воспринимает время
Ваша история лучше. В ней одной сущностью меньше
Не подвешен. В моей статье "Удивительные приключения сознания в математической вселенной Тегмарка", я как раз уделяю много внимания тому, как появляется эта конструкция. Там как раз всё строго и логически непогрешимо.
Материализм же кормит нас завтраками, а то и вовсе говорит, что природа материи никогда не будет исследована, потому что точности наших приборов никогда не хватит. Что это, если не подвешенность в воздухе?
В идеализме нет такой проблемы. Математическая вселенная не строится на материи, поэтому и проблемы материального основания у неё нет. А материализм в этом месте глубоко ущербен. Что же до молотка. Боль - это информация. Сигнал. Его, кстати, можно и без молотка имитировать, подключившись к нервному пучку.
Материалистическая традиция строилась в пику религиозной.
Религия искала творение, материалисты же сказали, что материя самодостаточна и ей не нужен никакой творец. Когда же раздался вопрос, а что такое материя, материализм сказал "Я пока не знаю, но учёные работают. Разберёмся".
В погоне за тайной материи люди стали искать единый закон всего. "Как же он должен выглядеть?", - вопросили недоверчивые. "О, это будет математическая формула" - ответили им.
Недоверчивые лет пятьдесят подумали и резонно вопросили "Математическая? Мы что, живём в математике?".
И вот мы здесь. К сожалению, что такое материя - нам так до сих пор никто и не объяснил, а наука скорее льёт воду на крылья мельницы математического платонизма, чем на крылья материализма.
Да. Вы стоите на позициях материализма. Об этом мы и говорим. Материализм догматичен ничуть не менее религий.
К сожалению, из-за субъективной цензуры, объективная проверка гипотезы невозможно. Сторонний наблюдатель не узнает результат эксперимента. Из-за этого научная ценность эксперимента резко падает.
Что же до субъективной проверки, чисто доказать самому себе, теория предсказывает, что всех нас ждёт очень интересное посмертие. Если так действительно случиться, окажется, что теория докажет сама себя. Есть ли смысл торопиться?
Конечно, взлом кошелька Сатоши Накамото - это любопытно, но мы же должны держать в голове и то что теория может оказаться неверна при всей её логической стройности.