Ну как бы вам сказать. Раньше мы удивлялись тому, что программное обеспечение работает с первого раза и нормально встаёт в строй без месяца отладки. Сейчас мы удивляемся, что проблемы вообще случаются.
Это смотря в какой группе. В кольце целых чисел (как и действительных) нет такого числа как бесконечность. Поэтому вопрос о наибольшем и вызывает интерес. Иначе бы ответом было просто слово "бесконечность", а дальше математичнодвинутые головы приплели бы сюда алеф-арифметику.
Но мы про действительные числа. А там бесконечности нет. Вот если бы работали на колесе, честно бы сказали, что бесконечность - наибольшее число.
Предел же - это из области математического анализа и запись "предел стремится к бесконечности" там имеет особый смысл. Предел стремится к бесконечности не требует существования бесконечности как числа, но лишь указывает, что по мере приближения аргумента к тому, к чему он там приближается - подпредельное выражение неограниченно растёт.
Итак, существует конечное число возможных твитов, и некоторые из них описывают числа. Следовательно, существует лишь конечное число чисел, которые мы вообще можем задать с помощью твита.
Месяц - это мало, чтобы прочувствовать мощь агентов.
Получается странная ситуация: создавать новый код стало намного дешевле, а понимать и сопровождать его — почти нет.
Это вы пока ограничиваете круг задач агента написанием кода. Эти гаврики отлично могут предсказывать, где упадёт через неделю и заранее принимать меры, чтобы оного не случилось.
Нет. Нет на самом деле. Там модели точно такие же. Ну, может совсем уж фронтиры в открытый доступ не попадают, но совсем фронтиры тут и не нужны. В открытом доступе режется в основном количество запросов, а не интеллект.
Как по этому поводу замечательно сказал сам chatgpt: "модель резко становится умнее, когда пользователь понимает, как с ней общаться". Тут практика нужна. Пальцы надо набить
ИИ - это не про сделай хорошо. Это орган с тысячей клавиш. На нём надо научиться играть
Да, но только на достаточно небольших библиотеках. Чем больше либа, тем хуже.
Мне кодекс разобрал старую 32-х битную либу для управления com портами одного древнего промышленного компьютера, добыл оттуда значения регистров потребные, нашёл в оригинальной либе ошибку! а потом по добытой информации накатал уже рабочую либу, какую я благополучно и внедрил в изделие
" объяснить ему какой редактор я хочу написать вместо блокнота - задача нереальная " - гораздо более реальная, чем вы можете себе представить. ИИшки умеют по сумбурному потоку мыслеизвержения каким-то чудом восстановить не только "что хотел сказать автор", но и то, что на самом деле ему надо. У них с пониманием, чего хотят, даже не на десяточку, а на двадцаточку. Просто рассуждаете вслух за клавиатурой о своей программе, и получившуюся простыню, как есть, бросаете в чат. Потом следует сеанс уточнений и вас готовая спецификация.
Как будто у нас задачи не реальные... ну, вот пример.
Семь лет в программе плавал баг с которым никто связываться не хотел. Потому что возникал он где-то внутри сторонней библиотеки когда рак на горе свистнет после дождичка в четверг. Кодекс на это дело посмотрел, сказал "я не знаю, почему падает, но есть пара мест, где вы делаете не по документации". Переделал по документации. Перестало падать.
И такое волшебство у нас каждый день. Оно просто работает...
какая задача? Любая задача.
И идея, что танцев с бубном быть не должно - неправильная. С первого раза программа не пишется. Это нормально. Хотя, с пришествием агентов такое, что работает с первого раза - случается всё чаще
Да... Это прикольно. Это прямо хорошо. Правда, это может убрать из текста автора, но, в конце концов, кто помешает желающему приобщиться запросить оригинальный текст
" формулировки, сделанные с помощью ИИ " могут означать как ИИ, так и человека, который начитался текстов ИИ. Мы склонны синхронизировать речь с теми, с кем много общаемся. Так что "Тут надо честно оговориться" - не можно однозначно трактовать за нейронку
Ну как бы вам сказать. Раньше мы удивлялись тому, что программное обеспечение работает с первого раза и нормально встаёт в строй без месяца отладки. Сейчас мы удивляемся, что проблемы вообще случаются.
А чё не FFFFFFFFFFF?
Это смотря в какой группе. В кольце целых чисел (как и действительных) нет такого числа как бесконечность. Поэтому вопрос о наибольшем и вызывает интерес. Иначе бы ответом было просто слово "бесконечность", а дальше математичнодвинутые головы приплели бы сюда алеф-арифметику.
Но мы про действительные числа. А там бесконечности нет. Вот если бы работали на колесе, честно бы сказали, что бесконечность - наибольшее число.
Предел же - это из области математического анализа и запись "предел стремится к бесконечности" там имеет особый смысл. Предел стремится к бесконечности не требует существования бесконечности как числа, но лишь указывает, что по мере приближения аргумента к тому, к чему он там приближается - подпредельное выражение неограниченно растёт.
Скриньте мой твит: "число, на единицу большее, чем наибольшее число, которое может быть описано в твите"
Неверно
Что-что выделаете с командой? Моя русский языка.
Месяц - это мало, чтобы прочувствовать мощь агентов.
Это вы пока ограничиваете круг задач агента написанием кода. Эти гаврики отлично могут предсказывать, где упадёт через неделю и заранее принимать меры, чтобы оного не случилось.
Сколько нужно овец, чтобы исследовать возможности четырёхмерных компьютеров?
Нет. Нет на самом деле. Там модели точно такие же. Ну, может совсем уж фронтиры в открытый доступ не попадают, но совсем фронтиры тут и не нужны. В открытом доступе режется в основном количество запросов, а не интеллект.
Как по этому поводу замечательно сказал сам chatgpt: "модель резко становится умнее, когда пользователь понимает, как с ней общаться". Тут практика нужна. Пальцы надо набить
ИИ - это не про сделай хорошо. Это орган с тысячей клавиш. На нём надо научиться играть
Да, но только на достаточно небольших библиотеках. Чем больше либа, тем хуже.
Мне кодекс разобрал старую 32-х битную либу для управления com портами одного древнего промышленного компьютера, добыл оттуда значения регистров потребные, нашёл в оригинальной либе ошибку! а потом по добытой информации накатал уже рабочую либу, какую я благополучно и внедрил в изделие
" объяснить ему какой редактор я хочу написать вместо блокнота - задача нереальная " - гораздо более реальная, чем вы можете себе представить. ИИшки умеют по сумбурному потоку мыслеизвержения каким-то чудом восстановить не только "что хотел сказать автор", но и то, что на самом деле ему надо. У них с пониманием, чего хотят, даже не на десяточку, а на двадцаточку. Просто рассуждаете вслух за клавиатурой о своей программе, и получившуюся простыню, как есть, бросаете в чат. Потом следует сеанс уточнений и вас готовая спецификация.
А теперь, мальчики и девочки, мы можем пить десятую кружку в день со смыслом
Как будто у нас задачи не реальные... ну, вот пример.
Семь лет в программе плавал баг с которым никто связываться не хотел. Потому что возникал он где-то внутри сторонней библиотеки когда рак на горе свистнет после дождичка в четверг. Кодекс на это дело посмотрел, сказал "я не знаю, почему падает, но есть пара мест, где вы делаете не по документации". Переделал по документации. Перестало падать.
И такое волшебство у нас каждый день. Оно просто работает...
какая задача? Любая задача.
И идея, что танцев с бубном быть не должно - неправильная. С первого раза программа не пишется. Это нормально. Хотя, с пришествием агентов такое, что работает с первого раза - случается всё чаще
Мы работаем над этим
-- Филип Джей Фрай. У вас долг в дохреналион.
-- За шо?
-- Вы не вернули журнал в библиотеку!
Мы не согласны, но адово плюсуем :)
Агенту тоже. Если у него есть возможность проверить весь цикл - ни за что не удовлетворится зелёными тестами
Не пишите приложухи для ОСРВ на пайтоне
Да... Это прикольно. Это прямо хорошо. Правда, это может убрать из текста автора, но, в конце концов, кто помешает желающему приобщиться запросить оригинальный текст
" формулировки, сделанные с помощью ИИ " могут означать как ИИ, так и человека, который начитался текстов ИИ. Мы склонны синхронизировать речь с теми, с кем много общаемся. Так что "Тут надо честно оговориться" - не можно однозначно трактовать за нейронку